1、大学生人格与主观幸福感的相关研究一社会支持的中介效应摘要采用问卷调查法探讨了大学生人格、社会支持和主观幸福感的关系。目的：探讨大学生人格与主观幸福感之间的关系及其社会支持在其中扮演的中介作用角色。方法：艾森克人格问卷、领悟社会支持量表、总体幸福感量表，对311名大学生被试进行问卷调查，通过多元线性逐步回归分析检验社会支持的中介效应。结果如下:（1）大学生主观幸福感在性别、年级和生源地方面存在显著差异；（2）大学生的社会支持在性别方面存在差异；（3）在精神质维度上，大学生在性别、是否独生上存在显著差异；在内外倾与神经质维度上，大学生在年级上存在显著差异；（4）大学生的外向性、社会支持与主观幸福感
2、呈显著正相关，神经质、精神质与主观幸福感呈显著负相关，社会支持与主观幸福感呈显著正相关；（5）社会支持在人格与主观幸福感之间的部分中介效应显著，内外倾、神经质与精神质的中介效应占总效应之比分别为0.26、0.12、0.26o结论：人格是影响大学生主观幸福感的重要因素,社会支持在人格和主观幸福感之间起部分中介作用。【关键词】大学生；主观幸福感；社会支持；人格；中介效应Astudyontherelationshipbetweenpersonalityandsubjectivewell-beinglhemediatingeffectofsocialsupport.AbstractTherelatio
3、nshipamongpersonality,socialsupportandsubjectivewell-beingofcollegestudentswasinvestigatedbyquestionnaire.Objective:Toexploretherelationshipbetweenpersonalityandsubjectivewell-beingofcollegestudentsandtheintermediaryrolethatsocialsupportplaysinit.MethodsrEysenckpersonalityQuestionnaire,comprehension
4、socialsupportscale,overallwell-beingscale,311studentsweretestedbyquestionnaire,throughmultivariatelinearstepwiseregressionanalysistotesttheintermediaryeffectofsocialsupport.Methods:EysenckpersonalityQuestionnaire,comprehensionsocialsupportscale,overallwell-beingscale,311studentsweretestedbyquestionn
5、aire,throughmultivariatelinearstepwiseregressionanalysistotesttheintermediaryeffectofsocialsupport.Theresultsshowthat:(l)thesubjectivewell-beingofcollegestudentsinthegender,gradesandstudentshavesignificantdifferences;(2)thesocialsupportofcollegestudentshasdifferentgender.(3)onthespiritualdimension,t
6、herearesignificantdifferencesingenderandwhetherthereisanonlyone;thereisasignificantdifferenceingradelevelamongcollegestudentsinextrovertedandneuroticdimensions;(4)collegestudents1extraversionandsocialsupportandsubjectivewell-beingarepositivelycorrelated,mentalquality,neurotcismandsubjectivewell-bein
7、garesignificantlynegativelycorrelatedandsocialsupportispositivelycorrelatedwithsubjectivewell-being;(5)socialsupportinthepersonalityandsubjectivewell-beingofthepartialintermediaryeffect,theratioofinternalandexternal,neuroticandspiritualagentsis0.26,0.12,0.26.Conclusion:Personalityisanimportantfactor
8、influencingthesubjectivewell-beingofcollegestudents,andsocialsupportplaysanintermediaryrolebetweenpersonalityandsubjectivewell-being.Keywordsundergraduate,subjectivewell-being,socialsupport,personality,mesomericeffect1引言11.1研究背景11. 2概念的界定21.2. 1主观幸福感的概念21.3. 2社会支持的概念21.4. 3人格的概念21.2.4中介效应的概念31.3研究的现
9、状41.3.1主观幸福感的研究现状4L3.2社会支持的研究现状51.3.3人格的研究现状51.3.4人格与主观幸福感的相关研究61.3.5社会支持与主观幸福感的研究现状61.3.6人格与社会支持的研究现状71. 3.7人格、社会支持与主观幸福感之间关系的研究现状71.3.8研究意义81.3.9研究的创新之处82研究对象与方法82. 1研究对象82. 2测验工具92. 2.1艾森克人格问卷92. 2.2总体幸福感量表92. 2.3领悟社会支持量表102. 2.4数据处理103结果与分析103.1大学生主观幸福感的现状103. 1.1总体情况103. 1.2差异情况113. 2大学生社会支持的现状
10、133. 2.1总体情况133. 2.2差异情况143. 3大学生人格的现状153. 3.1总体情况153. 3.2差异情况163. 4大学生社会支持、人格与主观幸福感的相关关系183. 5大学生人格、社会支持与主观幸福感的中介效应检验184讨论204.1大学生主观幸福感的现状分析204. 2大学生社会支持的现状分析214. 3大学生人格的现状分析214. 4大学生人格、社会支持与主观幸福感的关系分析224. 5大学生人格、社会支持与主观幸福感的中介效应分析235结论236教育建议24参考文献26致谢错误!未定义书签。附录：问卷29大学生人格与主观幸福感的相关研究一社会支持的中介效应1引言1.
11、1研究背景大学生是一个受到社会关注的群体，具有较高的素质与能力，对社会多方面的建设具有重要的作用。其中人们对大学生的心理健康问题十分关心。“郁闷”等一些词常挂在人们嘴边，辍学、退学、休学等事件时常发生，这些都表示大学生幸福感并不是很高，心理健康受到了严重影响。KarlMenning认为心理健康是：人类对世界的适应以及人与人之间最高的效率与最大限度的幸福，同时许多专家也非常赞同将幸福感视为判断心理健康的重要指标之一。幸福是一个简单而又复杂的话题，每个人都在追求着自己的幸福。近年来，伴随着积极心理学的发展，国内外学者也逐步向主观幸福感这一方向研究，大学生作为国家的重要人才，更多的研究者去关注大学生
12、的主观幸福感。主观幸福感的不足会使有些大学生采用极端的方式来弥补主观幸福感的空缺。对大学生来说，生活在压力大、消极环境下，对其心理健康产生负面影响。因此，结合大学生主观幸福感的目前情况并积极地找到对提高大学生的心理健康水平的策略是非常重要的。部分心理学家认为在对影响主观幸福感的因素分析中发现，自尊和社会支持是两个重要的变量。自尊指的是评价者对自己所持的总体否定和肯定的态度。Sarasin认为，社会支持感是个体对想要得到或能得到的的外界支持的感觉和知觉。本研究主要从以社会支持为中介效应对主观幸福感和人格的影响着手，在前人的基础上对这些问题有了更深度的研究.一些研究发现，主观幸福感受社会支持的影响
13、其他因素和社会支持能够对主观幸福感产生影响。社会支持也可以通过某些中介变量来影响主观幸福感。还有一些不同看法，社会支持与主观幸福感的研究中，人格起到了部分中介作用，但很少对社会支持在人格与主观幸福感中是否起着中介效应进行研究。在查阅大量的基础上，本研究认为人格与主观幸福感的相关研究中，社会支持起到了中介效应，不同人格特征的个体所获得社会支持的数量、质量是不同的。通过社会支持来增加人格对主观幸福感的影响。为了更好制定更加系统、科学的心理健康方法提供了科学的理论依据，更有利于大学生的心理健康，使大学生的生活质量得以提高，促进他们身心健康的发展，使他们成为社会人才，为国家作贡献。1.2概念的界定1
14、2.1主观幸福感的概念主观幸福感（SUbjeCtiVewell-being,简称SWB）主要指人们对其生活质量所做的情感性和认知性的整体评价。基于这种意义，实际情况中发生了什么不能决定人们是不是幸福，关键是人们对已发生的事件在情绪上的解释是什么样的，怎样进行认知加工。主观幸福感与心理幸福感这一概念一样，日益受到重视。所以主观幸福感是一种总体的、主观的概念，但也是一个相对平稳的值，它是评估长时期内的情感反应和生活满意度。人们不断地对生活环境、生活事件和自我进行着评价，人们往往对事物进行好坏评价。由于这些评价导致了人们忧郁或愉快的情绪反应。幸福是个体根据自己对其生活质量作出评价满意时的愉快感觉。
15、所以，一个人幸福还是不幸福，主要取决于自己在主观上是如何评价自己生活的，受到自己的主观感觉的影响。主观幸福感是由两个部分构成:生活满意度和平衡的情感。但这两个维度并不具有必然的关系，是两个较独立的因素。1.2.2社会支持的概念按学术上较为正式的含义，它是指一定的社会网络运用一定的精神和物质手段对社会的一些弱势群体进行无偿帮助的行为总和。社会支持网络指的是一组个人之间的接触，通过一定的接触，个人能够维持社会身份并获得情绪上的支持、物质上的援助和服务、一些信息与新的社会接触。社会支持有一个综合定义：社会支持是由社区、亲密伙伴和社会网络所提供的感知和实际上的工具性或表达性的支持。社会网络是个人直接接
16、触到一些人，例如。亲戚、朋友、同事。这些人对于个人而言是很重要的。亲密伙伴与个人有着密切的生活关系，而这些人的期待和认同相互都需要负有责任。工具性支持包括协作帮助、给予引导、解决具体问题的行动等。表达性支持包括情绪上的支持、情感支持、心理上的支持等。1.2.3人格的概念人格是决定一个人适应环境的独特的行为模式和思维方式，是个人具有比较稳定的倾向性的心理特征的总和。如果说性格是由多种性格特点组合而成的复杂结构，那么性格的繁杂结构也包括在人格内。然而每个人对自己以及周边接触的人有比较系统的认识，例如品行，不管你是否感受到它的存在，它是一种潜在地“人格理论”，这种潜在理论能够帮助你控制自身的行为并时
17、时刻刻解释与预测他人的行为。那么要想明确阐明人格这一概念，却不是一件简单的事。有许多概念大多与人的行为风格相联系，比如个性、性格等。人格的英文personality是从拉丁文persona演变而来的。拉丁文的原意是面具。面具大多是用来在戏剧中象征人物身份与性格的，这也是人格最开始的含义。在古希腊时期，人们已经知道“人格”的意思，并引申出更深的概念，包括：一个人的外在表现出的行为方式，在生活中的角色扮演，与工作相符合的个人品质的总和。不难发现，人格的多种含义仍然存在。心理学家对人格的含义有不同的看法。阿尔波特（G.Allport）之前列举出数十种不同的含义，由此可知，人格的概念可达多种，从侧面看
18、出人格的复杂性与多样性。但大多数含义都有一个相似的说法，即认为人格与人的行为风格或是模式有关联的概念。从下面列举的多种定义可以看出这种共识：“人格是个体有环境和遗传共同决定的实际和潜在地行为模式的总和”（艾克森，1955）。“稳定的人格心理结构与过程，它组织人的经验，形成人的行为与对环境的反应”（拉扎勒斯，1979）；“人格是一种倾向，可预测一个人在特定情境中的行为，它是与个体的内隐的与外显的行为相关联在一起“（卡特尔，1965）；“人格是个人心理特征的统一，决定内隐与外显的行为，与他人的行为有稳定的差异”（米歇尔，1980）。如果把这些说法整合起来，可以总结为心理特征的整合体，是一个较平稳的
19、组织结构，可以在不同空间和时间情况下影响人们的内隐行为模式与外显行为模式的心理特质。人格能表现出一个人独有的特性，能体现人的自然性与社会性的一面，从侧面反映出人格的复杂性与多维性。1.2.4中介效应的概念中介变量是个非常重要的概念。中介效应，它指的是变量X对变量Y的影响是经M来实现的，也就是说变量M是变量X的函数，变量Y是变量M的函数（X-M-Y）。考虑自变量X对因变量Y的影响因素，如果说X通过M影响Y,则称M为中介变量。例如，上级的归因研究:下级的表现-上级对下级表现的归因-上级对下级表现的反应，其中上级对下级表现的归因为中介变量。以下为中介变量的作用原理图。其中，C是X对Y的总效应，ab是
20、经过中介变量M的中介效应,c，是直接效应。当只有一个中介变量的关系如下:C=c，+ab。e2M=aX+62Y=c,X+bM+e3Y=cX+e1.3研究的现状1.3.1主观幸福感的研究现状目前我国对主观幸福感的分析大多集中在主观幸福感受个体因素与社会因素的影响：在个人因素对主观幸福感的方面，研究者较多关注的是主观幸福感同人格特征和应对方式的关系。在社会环境方面，研究者较多关注的是主观幸福感与社会支持。何冬丽(2012)进行了大学生总体幸福感及其影响因素的研究，其研究结果为：大学生的总体幸福感较高，生源地、性别、年级、父母受教育程度与专业类别是影响大学生主观幸福感的主要因素2力。王大华、佟雁等(2
21、004)进行了亲子支持对老年人主观幸福感的影响研究，其研究结果为：亲子支持通过影响老年人的恩情感、自尊感和孤独感，从而影响主观幸福感28。Ariekapten(2015)进行了主观幸福感的维度研究，其研究结果为更强烈的反应允许更多微妙的答案提供更多的可靠性，评价与经验丰富的措施与人口的关系非常不同，也许最引人注目的方面是缺乏一致的关系经历了幸福与收入的措施，而评估幸福感与收入有很强的正相关29。从这些研究结果发现，主观幸福感的研究主要局限在个体和社会环境因素方面，其相同点在于人格对于主观幸福感的影响以及社会支持对于主观幸福感的影响，不同点在于支持来源以及研究对象不同，导致主观幸福感的程度不同。
22、国外有关主观幸福感的研究，专门针对大学生研究的并不多。1.3.2社会支持的研究现状许多科学研究已证明了个体心理健康状态与社会支持之间的关系，表示在个体心理健康上，社会支持起着积极的影响。叶俊杰（2005）进行了大学生社会支持影响因素研究，其研究结果为：社会支持在个体作用下，个体在应付日常生活压力作用下不断形成与发展的。也有研究印证了人格对社会支持的影响，郭永玉等（2007）进行了大学生人格与社会支持关系的研究，其研究结果为：外向性、神经质和家庭外源性社会支持对主观幸福感影响较大【均。同时,反过来，发现社会支持影响个人与他人交往的特性。国内外学者用定量评定的方法对社会支持进行许多研究。社会支持的
23、不同分类因提供的支持来源、个人方面的不同而不同。许多学者发现，在社会支持的影响因素中，家庭因素最为重要。家庭的经济状况、经济结构、父母的文化程度所起的作用在获得社会支持的作用更为突出。宋尚桂研究（2002）发现在主观支持、客观支持和总分这三项得分中，低收入大学生显著低于非低收入者,在社会支持各因子上，农村与城镇的低收入者大学生不存在显著差异3瞑社会支持在不同年级的大学生中也各有不同的特点，程虹娟等，研究证实大一获得支持的人数最多，大二的支持最少；大一获得父母支持最少，朋友与同学支持最多01。唐燕等对其进一步的研究，结果表明，一、四年级学生相对于其他年级学生能够获得更多的社会支持。程虹娟等研究显
24、示女生的支持人数、物质支持、满意度、情绪支持显著均比男生高。社会支持有增进与维护心理健康的影响，这些研究的相同点在于证实了社会支持与心理健康之间的联系，家庭因素与人格对社会支持影响较大，不同点在于社会支持形成与发展的因素不同。总的来说，学生感受到的社会支持越强，表明其心理健康水平越高。大学生心理健康与社会支持有一定的相关。如果大学生的社会支持较好，那么大学生体验到的积极情感也随之增加，对生活也较满意，这些研究对今后大学生进行较为有效的心理干预提供了方法和手段。1.3.3人格的研究现状大学生的人格成长可塑性较强，刘戈(2011)对大学生人格进行调查研究四，研究结果为一些学校教育、家庭教育、社会环
25、境以及个人因素等会影响到大学生人格特征的形成。总体而言，被试的心理状况普遍处于健康水平；大学生心理健康水平也会受到抑郁和睡眠饮食等问题的影响。李梅发现(2009),当前大学生有良好的人格特征，主要体现在直爽、谨慎，看重感情，开朗等方面，但是缺乏自信心、焦虑等问题在大学生身上也会表现出来，大学生不良心理因素通常体现在学生自我调节能力差、没有适时地引导、心理教育不到位等等。同时学生的个性特征也会受到心理健康的影响。Kyeong-HoCha在考查韩国大学生的SWB结构水平以及SWB与人格变量之间的关系时发现，外向是预测积极情感主要的因素之一，神经质则是预测消极情感最主要的因素。从这些研究发现，其相同
26、点在于人格的形成会受到个人因素的影响，不同点是有的研究涉及多角度，并不是单一层面。研究的不足在于对于内外倾、精神质与神经质研究较少，应对这些方面多些研究。1.3.4人格与主观幸福感的相关研究许多研究发现，人格与SWB密切相关，是SWB最强的预测因素之一。主观幸福感的许多研究表明，人格会影响到主观幸福感，同时人格是预测幸福感的重要因素之一。全宏艳研究(2009)表明32,人格特质与主观幸福感在一定程度上具有预测作用，但是主观幸福感也会受到不同人格特质的影响，其影响也是不同的，例如，核心的预测指标之一是神经质。在已有研究中，其相同点是对大三主观幸福感与人格的研究较多，其中对神经质、外倾性与主观幸福
27、感的研究相对较多，其不足在于主观幸福感与大五人格的研究不太多，开放性、严谨性等研究较少，并且针对大学生的研究也是少之更少。因此，以上面原因为基础，本研究关心的是人格的各维度与主观幸福感的关系是怎样的，以提升大学生主观幸福感的水平以及为进行良好的心理健康教育提供理论依据。1.3.5社会支持与主观幸福感的研究现状在主观幸福感与社会支持关系的研究中，师保国等人在2011年以研究生为对象研讨了主观幸福感与社会支持间的相关，结果发现，领悟社会支持与主观幸福感有显著相关，社会支持对主观幸福感的预测显著。对被试来说领悟社会支持不同特点的来源对主观幸福感的影响不同，例如影响最大的其他支持包括同学与老师在内，其
28、次是朋友支持与家庭支持【1曳杨俊生、李月玲与王瑞琪研究表明，社会支持各个因子对主观幸福感的预测作用较明显。丁新华CM的研究结果也显示，大学生主观幸福感与社会支持之间显著相关，社会支持是主观幸福感预测因素之一。这些研究的相同点为社会支持对主观幸福感有较好的预测作用，即社会支持是主观幸福感的重要影响因素。1. 3.6人格与社会支持的研究现状社会支持受到人格因素的影响，并引起了更多研究者的注意，研究显示，社会支持受到人格的影响，“在身心健康关系中，社会支持可能起中介作用，也可能是影响身心健康的直接原因。第一，个体对社会支持的感知觉受到人格因素的影响。第二，人格因素可以影响到人的社会交换感。研究显示，
29、在个体身心健康与社会支持过程中，社会交换感扮演中介效应的角色。止匕外，引起身心健康的直接原因有可能是人格因素。较强的自信心、低神经质等人格因素是导致高社会支持与良好身心状态的方面之一”。李慧民明、吴文峰W等人的研究中看出，人格特质对大学生获得社会支持有直接的影响，这表现在人格特质的两个维度上，一是神经质，二是内外向。其中获得社会支持水平高的是外向人格的大学生，而获得社会支持水平低的是人格内向的大学生。在神经质这一维度上，较低的社会支持水平是高分数的大学生，较高的社会支持水平是低分数的大学生。这些研究相同之处在于人格因素可能会直接影响到心理和身体的健康，与此同时，社会支持起着调节作用，不同在于社
30、会支持所起的作用不同，大多研究的是人格与社会支持的关系，而较少证实社会支持的中介效应，这也是其局限所在。1.3. 7人格、社会支持与主观幸福感之间关系的研究现状在以前的研究中，虽然从内外倾、神经质等方面对青少年的主观幸福感的关系与人格进行了探讨，但对社会支持与人格、主观幸福感三者之间关系的研究方面涉及较少。HOtard(2002)指出在推测主观幸福感的过程中，内外向、神经质和社会支持有着较为显著的相互作用，社会支持对主观幸福感的影响可以部分或全部归因于与社会支持有高度相关的人格因素的影响，神经质、外向性与家庭外源性社会支持对主观幸福感有较强的预测作用，通过主观幸福感与内外向之间关系的影响，从而
31、进一步了解人格对主观幸福感的影响，并且证实人格各维度是如何通过社会支持影响幸福感的13%这些研究结果相同之处在于研究其中两者之间的关系，不同点是有的学者研究两者之间的关系，有的学者研究三者之间的关系。局限是大多数研究对象是青少年，对大学生的研究很少。本研究能够使我们了解主观幸福感的产生机制，为高校能够顺利开展心理健康教育工作，并提高主观幸福感水平，为此提供一定的理论指导。1. 3.8研究意义丰富了主观幸福感方面的研究领域。通过社会支持在人格与主观幸福感的中介效应的相关研究，不仅可以对主观幸福感领域作进一步的研究，还可以以此为前提，探索社会支持在两者中的影响机制。了解大学生在人格、社会支持与主观
32、幸福感的特点与联系。经过对三者关系的分析，发现了影响大学生主观幸福感的因素，验证是否存在不同人格特点通过社会支持来影响主观幸福感的。为了提高大学生的主观幸福感并以此为切入点，研究人格与主观幸福感的关系,以社会支持为中介效应，此研究会对大学生的生活有十分重要的指导意义。为了提高大学生的生活质量和品质，进一步增强大学生的主观幸福感，本研究基于大学生心理素质的特殊性以及重要性，通过社会支持对人格和主观幸福感的中介效应的相关研究，为解释大学生的主观幸福感的心理机制和提出一些适当的幸福干预方案提供了一些依据，提出增强大学生的主观幸福感的一些提议，有助于提升主观幸福感以及良好的身心素质，从而能够为大学生心
33、理健康教育提供一些参考。1. 3.9研究的创新之处通过对文献的整理，本人发现对主观幸福感和社会支持这方面研究较多，社会支持与人格的研究以及人格与主观幸福感方面的研究也较多，本研究的创新之处在于将社会支持与人格和主观幸福感相关联，运用相关的问卷量表，分析大学生社会支持在人格对主观幸福感路径中的中介效应，做到了与时俱进，有一定的新意，同时深化了对大学生主观幸福感领域的研究。人格影响个体所面临的人际环境，从而影响到社会支持的获得。比如，外倾性高的人，有更大的人际交往圈，可能获得更多的社会支持，主观幸福感水平随之增加。不同人格特征的个体所获得社会支持的数量、质量及对社会支持的感知都可能存在差异。研究结
34、果探讨人格特征通过社会支持来影响大学生主观幸福感，有助于改善大学生的生活质量提高心理健康水平，提供了理论基础，具有重要的现实意义。2研究对象与方法2. 1研究对象本研究采用随机抽样方法选取350名盐城师范学院和盐城工学院大学生为被试。获得有效被试311人。其中女生161人，男生150人；理科生140名，文科生156名，其他15名；农村户口157名，城镇户口154名；大一82名，大二87名，大三82名，大四61名；非独生子女152名，独生子女159名。在统计过程中，并没有发现专业方面的差异.所以在此没有做进一步分析。表2-1被试情况一览表项目类别人数性别男生150女生161生源地城镇154农村1
35、57大一81年级大二87大三82大四61是否独生159独生非独生1522. 2测验工具2. 2.1艾森克人格问卷EPQ具有比较高的信度与效度，其测得的结果能够从多种实验心理学研究中得到印证。采用的艾森克人格问卷是1975年编制的，它是一种自陈量表，分为少年与成人两种形式，分别包括4个量表：E代表内外向；N代表神经质，又称为情绪性；P代表精神质，又称为倔强、讲求实际；L代表谎造或自身隐蔽。通过艾森克等人的因素分析计算可知，E、N、P这3个量表分别代表人格结构的3种维度，它们是相互独立的，L是效度量表，表示说谎的人格特质，也可以表现为朴实、幼稚、社会性的水平。这些都是为是非选择题，回答“是”记1分
36、回答“否”记0分。2. 2.2总体幸福感量表该量表由FaZio编制。段建华修订，一共有33个项目，量表的各项目和总分的相关是在0.48-0.78之间。分量表与总分的相关为0.56-0.88之间，男性的内部一致性系数为0.91,男性为0.95。重测信度为0.85,其中与焦虑量表(PEI,PSS与CHQ)的相关为0.410.40,0.10;与抑郁量表(HQ和MMPI)的相关是0.35。2. 2.3领悟社会支持量表该问卷是由Zimet等人编制，姜乾金等人翻译：有朋友支持、家庭支持两个分量表与12个项目组成。采用7点计分法。全量表与两个分量表的系数分别为0.88、0.87、0.85o重测信度分别为0
37、85、0.75和0.85。3. 2.4数据处理采用SPSSI6.0对数据进行研究分析。主要采用描述统计、相关分析、回归分析等方法进行研究。3结果与分析3.1大学生主观幸福感的现状3. L1总体情况通过将本研究结果作为样本，Fazio的研究结果作为常模，进行单样本t检验的分析，结果如下表3-1-1。表3-1-1大学生主观幸福感的总体分析本研究MtSD常模M总SDtp对生活的满足和兴趣6.57+1.827.20+1.83-0.6610.500对健康的担心8.12+2.7114.90+2.693.5960.000精力17.7+3.8614.90+3.67-2.8330.005忧郁或愉快的心境14.
38、92+3.5112.40+3.51-1.3630.034对情感和行为控制10.91+2.1111.50+1.650.7040.482松弛和紧张17.01+2.0111.40+2.13-1.1810.041总分75.26+9.9673.00+16.50-1.2430.215从表3-1-1中可以看出，与常模相比，主观幸福感相对较高。主观幸福感的各维度中，除对生活的满足与兴趣、对情感或行为的控制与总体之间不存在显著差异外，其他的维度均存在差异。对情感或行为控制、精力、对生活的满足和兴趣的平均分比总体的平均分低，其余的各维度平均分比总体的平均分高。从表中可见，所调查的大学生在心情、行为控制、精力、生活
39、等方面还是表现出更多的不满意，在其他方面表现较好。3.1. 2差异情况3.1.2.1性别差异通过对大学生主观幸福感进行独立样本t检验的性别差异比较,结果如表3-1-2。表3-1-2大学生主观幸福感的性别差异比较(M+SD)男(N=I50)女(N=161)tP对生活的满足和兴趣6.37+1.796.68+1.84-1.4600.309对健康的担心8.34+2.548.01+2.781.0190.048精力17.30+3.6217.94+3.97-0.3870.035忧郁或愉快的心境14.46+3.4715.16+3.51-1.6680.442对情感和行为控制10.66+2.0711.04+2.1
40、3-0.5100.082松弛和紧张16.94+2.9217.05+1.85-0.4380.061总分74.08+9.0375.88+10.38-1.5200.045从表3-1-2中可以看出,大学生主观幸福感存在明显的性别差异(p0.05),其中，大学生男生的总体幸福感总分明显低于大学生女生的总体幸福感总分。从中看出，尤其大学生的男生总体幸福感，我们应给予关注，除此之外，在总体幸福感量表的各维度中，在健康的担心和精力方面，存在显著的性别差异(p0.05)o这可能女生比较注重健康，而在精力方面，男生比女生较好。3. 1.2.2生源地差异对大学生主观幸福感进行生源地独立样本t检验差异分析，结果如下表
41、3-1-3o表3-1-3大学生主观幸福感的生源地差异比较(M+SD)城镇(N=I54)农村(N=157)tP对生活的满足和兴趣6.51+1.866.64+1.78-0.6610.509对健康的担心8.67+2.677.59+2.643.5960.000精力17.10+3.9018.33+3.73-2.8330.005忧郁或愉快的心境14.65+3.3915.19+3.63-1.3620.074对情感和行为控制10.82+2.0410.99+2.19-0.7040.182松弛和紧张16.81+1.9917.22+2.01-1.8110.031总分74.56+10.1575.96+9.76-1.2
42、430.036从表3-1-3中可以看出，所调查的大学生的主观幸福感在总分上有显著的生源地差异(p0.05),城镇生源的大学生的分数低于农村生源地的大学生。在总体幸福感量表的各维度中，在对健康的担心、精力和松弛和紧张在生源地上存在显著差异(P0.05)o4. 1.2.3是否独生差异在是否独生上，对大学生主观幸福感进行t检验差异分析，结果如表3-1-4。表37-4大学生主观幸福感是否独生差异比较(M+SD)独生(N=159)非独生(N=I52)tP对生活的满足和兴趣6.71+1.896.43+1.751.3390.182对健康的担心8.14+2.718.10+2.710.1500.881精力17.
43、88+3.8617.56+3.870.7330.464忧郁或愉快的心境14.96+3.5514.89+3.480.1700.865对情感和行为控制11.11+2.1210.70+2.091.7400.083松弛和紧张17.03+1.9816.99+2.050.1670.868总分75.84+10.3774.67+9.511.0310.303从表3-1-4可以看出，在是否独生上，大学生主观幸福感总分是不存在显著差异的(p0.05)o3.1.2.4年级差异对大学生主观幸福感的年级差异进行单因素方差分析，结果如表3-1-50表3-1-5大学生主观幸福感的年级差异的方差分析大一大二大三大四FP对生活的
44、满足和兴趣6.21+1.807.09+1.646.54+1.766.38+2.013.7660.011对健康的担心8.68+2.827.89+2.357.66+2.848.34+2.752.3360.074精力17.15+4.0918.71+3.2318.17+3.6216.48+4.285.1960.002忧郁或愉快的心境15.20+3.5715.54+3.2415.22+3.1813.28+3.815.9910.001对情感和行为控制11.07+2.2911.13+1.9610.72+2.1310.64+2.061.0220.383松弛和紧张17.06+1.6717.33+1.7617.3
45、9+1.9115.98+2.537.4940.000总分75.37+10.1077.69+8.2175.70+9.1771.10+11.845.5640.001表3-1-5表明，在大学生年级差异的总体来看，不同年级存在显著差异(P0.05),而在其他维度上差异显著(P0.05).事后检验结果表明:表3-1-6不同年级大学生方差分析的事后检验(I)年级(J)年级均值差(I-J)P对生活的满足和兴趣大二大一0.880.002大三0.560.046大四0.710.018精力大二大一1.560.041大四2.240.005忧郁或愉快的心境大四大一-1.910.017大二-2.260.002大三-1.9
46、40.010松弛和紧张大四大一-1.080.028大二-1.350.003大三-1.410.003总幸福感大二大四6.590.002事后检验表明，在生活的满足和兴趣方面，不同年级存在显著差异。大二分别与大一、大三、大四存在显著差异。在精力方面，大二分别与大一、大四差异显著。在忧郁或愉快方面，大四年级与大一、大二、大三年级之间差异显著。在松弛和紧张方面，大四年级分别和大三、大二、大一存在差异显著。在总分上，大二与大四年级之间存在差异显著。3.2大学生社会支持的现状3.2.1总体情况通过将本研究结果作为样本，叶俊杰的研究结果作为总体,进行样本和总体的差异分析,结果如表3-2-1。表3-2-1大学生社会支持的总体分析M+SDM总士SDtP家庭支持20.37+4.6920.83+4.83-105.7010.000朋友支持2
免费区 
