《正统论与欧阳修的史学思想(二).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《正统论与欧阳修的史学思想(二).docx（5页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、精品正统论与欧阳修的史学思想(2)发布时间： 2011-6-21 10:26:46 被阅览数： 5 次在欧阳修看来，讨论王朝正统问题必须注意王朝的“兴废之际，治乱之本” ，要认真“究其兴废，迹其本末” ， 19 不能以主观好恶或表面形式来判定。自班固撰汉书 ，置赢秦于闰位，历来论秦之历史地位，多为贬斥。欧阳修则不然，他考察了历史的盛衰变化、王朝更迭以及秦由小到大、 由弱而强的历史过程， 指出： “尧、 舜、 夏、 商、 周、 秦皆出于黄帝之苗裔，其子孙相代而王，尧传于舜，舜传于禹，夏之衰也，汤代之王，商之衰也，周代之王，周之衰也，秦代之王，其兴也，或以德，或以功，大抵皆弃其弊而代之。 ” 20
2、 在这里，欧阳修指出历史上的王朝更迭，都是因为前朝出现了“衰弊” ，后之兴起者“弃其弊而代之” ，具有“承弊易变” 的历史哲理。 欧阳修思考自然、 社会变化时有一个基本出发点， 那就是 “周易否泰消长之卦” ， 21 认为“物极则反，数穷则变，此理之常也” 。 22 欧阳修用这一思想考察历史兴衰，指出秦承周之弊而代之，是合乎“天理自然”的。他还特别指出春秋战国时期列国争雄的事实，认为秦在这一历史时期，采取了得力措施，努力发展壮大， “始秦之兴，务以力胜” ，靠的是功业。欧阳修还指出，后儒因痛恨秦始皇“任法少恩” 、 “非古自是” ，进而贬低秦的历史地位，是因人废事。他说： “夫始皇之不德，不过
3、如桀纣，桀纣不能废夏商之统，则始皇未可废秦统也。 ” 23 由此我们可以看出，欧阳修已不仅仅是为秦争正统，而是用历史学家的眼光，从功业的角度肯定了秦的历史地位，见解非一般士人可比。自晋以后， 人们对魏的正统地位一直争论不休， 这实际上也是一个怎样看待魏国历史地位的问题。 欧阳修指出， 东汉自和帝、 安帝开始衰败， 到桓帝、 灵帝时国力大坏， “其衰乱之迹，积之数世，无异三代之亡也。 ”在这种情况下， “豪杰并起而争” ，在道德上并无高下之别，这样就要“较其迹” ，看其功业了。三国中魏势力最强，且代汉而起，当然应为正统。欧阳修又用历史类比的方法，指出“魏之取汉，无异汉之取秦，而秦之取周也” ，
4、24 进一步肯定魏 的历史地位。欧阳修写 新五代史 ， 面临的首要问题就是如何确定五代的历史地位。 宋太宗时， 李昉等人编五代年号，把梁归入僭伪，朝廷所用的崇天历也黜梁的建号。对此，欧阳修认为“不可不辨” 。他认为后梁固然不得为正统，但也不能称之为“伪” ， “于正统则宜绝，于其国则不得为伪” 。 25 从而在撰写新五代史时，为后梁在内的五代之君列本纪 ，给五代历史以应有的地位。欧阳修写新五代史 “不伪梁”的史法受到世人讥评，认为他奖励篡逆之君有失春秋之旨。对此，欧阳修进行了辨驳，指出春秋对篡弑之君仍称之为“君” ，新五代史 不违背 春秋 史法； 五代之君皆为贼乱之君， 如果单单 “伪梁” ，
5、 显然不合适；再者，梁虽不是正统，但从功业上看，梁有辖土，有吏民，有社稷，行使生杀予夺大权，因而也不能称为“伪” 。需要注意的是，欧阳修在此为春秋大义作了新解，他说： “圣人之于春秋 ， 用意深， 故能劝戒切， 为言信， 然后善恶明。 夫欲著其罪于后世， 在乎不没其实。其实尝为君矣，书其为君。其实篡也，书其篡。各传其实，而使后世信之。春秋于大恶之君，不诛绝之者，不害其褒善贬恶之旨也。惟不没其实以著其罪，而信乎后世，与其为君而不得掩其恶，以息人之为恶。能知春秋之此意，然后知予不伪论之旨也。 ” 26 欧阳修认为“不没其实” ，按照历史实际处理历史记载，才是春秋真意。实际是君，就记为君，实际行篡，
6、就记为篡，这样才能传信于后世，达到惩恶劝善的目的。欧阳修以“不没其实” 作为 春秋 大义， 并以此解释历史上的统闰伪正， 冲破了北宋 “春秋 学” 的樊篱。总之，欧阳修的正统论注重从道德、功业两方面去考察王朝历史地位，把道德评价与历史评价结合起来，言人事而弃神学，重理性而摒迷信，并指出正统有续有绝，中国历史上存在着“王道”无所归的历史时期，这些认识在史学上都是有价值的，反映了欧阳修史学思想的进步之处。（三）从史学思想的角度看，欧阳修的正统论也有很大的局限性：其一，尽管欧阳修指出了正统的三种类型，创立了绝统说，但是在运用正统这一理论解说历史时仍不免陷入自相矛盾。比如三国时期，欧阳修从功业的角度指
7、出魏为正统；南北朝时期，北魏与东晋并立，欧阳修却认为是绝统。同样是分裂割据、互不统属的时代，为什么有的正统有所归，而有的是绝统呢？从欧阳修的论述中，我们明显看到他不能自圆其说，可以说，欧阳修论正统，实际是想寻找一条能合理解释王朝更迭、治乱兴衰的路径，他本人对传统正统观确有很大突破，但终因囿于正统，不能摆脱，使自己的历史解释又陷入了矛盾。其二，和司马光对待正统的态度相比，欧阳修的局限性就更明显了。司马光对正闰之说基本上是持批评态度的， 认为 “正闰之论， 自古及今未有能通其义， 确然不可移夺者也” ， “非大公之通论也” 。 27 故而他提出自己编撰资治通鉴 ， “止欲叙国家之兴衰，著生民之休戚
8、，使观者自择其善恶得失，以为劝戒，非若春秋立褒贬之法，拨乱世反诸正也。正闰之际，非所敢知，但据其功业之实而言之” 。 28 司马光重国之兴亡，民之休戚，以“功业之实”论定王朝在历史上的地位。这种功业论的观点是比较尊重历史事实的，可说纯粹是历史家的眼光。而欧阳修在功业之外，还拖着一条长长的“道德”的尾巴，在看待历史问题时就不如司马光开明了。应当看到，欧阳修的正统理论在当时及后世影响很大。苏轼、朱熹以及元、明士大夫，很多人都受他的影响，并在他尊王、大一统、君臣名分的基础上增加了诸如“华夷之防”等内容。 苏轼承袭欧阳修对正统的理解， 说： “正者所以正天下之不正也， 统者所以合天下之不一也。 ” 2
9、9 并从名与实的层面上进行了归纳论证。朱熹则受欧阳修“绝统”说的影响，创“无统”说。在他看来，周秦之间、秦汉之间、汉晋之间、晋隋之间、隋唐之间、五代等六个时期，天下分裂，不能相君臣，皆不得正统，属“无统”时期。元儒王元、危素、明儒方孝孺等人也都阐发“绝统”说，并加进了明显的“华夷之防”观念，从而影响到元、明两代史书的编撰。比如元代修辽、金、宋三史，就围绕三史的正统问题展开了长时期的讨论，最后才由脱脱拍板，定下了“三史各与正统”的修撰原则，从而保证了三史的顺利修成。欧阳修通过系统地阐述正统理论，并将它导入史学领域，影响之大，于此可窥一斑。 （作者：王记录 闫明恕 ）注：12梁启超新史学论正统，饮
10、冰室合集文集之九。34册府元龟帝王部总序加 5 河南先生文集卷三河南府请解投贽南北正统论 。 6 乐全集卷十七南北正闰论 。7 8 11 13 欧阳文忠公文集卷十六正统论上9 10 19 欧阳文忠公文集卷五十九原正统论12欧阳文忠公文集卷十六正统论序论。14 17 25 欧阳文忠公文集卷十六正统论下 。15 欧阳文忠公文集卷五十九东晋论 。16 24 欧阳文忠公文集卷五十九魏论 。18 欧阳文忠公文集卷五十九明正统论 。 20 23 欧阳文忠公文集卷五十九秦论 。 21 欧阳文忠公文集卷四十二送张唐民归青州序 。 22 欧阳文忠公文集卷十七本论下 。26新五代史梁本纪第二太祖下。 27 28 资治通鉴卷六十九魏纪一。29 苏轼文集卷二十一后正统论字库未存字注释：原字为“未”加隼来源：光明网理论编辑：秋痕 - 可编辑 -