《(完整版)依句辩品,离句无品.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《(完整版)依句辩品,离句无品.docx（2页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、 1、凡词，依句辨品，离句无品”这句话的核心是“依句辨品”，客观地说，它在黎氏语法体系中占有重要地位，是黎氏“句本位”语法的重要内容，也是他的词类观的集中反映。它有着浓厚的时代背景，反映了黎氏自己对汉语词类问题的系统思考，同时也是他语法研究和教学实践的总结2、黎锦熙先生认为区分词类的标准是词语的句子成分功能因此区分词类必须要在句子里面来进行，因为离开具体的句子，孤立的词语就不具有任何句子成分功能。所以，“依句辨品”没有错误，如果措辞不当，无关大局，不应该大批特批，何况如果不是有意曲解，措辞并非不当。至于“离句无品”，也没有错，因为在现实生活中根本不存在孤立的词语，而词典和词表中的词语仅仅是语言
2、学家的抽象产品，一切真实的词语都只存在于鲜活的句子里面3、有一些评论，既指出“依句辨品”说某些方面或某种程度上的合理性，同时也指出它的问题，尽管不少具体内容还可斟酌，但至少给人的感觉相对客观一些4、我们认为，要准确理解“依句辨品”，重要的一点是抓住关键词“辨”的准确含义，这样才能纠正误解、明确“依句辨品”的根本目的和适用范围；另外对“句”的所指和“品”的内涵也要有准确的把握，因为它们也是决定如何理解“依句辨品”的关键性因素5、“依句辨品”中“依（依照、依据）”的对象是“句”，/1也就是“句子”。 即认为“依”的具体对象是句子成分 2 词义说即认为“句”指词在句子中所表现的意义“依义辨品”虽然也
3、要关注句子成分，但立足点是“意义”而不是“功能”，因而与“句子成分说”有实质性的区别，而这一差异则来自对“品”内涵认识的不同。第一，黎氏的“意义标准”确实是有依据的，这也就是他自己在文法中所说的“九品词类，大致是依照世界文法分别词品的通规而定的”。第二，黎氏在词类划分及界定中只提意义，实在是不得已而为之：汉语基本没有印欧语那样的形态变化，所以无法从词的形式方面进行说明和描述，因而就只剩下意义方面的表述了。当然，每个词都有它的语法功能，但那要入句以后才能描述和确定，相对于意义上的分类来说，前者显然更重要，所以黎氏才提出“句本位”，强调从功能入手来明确汉语确切的词类归属及其特点，即“讲词类要在句子
4、中讲，这样词类才能获得生命，才不是静止的标准，才不是解剖下来的尸骨头，才有生命力”。19正因此如此，所以黎氏才提出要“依句辨品”。 黎氏自己特别强调“依句辨品”的“辨”是“辨别”，而不是“划分” 我们认为，“依句辨品”有其合理性，是符合汉语词的特点和实际的一种确定词类的操作原则和方法一）从汉语词的实际情况看汉语和印欧语系语言不一样，汉语中没有词的特殊形式形态，汉语的实词就不会有词类的分别二）由划分词类的标准看真 正适合汉语词的特点的分类标准，主要还是词的语法功能，而语法功能就包括“词充当句法成分的功能无论人们怎样看“依句辨品”，在实际的分类（当然也包括归类）操作中，都离不开它所揭示的方法和原则
5、其实，在我们看来，“依句辨品”和“依词组辨品”在道理上是一样的，甚至在很大程度上可以说是一回事：二者都是强调要从词的语法表现入手来辨别词类；另外，词组毕竟不是交际单位，它最终总要实现为句子或句子成分，因此，如果我们说“依句辨品”实际上已经包含了“依词组辨品”，大致也不为过，甚至我们还可以把“依词组辨品”看作“依句辨品”的一种“简化”形式依句辨品”在古代汉语词类以及相关研究中意义和价值更大，因为古代汉语词以单音节为主，其使用习惯乃至于规则等与现代汉语有较大的差异，总的可以概括为灵活性更强、限制更少。这样，辨别词性或是给词归类，对句子的依赖性就更强依句辨品”的合理性还表现在用于计算语言学方面所取得的初步成功从外国学者的某些研究成果，也可以证明“依句辨品”说的合理性。在词库中词根的词类是没有赋值的，在句法结构中才被赋值。词根的意义以意象图式的形式存储于词库中，词在句法结构中的出现位置引发适当的凸显，词根显现为名词意义或者动词意义是凸显意象图式不同方面或部分的结果。这个观点与黎锦熙新著国语文法中提出的一个著名论点相似：“凡词，依句辨品，离句无品。”37如果把作用范围限定在合适的范围内（即“有些”词而不是所有词），“依句辨品”是正确的，而在同一范围内，“离句无品”同样也是正确的。