《髋关节评定表.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《髋关节评定表.docx（11页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、目前，髋关节的功能评分标准众多，但多为几种基本评分标准的改良或演变。其中，国内的评价标准有北京方案（1982 ），北戴河标准（1993）和分项百分 制髋评分（1994）。国外有很多种评价标准，如： Larson 评分 (1963)、Goodwin 评分（1968 ）、Harris 评分（1969）、Adersson 评定法（1972）、美国特种外 科医院(hospital for special surgery，HSS)评分（1972 ）、Charnley 改良的 Merl DAubigne 评分标准（1972 ）、Mayo 评分标准（1985）、JOA 髋评分等评价 标准。其中有许多评分法是
2、 20 世纪五六十年代发明的，其代表为 Charnley 评分和 Merl DAubigne 评分。这些评分的主要内容包括疼痛、行走和关节活动等。总分多采 用 18 分制，评分结果根据总分多用优、良、中、差的形式表示。这类评分法的 准确性主要依赖优至差所对应的总分的差别。Harris 评分主要在北美应用， Charnley 评分则多在欧州应用, 国内多应用 Harris 评分、北京方案、北戴河标 准和分项百分制髋评分。一：Charnley 评分：（18 分制）该标准最早由 Ferguson 和 Howorth 于 1931 年提出，1972 年，Charnley 的改 进标准得到欧州国家的广泛
3、认可，使用者甚多。该系统虽历经修改，但考评的内容未作变动，共有疼痛、功能和活动度 3 项，每项 6 分。Charnley 的改进包括 在评分前先将患者按行走能力分为三类的概念：即 A 类表示患者仅一侧髋关节受累，无其他影响患者行走能力的伴发病；B 类患 者双侧髋关节均受累；C 类患者患有其他影响行走的疾患，如类风湿关节炎、偏 瘫、衰老及严重的心肺疾病。Charnley 认为，A 类和行双侧髋关节成形术的 B 类患者适于进行三项指标的全面考评，而仅行一侧髋关节手术的 B 类和所有 C 类患者，只适宜进行疼痛和活动范围的评估而对其行走能力的评定应谨慎进行。 并且该表格评定标准相对单一，每项标准的分
4、值所占比重相同，没有侧重，最终 结果可能无法准确客观的反应患者康复的情况。二：Merle D Aubigne 髋关节功能评价（18 分制）髋关节功能评价常用的是 Merle D Aubigne 评分方法。Merle D Aubigne 髋关节功能评价 （附表），分别从 A:疼痛、B:运动幅度、C:步行三方面评价，三项相加 17 或 18 分为优， 1316 分为良，912 分为中，8 分或以下为差。A.疼痛0 分: 持续剧烈疼痛1 分：疼痛影响睡眠2 分：活动时痛3 分：疼痛可忍受，允许一定活动4 分：活动后痛，休息后消退5 分：偶有轻度痛6 分：无疼痛B.运动幅度0 分：髋关节强直在畸形位1
5、 分：髋关节强直在功能位2 分：屈 40以内，可少许外展3 分：屈 40604 分：屈 6080，可系鞋带5 分：屈 8090，外展 256 分：屈 90以上，外展 40C.步行0 分：卧床1 分：用拐杖能走几步2 分：行走时间、距离明显受限3 分：用手杖行走不足 1 小时，不用手杖行走困难4 分：手杖行走 1 小时以上，不用手杖可短距离行走5 分：行走不用手杖，轻度跛行步行正常6 分：步行正常该标准是经 Charnley 评定标准改良而来，但其主要标准还是和 Charnley 一样， 分为疼痛、步行和活动度三种，较为单一，没有侧重点。其相对于 Charnley 标 准优点是对最终的评定得分增
6、加了等级的评价，例如优，良，中，差四个等级。 三：北京评分标准（18 分制）1982 年，我国专家讨论提出了国内自己的髋关节置换评定标准试行方案。它以关节疼痛、 功能和活动三者为主要项目。每项分成 6 级，每级记 1 分，6 级最好，1 级最差。疗效总评 定由很差至优良也分成 6 级：优良：16 18 分；很好：13 15 分；好：10 12 分；尚可： 1 9 分；差：4 6 分；很差：3 分。该方案较上述两方案详细全面、适用、易于对比。四：Harris髋关节功能评分标准（百分制）Harris 评分是一个广泛应用的评价髋关节功能的方法，常常用来评价保髋和关节置换的效 果。满分 100 分，9
7、0 分以上为优良，80-89 分为较好，70-79 分为尚可，小于 70 分为差。姓名:性别:年龄：床号:住院号:电话: 诊断: 通讯地址:项目得分项目得分、疼痛无 （44） 轻微 （40） 轻度，偶服止痛药 （30） 轻度，常服止痛药 （20） 重度，活动受限 （10） 不能活动 （0）、功能1、 步态（1）跛行无 （11） 轻度 （8） 中度 （5） 重度 （0） 不能行走 （0）（2）行走时辅助不用 （11） 长距离用一个手杖 （7） 全部时间用一个手杖 （5） 拐杖 （4） 2 个手杖 （2） 2 个拐杖 （0） 不能行走 （0）（3）行走距离不受限 （11） 1 公里以上 （8） 5
8、00 米左右 （5）2、 功能活动（1）上楼梯正常 （4） 正常，需扶楼梯 （2） 勉强上楼 （1） 不能上楼 （0）（2）穿袜子，系鞋带容易 （4） 困难 （2） 不能 （0）（3）坐椅子任何角度坐椅子，大于 1 个小时 （5） 高椅子坐半个小时以上 （3） 坐椅子不能超过半小时 （0） 上公共交通 （1） 不能上公共交通 （0）、畸形 （4） 具备下述四条：a. 固定内收畸形10b. 固定内旋畸形10c. 肢体短缩3.2CMd. 固定屈曲畸形90，内外旋30，外展30良好：屈曲60，内外旋20，外展20尚可：屈曲30，内外旋10，外展10差：屈曲30，外展10，内外旋无无：屈曲500m；不
9、用拐300m；使用单拐可行走1h 坐高椅1/2h 坐高椅1/2h 不能坐3204320评定者：评定日期： 年 月 日总分说明：髋关节功能等级和疗效评分：效果 总评分 疼痛评分优良91-100 4076-90 30尚可 50-75 20差 49 10该表和 Harris 评分标准总体上比较相似，相比 Harris 评分表它少了关节畸形评定这一标准， 但是该表中日常活动和活动度所占比重较 Harris 评分表大，各项标准的分值更将均衡，即包含了患者主观标准（疼痛、日常活动）也包含了客观标准（活动度和步行能力）。综上所述，我个人认为第五个评定表最为合理，适用于临床康复评定，其较目前临床上常用。 Harris 评分表各项标准的分值分配合理，患者主观感受(疼痛、日常活动)和客观标准（活动 度和步行能力）各占 50% ，受患者主观感受的影响较其他几个方案小，且所设定的标准内 容更全面。