《儿童生活功能评估量表PEDI中文版的信效度分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《儿童生活功能评估量表PEDI中文版的信效度分析.doc（7页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、调整的中文版PEDI量表在正常及脑瘫儿童中的信效度分析吴至凤，赵聪敏*，张雨平，廖伟，王静萩，肖璨，陈文艳，李红霞，卜晓琴，武燕作者单位：第三军医大学新桥医院儿科，重庆400037通讯作者联系方式，电子邮件？：赵聪敏，电子信箱：zhao_54基金项目：2010年重庆市软科学计划项目2010YK0048摘要摘要可精简。：【目的】分析调整的中文版儿童生活功能量表（PEDI）在正常儿童及脑瘫儿童中的信度和效度。【方法】采用量表引进程序，将英文版PEDI量表翻译成中文。用中文版PEDI量表评估我院儿童保健门诊就诊的健康儿童40名（33.276.60月），我院儿童康复中心诊治的脑瘫儿童40名（30.36
2、7.04月），检测重测信度、不同评估者之间及不同受访者之间的信度；全部80名儿童PEDI首次评估分数均与小儿神经内科专家的判断比较，分析敏感性、特异性及预测值，其中40名脑瘫儿童另行WeeFIM、GMFM评估测试检测效度。【结果】PEDI全量表除调整项目的社会技能ICCs=0.30外，其余项目再次测评的可信度好；除调整项目的社会技能ICCs=0.60外，不同评估者之间测评的可信度好；不同受访者之间功能性技能和照顾者协助量表的组内相关系数非常高。相同领域相似领域PEDI与WeeFIM量表、GMFM88项具有良好的平行效度；GMFM88项站、走跑跳、总分与PEDI量表自理能力和移动能力相关性较高；
3、PEDI的敏感性为85.0%，特异性为97.5%，阳性预测值为97.1%，阴性预测值为86.7%。【结论】调整的中文版PEDI量表具有良好的信度及效度，可用于中国文化背景下脑瘫儿童的生活功能评估可用于本地区脑瘫儿童的生活功能评估此结论下得太大，根据本文研究下结论。关键词：儿童；生活功能；PEDI量表；信度；效度儿童生活功能量表（Pediatric Evaluation of Disability Inventory, PEDI），是针对能力低下儿童功能评定的专业量表，能有效地检测残障儿童每个领域或能区的损伤情况、判断康复疗效、制定康复计划和指导康复训练。目前我地区常用WeeFIM和GMFM-8
4、8做残疾儿童的功能评估，PEDI量表虽与上述2量表部分内容涵盖，但较上述量表之更为详细、全面。目前已有美国、德国、荷兰、日本等多个版本的应用。廖元贵早已在综述中提到鉴于该量表的临床意义，应把该量表应用于我国能力低下的儿童中1。鉴于不同版本的文化差异，我们在重庆地区做了适于国情的PEDI中文版的信度和效度研究，以期为我地区儿童的生活功能评定引入一个新型的量表1。前言部分要交代为什么做此研究，做此研究有何科学研究意义。可适当提及WeeFIM与GMFM-88。1对象与方法1.1研究对象2011年1月至2011年5月，选择我院儿童保健门诊就诊的健康组儿童40名，男22名，女18名，年龄（33.276.
5、60）月；儿童脑瘫康复中心就诊的脑瘫组儿童40名，男24名，女16名，年龄（30.367.04）月。所有研究对象均告知儿童监护人并签订知情同意书医院伦理委员会的批准？。其中正常组需排除遗传代谢疾病等，残障组需符合脑瘫的诊断。1.2方法1.2.1测评工具是否可简化？与方法：由医学翻译人员将1997年出版的PEDI V1.0 2英译成中文版，再将译制的中文版由英语老师翻译为英文再将译制的中文版转译为英文，然后再将该英文版后本由美国Sandra Rogers, Ph.D教授（美国太平洋大学儿科学教授，第三军医大学新桥医院儿科客座教授，20年的教龄及丰富的儿童神经康复临床经验，曾发表15篇以上的论著及
6、10篇相关综述，担任作业科学杂志的编委及OTJR的评论员。）修改并确认符合原量表原意，为中文版PEDI量表测评工具。PEDI得分在参考值范围内则判断为“非残障”，落后于该年龄段标准2个标准差以上则判断为“残障”。本组研究采用WeeFIM和GMFM-88考察PEDI是否与之具有相同的测验特质，相关较高则说明PEDI有较高的效度。将专家查体及各量表的综合判断结果作为诊断标准与上述PEDI判断结果对照并计算敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值，。40名健康儿童在间隔2天时间内进行2次测试以检测重测信度。40名脑瘫儿童接受2名评估师分别测试以检测评估者之间的信度，同一患儿的2名不同照料人分别接受同一
7、评估师的测试以检测不同受访者之间的信度。上述80名儿童均行PEDI测试，40名脑瘫儿童另行WeeFIM、GMFM测试，分析WeeFIM、GMFM与PEDI的相关系数以检测效度。在已建立的重庆地区孩子粗分的参考值标准基础上，若孩子的PEDI得分在参考值范围内则判断为“非残障”，落后于该年龄段标准2个标准差以上则判断为“残障”。1.2.2测评人员：2名测评人员均经过英文版PEDI测评的规范化培训，并对该量表汉化版的内容、结构、意义和评分要求有共同的理解和认识。评估采取盲评并独立记分。1.2.3测评方法：可将1.2.1与1.2.3整理合并，节约篇幅。40名健康儿童在间隔2d天时间内进行2次测试以检测
8、重测信度。40名脑瘫儿童在同一天内2名评估者分别对其进行2次测试来检测评估者之间的信度，同一评估者在同一天时间内测试该儿童的2名不同的监护人（如儿童父/母、祖父母、保姆等）此处监护人是指法定监护人？不是法定监护人，是平时照顾孩子的各1次来检测在不同受访者之间的信度。上述80名儿童均行PEDI测试，40名脑瘫儿童另行WeeFIM、GMFM评估测试，分析WeeFIM、GMFM评估各领域与PEDI各领域的相关系数以检测效度；并将上述80名儿童的PEDI首次评估分数与小儿神经内科专家的判断进行比较并计算敏感性、特异性、阳性预测值和阴性预测值。1.2.34资料整理与统计学方法1.3统计学方法粗分纳入统计
9、。数据双录入后，采用SPSS15.0进行数据统计分析，连续性数据用(SE)表示，离散数据用频率表示。对连续、正态分布数据采用Pearson相关系数分析，对非连续或等级数据采用或Spearman相关系数进行分析。可信度用组内相关系数(Intraclass Correlation Coefficients,ICCs)考核，一般认为ICCs 0.90非常好，0.750.90好，0.500.75中等，0.50可信度差3。简化统计学方法描述。2.结果2.1信度分析2.1.1同一评估者再次测评的可信度表1显示PEDI全量表再次测评的可信度好(ICCs=0.74-0.96)，仅调整项目的社会技能ICC系数低
10、，为0.30。表1 40名正常儿童不同时间点再次测评的可信度请按照学报均数加减标准差的要求修改，如自理能力40.3220.53.PEDI量表评估第一次评估第二次ICCs* SE*可信度PEDI量表SDSDICCs*SE*功能性技能 自理能力40.3220.5342.4420.890.964.13移动能力43.1120.5045.5219.830.954.51社会技能37.0116.2239.49 15.690.875.74功能性技能总分121.5052.87125.53 51.040.9511.49照顾者协助自理能力19.6911.0919.1111.360.913.37移动能力22.2710
11、.9222.4512.260.952.49社会技能8.354.779.23 4.480.741.81照顾者协助总分49.6824.3450.0225.030.964.89调整项目自理能力 -0.741.25移动能力-0.881.76社会技能-0.302.24调整项目总分-0.902.69* ICCs系数 * SE测量标准误2.1.2不同评估者之间的可信度表2显示PEDI全量表不同评估者之间测评的可信度好(ICCs=0.71-0.92)，仅调整项目的社会技能ICCs系数较低，为0.60。表2 40名脑瘫儿童不同评估者之间盲评的可信度按表1修改。PEDI量表评估者1评估者2ICCS*SE*功能性技
12、能 自理能力17.4120.90 18.1820.54 0.92 4.12 移动能力28.42 19.86 28.8119.55 0.91 4.54 社会技能20.87 15.71 22.1512.22 0.86 5.78 功能性技能总分66.7738.77 68.3652.65 0.92 11.48 照顾者协助自理能力9.35 11.517.2111.22 0.89 3.41 移动能力13.01 12.14 12.3810.68 0.92 2.54 社会技能6.53 4.02 7.294.10 0.71 1.79 照顾者协助总分28.8915.25 26.8113.71 0.90 4.87
13、调整项目自理能力 -0.73 1.24 移动能力-0.84 1.77 社会技能-0.60 2.25 调整项目总分-0.89 2.70 * ICCs系数 * SE测量标准误2.1.3不同受访者之间的可信度表3显示功能性技能和照顾者协助量表不同受访者之间的组内相关系数（ICCs系数）非常高(ICCs=0.91-0.98)，除了调整项目的社会技能这块相关系数为0.78外，调整项目不同受访者之间的相关组内相关系数（ICCs系数）较高(ICCs=0.91-1.00)。表3 40名脑瘫儿童不同受访者之间的可信度按表1要求修改。PEDI量表受访者1受访者2ICCs*SE*功能性技能自理能力17.4120.9
14、0 17.621.42 0.934.08移动能力28.4219.86 28.5820.36 0.964.54社会技能20.8715.71 21.1512.680.955.91功能性技能总分66.7738.77 66.9742.65 0.9810.79照顾者协助自理能力9.3511.518.9212.73 0.911.45移动能力13.0112.14 12.8911.51 0.921.75社会技能6.534.02 6.735.57 0.910.78照顾者协助总分28.8915.25 27.6816.25 0.943.3调整项目自理能力 -0.911.59移动能力-1.00 -社会技能-0.781
15、.54调整项目总分-0.921.96* ICCs系数 * SE测量标准误，调整项目为定性资料2.2效度分析2.2.1 PEDI与WeeFIM的效度PEDI与WeeFIM量表的相关系数为0.61-0.95范围，在功能相同或类似的领域，如：WeeFIM自理能力与PEDI的自理能力（0.92）、WeeFIM括约肌与PEDI的自理能力（0.89）、WeeFIM移动能力与PEDI的移动能力（0.97）、WeeFIM运动能力与PEDI的移动能力（0.89）、WeeFIM解决问题与PEDI的社会技能（0.80）、WeeFIM社会认知与PEDI的社会技能（0.80）、WeeFIM量表总分与PEDI功能性技能总
16、分（0.92）、WeeFIM量表总分与PEDI照顾者协助总分（0.93），上述2者之间具有良好的平行效度（0.80-0.97）不用描述太细，直接描述为“WeeFIM自理能力、括约肌与与PEDI的自理能力，上述2者指标之间具有良好的平行效度（0.80-0.97），见表4。”，具体见表4。表4 40例脑瘫儿童PEDI与WeeFIM量表的平行效度比较WeeFIM量表自理能力括约肌移动能力运动能力解决问题社会认知总分PEDI量表功能性技能自理能力0.92*0.89*0.820.710.710.750.93移动能力0.700.680.97*0.89*0.620.590.77社会技能0.820.850.8
17、50.540.80*0.80*0.84功能性技能总分0.880.870.870.860.750.770.92*照顾者协助自理能力0.95*0.92*0.770.670.820.720.91移动能力0.670.610.97*0.94*0.580.580.82社会技能0.720.650.500.380.83*0.90*0.68照顾者协助总分0.890.830.900.810.810.770.93*表示相同领域比较2.2.2 PEDI与GMFM的效度表5显示PEDI粗分与粗大运动GMFM各项得分之间存在不同程度的相关性（0.55-0.82），GMFM88项站、走跑跳、总分与PEDI量表自理能力和移动
18、能力相关性较高（0.80-0.83）。表5 40例脑瘫儿童PEDI粗分与GMFM之间的相关性GMFM88PEDI躺和翻身坐爬和跪站走跑跳GMFM总分自理能力0.550.70.70.830.830.82移动能力0.550.730.780.800.800.80社会技能0.680.740.630.550.550.72.2.3PEDI量表的敏感性、特异性及预测值根据PEDI粗分与本课题组已建立的重庆地区孩子粗分的参考值比较，判断为“残障”35例和“非残障”45例；PEDI判断结果与专家综合判断残障40例非残障40例，二者比较计算出PEDI的敏感性为85.0%，特异性为97.5%，阳性预测值(Posit
19、ive Predictive Value,PPV)为97.1%，阴性预测值( Negative Predictive Value,NPV)为86.7%,见表6。表6 80例儿童PEDI量表的预测效度此表可删除，改为文字在2.2.3中表述即可，说明专家判断多少例，PEDI判断各多少例。专家判断敏感性特异性阳性预测值（PPV）阴性预测值（NPV）残障（40）非残障（40）PEDI量表残障（35）34185.0%97.5%97.1%86.7%非残障（45）6393.讨论讨论部分可精简。要围绕本研究。讨论要有重点。PEDI量表的一个最关键的作用是检测出残障儿童，判断残障儿自理能力、移动能力、社会技能3
20、个领域或能区的损伤情况。WeeFIM是儿童功能独立检查量表，包括运动、交流、社会认知，涵盖自理能力、括约肌控制、大运动、语言/非语言交流、社会认知、解决问题方面，与PEDI量表自理、移动能力及社会技能涵盖，但WeeFIM全量表只有18个项目，而PEDI有197个项目，后者在结构内容上较前者详细。GMFM是目前脑瘫儿童最常用的判定粗大运动训练疗效和制定康复计划的量表，与PEDI移动项目涵盖，但GMFM侧重于评估粗大运动能力，不如PEDI包括运动、自理和社会技能全面。有研究者认为GMFM是对残疾儿童功能数量的评估，而PEDI是对其功能质量的评估4。本组研究采用WeeFIM和GMFM-88考察PED
21、I是否与之具有相同的测验特质，相关较高则说明PEDI有较高的效度。任何一个量表都有自身的侧重点，对于障碍儿童的评估将量表联合使用具有相互补充的优势。评估工具的开发利用对中国残疾儿童的早期干预具有重要的意义和价值。廖元贵作者早已在综述中提到鉴于该量表的临床意义，应该把该量表应用于我国能力低下的儿童中，且由于美国版PEDI和我国的文化差异，有必要作相关信度和效度分析1。3.1国内PEDI的信效度及本研究结果分析PEDI量表共分功能性技能、照顾者协助、调整项目三部分，朱静华45仅报道了前2部分的信度较好（未报道调整项目），但本研究发现该量表的第3部分调整项目的信度较低，再次测评调整项目的社会技能IC
22、Cs系数仅为0.30，表1。不同评估者之间调整项目的社会技能ICCs系数为0.60，表2。本研究与前文不同还在于检测了PEDI量表在不同受试者之间的信度，结果显示该量表在不同受访者之间功能性技能和照顾者协助量表的组内相关系数（ICCs系数）非常高(ICCs=0.91-0.98)，表3。由于大部分项目相关系数高，仅个别分项目系数不高，从整体上来说该量表具有较好的信度。除了上述信度研究外，本研究还在大陆率先进行PEDI的效度研究，将PEDI与WeeFIM及GMFM对比分析，并与专家判断结果进行比较从而判断PEDI的临床应用价值，结果表明在相同领域PEDI与WeeFIM量表具有良好的平行效度。PED
23、I的粗分与GMFM88项站、走跑跳、总分与PEDI量表自理能力和移动能力相关性较高。；PEDI对于残障儿童的判断与专家的判断具有良好的相关系数（0.70-0.72），其敏感性、特异性、阳性预测和阴性预测值均较高。台湾学者Chen, K. L56对89例正常儿童和58例残障儿童进行研究，发现PEDI的内部一致性为0.90-0.99，重测信度为0.982-0.998，平行效度为0.92-0.995，本研究结果与之吻合。3.2国外PEDI的信效度Berg7对174例15.9岁正常挪威儿童采用PEDI进行评估，统计发现组内和组间的相关系数ICCs是0.950.99，幼儿园老师和家长的相关系数是0.64
24、0.74，认为揭示了PEDI对于同一评估者和不同评估者的使用都具有很好的信度6。丹麦学者Stahlhut8发现丹麦PEDI量表的自理能力和移动能力较美国参考值低，功能性技能的社交方面较美国参考值高，丹麦版的PEDI在不同应答者之间具有良好的信度（0.62-0.97）。Wassenberg-Severijnen9对63例正常儿童和53例能力低下儿童用荷兰版本的PEDI进行功能评估，发现功能性技能版块ICCs高于0.90，自理领域是0.89，移动领域是0.74，社交领域是0.87，他们在1个星期内对同一批患儿进行重测，最后发现PEDI具有很好的信度7。10对55名脑瘫患儿采用PEDI和GMFM对比
25、，发现两量表都能很好地反应脑瘫儿童随时间推移运动能力的改变8。Stahlhut11用丹麦版的PEDI测评22名脑瘫患儿、14名幼年特发性关节炎患儿及224名正常儿童，证实丹麦版的PEDI量表具有良好的区别效度9。丹麦PEDI量表的自理能力和移动能力较美国参考值低，功能性技能的社交方面较美国参考值高，丹麦版的PEDI在不同应答者之间具有良好的信度（0.62-0.97）10。目前美国已研发出了电脑版的PEDI量表，Haley12利用电脑版的PEDI测量了2205例正常儿童的家长及703例残疾儿童的家长，证实信度尚可，但电脑版的项目较纸质版少，其效度与纸质版的差异需进一步证实1112-。Dumas1
26、213的研究结论与Haley相似。我们在具体使用PEDI量表中遇到的问题是量表中的少数项目设置与我国国情不同，于是我们在汉化的过程中仅调整了个别项目以适应我国国情（“用叉改为用筷子”，“用刀切面包或食物”改为“用筷子夹食物”），经研究证明中文版PEDI量表适合我国地区儿童，且具有良好的信度及效度，可用于本地区残疾儿童的功能评定及疗效评估。本文为检测PEDI量表的信效度仅选取了“脑瘫”病例做研究，对样本的选择存在一定局限性，临床上本量表还可以应用于脑外伤、自闭症、智力低下、肢体残疾等残障患儿的生活功能评定。1.廖元贵, 史惟,纪树荣, 能力低下儿童评定量表及其应用. 国外医学.物理医学与康复学分
27、册, 2005(04). p.173-1752.Stephen M. Haley, W.J.C., Larry H. Ludlow, Jane T. Haltiwanger, Peter J. Andrellos, Pediatric Evaluation of Disability Inventory, PEDI. 1997, Psychological Corp: Boston. p. 1-300.3.方积乾, 生存质量测定方法及应用. 2000, 北京医科大学出版社: 北京. p. 317.4.朱华静, et al., Pedi量表的信度研究. 中国康复理论与实践, 2009(09).
28、p.810-8115.Chen, K.L., et al., RELIABILITY AND VALIDITY OF A CHINESE VERSION OF THE PEDIATRIC EVALUATION OF DISABILITY INVENTORY IN CHILDREN WITH CEREBRAL PALSY. Journal of Rehabilitation Medicine, 2009. 41(4): p. 273-278.6.Berg, M., et al., Cross-cultural validation of the Pediatric Evaluation of D
29、isability Inventory (PEDI) norms in a randomized Norwegian population. Scandinavian Journal of Occupational Therapy, 2008. 15(3): p. 143-152.7.Wassenberg-Severijnen, J.E., et al., Reliability of the Dutch Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI). Clinical Rehabilitation, 2003. 17(4): p. 4
30、57-462.8.Vos-Vromans, D.C.W., M. Ketelaar, and J.W. Gorter, Responsiveness of evaluative measures for children with cerebral palsy: The gross motor function measure and the pediatric evaluation of disability inventory. Disability and Rehabilitation, 2005. 27(20): p. 1245-1252.9.Stahlhut, M., et al.,
31、 Discriminative Validity of the Danish Version of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI). Physical & Occupational Therapy in Pediatrics, 2011. 31(1): p. 78-89.10.Stahlhut, et al., Applicability and Intrarespondent Reliability of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory in a
32、Random Danish Sample. Report. Pediatric Physical Therapy Summer, 2010. 22(2): p. 161-169.11.Haley, et al., Accuracy and precision of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory computer-adaptive tests (PEDI-CAT). Article. Developmental Medicine & Child Neurology December, 2011. 53(12): p. 1100-
33、1106.12.Dumas, et al., Concurrent Validity and Reliability of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory-Computer Adaptive Test Mobility Domain. Article. Pediatric Physical Therapy Summer, 2012. 24(2): p. 171-176.1.廖元贵, 史惟,纪树荣, 能力低下儿童评定量表及其应用. 国外医学.物理医学与康复学分册, 2005(04).p.173-1752.Stephen M. Ha
34、ley, W.J.C., Larry H. Ludlow, Jane T. Haltiwanger, Peter J. Andrellos, Pediatric Evaluation of Disability Inventory, PEDI. 1997, Psychological Corp: Boston. p. 1-300.3.方积乾, 生存质量测定方法及应用. 2000, 北京医科大学出版社: 北京. p. 317.4.Tokcan, G.M., Haley, et al, Comparison of the Gross Motor Function Measure and Pedia
35、tric Evaluation of Disability Inventory in assessing motor function in children undergoing selective dorsal rhizotomy. Pediatric Physical Therapy, 2001. 13(2): p. 91-92.5.朱华静, et al., Pedi量表的信度研究. 中国康复理论与实践, 2009(09).p.810-8116.Chen, K.L., et al., RELIABILITY AND VALIDITY OF A CHINESE VERSION OF THE
36、 PEDIATRIC EVALUATION OF DISABILITY INVENTORY IN CHILDREN WITH CEREBRAL PALSY. Journal of Rehabilitation Medicine, 2009. 41(4): p. 273-278.7.Berg, M., et al., Cross-cultural validation of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) norms in a randomized Norwegian population. Scandinavian
37、 Journal of Occupational Therapy, 2008. 15(3): p. 143-152.8.Stahlhut, et al., Applicability and Intrarespondent Reliability of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory in a Random Danish Sample. Report. Pediatric Physical Therapy Summer, 2010. 22(2): p. 161-169.9.Wassenberg-Severijnen, J.E.,
38、 et al., Reliability of the Dutch Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI). Clinical Rehabilitation, 2003. 17(4): p. 457-462.10.Vos-Vromans, D.C.W., M. Ketelaar, and J.W. Gorter, Responsiveness of evaluative measures for children with cerebral palsy: The gross motor function measure and t
39、he pediatric evaluation of disability inventory. Disability and Rehabilitation, 2005. 27(20): p. 1245-1252.11.Stahlhut, M., et al., Discriminative Validity of the Danish Version of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI). Physical & Occupational Therapy in Pediatrics, 2011. 31(1): p.
40、 78-89.12.Haley, et al., Accuracy and precision of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory computer-adaptive tests (PEDI-CAT). Article. Developmental Medicine & Child Neurology December, 2011. 53(12): p. 1100-1106.13.Dumas, et al., Concurrent Validity and Reliability of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory-Computer Adaptive Test Mobility Domain. Article. Pediatric Physical Therapy Summer, 2012. 24(2): p. 171-176.7