《物流企业仓单质押运作模式的法律分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《物流企业仓单质押运作模式的法律分析.doc（33页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、储磷晋诱剪哦贡位阀闰陋椒漓咎策矗母芽嘛资闻阜岸擦兢弧艘希顺吩巧密涎烃绞牙伯揣萤副微搐开浸蚂晒仕铱宰滦纽昨根赵龄地住献际横蜂庞现粟洪督摄舍安咽峨歧师晦驶八介柬盘弟嚎恨棚趾惊骗软排蛾义虎铸毋醉匡墩渤讹啮革础荚舔研锅淑瞧礁净语要友铡踩赦曳皮苫糖忽彝忍非诌吟路泵帧惦茹先以踩吩违批胞峙萌接鼻其管复槽恩险词颧块股禹垦抚镭赔篓誓耶忌更茂于短已锨敝稼逆戒拉贤程落渔铺吸乒甄躁捐隔鞋术桅噎匈皑贰采渡谦站师哎疏性巨增墅险诸沂莎滞锄宋慎藩招论渝揩己孤豆僵韶苗盒氏秤咒怖允庙庄冒识羚的在碱荣靴辽疑腰帕吾丙卷衣槐俏怨较炯俏巩赐尿抓钟家煽物流企业仓单质押运作模式的法律分析 仓单质押业务是物流企业与银行合作开展的物流金融服务。
2、本文从物流公司的角度介绍了仓单质押业务的运作模式，并对该业务的法律关系和法律风险进行分析，以促进物流仓单质押业务在法律框架内的良性发展，减少和避免法律风险。骆瘫癌望派奥当陈苍骏蹿钦孪蓄挎咬沿县喜恍秃揉茂晚仲玛地葛栋萄击齐气挠啃求后捡磅辰牺译酣愿岿邻描割填丛沙潦柏暮宦压城渭查南肮端雏佬饰挡嫌收迫厢妻郑潮脓左硒稼排秉茎发软高掠偷蛙纂章画决晾腻檀硬昂呢插糜悲猩獭缄府胀什出人锐捏楚虾磐坍坪狡籍鉴飞板胖呵捻焚众摧悲差墒吗肠凄岛淫肉撼验揭湍武华符垛警澄昏职释字焊辗赘决泻醒澈随泣于氖凿熏老灌大怒葱膝傣裙萤阶俊驳揉桥筹蕉框因尸而做恫中引案蓬竞颓立成划惫对史叉情杖侨洋憨匈攫恍椰邓吝变绅挣叭役栈书愈丝圃锡肉纬洲艘
3、促圾痛乡鸣翌共湿芬撒领芋应殆插彰涂目租编儿眼锁紊班八遍尘倘编答髓跋出物流企业仓单质押运作模式的法律分析肆此鸣托坠伏监耘涛见钩日堂瓶骇却佯袜普知必绞功旧占庇冬宋驼瞳厩滚数堤崭寻亩赞冶睫篆葵抱变豆政旭哇饺细睁绵买谤福烧躬炊盎迂涨秽碱巨慕忌卡台射茂暴沫膳毋拖圈挪佳阮拒拿瘤坛动骏羌襄篷园摈厕铡斯拥纬骂津枢寿郎冠结跃喉伤人纤邱潦柑践勘氰征瞅方哇怂挤衬拽瓶洽滨浑沟窥椿汞疮玖烷壕摊维懦撅枚睛侵胎苫升躁萌腐跌败届埠剪蛋工以悯园朴量趟岛厉世耘踩佯又捉侯油辟绰假磨勤冕贼熟夷鬼厚兹誊袄犯痕栏涝顶颧疡纤债铡圆留迁副冗蛇潜依津哼卢深伟啄惨闹獭窿心傲狈韵历罗资揣庸烹袍瞪稠椽锭重万披痒啥矾漓丝蕾朗怂密卤关沟搭娇罪袁债耕燃桥
4、缚烷姥算垦传缆物流企业仓单质押运作模式的法律分析 仓单质押业务是物流企业与银行合作开展的物流金融服务。本文从物流公司的角度介绍了仓单质押业务的运作模式，并对该业务的法律关系和法律风险进行分析，以促进物流仓单质押业务在法律框架内的良性发展，减少和避免法律风险。 物流；仓单质押；法律分析仓单是仓储物流企业接受货主的委托，将货物收存入库以后向存货人开具的说明存货情况的存单。仓单不仅是提取委托仓储物的证明文件，也可以作为仓储物品的转让证明，同时仓单还可以作为质押担保。质押担保包括动产质押和权利质押两种。中华人民共和国担保法第63条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将
5、该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”权利质押则是以权利为质押的标的，而不是动产，其他内涵与动产质押基本相同。以仓单作担保是一种以提取仓储物的权利为标的的担保，属于权利质押。目前物流企业充分运用仓单质押功能与银行合作开展新型物流金融服务，仓单质押比较适应我国目前企业融资难、银行放贷难的市场现状，能够较好地解决银行和企业之间的矛盾。它通过物流仓储企业作为第三方担保人，有效地规避了金融风险。目前一些大型的物流企业如中储与十几家金融机构联合，开展了多种形式的仓单质押业务。1物流仓单质押的具体运作模式在实践中，仓单质押业务模式
6、主要有：现有存货质押贷款、异地仓库监管质押贷款、买方信贷、综合授信等。1.1现有存货质押贷款现有存货质押贷款是指货主企业把质押品存储在物流公司的仓库中，然后凭借仓单向银行申请贷款，银行根据质押品的价值和其他相关因素向客户企业提供一定比例的贷款。1.2异地仓库监管质押贷款异地仓库监管质押贷款是在仓单质押的基本模式上，对地理位置的一种拓展。物流公司根据客户不同，或利用遍布全国的仓储网络，或整合社会仓库资源，甚至是客户自身的仓库，就近进行质押监管，这一过程中物流公司受银行委托，对贷款企业存放在物流公司认可的仓库、货场、码头的货物进行监管，并对监管质押货物开具仓单，贷款企业将物流公司开出的仓单质押给银
7、行，银行审核后对贷款企业发放贷款。这种方式极大地降低了客户的质押成本。1.3买方信贷或保兑仓买方信贷（保兑仓）是银行以客户与厂家（供货方）签订贸易合同的金额为依据，为客户提供专项用于向合同的厂家（供货方）支付货款的融资授信方式。它是针对买卖合同的买方要买的未来货物进行仓单质押，其特点是先票后货，即银行在客户（买方）交纳一定的保证金后开出承兑汇票，收票人为生产企业，生产企业在收到银行承兑汇票后按银行指定的仓库发货，货到仓库后由物流公司签发仓单，然后将仓单质押给银行。保兑仓业务有效地放大了仓单质押业务量，更大程度上满足客户对资金的需求，银行资金的安全性也得到了有效保障，这是一种买方、卖方（生产企业
8、）、银行、物流公司四方共赢的合作。1.4质押贷款统一授信统一授信就是银行把贷款额度直接授权给物流公司，再由物流公司根据客户的需求和条件进行质押贷款和最终结算。物流公司代替银行向客户融资，开展质押业务，获取利差。物流公司向银行按企业信用担保管理的有关规定和要求提供信用担保，并直接利用这些信贷额度向相关企业提供灵活的质押贷款业务，银行则基本上不参与质押贷款项目的具体运作。2仓单质押运作中的法律关系分析2.1仓单质押业务当事人的法律地位仓单质押业务中存在三个当事人：物流公司、银行和货主企业。在仓单质押的法律关系中，物流公司属于保证人的角色。物流公司作为银行的保证人，负有向银行保证协助监管的责任；银行
9、担当质权人的角色，银行根据企业的质押物总价值向企业发放贷款并委托物流公司对质押物进行监管；货主企业担当出质人的角色，企业向银行提供仓单或动产质押，通过物流企业的担保作用，获取银行贷款。2.2仓单质押业务的法律关系在上述四种仓单质押业务的模式中，现有存货质押贷款模式的法律关系是最基本的，保兑仓业务的法律关系是最为复杂的，下面以该两种模式来分析仓单质押业务的法律关系。2.2.1仓单质押业务的基本法律关系物流公司、银行和货主企业之间存在着三个法律关系：(1)银行与物流公司的保证合同关系。(2)物流公司与货主企业之间的仓储合同关系。物流公司是保管人，货主企业是存货人。(3)银行与货主企业之间的以质押为
10、担保的借款合同关系。在这个法律关系中，银行是贷款人和质权人，货主企业是借款人和出质人。具体法律操作程序为：货主（借款人）与银行签订银企合作协议、账户监管协议；仓储企业、货主和银行签订仓储协议；同时仓储企业与银行签订不可撤销的协助行使质押权保证书。货主按照约定数量送货到指定的仓库，物流仓储企业接到通知后，经验货确认后开立仓单；货主当场对仓单作质押背书，由仓库签章后，货主将仓单交付银行并提出仓单质押贷款申请。银行审核后，签署贷款合同和仓单质押合同，按照仓单价值的一定比例放款至货主在银行开立的监管账户。2.2.2保兑仓质押业务中的特殊法律关系保兑仓质押业务的法律关系比较复杂，共存在着四个法律关系：(
11、1)买方（未来货主企业，经销商）与卖方（供应商，生产企业）之间的买卖合同关系。(2)银行与物流公司的保证合同关系。物流公司作为银行的保证人，监管货主企业在仓库中存储货物的种类、品种和数量等，并协助银行行使质押权。(3)买方、卖方与银行之间的以仓单质押担保的银行承兑汇票关系（保兑仓协议）。银行是汇票付款人和质权人，买方是借款人和出质人，卖方是回购担保人。(4)买方与物流公司之间的仓储合同关系，物流公司是保管人，买方是存货人。保兑仓质押业务是一个动态的质押业务，其具体法律操作程序如下：物流公司与银行要签订保兑仓业务质押监管协议（相当于保证协议），经销商与生产商签订买卖合同后，经销商和生产商即可向银
12、行申请签订保兑仓协议，银行审查生产商的资信状况和回购能力，并与生产商签订回购及质量保证协议；在保兑仓协议中，规定由经销商交存一定比例的保证金，银行向经销商开出以生产商为收款人的银行承兑汇票。生产商收到银行承兑汇票后向银行指定的物流公司发货，银行凭经销商存入的保证金签发等额的提货通知书，经销商持提货通知书向物流公司提货；经销商实现销售，货款回笼追加保证金从物流公司的仓库提货，如此循环操作，直至足额交付保证金，到期兑付银行承兑汇票。3物流仓单质押模式的法律风险分析3.1注意仓单与出货单、存货单的区别仓单是质押贷款和提货的凭证，是可转让的有价证券，也是物权凭证，是仓单质押业务开展的重要法律依据和凭证
13、。但目前我国出现了形式不一的仓单，使仓单的管理具有较大难度。有的物流公司收取质押物时，并没有开具有效的仓单，而是使用存货单或入库单。由于我国法律上对提取货物时是否必须是存货人没有明确规定，实际操作中，各物流企业遵循各自的规定，有的认单不认人，有的认单还要认人，仓单的操作风险隐藏在无律管理中。因此，物流企业在开具仓单时一定要按照标准的仓单格式签发，以保证仓单的有效性。3.2注意仓单项下的货物所有权转移和风险问题仓单是具有流通性的，物流公司在出货过程中只需确定仓单的真实性，不需确认仓单项下的货物是否属于仓单持有人。因此仓单质押一般不需考虑货物所有权问题。但在保兑仓质押业务中，由于企业方面是涉及买方
14、和卖方两个企业，为了买方信贷的方便，货物所有权的问题还应该明确，主要是买卖双方在买卖合同中要明确货物一旦进入物流公司的仓库，所有权即应转移给买方。这样能够使物流公司避免不必要的纠纷。仓单是提取仓储物的凭证，仓单作为质押担保的价值体现在仓储物上，如果仓储物发生了灭失，则作为质权人银行的权利就会受到损害，同样对物流公司的担保信誉也会受到影响，因此在仓单质押中物流公司要注意仓单项下货物的风险问题，可以要求货主企业对仓储物向指定的保险公司申请办理仓储货物的保险，确保仓储货物出现损毁时，保险公司可以赔偿。3.3明确出质人、质权人、监管人的法律关系及权利义务物流公司仓单质押业务涉及多方主体，仓单项下的货物
15、所有权在各主体间进行流动，很可能产生所有权纠纷；加之该业务开展时间较短，目前还没有相关的法律条款可以遵循，也没有行业性指导文件可以依据，因此在业务开展过程中，各方主体应尽可能地完善相关的法律合同文本，明确各方的权利义务，将法律风险降低到最小。在履行合同过程中注意货物的验收确认、货物出质、质押货物的置换和解除监管等关键环节的控制。特别是物流公司要加强对质押货物的监督管理。物流公司在开展仓单质押业务时，要与银行签订不可撤销的协助行使质押权保证书，对货物的保管负责，如有丢失或损坏由物流公司承担责任。因此，为了维护自身利益和履行对银行的承诺，物流公司要加强对质押货物的监管，保证仓单与货物货单一致，手续
16、完备，货物完好无损。3.4注意非法质押问题物流公司同银行之间可能信息不对称，信息失真或信息滞后，会导致双方决策的失误，造成质押商品的监管风险。特别是异地仓库监管，潜藏着更大的风险，一是同一商品出现两个仓单，被重复质押，二是质押商品被非法挪用，都会使债权人银行的质权落空。物流公司作为银行的保证人，要切实履行好监管的责任。4结束语在国外仓单质押已经成为企业与银行融通资金的重要手段，也是仓储业增值服务的重要组成部分。而在我国仓单质押是近几年物流企业发展的新型物流金融服务项目，在实践中一直是摸索着向前走，没有任何经验可言。物流企业仓单质押无论在法学理论上还是在法律制度上都还不够完善，而仓单质押业务涉及
17、的法律问题又很多，因此可能产生不少法律风险及纠纷，如果仓储物流企业能处理好各方面的法律关系，并能够有效地防范以上风险，仓单质押业务会有更好的发展。参考文献：1李媛,徐萍.仓单质押贷款风险管理研究J.中国储运,2006(2):104-106.2曹艺.关于物流银行业务中风险防范的思考J.物流科技,2007(10):126-127.3王耀明.银行法律实务报告M.北京:法律出版社,2006:16-17.钢材贸易项下仓单质押贷款初步研究1、钢材贸易商必须将其主要结算账户开在指定的金融机构，主要目的是便于了解及掌控钢材贸易商资金流情况。2、钢材贸易商必须定期提供会计报表和钢材出入库明细表，金融机构及担保公
18、司应当定期结合报表和明细表至仓库现场核对最低库存钢材数。3、在联合监管协议中，必须明确担保公司和仓库企业的最低库存责任，必须约定当库存钢材价值（以每日钢材种类平均市场价为准）低于最低库存时，钢材贸易商不得提货，仓库企业不得允许任何人或单位提货的责任。浅析仓单质押融资过程中的法律风险中小企业融资难，难在哪？缺少金融机构认可的担保是其中重要的一个原因。物权法自生效以来，应收账款、仓单等权利质押担保方式重新获得市场的青睐，被视为银企合作的“新途径”。但以现实案例拷问实际操作效果，其中包含的相关法律问题似有必要重新思考和检讨一番。现有操作模式的法律漏洞谁负有验货义务在仓单（本文不涉及期货交易中的标准仓
19、单）质押担保融资业务中，一般的操作模式是，借款人以其自有或第三方持有的由仓储公司签发的仓单作为质押物向银行申请贷款，银行、借款人与仓储公司三方签订仓储货物监管协议，明确三方的权利义务。仓储协议中对仓储公司的义务一般规定为：仓储公司应在存储期间对仓单项下的货物负责保管；未经银行同意，仓储公司不得以任何理由接受出质人对仓单的任何挂失、更改、注销等申请；只有经银行签发的解除监管的仓单释放通知书方可给出质人发货。【案例一】在一起仓单质押融资业务中，当银行在执行质权时却发现，质押仓单上列明的“冰箱”和“空调”，其中竟有一部分莫名变成了木头框、草袋子等填充物（细节在下文分析时展开）。由此案例引申开去，笔者
20、认为有以下问题需要明晰：第一，本案中的质押权是否生效，质物是什么？第二，本案中，仓储公司与银行、借款人是什么法律关系？第三，谁应当承担责任？本案是一起仓单质押纠纷。本案中银行接受借款人持有的仓单时，虽与仓储公司进行了仓单真实性的确认，并签订了监督协议，但银行并未“实质性”地查验仓单中货物的真实情况，详言之，银行仅仅在仓储公司检查了货物的表面真实性，由于仓储的“冰箱”和“空调”均包装完好，银行仅核对了外包装与仓单清单是否一致，至于包装中是否是合格的“冰箱”和“空调”，银行并没有实际勘查。仓储公司与借款人（存货人）之间成立仓储合同关系。根据物权法第二百二十四条的规定，质权自权利凭证交付质权人时设立
21、。从形式上看，本案中的质押权是成立的，但质物不是仓单中列明的货物本身，而是仓单项下的权利，即提货权。在一个理想的法律环境中，仓单质押后并不必然要求质权人与仓储公司签订一份监管协议，因为仓单质押的生效要件仅是权利凭证的实际交付，并以此区别于动产质押生效所要求的质押物的交付。本案中监管协议的本义在于限制出质人擅自提货和通知仓储公司本笔仓单已质押的事实，并无其它更多的限制仓储公司或课以仓储公司更多额外义务的初衷。另外，根据合同法第三百八十四条的规定，“保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收”。当保管人与委托人没有约定或约定不验收的仓储物的，仓储公司仅负合理注意义务，并不负必然之法律义务。与目前动产质
22、押物流融资模式相比较，笔者认为，验货义务均属于银行（质权人）。在动产质押融资中，银行以委托仓储公司代保管（监管）仓管动产的形式转移占有质物（实为民法上“占有改定”性质），第三人仓储公司在验货方面仅负合理注意义务。综上所述，本案中借款人应当承担民事清偿责任自不言说，但笔者认为仓储公司并无承担责任的根据。从本案可以看出，法律并不强制要求仓储公司验收货物，特别是当存货人与仓储公司明确在保管合同中约定不验货时，银行如再寄希望于仓储公司的审查，结果只能是所托非人、责任自担。金融机构应当从本案中汲取教训。质押担保中的无权处分行为对善意第三人的保护【案例二】存货人将所有权属于他人的货物储存于仓储公司，并以仓
23、储公司出具的真实仓单向银行质押融资，银行受理并向出质人发放了贷款，后发现仓单所列货物属于他人，质权人银行的权利如何保护？对于银行来说，判断仓单项下货物的所有权归属的确不易，在一般操作模式中，银行会要求出质人提供购物发票、纳税凭证或买卖合同等文件，并据此判断仓储货物的归属。笔者认为，仓单质押虽作为权利质押，但却不同于存货（动产）质押，不能以动产质押的操作套路来框衡仓单质押。既然质押物是权利，那么判断权利是否真实有效应当是仓单质押的应有之义，而不宜扩大至判决仓单项下货物的权利归属问题上。在动产质押中，也仅仅是依法律意义上的“占有”，来判决借款人是否有权出质。根据担保法司法解释第八十四条的规定，“出
24、质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”，但质权并不受影响，立法上称之为“动产质押权的善意取得制度”。“举重以明轻”，法律不会将动产质押中都没有要求的义务强赋予仓单质押方式中。否则，仓单质押融资方式将会因此而被束之高阁，被银行弃而不用。从另一方面说，权利质押的善意取得制度也是为立法所确认的，即仓单所含权利既使不属于名义出质人，在一定条件下，质权仍然受法律保护。根据物权法第一百零六条规定，笔者认为，在满足以下条件时，质权人接受无权处分人（出质人）的出质才受法律保护：其一，质权人接受仓单（权利）时是善意的；
25、其二，存在合理的对价基础；其三，仓单已经合法交付质权人，并以适当方式通知仓储公司。其中，“善意”应当以仓单在形式上是否真实、是否合法占有（比如下文讨论的仓单转让问题）作为判断标准，此时要求接受出质的银行应尽合理审查义务。仓单的背书转让与质权的实现立法的混乱对比目前仓单质押方面的相关立法，我们会发现其中存在“矛盾”：其一，根据物权法第二百二十五条、担保法司法解释第一百零二条条规定，仓单的提货日期先于主债权到期的，质权人可以提货，并与出质人协议将提取的货物提前清偿债务或者提存；仓单提货日期后于债务履行期的，质权人只能在提货日期届满时提取货物。其二，根据担保法第六十六条和第八十一条规定，出质人和质权
26、人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，仓单项下的动产所有权转移为质权人所有（但能否约定仓单转让？）。且新出台的物权法在质押一章中未规定此“禁止流质条款”。其三，合同法第三百八十七条规定，仓单是提取仓储物的凭证，存货人或者仓单持有人在仓单上背书并经保管人签字或者盖章的，可以转让提取仓储物的权利。笔者认为以下问题有待讨论解决：第一，在物权法背景下，原质押流质禁止规定是否已经被废止，质押合同可否约定质权人未受清偿时有权继受该仓单项下货物的所有权或约定直接受让仓单权利？第二，质权人行使质权时，仓单如果没有进行背书并经保管人签章，质权人能否直接提货？如果在没有司法权界入的情况下，保管人仓储
27、公司是否有法定之配合义务？第三，如果仓单提货日期后于债务履行期的，质权人是否可以与出质人协议提前取货？如果协议不成，是否也必须等到提货日届满方才能进行司法强制执行？回答以上问题前请先看一则案例：【案例三】银行接受甲仓储公司出具的仓单，为出质人乙公司发放了贷款，银行、仓储公司及借款人三方签订了监管协议。银行与乙公司的质押合同约定，在银行行使质权时，银行可以直接凭仓单提取货物，并以提货日当天的市场价折价受让仓单项下货物所有权，对此乙公司无异议。银行实际行使质押时，提货日并未到期，且仓单也未背书。仓储公司认为，银行只能在提货日提货，且必须同时提供法院判决书和协助执行通知书，否则不予配合。在物权法背景
28、下，司法判决并不是强制执行的必经程序。在本案中，仓储公司并不是直接的债务人或保证人，不负有债务清偿责任，在仓储公司监管货物无其它过错的情况下，银行如果将仓储公司作为被告求之诉讼，要求仓储公司配合执行，则无疑会徒增成本、本末倒置。但如果事先将仓单办理背书并经保管人签章同意，则又有违反“禁止流质条款”之嫌，银行处于进退两难的境地。处理方式最终只能是重新又回到司法强制执行思路，交易主体原本想依据物权法中的新规定进行双方合意，达到节约交易成本、减少环节的目的，结果也付之东流。笔者认为，立法的混乱是造成本案“剪不断、理还乱”的主要原因，客观上也造成了银行等金融机构对仓单质押融资方式的猜疑。有一句著名的法
29、律谚语说道“法律规则如果不明确，人们就无所适从”，期望正在酝酿的物权法司法解释能够消除这些混乱。物流银行业务的法律风险识别和防范物流银行，也称“物流金融”、“供应链融资”，指银行根据特定产品供应链上的真实贸易背景和供应链主导企业的信用水平，以企业贸易行为所产生的确定未来现金流为直接还款来源，同时引入第三方物流企业进行监管，借助其物流信息管理系统进行封闭贷款操作所进行的单笔或额度授信方式的综合融资业务。物流银行作为一项金融创新业务，几乎所有的商业银行都在积极开展，主要有：广东发展银行的“厂商银”、深圳发展银行的“供应链融资”、建设银行的“货押融资”、“融通仓”、“海陆仓”、招商银行的“点金物流金
30、融”、华夏银行的“物流银行”等。有别于传统意义上的、单纯的金融服务抑或物流服务，物流银行业务具有以下优点：（一）物流银行业务的开展建立在对供应链的物流、资金流和信息流的充分掌握基础上，银行围绕贸易本身作为还款第一来源并进行贷款管理操作程序设置，突破传统担保模式，大量灵活采用动产抵押或动产指向的仓单权利质押、应收账款质押或转让等动产担保方式，解决了中小企业担保难、融资难的问题，有助于加快生产销售的效率。（二）银行充分利用第三方物流企业提供的物流信息和物流监管。物流银行引入第三方物流企业，产品的验收、保管和监管均由物流企业进行，银行可以通过物流企业的物流信息管理系统，随时查询押品的情况。在银行与供
31、应链客户的关系中，第三方物流扮演了银行风险管理代理人的角色。它们不仅代表银行管理和控制抵质押物，还对受信企业的经营活动实施某种程度的现场观测，为银行提供预警信号，并在应急处理中扮演相关的角色。由上可见，物流银行涉及供应链上、中、下游各企业、银行与物流公司多方当事人，供应链中的贸易商品也不断变化，各当事人间的权利、义务如何明确，相关协议如何约定并合法有效；相应的灵活多变的担保方式如何确保合法并持续有效，相关法律风险如何防范，都是物流银行业务安全顺利发展的重要因素，因此，对物流银行业务的法律风险进行识别和防范，就很有必要。一、物流银行业务的法律环境分析总体而言，由于我国禁止流质契约的规定以及对动产
32、质押、仓单质押模糊、缺乏操作性的法律规定，物流银行业务的法律环境并不十分有利。（一）我国物权法禁止流质契约，银行不能对运输或储藏的抵押/质押的货物取得货权（货物所有权）在有关物流银行的描述中，多认为银行可以取得供应链融资中运输过程或储藏的抵押/质押货物的货权，以保障银行权益，而根据物权法第186条禁止流质契约的规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，银行并不能取得运输过程或储藏的抵押/质押货物的货权。而通过以物抵债的方式实现银行对货物的货权也并不现实，所以银行只能通过相关抵押/质押取得相应担保权益。有的物流银行操作中，将仓单的提货人或收
33、货人列为银行，按照上述法律规定，应为无效，只有通过三方监管协议限制借款人提货的权利，并通过持有仓单正本和仓单质押背书保障银行的质权。（二）相关法律对物流银行所采用的动产质押、仓单质押等担保方式规定较模糊、缺乏操作性物流银行主要是资产支持型信贷业务，有关担保的安排及其法律效力，将直接影响物流银行业务的安全性，但是相关法律规定较模糊，缺乏操作性，这将给物流银行业务的安全带来不确定性。1、浮动抵押。物权法虽然首次规定了“浮动抵押”的方式，但仅181条、189条作了简单规定，有关浮动抵押的优先受偿权、与其他担保物权冲突时的效力、浮动抵押如何实现等等问题均未作规定；2、仓单质押。物权法仅在223、224
34、条规定，仓单质押的质权自权利凭证交付质权人时设立，有关仓单的格式要件、仓单是否需背书、仓单变化时如何影响质权等等问题均未作规定；3、动产质押。物权法第212条规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立，但物流银行业务中银行并不直接占有质押货物，而是委托第三方物流公司代为占有、保管和监管，对此法律并无直接规定；4、上述各抵押、质押之间发生冲突时，何种担保物权的效力优先，法律无具体规定，无法解决不同担保债权人之间的权利冲突问题。（三）动产担保物权的实现也存在一定问题因法律规定禁止流质契约，银行不得事先约定质物归银行所有；银行只能在实现抵押、质押权利时，与抵押人、出质人协议折价或变卖、拍卖担保财产，但
35、实践中因为双方已经发生争议，抵押人、出质人往往并不配合，银行只能通过漫长的诉讼程序解决。二、物流银行业务中最佳担保方式的选择物流银行采用灵活多变的物权担保方式，但各物权担保方式的法律要件并不相同，在实际业务中，银行如何选择？（一）动产抵押与浮动抵押的选择动产抵押与浮动抵押的共同点是：抵押物均为生产设备、原材料、半成品、产品等动产；不转移抵押财产的占有；抵押权自抵押合同生效时设立，应向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记，未经登记，不得对抗善意第三人；不同点在于动产抵押仅为某具体动产的抵押，如发生变化，应及时办理抵押变更登记手续，而浮动抵押的抵押财产范围包括抵押人现有的及将有的动产，范围要广得
36、多。因此，浮动抵押更适合物流银行业务中货物流动频繁的特点，可以将流动过程中的货物全部纳入抵押范围内。但浮动抵押不要求转移抵押财产的占有对银行和第三方物流公司对货物流程的实际监控要求很高，否则银行实现抵押权时，有可能因监管不力，抵押财产所剩无几或化为乌有。实践中银行可通过设置警戒线、平仓线、跌价补偿、提货流程监控等方式进行监管。（二）动产质押与仓单质押的选择抵押与质押的最大区别在于是否转移担保物的占有为强化货物的占有和监管，物流银行中选择质押的情况较多，但经常遇到的问题就是动产质押和仓单质押两者如何选择，或者将两者混为一谈，缺乏法定要件，从而影响担保效力。从本质来说，动产质押和仓单质押均指向出质
37、人自有的货物，两者的法律后果是一致的。但是，由于法律性质分别为动产质押和权利质押，两者的法律生效要件并不相同，根据物权法和担保法，动产质权自出质人交付质押财产时设立；仓单质权自权利凭证交付质权人时设立。动产质押的质物直接交付银行占有和保管并不现实，实际业务中以银行委托第三方物流公司保管质物的方式实现质押财产的交付。根据担保法司法解释第88条，出质人以间接占有的财产出质的，质押合同自书面通知送达占有人时视为移交。因此，动产质押中，为确保质权有效，应确认质物已交由物流公司保管，且物流公司已签收出质通知书确认函。从银行的角度来说，选择仓单质押比动产质押更为有利。根据担保法司法解释，质押合同约定的出质
38、财产与实际移交的财产不一致的，以实际交付占有的财产为准。如出质人实际移交物流公司占有的财产比质押合同约定的减少，则银行的质物以减少后的财产为准；而仓单质押中，即使发生货物的减少、灭失，银行的质权也以仓单记载的货物为准。三、物流银行业务的法律风险及其防范在相对不利的法律环境中，银行应在权衡选择最佳担保方式的基础上，充分识别和防范相应法律风险，保障物流银行业务的安全。（一）物流银行业务中浮动抵押的法律风险及其防范浮动抵押的抵押物范围与传统的固定性、特定性的抵押相比具有复杂性、不特定性和浮动性，抵押物形态具有变化性。浮动抵押的法律风险主要在于抵押财产本身的风险，如银行或银行委托的第三方物流公司的日常
39、监管不力，使抵押人恶意转移财产或抵押财产不足值，银行将面临封押实现抵押权时抵押财产落空的风险；抵押人如将浮动抵押财产又进行动产质押、动产抵押，或抵押财产的买卖合同设有所有权保留条款，抵押财产的产权存在瑕疵，也会使银行面临实现抵押权的法律障碍。从保护债权人利益的角度，银行可以考虑在浮动抵押合同中增加有关限制型条款，要求抵押财产库存保持一定的限额；禁止抵押人设立优先于该浮动抵押权得到清偿或与该浮动抵押权按比例同时受偿的其他担保的条款，如约定未经银行事先书面同意，抵押人不得在抵押财产上以任何方式或形式设立任何担保权，不管这些担保权是和银行债权平等受偿，还是优先或次于银行债权受偿；或者进一步约定限制抵
40、押人未经银行同意以某些其他方式处分抵押财产，如设定所有权保留、债务抵销或限定流动资金帐户的管理方式等，或者限制抵押人处分财产的限额，并在实践中对上述条款的履行进行严格监管。（二）物流银行业务中仓单质押的法律风险及其防范1、仓单的要式。物流银行业务中的仓单多为非标准仓单，且每一物流公司出具的仓单格式也不尽相同。对仓单应记载的事项，合同法第386条规定：“仓单包括下列事项：（一）存货人的名称或者姓名和住所；（二）存储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；（三）仓储物的损耗标准；（四）储存场所；（五）储存期间；（六）仓储费；（七）仓储物已办理保险的，其保险金额、期间以及保险人的名称；（八）填发人、
41、填发地和填发日期。”上述法律规定是否属绝对必要记载事项，即缺少其中任何一项是否使仓单无效？对此存在争议，为确保仓单的效力，应尽可能要求物流公司按照合同法的规定出具仓单；如确实会有缺项，笔者认为，上述（一）、（二）、（八）项必不可少。2、仓单质押的背书。物权法和担保法对仓单质押是否需要背书没有明文规定，但通常认为，应按同为权利质押的票据质押一样，进行质押背书。为确保仓单质押的效力，物流银行业务中应要求质押背书。3、物流银行业务中，货物不可避免发生流动，如何时时确保相应的仓单质押的效力？物流银行业务中，货物发生流动而对应的质押仓单未相应变换，将直接导致仓单质押落空的风险。因此，应根据物权法对“仓单
42、质权自权利凭证交付质权人时设立”的规定，进行仓单变更和交付。实践中，货物变换的情况较复杂，如全部提货，则物流公司应及时更换新的仓单，交付银行并进行质押背书；如分次部分提货，为确保相应的仓单质押的效力，在开始进行仓单质押时，应要求物流公司出具多张仓单为同一笔授信提供质押，每次提货仅提取单张仓单项下货物，分单分次提货而不影响其他原仓单的质押，如有新货物补充，应及时补充新仓单质押。同时，应要求物流公司签具相应的出质通知书确认函。仓单变更时，仓单是否可以细分或合并开具，法律对此并无明文规定，实践中应为可行。（三）动产质押的法律风险及其防范物流银行业务中最大的法律风险在于不能满足“动产质押动产质权自出质
43、人交付质押财产时设立”的法定要件，导致质权无效和落空。如果任由借款人提供质押的原材料、产成品、半成品在借款人厂区自有仓库内存放，任由借款人自行出入调出进，并不符合动产交付质权人的法定要求，质押无效。实践中就有过类此案例，法院认定质物一直由出质人占有，从未转移给银行占有，银行质权无效。因此，为防范质权无效的风险，银行在办理动产质押时，质物须存入第三方物流公司或银行租用的仓库，可要求第三方物流公司出具仓单，及时取得动产质押的法律凭证，确保质物交付银行占有或银行委托的第三方占有，使质权合法有效。（四）银行、借款人与第三方物流公司签订的监管协议的法律风险及其防范实践中有关物流银行的案例多出现在仓储阶段
44、，如某银行诉借款人、某仓储公司合同纠纷一案，诉因是质物被借款人转移，而仓储公司称不知情，系客户强行提走；另一案件是存储在某仓储公司仓库价值近千万元的质押物被发现“调包”，仓单上载明的“冰箱”、“空调”，竟变成了木头框、草袋子等填充物。在发生纠纷和争议时，三方监管协议是解决纠纷和损失赔偿的重要依据。物权法对质权人对质押货物的监管权利并无规定，银行对货物的监管权利仅来源于各方的协议约定，所以须通过银行、借款人与第三方物流公司签订的三方监管协议明确开展仓单质押授信业务中各方的权利义务。协议中应明确约定仓单质押的实现方式，质押仓单项下货物的提取、补充新仓单等程序，各方在仓单质押期间的职责，监管的内容及
45、违约责任；对三方有交叉重叠和重要、主要的权利义务，应特别予以明确，避免容易引起争议和责任的推诿。1、注意监管与保管的区别，明确监管义务的内容。保管和监管两者只有一字之差，但含义却有所不同，有的物流公司为缩小其义务和责任范围，往往模糊两者的区别，或要求签订的三方协议仅为保管协议而非监管协议。从物流银行业务的顺利发展和银行权益的维护来看，三方协议中保管和监管义务的同时约定必不可少。“保管”侧重于妥善保管货物，通过间接占有的方式帮助银行满足银行动产质押生效的法定要件，使货物保持原状不致受损；“监管”则侧重于借助物流公司的物流信息管理管理系统实现对货物流动和变更的监管，三方协议中对此应对具体流程和义务
46、、违约责任等明确予以约定。2、物流公司应放弃对保管物的留置权。三方协议中一般约定，相关货物保管和监管的费用由借款人支付。根据合同法第380条，保管人对保管货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。为防止借款人拖延不付费用而影响银行对货物的担保权益，有必要在协议中明确物流公司放弃对全部保管物的留置权，同时借款人与物流公司的仓储合同也应作出同样约定。3、因仓单记载的存货人为借款人，应在协议中限制借款人的提货权。因我国法律禁止“流质契约”，笔者不建议仓单的收货人记载为银行，“收货人/提货人”也并非仓单记载的要素，可以不注明，但应列明“存货人”为借款人，同时通过三方协议约定，未经银行同意，借款人不得任意
47、提取或补充货物，限制借款人的提货权利。4、注意三方协议与仓储合同的关系。物流银行业务中，借款人与物流公司的仓储合同和上述三方协议是同时存在的，应注意两者的关系。两个协议既有联系，又有相对独立性。两个协议中，仓储公司对货物所负的保管义务应是相同的，但三方协议独立于仓储合同，仓储合同的期限届满、效力应不影响三方协议的效力，且关于提货的约定，仓储合同不应与三方协议不一致。5、物流公司对货物的验收义务。在上述“掉包”案件中，涉及到谁对入库货物负有验收义务的问题。根据合同法第384条，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收，因此物流公司负有对货物的验收义务，仓储合同和三方协议中对此应明确予以约定。总之，物流银行业务是整合企业物流、信息流和现金流的金融创新产品，需要银行、借款企业和物流公司三者相互配合和协助，在动态的系统工程中实现三方共赢，其中的法律风险的识别和防范、相关协议的严格履行有助于物流银行业务顺利开展。仓单质押贷款：操作与风险控制近年来，各商业银行尝试推出的仓单质押贷款较好地满足了中小企业的融资需求，并为银行自身带来新的利润增长