《ACCP指南+静脉血栓栓塞症的治疗-[word]可编辑.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《ACCP指南+静脉血栓栓塞症的治疗-[word]可编辑.doc（16页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、螀袇莃薇蚆袇肂莀薂袆膅薅袀羅芇莈螆羄荿薃蚂羃聿莆薈羂芁薂薄羁莃蒄袃羁肃蚀蝿羀膅蒃蚅罿芈蚈薁肈莀蒁袀肇肀芄螆肆膂葿蚂肅莄节蚈肅肄薈薄肄膆莀袂肃艿薆螈肂莁荿蚄膁肁薄薀膀膃莇衿腿芅薂螅腿蒈莅螁膈膇蚁蚇螄艿蒄薃螃莂虿袁螂肁蒂螇螂膄蚇蚃袁芆蒀蕿袀莈芃羈衿膈蒈袄袈芀莁螀袇莃薇蚆袇肂莀薂袆膅薅袀羅芇莈螆羄荿薃蚂羃聿莆薈羂芁薂薄羁莃蒄袃羁肃蚀蝿羀膅蒃蚅罿芈蚈薁肈莀蒁袀肇肀芄螆肆膂葿蚂肅莄节蚈肅肄薈薄肄膆莀袂肃艿薆螈肂莁荿蚄膁肁薄薀膀膃莇衿腿芅薂螅腿蒈莅螁膈膇蚁蚇螄艿蒄薃螃莂虿袁螂肁蒂螇螂膄蚇蚃袁芆蒀蕿袀莈芃羈衿膈蒈袄袈芀莁螀袇莃薇蚆袇肂莀薂袆膅薅袀羅芇莈螆羄荿薃蚂羃聿莆薈羂芁薂薄羁莃蒄袃羁肃蚀蝿羀膅蒃蚅罿芈蚈
2、薁肈莀蒁袀肇肀芄螆肆膂葿蚂肅莄节蚈肅肄薈薄肄膆莀袂肃艿薆螈肂莁荿蚄膁肁薄薀膀膃莇衿腿芅薂螅腿蒈莅螁膈膇蚁蚇螄艿蒄薃螃莂虿袁螂肁蒂螇螂膄蚇蚃袁芆蒀蕿袀莈芃羈衿膈蒈袄袈芀莁螀袇莃薇蚆袇肂莀薂袆膅薅袀羅芇莈螆羄荿薃蚂羃聿莆薈羂芁薂薄羁莃蒄袃羁肃蚀蝿羀膅蒃蚅罿芈蚈薁肈莀蒁袀肇肀芄螆肆膂葿蚂肅莄节蚈肅肄薈薄 循证医学临床证据的分级1979年,加拿大预防保健工作组(CTFPHC)的Fletche等人首次按临床研究设计将证据强度分为级5等,推荐强度分为Good、Fair和Poor3级。 后又有多个组织制定了证据的分级,如1996年美国预防服务工作组(USPSTF)评估系统将证据分级5等,推荐强度分5级;19
3、96年美国卫生与政策研究机构(AHCPR)将证据分7级,推荐强度分3级;1998年英国约克大学“北英格兰循证指南制定计划”将证据分6级,推荐强度分4级。他们均将RCT的Meta分析或系统评价定为最高级别的证据,将专家意见定为最低级别的证据。1999年,CTFPHC重新将证据分为5级(表1)。 但上述分级均太概括,对实践的指导意义有限。2001年英国Cochrane中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家,根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今。这个版本将证据仍分5级,但对每个级别进行了细化(表2)。 其他类型的研究,包括预后、诊断、鉴别诊断/病症流行调查、经济与决策分析,其分级各有不
4、同,请访问http:/ 推荐强度分AD四级: A. 结果一致的级临床研究结论; B. 结果一致的、级临床研究结论或级临床研究的推论; C. 级临床研究的结论或、级临床研究的推论; D. 级临床研究的结论或任何级别多个研究有矛盾或不确定的结论。(姚巡)表1 CTFPHC证据分级(1999) 大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果 小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的RCT 非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究 专家委员会或相关权威的意见 专家意见表2 UK Cochrane中心证据分级(2001)1a 同质RCT的系统评价1b 单个RCT (可信区间窄)1c 全或无病案系列 2a 同质队列研究的系统评价2b 单个队列研究 (包括低质量RCT,如随访率90%正常)的初次发作肺栓塞患者,我们