对完善我国民事再审制度的思考.docx

《对完善我国民事再审制度的思考.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《对完善我国民事再审制度的思考.docx（12页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、第 1 页 对完善我国民事再审制度的思考 特征码 iCgsZUuKJrdtbfkNqPWq * 民事审判监督程序，也叫再审程序，是我国民事诉讼 中的一项重要制度，该程序强调无论在事实认定或法律适用上， 只要有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们国家有错 必纠、有错必改、事实求是、司法公正的司法理念。该项制度 对于保障司法公正、树立司法权威，维护国家法律的统一正确 实施具有重要作用，但是随着我国司法改革的深入发展，该项 制度本身存有的一些问题也日渐显露。司法机关的强行介入， 漠视了再审当事人的合法权益，这有违民事诉讼的本质特征， 影响了我国民事诉讼程序的科学性、民主性与文明性。因此， 我国的

2、民事再审程序迫切需要改革与完善。笔者拟从分析我国 设立民事再审程序的理论依据入手，指出我国民事再审程序存 在的问题，并对我国民事再审程序的改革与完善进行初步探讨。 关键词：再审程序 司法公正 再审程序的改革与完善 民事审判监督程序，也叫再审程序，是我国民事诉讼中的 一项重要制度，它是指人民法院对已经发生法律效力的裁判或 第 2 页 调解，因本院法院院长或上级法院发现确有错误依法定程序决 定再审、提审或指令再审，因当事人或其他有权提出申诉或申 请再审的人的申诉或申请再审符合法定再审情形，或因人民检 察院发现生效裁判符合法定情形而依法提出抗诉，进行再审所 必须遵循的步骤和方式。该程序强调无论在事实

3、认定或法律适 用上，只要确有错误即应通过再审制度加以纠正，贯彻了我们 国家有错必纠、有错必改、事实求是的司法理念。该项制度对 于保障司法公正、树立司法权威，维护国家法律的统一正确实 施具有重要作用，但是随着我国司法改革的深入发展，该项制 度本身存有的一些问题也日渐显露。司法机关的强行介入，漠 视了再审当事人的合法权益，这有违民事诉讼的本质特征，影 响了我国民事诉讼程序的科学性、民主性与文明性。因此，我 国的民事再审程序迫切需要改革与完善。笔者拟从分析我国设 立民事再审程序的理论依据入手，指出我国民事再审程序存在 的问题，并对我国民事再审程序的改革与完善进行初步探讨。 一、设立民事再审程序的理论

4、依据：事实求实，坚持司法 公正 我们国家一贯坚持实事求是、有错必改德原则，坚持司法 公正。 “公正是人类社会孜孜以求的道德理想和法律目标，它熔 铸了苦难的人类对美好生活的无限希冀和向往。 ”在民事诉讼的 价值体系中，公正居于核心的地位。现行民事诉讼法第 177 条 具体规定了人民法院内部启动审判监督程序的权利划分，第 第 3 页 179 条至 182 条具体规定了当事人申请再审的内容，第 185 条、 186 条具体规定了人民检察院启动审判监督程序的权利划分， 即：人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁 定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、 裁定，发现有下列情形

5、之一的，应当按照审判监督程序提出抗 诉：(1)、原判决、裁定认定事实的主要证据不足的；(2)、原 判决、裁定适用法律确有错误的；(3)、人民法院违反法定程序， 可能影响案件正确判决、裁定的；(4)、审判人员在审理该案件 时有贪污受贿、徇私舞弊，枉法裁判行为的。 地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的 判决、裁定，发现有前款规定情形之一的应当提请上级人民检 察院按照审判监督程序提出抗诉。 以上可以看出，就启动再审程序的条件而言，只要生效裁 判在认定事实上、适用法律上确有错误或违反法定程序即构成 启动再审程序的实质理由。此外，程序上的违法如可能影响正 确判决、裁定的以及审判人员贪污受贿

6、的，也构成法院启动再 审及检察院提出抗诉的理由。法院启动再审及检察院提出抗诉， 使案件中止执行，进入再审程序。当然，最高人民法院对地方 各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定如发现确有错误， 皆有权提审或指令下级人民法院再审，最高人民检察院对于各 级人民法院包括最高人民法院的裁判在一定条件下，皆有权提 出抗诉。 第 4 页 裁判文书生效后，当事人提起申诉的时限的裁判文书发生 法律效力后两年内，而就法院启动再审程序以及抗诉提起的时 限而论，现行民事诉讼法并无规定，可以解释说是无期限限制 的，即无论何时，只要发现民事判决认定事实、适用法律有误 的或违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的，两部门

7、都 有权启动再审程序。 二、民事再审程序存在的弊端 （一） 、申诉听证规定的笼统化 所谓申诉，是指当事人及有独立请求权的第三人对已经发 生法律效力的判决、裁定认为有错误的，可以向人民法院或人 民检察院提出重新审查和处理案件的一种诉讼请求。这种请求， 与起诉和上诉必然引起诉讼程序不同，它不能直接引起再审程 序，只是再审程序的重要材料，是司法机关发现错判案件的一 条重要渠道。再审与否取决于司法机关对案件的审查，只有通 过审查确认原裁判有错误，才能对案件重新审理。规定申诉不 能直接引起再审程序是合理的、必要的，否则会导致申诉人无 理缠诉，任意开启再审程序，既影响和破坏了法院生效裁判的 稳定性与权威性

8、，又浪费了国家宝贵的司法资源。最高人民法 院关于适用民事诉讼法意见第 206 条规定“人民法院接到 当事人的再审申请后，应当进行审查。认为符合民事诉讼法第 179 条规定的，应当在立案后裁定中止原判决的执行，并及时 通知双方当事人；认为不符合民事诉讼法第 179 条规定的，用 第 5 页 通知驳回申请。 ”这里仅人民法院对当事人申请再审应当进行审 查并对审查后所作的两种处理结果，但对审查应遵循那些具体 程序未作规定，导致司法实践中各地做法不同，暗箱操作，缺 乏约束，侵犯了案件当事人的知情权，缺少透明度。可见这种 简单化、笼统化的规定，使司法机关在申诉问题的处理上带有 很强的行政性，极易侵害申诉

9、人的合法权益。虽然最高人民 法院处理民事和经济纠纷案件申诉的暂行规定对申诉的管辖 作了补充规定，但对法院处理时限未作规定，且由于其法律效 力不高、适用范围有限，申诉问题上基本“无法可依”的立法 现状没有得到任何改变。而在司法实践中，由于法院和检察院 处理申诉案件没有法定程序，基本上是暗箱操作，导致了当事 人反复申诉和司法机关公信力降低的不良后果。 （二） 、启动主体的多元化 1、我国民事诉讼法第 177 条第 1 款规定：“各级人民法院 院长对本院已经发生法律效力的判决和裁定，发现确有错误， 认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 ”其第 2 款规 定：“最高人民法院对各级人民法院已经发

10、生法律效力的判决 和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判 决和裁定，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院 再审。 ”由此可知，在我国，法院是除检察院之外启动再审的主 要力量。赋予法院再审程序启动权的国家很少。但世界上绝大 多数国家都未将法院列为再审程序的启动主体，原因主要有以 第 6 页 下几点： 其一，法院作为启动再审程序的主体有违诉讼的本质特征， 违背当事人权利自由处分原则。诉讼的本质特征是双方当事人 平等对抗，法院居于其中、踞于其上，以一种消极中立的态度 对双方的纠纷进行裁判。居中裁判和不告不理应成为现代的文 明诉讼应遵循的两项基本原则。历史证明，违背居中裁判和不

11、 告不理原则的诉讼是不人道的、不公正的诉讼，这样的诉讼而 因缺乏公正的最基本要素而违背了司法公正这一理念。再审程 序也是审判程序，是通过对案件进行重新审理这种方式来纠正 原生效裁判中可能存在的错误，从而达到实现司法公正和对当 事人进行救济的目的。而法院主动开启再审程序，在一定程度 上触犯了当事人对诉的处分权，使法官的中立性受到影响，先 入为主与主观预断的存在可能使法院的再审裁判缺乏公正性和 权威性，使其公信力受到质疑。 其二，法院应当遵循法院判决的即判力，维护其稳定性。 判决一经作出，既标志着实体问题的解决，也标志着程序审理 的结束。生效裁判是法院代表国家行使审判权的具体结果，是 国家意志在具

12、体案件中的体现，具有一定的稳定性，非依法定 程序不能改变。受判决约束的当事人和不受判决约束的国家机 关、社会团体、企事业单位和社会公众都应当尊重和树立法院 生效裁判的权威。作为裁判的制作者，法院更应当自觉带头维 护生效裁判的权威性与稳定性。虽然否定法院的再审程序启动 第 7 页 权可能会导致某个个案的错误不能及时得以纠正，但那只是暂 时的，检察机关的抗诉和当事人的申诉以及权力机关和人民群 众的社会监督都可使错误的生效裁判得到纠正和弥补的机会。 而作为法院应从提高法官素质上下工夫，使案件办成铁案，提 高裁判的公信力为目标。众所周知，一个国家其法院裁判的公 信力在社会公众心目中的丧失将是非常可怕的

13、，它直接影响司 法公正这一终极目标。 2、根据民事诉讼法第 186 条的规定，只要抗诉合乎法定形 式要件，法院必须再审，这是我国检察机关抗诉权的一大特色， 这一特色不准带有任何的附加条件。即此种抗诉一经提出即发 生启动再审程序的必要，同时民事判决执行程序必须中止。此 规定反映出的问题是： 其一、启动再审程序的随意性。不管抗诉机关抗的对也罢， 错也罢，已经提出，法院必须再审。按现行法的规定，此种抗 诉权实质上是赋予了检察机关中止民事判决效力和再一次启动 诉讼程序的权力，即该种权力是不受制约的权力，不受制约从 某种程度上来说就是放任，很有可能出现权力的滥用，而这种 权力的滥用造成的后果和影响却是巨

14、大的，即造成了审判的重 复性和不严肃性，既浪费了审判资源，又影响了即判法律文书 的严肃性和稳定性，影响了法院审判的权威性。民事抗诉是对 生效的判决和裁定提出，那么就意味着能对再审的裁判提出抗 诉，理论上也没有限定抗诉的次数和时间，这意味着抗诉可以 第 8 页 永无止境地进行下去，最终必然导致各级法院包括最高人民法 院的裁判始终处于不稳定的状态，毫无效力可言，终审不成为 终审，在这一点上动摇了法律规定的两审终审制度，目前我国 许多学者主张实行三审终审制，其原因之一就是基于审判监督 程序的诸多弊端。同时新的民事诉讼的举证规则对再审案件举 证问题也未做明确规定，再审案件往往在时间上跨度较长，对 证据

15、的收集、举证、认证上都带来一定的困难，由于当事人举 证等各种因素影响可能导致法律事实与客观事实本身不可能当 然地绝对一致，使再审案件的审理增加了难度。而一味追求通 过抗诉达到再审来解决问题，最终将导致纠纷更加复杂，当事 人更加迷惑，事实更加查不清，所谓“剪不断，理还乱” ，法院 也顿失其所在。同时有些案件，由于再三、再四地重审或再审， 已令当事人疲于“奔讼” ，在一定程度上造成了当事人的诉累， 也影响了法院裁判的权威。 其二、从民事抗诉提起的主体而言，检察机关主动提出抗 诉，违背当事人权利自由处分原则。只要不损害国家利益、社 会公共利益和他人的合法权益，当事人有权在法律规定的范围 内自由处分自

16、己的民事权利和诉讼权利。民事诉讼解决的是平 等民事主体之间财产和人身方面的权利义务纠纷，由于抗诉权 的存在，检察机关认为需要只要提出抗诉，任何时候都可以中 止生效民事判决的执行、再一次启动再审诉讼程序。在审判实 务中，一些抗诉案件审理时出庭的检察人员，除当庭宣读抗诉 第 9 页 书以外，还要参与庭审质证和法庭辩论，并发表自己的意见， 而且在抗诉前期，还主动行使公权力做了大量的调查笔录，并 在再审庭审中作为证据提交法庭。其理由是只有这样才能纠正 法院证据事实认定等方面的错误，充分发挥起监督职能。这等 于说，检察院是一方当事人利益的代表，是为一方当事人服务 的，成了一方当事人的代言人，基于以上的事

17、实笔者认为检察 院参加诉讼违背了当事人平等抗辩的原理，使得当事人实际无 权处分自己的民事权利和诉讼权利，也使双方当事人产生不对 等。另外，对再审案件的处理结果，检察院和法院两家因认识 不同时常也会陷入难以缓解的冲突之中，如上所述检察院对维 持原判的审理结果再次抗诉，法院又予以维持，直到最高检察 院向最高法院提出抗诉。在 1995 年 10 月 6 日最高人民法院在 给四川高级人民法院的批复中指出：对检察院抗诉，人民法院 指令下级法院再审后，维持原判的案件，原抗诉检察院无权再 抗诉，只有原抗诉检察院的上级检察院才有权提出抗诉。这一 批复实际限制了检察院的抗诉次数，对一个案件最多抗诉三次， 即最终

18、由最高检察院向最高法院抗诉。最高法院通过批复形式 限制检察院的抗诉次数，从更深层次体现了法院审判权与检察 院监督权的冲突。审判实践中，抗诉再审案件法官在审理过程 中也无所适从，为避重就轻，其判决结果也往往由审委会讨论 决定，在案件责任的问题上，由个人负责到集体负责，又回到 了法不责众的老路上去了。民事诉讼当事人双方的诉讼地位是 第 10 页 平等的，但抗诉机关在诉讼过程中应处于何种地位，诉讼程序 无规定，司法解释对此也没有相关规定，从法理上也解释不通， 因而在庭审中抗诉机关应坐在那个位子？庭审中有那些诉讼权 利义务？扮演何种角色？无诉讼程序可循，以致造成了些混乱。 毕竟抗诉机关是非案件当事人，

19、属于“局外人” 。 （三） 、缺少抗诉程序中的具体规范，启动再审程序具有盲 目性。现行民讼法规定的审判监督程的 抗诉程序是不具体的， 尤其是缺乏具有可操作性的程序规范。在民事诉讼法中，对抗 诉程序的规定仅仅只有分则的 4 个条文，只规定了抗诉条件， 抗诉效果、抗诉书和抗诉再审，对于具体的抗诉应当怎样？实 践中无法操作。民诉法第六章以及关于民事诉讼证据的若干 规定在规定民事诉讼证据时，只规定了当事人举证和法院查 证，未赋予其他机关包括检察机关调查取证的权力，这意味着 抗诉机关在民事诉讼中无权调查证据，或其调查的证据法院不 应采用，这一点也说明了抗诉机关不能主动行使公权力即国家 检察权为一方当事人

20、调查取证，同时也意味抗诉的提起不用提 供证据，这样更增加了抗诉机关抗诉的盲目性，而这种盲目性 不仅使当事人疲于奔命，也让法官陷于无尽的緾诉中而不能自 拔，而再审的结果往往却是因证据不足而“维持原判” ，浪费了 大量法院资源。 三、改革我国民事再审程序的立法构想 笔者认为我国民事再审程序的改革与完善，关键在于观念 第 11 页 的转变。民事再审制度的核心是构建和完善其抗再审方式，改 变当前再审方式多元化且缺乏可操作性的弊病。我们在观念上 必须树立起这样一种认识：要充分尊重当事人权利自由处分原 则和平等对抗原则，充分认识检察院的监督职能。检察院代表 国家进行监督其终极目的是维护法制的统一。维护司法

21、公正， 纠正错误是检察机关的基本职责，民事检察监督就是要保证国 家的民商法律，无论在程序上还是在实体上，不折不扣地得到 实施。维护司法权威，是建设法制国家的必然要求。我国的司 法权威是由审判机关的审判权威和检察机关的检察监督权威共 同构成的，这两个权威缺一不可，并且两者是相互监督的，否 则不可能有健全的司法权威。检察机关对民事审判活动实行法 律监督，其目的不是要削弱乃至损害审判权威，而正是要维护 和保障审判权威。那种认为抗诉制度应废除的观点在认识上是 十分片面的，是错误的，检察机关通过自己的监督活动，促使 审判机关纠正自己在审判活动中存在的裁判不公问题，纠正影 响审判权威的因素，从而恢复或增强

22、审判权威。检察机关是通 过自己有效的法律监督活动，在维护审判权威的同时，提高自 己的检察监督权威，最终达到提高和保障国家司法权威的目的。 无监督则无约束，无约束则会权力滥用，这是不符合我国的立 法精神和立法本旨的。 完善民事抗诉制度即民行检察监督制度，应尽快立法或司 法解释的方式在以下几个方面予以明确： 第 12 页 （1） 、对提起再审的规范性问题上加以明确，严格限制法 院自行启动民事再审程序和检察院提起抗诉启动民事再审程序 的条件，即由公权力启动民事再审程序的案件仅限制在该类案 件损害国家、集体或案外人的利益的案件，其他案件由当事人 或有独立请求权的第三人向人民法院申诉，通过申诉程序加以 解决。最高人民法院于 20XX 年和 20XX 年相继出台了关于重审 或再审的有关规定，限定法院自行再审的范围及基于当事人申 请或申诉引发的再审的次数，在一定程度上对再审程序加以规 范。*材料，尽在*知音*