《浅谈受贿案件“一对一”证据的认定与运用.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《浅谈受贿案件“一对一”证据的认定与运用.docx（6页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 浅谈受贿案件“一对一”证据的认定与运用 特征码 PmxFkfzTsUsocpBZElXX 贿赂犯罪是一种对合共犯。它是在行贿人和受贿人均具 有谋利动机的基础上，双方为互相满足对方的需要而“协议” 进行的犯罪。这种犯罪的隐蔽性极强，很多都是“一对一”的 证据，对于证实犯罪存在着很大的困难。现结合有关证据理论 就司法实践中“一对一”受贿案件证据的认定与运用问题，谈 谈我自己的一些粗浅看法： 一、何谓“一对一”证据？在证据学上，根据证据与案件 主要事实的关系，将证据分为直接证据与间接证据。凡能直接 证明案件主要事实的证据，是直接证据；间接证据则是那些本 身不能直接证明案件的主要事实，需与
2、其他证据结合，相互印 证，才能推断出主要案情的证据。按照证明的基本要求，司法 实践中使用直接证据一般应有若干间接证据作佐证，才能确定 案件的主要事实；运用间接证据证明案件事实，则须有一 系列 间接证据构成严密的体系，即形成“证据锁链” ，排除不是嫌疑 人犯罪的一切可能性及其矛盾，推断出嫌疑人犯罪的唯一结论， 才能证实嫌疑人有罪。但是，在某些特殊的案件中，证明案件 事实或事实的某一环节的证据中间，仅有一个证明有罪或罪重 第 2 页 的直接证据和一个证明无罪或罪轻的直接证据。例如在受贿案 件中，只有行贿人肯定供述和受贿人否定的辩解，除此之外， 无任何第三人目击及其他案件事实的直接证据。 二、 “一
3、对一”证据是一种特殊的证据形式，在认定上具有 较大的难度。尤其在受贿案件中，由于该类犯罪本身所具有的 复杂性、隐蔽性的特点，加之嫌疑人多系有一定文化素养和较 为丰富的社会阅历，对于犯罪所留下的痕迹往往通过种种手段 予以销毁，在案件取证过程中具备一定的反侦查能力，使揭露 其犯罪事实的证据不易充分收集和认定，导致许多案件陷入 “二难”的境地。如果片面强调犯罪证据不充分，易造成放纵 犯罪；如果草率认定有罪，同样有可能造成冤案、错案的发生。 基于此点，受贿案件“一对一”证据的认定就成为司法实践中 十分棘手的一个问题。 根据证据学的基本原理，结合司法实践，我本人认为一部 分“一对一”证据是可以认定的。
4、（一）受贿嫌疑人对受贿行为供认不讳，再辅以其他证据 的情况 在受贿案件中，多数被告人在司法机关讯问、开导、政策 攻心下，慑于国家法律的威严，都能够对自己的受贿行为坦白 交待，以期待获得从轻处罚。我们通常以嫌疑人供述为基础， 再与行贿人的证词进行对照，相互印证，同时查找赃款、赃物 或其去向，从而认定嫌疑人受贿行为成立。可以说，这是受贿 第 3 页 案件最常见，也是最典型的一种认定形式，它充分运用了直接 证据的直接性和证明力强的特点，但在司法实践中也存在着不 少问题。有的办案人员为了取得直接证据，一味迫使嫌疑人交 待，而一旦取得了直接证据，便认为证据确凿，草率定案，但 是以后嫌疑人一旦翻供，判决就
5、失去了足够的依据。所以，对 待这种“一对一”证据的案件，要充分发挥间接证据的作用， 全面了解直接证据的形成过程，科学地运用逻辑推理，以保证 办案质量，做到不枉不纵。 （二）受贿嫌疑人对其受贿事实拒不供认，但有其他证据 的情况 、有行贿人供述，并且在嫌疑人处查出行贿人所述赃款、 赃物；嫌疑人不能说明其合法的，可以认定。 在受贿案件中，有的被告人自以为其犯罪行为实施得秘密， 司法人员不易找到足够的证据，所以拒不供认的情况也较为多 见，在认定这类案件时困难较大。然而，根据我国刑诉法的有 关规定，没有被告人供述、证据确实充分的，可以认定被告人 有罪和处以刑罚。依据这一原则精神，只要有行贿人的证词作 为
6、直接证据，同时又有从嫌疑人处查出的赃款、赃物等间接证 据作佐证，就可责成嫌疑人具体说明该款物的合法；如果嫌疑 人不能提供有其合法的证据，就可以认定其受贿行为成立。 、有行贿人供述，且行贿人与嫌疑人之间无特殊关系； 嫌疑人利用职务之便为行贿有人谋取了非法利益的，一般情况 第 4 页 下可以认定。 其认定理由有二：一是根据证据的证明要求，有直接证据、 间接证据的相互配合，又能排除其他一切可能性的便可认定； 所以，有了行贿人证言这个直接证据，再有嫌疑人利用职务之 便为行贿人谋取了非法利益这一事实作间接证据，排除了两者 之间关系特殊的可能性，便使之具有了刑诉法上的证据效力； 二是认定案件的基本要求是证
7、据之间相互印证且指向同一，即 结论唯一而排除其他可能性。如果嫌疑人行为反常，在与行贿 人无亲友关系等合乎情理的原因下，利用职务之便对其进行特 殊“照顾” ，甚至不惜违背原则和制度；若嫌疑人对自己的行为 原因做不出其他合理的解释，那么，就只能把这种反常行为的 动机归咎于贪图贿赂。 、与被告人关系密切且无其他利害关系人的证词，一般 可以认定 在司法实践中，只依据直接证据或只依据间接证据定罪量 刑的情况很少，但在特殊情况下并不排除运用单一证据定罪的 可能。因此，完全运用直接证据认定案件是可行的。实践中， 如果行贿人与嫌疑人之间的关系十分密切，且无政治经济上的 纠纷与矛盾，其证词未受任何外因干扰，一般
8、来讲是可信的。 事实上，行贿人的证言是经过一系列的常识性结论证明是真实 的；尽管这些常识性结论的证明力与案件主要事实的认定联系 紧密，但在某种意义上讲也是一种间接证据。当然，对这类案 第 5 页 件证据的认定，有极为严格的限制条件，实践中应慎重对待； 一是看行贿人与被告人是否有利害冲突；二是要看双方是否有 利害冲突；三是要看有无外因干扰，上述矛盾都得到合理的排 除了，结论也自然确定了。 、嫌疑人以“借贷”形式收受钱款，而行贿人与被告人 之间形成借贷关系的前提条件不充分的，可以认定。 司法实践中，受贿人以“借贷”为名，行索贿、受贿之实 的情况很多，案发后，亦常常以“借贷”为由来否认其存在受 贿行
9、为。对于此类情况，应从以下几个方面全面分析，综合判 断：一是考察借钱的前提条件是否真实，即借钱的理由是什么， 如果虚构借钱的事实，借故索要或收受他人财物，就可以视为 具有贪图他人财物的主观故意；二是考察借钱是出于私人交情 还是利用职权为交换条件；三是考察钱款崐的用途与去向；四 是考察嫌疑人与“行贿人”先前有无经济上的往来，私人关系 是否密切；五是考察所“借”款项有无归还意图，等等。以上 述事实作为认定嫌疑人是否属“形借实贿”的间接证据，形成 了一个完整严密的证据体系，证据之间的矛盾得到了合理的排 除，各个证据指向一致，排除了嫌疑人借贷的一切可能性，形 成了受贿犯罪的全部构成要件，从而推断出嫌疑人受贿的唯一 结论。 上述总结的受贿案“一对一”证据的认定原则及方法，仅 仅是针对一般案件而言的，并不能适用受贿案件中的一切情况。 第 6 页 在受贿案“一对一”证据的认定问题上，我们应本着实事求是 的原则，不能绝对、片面地追求固定的模式，用一个不变的标 准去衡量。