《【合同范文】转让合同-债务转让后本案中债权人能否向原债务人主张权利[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-债务转让后本案中债权人能否向原债务人主张权利[1].docx（5页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 转让合同:债务转让后本案中债权人能否向原债务人 主张权利1 特征码 YkzCslABhyBrerqbaNjG 案情： 胡某、杨某系夫妻，2002 年 4 月，俩人向龙海公司借人民 币 5 万元，并出具借条。2003 年 3 月，杨某向龙海公司提出， 要求将其 5 万元债务转给第三人林某，由林某负责归还，同时 林某也就该 5 万元借款出具了一张借条给龙海公司，当日，林 某还归还龙海公司本金 1 万元，利息 4800 元。但杨某未将原借 条收回。后因林某未归还剩余借款，龙海公司起诉胡某、杨某， 要求归还 4 万元借款及利息。 分歧： 一种意见认为，龙海公司同意将此债务转让给林某，收下
2、了林某出具的新的 5 万元借条，并收到过林某归还的 1 万元本 金和 4800 元利息，债务转让已经成立。龙海公司取得了向林某 主张 5 万元债权的权利，同时失去了再向胡某、杨某主张原债 权的权利。 第二种意见认为，双方未办理未书面办理债务转让手续， 胡某、杨某又未将原借据从龙海公司收回，无法认定债务转让 关系成立，龙海公司仍有权向胡某、杨某主张原债权。 第 2 页 第三种意见认为，双方当事人虽然未办理书面的债务转让 手续，但龙海公司接受了林某出具据的借条和部分还款，债务 转让关系成立。因杨某未将原借条收回，本案属于合同义务部 分转移，龙海公司仍有权向胡某、杨某主张原债权。 评析： 本案是一起
3、典型的债务转让纠纷案件，争议焦点是债务转 让是否成立以及原债务人的债务是否免除。 根据合同法第八十四条的规定， “债务人将合同的义务全部 或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意” 。合同义务转移 理论上有广义和狭义之分。广义的合同义务转移包括两种情况, 一是债务承担，是指债权人、债务人与第三人之间达成协议， 将合同义务转移给第三人承担。如债务人与第三人约定由第三 人取代债务人的合同地位而成为合同当事人，向债权人履行合 同义务。二是由第三人代替债务人履行合同义务。这种形式的 特点在于第三人与债权人、债务人并未达成转让合同义务的协 议，并不由此成为合同的当事人。第三人只是自愿替代债务人 履行合同
4、。因此，合同法第八十四条规定是指狭义上的合同义 务转移，即债务承担的情况，第三人代为履行并不是法律规定 的合同义务转移。 就合同法第八十四条规定合同义务转移来说，又包含着两 种形态，一是合同义务全部转让，即债权人或者债务人与第三 人之间达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担全部 第 3 页 债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系。通常被称为“免 责的债务承担” 。二是合同义务部分转让给第三人，通常被称为 “并存的债务承担” ，是指原有债务人并没有脱离原有合同关系， 而由第三人加入合同关系，与原债务人一起共同向同一债权人 承担合同义务。无论是合同义务的全部转让还是部分转让，都 要有转让债务
5、的协议，而且协议必须要征得债权人的同意，转 让合同义务的协议才能生效。这是因为债务作为一种义务是债 务人必须履行的，而且合同义务的履行直接关系到债权人利益 的实现，从保护债权人利益出发，债务转让应当经债权人同意。 如何确定债务转让是否成立以及债务转让属于何种类型， 关键应看各方当事人的协议约定，看当事人的合意。本案各方 当事人并未就债务转让事宜订立书面协议，各方意思表示不甚 明确，因此增加了案件认定的难度。 龙海公司接受林某的借条和归还的部分本息，究竟是债务 承担，还是第三人代为履行，债务转移是否成立。笔者认为， 林某出具借条、龙海公司接受林某的借条，就证明双方建立了 合同关系，存在转让合同义
6、务关系，林某由此成为合同的当事 人。因此，林某出具借条和归还的部分本息不符合第三人代为 履行的特点，本案应为债务承担，适用合同法第八十四条的规 定。对债务转移是否成立问题，第二种意见认为第三人与债权 人、债务人并未达成转让债务的协议，无法认定债务转让关系 第 4 页 成立。笔者不同意此观点。从债权人与第三人的关系来看，龙 海公司接受林某的借条和归还的部分本息，应当认为当事人达 成了协议。从债务人的角度来讲，债务人对上述债务转移也无 任何异议，故依照合同法第三十七条“当事人一方已经履行主 要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，认定债务转让成 立，更加符合案件的实际情况。不过，值得注意的是，债务
7、转 让成立与免除原债务人的债务承担并不是同一回事情。 那么龙海公司接受林某的借条和归还的部分本息，是否意 味着放弃对胡某、杨某的追索权。笔者认为，上述行为不能当 然证明龙海公司放弃了再向胡某、杨某主张原债权的权利。从 债权人的角度看，龙海公司接受林某的借条目的就是为了更好 地实现债权。在债务人不脱离原债务关系的前提下，增加一个 承担债务的第三人，他与原债务人一起承担连带责任，更能保 证债权人的利益。因此，在原债务人是否继续承担债务约定不 甚明确的情况下，没有债权人的同意，认定债务人脱离原债务 关系，有损债权人的合法利益，也不符合债权人订立债务转移 协议的目的。从债务人的角度看，杨某也没有明确表示，林某 出具借 第 5 页 借条后其不再承担还款责任，而且杨某并未从龙海公司收回原 借据，或者要求被申请人出具原借款已还清证明，其行为也反 映出愿意继续承担债务的意思。因此，本案各方当事人达成的 转让债务协议，应当是合同义务部分转移，即“并存的债务承 担” ，而不是合同义务全部转移(“免责的债务承担”)。即胡某、 杨某并没有脱离原有债务关系，而由第三人林某加入到债务关 系，与胡某、杨某一起共同向龙海公司承担债务。因此，胡某、 杨某并不能免除债务承担。 笔者同意第三种意见。