1、刑事上诉状上诉人张斌，男，汉族，1994年7月31日生，北京第XX中学学生，住北京XX区XX号XX, 因本案于2009年3月18日被XX公安分局刑事拘留，同年5月18日被逮捕，现押于XX区看守所。法定代理人张祥，男，汉族，1971年8月8日生，住北京市XX区XX，系上诉人父亲。委托代理人：王金，北京市连纵律师事务所律师上诉请求：请求撤销XX区人民法院（2009）丰刑初字第XX号判决，对被告人张斌减轻处罚，判处缓刑。事实和理由：一、原审法院对事实认定错误，导致量刑错误。一是案件参加人员认定错误，二是案件起因认定错误，三是事实认定错误，四是对主犯的认定错误。案件参加人员认定错误：公诉机关认定的20
2、09年4月21日和2009年5月12日在XX区XX发生的两起行为，参加人员有李渊（已成年）、刘海（16岁）、张斌（14岁）、张小斌（14岁），但公安机关、公诉机关对本案主犯李渊不予追究，放任不抓捕，法院对主犯李渊更是只字不提，认为事情的发生是刘海、张斌、张小斌三人所为，事实认定的错误导致量刑的重大错误！案件起因认定错误：案情很简单，两起案件的发生，起因均是李渊因要回山东老家，缺钱花，才邀约了刘海、张斌、张小斌三人实施抢劫行为。但一审法院的判决，对案件的起因未作任何认定，法官甚至都不知道也没有问过案件的起因，又如何能作出合法的定罪和量刑？案件事实认定错误：一审法院试图以“结伙抢劫”来混同涉案人员
3、的行为，是非常不科学不实事求是的。本案中，每个人都有责任，但是每个人的行为和心理以及主观恶性都是不同的。谁提出抢劫故意？李渊。谁指定XX为抢劫地点？刘海。谁主要实施行为？李渊、刘海。抢来的钱去哪里了？大部分被李渊拿走作为回山东老家的车费了。这些问题，法院没有作任何认定！如何进行定罪量刑？刘海确定对后与其对话，骗取手机，之后又翻对方的包拿到钱，而张斌、张小斌只是跟在这两个较大的孩子后面，这些都有刘海以及两位被害人的笔录可以证明！对每个人的行为不进行详细认定，不考虑其在犯罪过程中所起的不同作用，而以“结伙抢劫”笼统概括，是非常不科学不负责任的，是得出不公正判决的原因之一。主犯认定错误：本案中，李渊
4、刘海、张斌、张小斌的犯罪各自不同行为和事实（如上所述），决定了其在案件中的不同角色。张斌、张小斌年幼的心里，跟着年龄较大的人去做这样的事，心里是多么的害怕，在这个过程中，不敢有任何主张，不敢有任何动作，只是听从和跟着两位主犯，他们连保护自己都困难，哪敢主动伤害别人。本案主犯应为提出抢劫故意和主要实施抢劫行为的李渊、刘海。李渊、刘海年龄较大，心智较为成熟，在案件过程中起主要作用，而张斌、张小斌在案件过程中只是起帮衬辅助作用，事发时刚年满14岁，是从犯。这一点重点请二审法官详查卷宗！二、原审法院量刑不公，适用法律存在重大错误。量刑不公：原审法院对刘海判处一年徒刑，对从犯张斌却判处三年六个月有期徒
5、刑，如此荒唐的判决，拿一个年龄刚满14岁两个月的孩子的自由和前途来开玩笑，实在有违法律的公平正义和严肃，背离了人性化执法和和谐社会的最基本理念。这样的判决，任何人都难以接受，只能让幼小无辜的孩子承受法律不公的更大打击，让孩子受到更大的伤害。适用法律错误：张斌在本案中是从犯，且年龄刚满14周岁，基本上就在不予刑事处罚的边缘，依照国家法律和立法精神，应当适用减轻处罚的条款，可是一审法院不但没有适用，反而处以比起主要作用的年满16周岁主犯还更重的刑罚，适用法律严重错误。如果14岁的年龄都不用考虑的话，那么五岁或者十岁的孩子抢劫，也要判刑吗？三、原审法院未充分考虑张斌的认罪态度及悔改表现。案件发生后，
6、张斌、张小斌兄弟一直在家，孩子因年幼，到家后并未向家长说起这件事情，否则家长肯定会带孩子自首。可是，直到派出所民警到家时，家长才知道孩子参加了这样的行为，家长随即陪同孩子到XX分局做笔录。在整个过程中，张斌、张小斌并未有任何抗拒抓捕的行为，在公安机关和检察机关提审时，每次都如实交待案情，直到法庭审判，两人的认罪态度都非常的诚恳。作为正在学着做人的幼小的诚实孩子，如此的认罪态度，是为了得到较轻的处罚。可是法官实际上丝毫未考虑其认罪态度和悔改表现。四、居于本案案情和上诉人认罪态度等，请求判处缓刑。综上所述，张斌是从犯，初犯，未成年，认罪态度较好，现是北京市XX中学学生，请求二审法院判处缓刑，以继续接受义务教育和高等教育，将来为社会作出贡献。若按一审判决三年半，必将毁了幼小孩子的一生！望二审法官慎重考虑，判如所请！此致北京市第二中级人民法院上诉人：王金，北京市连纵律师事务所律师年 月 日北京市连纵律师事务所 010-82894952 13366997277
免费区 
