《企业技术创新产权明晰的效用.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《企业技术创新产权明晰的效用.doc（5页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、企业技术创新产权明晰的效用最大化分析迈克尔•波德因和大卫•K•莱维恩指出，完全竞争的市场是完全有能力对技术创新进行回报，并使版权、 专利权显得冗余而浪费。这里，技术创新能取得充分报酬，是以完全 竞争市场和技术创新产权明确为前提条件。 当前，技术创新对于国家 和地区 经济 增长以及 企业 经济绩效的作用已被广泛认同， 产权明 晰对于技术创新的 影响 和作用也得到了制度经济学的证实。 本文在 此基础上，采用四象限 分析 法和图表分析法探讨如何实现技术创新 产权明晰的边际成本和边际收益均衡，使技术创新的效用最大化。 一、技术创新产权明晰的均
2、衡过程 产权明晰对技术创新具有激励作用， 但产权明晰是一个相对过程， 这 个过程取决于产权明晰的边际成本与边际收益之间的均衡， 即在边际 收益与边际成本相等时， 才能实现技术创新的产权明晰。 如果技术创 新的产权界定不明晰， 会导致 社会 总效用减少， 减少的总量为对技 术创新进行产权明晰而增加的交易费用。 这说明产权明晰能够使交易 费用最低，从而实现社会总效用最大化。（一）技术创新产权明晰的相对性。产权明晰是相对的，没有绝对明 晰的产权。因为明晰产权会发生一定的成本， 企业会在明晰产权所发 生的边际成本与进行产权交换所能取得的边际收益之间进行权衡。 当 进行产权交易的边际收益超过明晰产权的边
3、际成本时， 就会选择进行 产权交易； 相反，当进行产权交易的边际收益不足以弥补明晰产权的 边际成本时，就不会对产权进行明晰，产权就会处于模糊状态。 论文网图 1 技术创新产权明晰的边际成本与边际收益四象限分析如图 1所示，在第一象限内， 对技术创新进行产权明晰发生的边际成 本 MC 大于零，相应获得的边际收益 MR 也大于零。这种情况是本文 研究 的重点，其关键此于寻求一个最佳均衡点，使技术创新产权明 晰的总收益最大。在第二象限内，对技术创新进行产权明晰发生的边际成本 MC小于零, 相应获得的边际收益 MR 大于零。科斯在其社会成本 问题 一文 中对权利的界定和安排的论述， 也是假定市场运作是
4、充分完好的， 即 交易费用为零。产权明晰的边际成本 MC小于零，意味着技术创新的 产权明晰成本在不断下降，导致增加的边际成本为负数。在第三象限内，对技术创新进行产权明晰发生的边际成本 MC小于零, 相应获得的边际收益 MR 也小于零。这意味着技术创新的产权明晰成 本在不断减少， 收益也在不断减少， 导致边际成本与边际收益都为负 数。在第四象限内，对技术创新进行产权明晰发生的边际成本 MC大于零, 相应获得的边际收益 MR 小于零。这种情况下， 技术创新的产权明晰 成本在不断增加， 导致边际成本大于零； 而技术创新的产权明晰收益 却在不断减少，导致边际收益小于零（如表 1 所示）。表 1 技术创
5、新的产权明晰过程的边际成本与边际收益的分析 边际成本 简历大全 /html/jianli/（ MC） 边际收益（ MR） 状态（所属象限）大于零大于零I小于零大于零I小于零 小于零 I大于零 小于零 I（二）技术创新产权明晰的均衡过程。 对技术创新的产权明晰是一个 动态的过程，一般而言，随着技术的进步，产权交易的成本是递减的， 即对技术创新进行产权明晰的成本是逐步降低的， 这种变化趋势使产 权越来越明晰， 置于公共领域的产权将越来越少。 但由于交易成本的 增加，或技术创新的边际收益递减，会使产权明晰的完整程度减弱， 使置于公共领域的产权增加。 所以，技术创新的产权明晰不是一成不 变的，随着产权
6、交易成本的变动，产权的明晰也会随之变动，直到产 权明晰的边际成本等于边际收益为止。 对技术创新进行产权明晰的最 终目的是实现效用最大化，如图2所示，在A点上，实现技术创新产 权明晰的总效用最大，TR=£R如图2所示，总效用二Q1X P2Q1X P1 也就是区域P2CBP1这个长方形的面积。二、技术创新产权明晰的效用最大化分析 由于技术创新成果的交易在现实社会是需要发生费用的， 所以本文主 要探讨存在交易费用的情况下， 技术创新的产权明晰与社会总效用之 间的关系。本文作以下假设： （ 1）整个社会只有两个主体，即主体 A 和主体B。主体A进行技术创新，其技术创新的成本用货币计量，表 示
7、为C。（2）主体A和主体B通过对技术创新成果的使用，能够实现 各自的效用增加（3）在货币边际效用不变的条件下，可用一个货币单位来表示一个效用单位。（ 4）在技术创新产权明晰的情况下，主体A与主体B进行交易的交易费用最小，本文用 TA和TB来表示。 毕业论文（一）将主体A的技术创新成果的产权明晰地界定给主体 B。在这种 情况下，主体B有权禁止主体A使用该技术，若主体 A要使用该技 术创新成果，需要向主体B支付货币AM。若主体A与主体B不发生 技术创新产权交易，则： 主体A的效用变化 UA2 C 主体B的效用变化 UBZ AU 社会总效用变化 U2= UAZ UBZ AU C 若主体 A 与主体
8、B 发生技术创新产权交易，即主体 A 向主体 B 支付 货币AM,用于购买该项技术的所有权利，贝 A的效用变化 U A2U M C-TAB的效用变化 U =B2AM TB社会总效用变化 U A2A U B2AU- C( TA+ TB)也就是说，如果将技术的初始产权界定给非创新人，则 A、B之间无 论是否发生交易，主体A (创新者)的效用变化 UAZO,且只有当 U> + C+ TA时， U 才有可能大于等于零。主体 A作为理性经 济人，对这个结果是不可能满意的。主体A如果预知技术创新的产权 界定结果， 就会放弃技术创新； 但如果不存在技术创新， 主体 A 和主 体B的效用及社会总效用的变化就变为零，即 UA= UB= U= 0, 整个社会无法实现经济增长。 因此，技术创新的产权界定结果应该有 利于保护技术创新主体，应将技术创新的产权界定给技术创新主体。