《ICC(A)与PICC一切险条款的比较.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《ICC(A)与PICC一切险条款的比较.doc（1页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、ICC (A)与PICC 切险条款的比较1保范围之比较 PICC 的承保范围规定为 :“一切险 ,除包括平安险和水渍险的各 项责任外 ,还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部和部分损 失。”但对“外来原因”和“全部和部分损失”没有实质性的界定,这极易引起保险当事人双方就承保范围的争议。 ICC A 条款中一切险的承保范围是以 “一切险减去除外责任”加“列明式”的形式予以规定的 ,即在概括性的规定 承保范围之外 ,又单独以列明式规定了共同海损和双方有责碰撞下的承保风 险。这样规定的承保范围比 PICC 的范围更加准确、清楚。因此我国的海上 保险应该在法律法规或条款中明确规定承保范围 ,
2、对于常见的、明确的、容易 引起争议的风险 ,应以列明式加以规定 ,再以一切险减去除外责任作为兜底。2除外责任之比较比较 PICC 与 ICC 的除外责任条款(1) ICC (A)使用了“蓄意恶行”这一术语，与我国刑法上的“故意”概念相近，但ICC(A)并没有规定过失也属于除外责任的范围。而 PICC 条款中明确规定无论被保险人的行为是故意还是过失，都属于 除外责任。(2) PICC 将货物的通常渗漏、通常重量、体积损失或通常磨损、固有缺 陷或性质及不论何种原因的迟延所造成的损失、 损害或费用归纳为自 然损耗、本质缺陷心脏运输迟延引起的损失或费用合并概括在一条条 文中，与ICC(A)相比太过笼统，缺乏明确性。(3) 两者对于保险人承担的对延迟所引起的保险货物的共同海损费用的规定方式不同，ICC( A)中规定属于除外责任的“除外”，而PICC 并未做出明确的规定，承保减去除外责任的一切风险，有利于实现海 上保险的设立目的。3总的来说ICC (A)较之PICC条款有着明显的优势，在名称上可以避免命名 与内容不一致的情况，防止使人产生误解。在承保范围规定等更加明确具体。 PICC 条款还有等进一步的改进，承保风险应进一步明确，承保范围应进一步扩 大。