《于细微处见真知.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《于细微处见真知.docx（2页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、于细微处见真知古代思想史的研究往往需要以文本阐释为基础，充分理解其选择的文本是为研究的重要基础。具体到中国历史文献，字词的细微之别即能反映出思想观念的变化。这就要求我们借助传统“小学”的方法，对古代思想史的文本进行较为细致的文字甄别、文意辨析。在这一方面，经义述闻为我们提供了很好的例子。经义述闻虽以小学为主，但其中对很多字词的辨析涉及较大的思想观念问题。在此试举两例说明。左传僖公五年谓“神必据我”。晋国将伐虢，虞君打算借道晋国，宫之奇担心此举招致晋国侵伐，于是以“唇亡齿寒”之理劝阻虞君。虞君回以吾享祀丰，神必据我”，表示虞国受到神的庇佑，不会亡国。此处之“据”，在王引之之前，多从杜注释为安。王
2、引之经义述闻将此处之“据”与诗?柏舟中之“兄弟不可以据”、周语“民无据依”、晋语“民各有心，无所据依”相联系，指出当释为“依”。此说几成定论，后来，刘文洪、杨伯峻等学者均采用此说。从训诂学上讲，无论是将据释为安还是依，皆不为错。王引之的说法之所以更胜一筹，关键在于王引之充分考虑了“依”与“据”的密切关系，和文本中上下文关系。据说文：“据，杖持也J段注：“谓倚杖而持之也。杖人所据，则凡所据者皆日杖。“又，“依,倚也。”由此可见,据、依相通有扎实的训诂学根据。另外,释“据”为“依”，使得“神必据我”与下文之“鬼神非人实亲，惟德是依“有了相呼应的效果，文意更加顺畅。值得注意的是，释“据”为“依”，不
3、仅显示出王引之在文字训诂学方面的造诣，也侧面显示了他对古代思想的理解深度。从“依”在文献中的使用情况来看，“依”隐含一种从属关系。如前所引周语“民无据依”、晋语“民各有心,无所据依”中之“依”即“依从”之义。另外，文献中还有“依”与“辅”相对应出现的例子：“鬼神非人实亲，惟德是依。故周书曰：皇天无亲，惟德是辅，”可见，“依”字所强调之从属关系。而“安”字则无如此明显之从属意味：说文“安，也”，有安定之意。若以“安释“据，则“神必据我”即“神必安定我”;以“依”释“据”，则“神必据我”即“神必依从我定因此,若将“神必据我”一词中之“据”释为“安”，则“神”的力量大于“我”的力量：释为“依”，则有
4、“神”依从于“我”的意味。故，“据”释为“安”还是“依”，本质上是对春秋时人思想中神人关系的理解问题。而从时代上看，春秋时期，神人关系已经呈现出人之力大于神之力的现象。如左传?庄公三十二年所载史的言论：“吾闻之：国将兴，听于民；将亡，听于神。神，聪明正直而壹者也，依人而行。”又如左传僖公十九年所载司马子鱼之言论：“祭祀以为人也。民，神之主也。用人，其谁飨之？”因此，王引之将“神必据我”释为“神必依我”，虽然对春秋时期思想观念的变化未着一词，但其“人的地位高于神的地位”的思想认识已经呼之欲出。另外，王引之对“天又除之”的分析，也揭示了思想史上的重要问题。天又除之”出自左传爽公二十九年。港预言子产
5、将执政，以“天又除之，夺伯有魄，子西即世，将焉辟之”，告与然明。在王引之之前，学者多以本字解“除”字，因而对“天又除之，夺伯有魄”一句，或以“丧其精神，为子产除之”释之，或以“为子产清除道路”释之。王引之则一反前人成说，以“开”“启”来解释“除”字。证诸文献，诗经毛传有以“开”释“除”之例，且“巢陨诸樊，阍戕戴吴，天似启之”11与此处文例类似，此说应该是正确的。但王引之释“除”为“启”的意义并不止此。将“天又除之”释为“天又启之”，实际上将子产执政与天命联系了起来。众所周知，西周时期，天命通常与周天子存在直接联系。而降至春秋时期，天命一再下移，不仅诸侯开始自称祖先受天命，12一些诸侯国贵族也开
6、始宣称祖先“廊受大命13此处言“天启”子产，正是春秋中晚期天命下移的反映。因此，王引之对此处的说解，揭示了春秋中晚期天命下移的问题。从以上对神必据我”“天又除之”的考证可以看出，王引之虽只辨正了一个字，事实上却将思想史上一关键问题揭示出来。他的解释，无论从文本方而，还是从思想背景方面考虑，都是正确的。王引之这种做法，实际上为我们提供了一种启示一一从字句的细微处着手，进而辨析上下文意，即可阐明一个较大的思想史问题。经义述闻虽然是一部以小学为主的著作，但其涉及思想史的内容亦很多。经义述闻的研究方式，可以启发我们从语言文字的角度来进行思想史的研究。在当前各种思想史话语体系日趋圆融的情况下，这种方式有助于打破时代思潮和话语体系的局限，更准确地理解古代文本的深刻内涵。