《“经济人”与“道德人”的心理探析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《“经济人”与“道德人”的心理探析.doc（6页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、“经济人”与“道德人”的心理探析自亚当?斯密分别在1759年和1776年出版了他的道德情操论与国富论两部巨著以来，“经济人”与“道德人”的冲突，即所谓的“亚当?斯密问题”便产生了。人们一直以来都认为斯密遇到了不可调和的难题，他的“道德人”不可能遵循经济理性的行为规律办事，而他的“经济人”更不可能遵循道德行为办事。然而，是否存在纯粹的“经济人”与“道德人”？现实的经济生活中有这样单一、纯粹的人吗？经济学是研究人们财富的生产、分配、交换和消费的学说，即研究人的经济行为。既然是人的行为，那就应了解行为背后的动机。因此，要想解开斯密难题，不妨让我们从分析“经济人”与“道德人”的心理入手。 1.人的行为
2、动机的心理溯源 从心理学的角度来看，人类的行为，特别是那些有目的的行为，一定是在某些动力的推动下完成的1。而人的动力的源泉是人的复杂多样和不断变化的需要，即人的各种欲望。婴儿从离开母体的一瞬间，仅仅是一个生物体，此时他仅有生存的需要。而人毕竟和动物不同，人在成长的过程中，必然要和他人、与社会建立各种不同的互动关系，为了适应社会，人们必须遵守社会规范和秩序，接受社会普遍认同的价值观。这时，人也就从一个生物人、野蛮人转变为一个社会人。除了基本的衣、食、住、行等生理需求外，人还有爱、交往、尊重、自我实现等更高层次的需求。早在1943年著名的人本主义心理学家马斯洛在人类动机理论一书中就提出了“需求层次
3、论”，他认为人是有欲望的生物，人的需求可以影响其行为。人的需求是按层次从基本需求到复杂需求的顺序排列的。2即从低到高依次为：生理需要、安全需要、爱的需要、尊重的需要、自我实现的需要3。1970年心理学家阿尔德弗提出的ERG理论，认为人的需求有生存需求、相互关系需求和成长需求。4这些心理学界的需求理论，从不同侧面为我们阐释了作为社会人，其行为背后的动机所在。 2.“经济人”与“道德人”的内在动机与产生渊源 随着文明的进步，经济的繁荣，人们与社会的互动关系更多地表现为各种经济活动。而引起这些经济活动的正是人的各种各样的欲望。从经济活动的过程来看，经济学就是研究人的行为如何导致了实际经济结果的学说。
4、亚当?斯密的“经济人”与“道德人”，长期以来被西方经济学家认为，一个是经济学上的利己主义者，一个是伦理学上的利他主义者，他们自始至终就是一对矛盾。其实，不论是在国富论还是在道德情操论中，亚当?斯密都毫不含糊地认为人既有利己的一面，也有利他的一面的。区别仅仅在于在道德情操论中斯密想用“道德情操”制约人的自利性，而在国富论中斯密想用“看不见的手”引导人的自利性。但如果我们从心理学的角度来分析，每一个社会的人，由于存在欲望的多样性，因此，都必定既是“经济人”，也是“道德人”。作为“经济人”，他满足了自身对物质的需求，作为“道德人”，他满足了个体对精神的需求。更进一步分析来看，即便是作为单一的“经济人
5、”，不论他的动机如何，他所表现出来的行为也兼有利己和利他两个方面，否则，就像茅予轼先生征引过的“君子国里买卖苹果”，两个君子都想使买卖有利于对方，这样的商品交易根本不可能实现。5同样，作为单一的“道德人”，无论其结果如何，其动机也有利己的一面，即满足自身被社会承认、被他人尊重或自我价值的实现。其实，斯密“经济人”的前提假设，根本不同于现代经济学采用的“自私”假设。因为，人的本质究竟是否自私毫不重要，重要的是每一个“经济人”都是从个人利益出发，即个人的诸多欲望出发，每个人在追求自身利益的同时，也给他人、给社会带来了好处。正如国富论中的名言：我们每天所需要的食物和饮料，不是出自屠夫、酿酒商和面包师
6、的仁慈，而是出自他们利己心的打算。我们不说唤起他们利他心的话，而说对他们有利。由此，我们可以看出，斯密“经济人”的假设前提更接近于实际的经济生活。 对于“经济人”与“道德人”的关系，我们从斯密撰写国富论和道德情操论两部巨著的过程来看，也可进一步找到答案。斯密的国富论改版了四次，道德情操论改版了7次，且直到1790年斯密逝世的前几个月道德情操论才修改完毕，再次出版。虽然在西方经济学界一直将国富论作为现代经济学的标志性著作，斯密也因此被誉为现代经济学之父，但斯密本人却认为他一生中写得最好的是道德情操论。斯密本来就是一个道德哲学教授，当时他所教授的“道德哲学”包括神学、伦理学、法学和政治学4个部分，
7、国富论与道德情操论都只是道德哲学体系的一个组成部分。由此我们也看出，“经济人”与“道德人”在斯密那里，本来就有着不可分割的渊源。 3.阿马蒂亚?森的伦理学与经济学 被誉为当代的亚当?斯密，1998年诺贝尔经济学奖得主阿马蒂亚?森，在他的伦理学与经济学中，也意味深长地指出：“经济学所关注的应该是真实的人。”6所谓“真实的人”，森教授认为“人这一概念具有基本的和不可约减的二元性。我们可以就一个人的主观能动方面来看这个人，认识和关注他或她建立目标、承担义务、实现价值等的能力；我们也可以就福利方面来看这个人，这方面也需要引起我们注意。”7森教授反对那种将人仅仅看作是“理性经济人”的观点，他认为人类的行
8、为动机是丰富多彩的：“这个世界的确是由哈姆雷特、麦克白、李尔王和奥赛罗等组成的。冷静的范例充满了我们的教科书，但是，现实世界却更为丰富多彩。”8但他同时也认为，“否认人们总是惟一地按照自利的方式做事，并不意味着人们总是不自私地做事，说自利行为在大量的日常决策中不起主要作用肯定是荒诞的。事实上，如果不是自利在我们的选择中起了决定性的作用，正常的经济交易活动就会停止。”9由此，我们在伦理学与经济学中，几乎无处不见亚当?斯密的影子：支配人类行为的动机，除了自利和自爱，还有同情心、自制、追求自由的欲望、正义感、劳动习惯和交换倾向等。 森教授认为经济学有两个不同的根源，“一方面经济学可以联系到伦理学，另
9、一方面经济学又与我们或许可以称为工程学的东西联系在一起。”10前一根源可以追溯至亚里士多德，而后一根源可以追溯至威廉?配第。他批评“现代经济学的发展，伦理学方法的重要性已经被淡化了。被称为实证经济学的方法论，不仅在理论分析中回避了规范分析，而且还忽视了人类复杂多样的伦理考虑，而这些伦理考虑是能够影响人类实际行为的。”11 4.一点启示 由此看来，从亚当?斯密到阿马蒂亚?森，两位经济学界泰斗级人物，他们所探讨的从事经济活动的人，都是有着诸多欲望的社会真实的人，都是“经济人”与“道德人”的集合体。当今社会，面对种种复杂的经济现象和经济问题，经济学家究竟应当只在人类“自利”唯一的假设下，继续进行“工程学”式地研究，用追求最大化的天性公理来描述、解释和预测经济运行，还是应当加入同情心等伦理考虑的内容，追根溯源地深入到人类行为过程和动机里面，从人类行为动机的多元性出发，做出对社会真实的人的经济行为的合理解释，并由此逼近真实，预测经济活动的未来？