《《明清史料辛编》在《杨嗣昌集》整理中的文献学价值.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《明清史料辛编》在《杨嗣昌集》整理中的文献学价值.doc（13页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、明清史料辛编在杨嗣昌集整理中的文献学价值 一 在杨嗣昌集整理所使用的众多参照本中，以明清宫廷档案为基础的明清史料辛编尤其值得重视。其中所录杨嗣昌奏疏，标明“原系抄本一册”，具有极高的文献学价值。 明清史料辛编（以下简称辛编），1987年10月中华书局影印出版。其出版说明称此系有关明清两代政治、经济、军事、文化、民族、法律等方面的原始文献汇集，来源于明清内阁大库档案，是皇帝及内阁大臣处理政务后留存的重要文件。这些档案长期秘藏于清宫，清末张之洞曾奏请焚毁，因世人呼吁，才暂贮学部。民国初年，内阁档案被装进8000麻袋，险遭送纸厂化浆造纸的厄运，几经波折，损失不少。1930年，知名学者陈寅恪、朱希祖、
2、陈垣、傅斯年、徐中舒等人开始组织整理这些档案，从中挑选一部分，以“中央研究院历史语言研究所”的名义出版了首编，分10册排印线装。1935、1936年又陆续出版了乙、丙两编。1948年丁编编竣交上海商务印书馆，1951由中国科学院出版。此后，台湾“中央研究院历史语言研究所”根据运往台湾的100箱内阁档案，先后编辑出版了戊、己、庚、辛、壬、癸各编。明清史料辛编，即为台湾学者所编之一。 此抄本一册杨嗣昌奏疏在辛编上册原“第二本”中，系何人所抄，怎样流入宫廷，实情难以查考，但不外两种可能：一为杨嗣昌进入兵部直至入阁最后奉命督师剿贼离开京师期间，由其家人或部下所抄；一为雍正初年由其元孙杨超曾上疏请求?融
3、褪饭俪吻逵泄厥肥怠安肌队跆臁贰?疏稿二书1（卷五）”以呈时所抄。比较两种可能，笔者偏重于后者。辛编上册的杨嗣昌奏疏存3部分共录文23篇。集中起来编目如下： 杨嗣昌奏疏（原系抄本一册） 一、（分类题原缺） 情急呼天身代父罪疏（杨嗣昌集第4卷） 臣父蒙谴泣谢天恩再请代罪疏（同上） 二、巡抚山永等处地方提督军务都察院右佥都御史杨嗣昌著 微臣承恩独异疏（同上第5卷） 战骨久寒疏（同上） 恭报遵旨建城疏（同上第6卷） 敬陈选人金镜疏（同上补录一） 控辞服俸疏（同上第6卷） 敬陈用将末议疏（同上补录一） 微臣守关四载疏（同上第7卷） 请留蟒玉建庙作忠疏（同上） 三、总督宣大山西等处军务兼理粮饷兵部右侍郎兼
4、都察院右佥都御史杨嗣昌著 阳和受事谢恩疏（同上） 请陈宣大的实情形疏（同上） 厘正职掌疏（同上） 酌议会题事理疏（同上） 恭逢圣治澄清之期疏（同上补录一） 军中有不忍读之书疏（同上第8卷） 惊闻贼犯凤阳疏（同上第7卷） 贼患甚深再剖愚忠疏（同上） 原注：本件与前面一六六叶部题残稿为一事，然前者部题有部臣之看议，而后者则具原疏之头辞，姑两存之以见明代内外章奏之一斑。 西阅大同情形第八事疏（同上第8卷） 督属远近不同优劣未敢注考疏（同上） 臣父弃臣甚惨疏（同上） 遵旨候代再具实情苦情疏（同上） 恭谢天恩疏2（P398-427）（同上） 这里各篇题目后为本书杨嗣昌集卷数。杨文弱先生集只有57卷，“补
5、录一”为其未收稿。 分析这份目录并对照文集中相应阶段的文稿，不难发现，这是有针对性的选录，即以任职时间先后为顺序并标出分类题，然后侧重选录有关陈情谢恩、用人策略、尽职任事等方面的疏稿，希望为作者即杨嗣昌表白说明什么问题的目的很明显。例如底本第8卷中本来存有4篇关于西阅大同情形的第四、六、七、八事疏，分别谈论战术、军纪、兵饷和用人等问题，而辛编抄录本中前面的都没有选，只选了最后谈用人的“第八事疏”。这种体现文稿作者忠心耿耿、呕心沥血、高瞻远瞩、胸怀阔大的编辑思想，一方面有可能是作者本人针对某些流言蜚语的有意安排，一方面有可能是后人为着替先人“辩诬”而特意选录。倘是后者，有明确记载并且有条件带进宫
6、廷者，就只有其曾孙杨超曾一人。 此抄本前面必有脱漏，因第一部分分类题原缺，即可证明。后面是否丢失，就要视具体情况了。如为杨超曾所录，那是肯定有脱漏的。因为他的沥陈先世冤误疏是从“用熊文灿，变剿为抚”、“将市主款，戒战失机”、“剿饷练饷，叠加病民”、“为人机警，烦碎自用”等四个方面替先人辩诬，而这里所存还只是入部之前的事，许多方面都还没有涉及。倘若辛编的整理者当初能够判断此本来源是属明宫还是清宫之物，或者留下了相关记载，问题便简单得多。总之，时代久远，资料所限，此话题只能暂时到此为止。 二 尽管如此，辛编中23篇杨嗣昌奏疏的文献学价值仍不容忽视，因为它保存的是作者疏稿的原貌，即未经加工整理的文字
7、。仅此一点，就使其他相关材料相形见绌。它的价值不光是为解读杨文弱先生集的有关现象提供了钥匙，为杨嗣昌集的整理找到了真传，而且还可为古文献的辨证和利用提供许多有益的启示。 经过对照，我们发现杨山松兄弟在重新整理编辑杨文弱先生集57卷时，为适应清代逐步严峻的政治气氛，替换或者去掉了一些清朝统治者看起来刺眼的字词或者句子： 首先，用大量“烽”、“烽火”一类的词语，替换了称后金满清军队为“敌”之类的词语。试看以下数例： 1、微臣承恩独异疏：“关外之兵，二分屯种，稍佐班军海运之所不及，毋徒岁岁坐食县官，而视墙敝不理，任烽（敌）来往，壤芜不耕，拥兵呼癸为也。” 3（卷5） 2、微臣守关四载疏：“臣自崇祯四
8、年备兵关内，其秋烽（敌）入大凌，钦奉圣谕关门防守事宜，著臣用心料理。” 3（卷5） 3、微臣守关四载疏：“幸仗祖宗福泽，皇上威灵，口口抢关之烽（敌），迄不果入。” 3（卷7） 4、微臣守关四载疏：“去秋至今，药饵罔效（相寻寡效），祗因烽（敌）警告急，未敢乞便身图。而今欲从支离憔悴之余，新领艰难重大之事，此臣自揣难胜三也。” 3（卷7） 5、请陈宣大的实情形疏：“拘集点练，不鼓噪则逃亡，而城堡之军又无矣。边烽（敌兵）到来，说谎不得，的的实实要精样兵出战，别无战法也。” 3（卷7） 6、请陈宣大的实情形疏：“果能专精守固，烽（敌）撼如山不动，其又曷致横行？” 3（卷7） 7、惊闻贼犯凤阳疏：“崇祯
9、八年（1635）二月初七日（具题。）奉圣旨：杨嗣昌疏请剿（讨）贼，具见忠愤。但三镇新罹烽火（兵患），警息复闻，整饬绸缪，建威弭衅，督臣自有专职，岂能离任驰剿？” 3（卷7） 8、西阅大同情形第八事疏：“小小地方，卑卑营伍，能堪署者、正者，重重剥削乎？设有边（敌）警不时，非战即守，必待朝除而後战守乎？” 3（卷8） 9、臣父弃臣甚惨疏：“后因边烽告警（敌兵内入），调将征兵，沿边五大镇如吴自勉、杨麒、尤世禄、王承恩、杨嘉谟等统兵一万七千余众先后入援。” 3（卷8） 10、臣父弃臣甚惨疏：“节奉圣旨：边警方殷（敌方出边），杨嗣昌正当殚力料理，以策後效，何得以私情吁请？”3（卷5） 11、臣父蒙谴泣谢
10、天恩再请代罪疏：“臣等奋发，前锋步?h各营，（业经对敌）效力，稍有微功。” 3（卷4） 以上括号内的文字，是辛编所存杨嗣昌奏疏中未经变动的原稿。在杨山松的整理本杨文弱先生集中，凡针对后金满清军队的“敌”、“兵患”、“敌兵”、“敌方”等等，都换成了“烽”、“烽火”、“边警”、“边烽”等等。其中最普遍的就是“敌”改“烽”，杨文弱先生集全书有600多个“烽”字，其中只有10来处为实指烽火、烽火台的中性名词，其他都应该是“敌”一类的字眼所改。又，“烽”字组合成的“烽火”一词，全书也有12处，其义有三： 一、实指烽火：出口远哨更番不穷者，又为一等；冲边守墩专司烽火者，又为一等。（请陈宣大的实情形疏）3（
11、卷7） 二、代指敌情：臣今身在宣、云，眼见宣、云兵马器甲城堡哨探烽火。（镇道虚悬疏）3（卷7） 三、代指兵患：该管司道不时亲自巡行，查系冲要处所，量宜分布官兵，依做先年防倭事例修筑墩台，严防烽火，为之准备。（覆登莱抚监敌人图鲜用鲜疏）3（卷10） 这里第二、三种情况，同前例7一样，也很可能是整理时所改。 其次，去掉了部分对明朝皇帝表示由衷感激表达赤胆忠心的句子。如： 1、臣父蒙谴泣谢天恩再请代罪疏3（卷4）尾句：“此臣剖肝沥胆仰天呼号而未敢必也。” 2（P398-427，下同） 2、微臣守关四载疏3（卷7）尾句：“惭惧方深，语无伦次，伏惟圣明怜察，俯赐允俞。臣无任激切待命之至。” 3、请留蟒玉
12、建庙作忠疏3（卷7）尾句：“臣无任激切待命之至。” 4、阳和受事谢恩疏3（卷7）尾句：“臣谨因奏谢，附赘微忱，无任惶悚迫切待命之至。” 5、惊闻贼犯凤阳疏3（卷7）尾句：“臣义激于心，仓皇草疏，涕泗交横，无任迫切待命之至。” 6、贼患甚深再剖愚忠疏3（卷7）尾句：“臣忧危迫切，千虑愚忠，不禁昧死沥血，奏请圣裁。无任惶恐陨越待命之至。” 这里所录的句子，都是辛编中的杨嗣昌奏疏相应篇目所有，而在杨文弱先生集整理时被去掉了的。这不能单纯认为是为了节省篇幅，可有可无。 三 以上当然是就其关键性问题言之，至于有助于校正一些文字方面的讹误，那参考价值就更不用说了。 除此以外，还必须说明的是，我们所看到的明
13、清史料辛编，亦为经过台湾学者整理的铅印竖排本，不是原物的影印件。校勘者用括号对应旁注和行中括号质疑两种方式，表达了自己的校读观点。如微臣已抵阳和受事疏（即阳和受事谢恩疏3（7卷）结尾处“杨嗣昌宣一意肩任”一语中“宣”字旁，便用括号更正为“宜”。再如西阅大同情形第八事疏：“若夫营将以下禀承之官，百队以上铃束之长，其职事小而繁琐，其地位卑而亲人。”校读者在“铃”旁括号改正为“钤”。又请陈宣大的实情形疏中有“而实使之侵混于行伍丁健制之如此而官定矣”一语，在“如此”之前，校读者用括号质疑“疑脱”，对照杨文弱先生集，“如此”前正脱一“中”字。这些都充分表现了校读者的见识。 然而瑜不藏瑕，辛编校读者亦有一
14、些误改和非疑而疑的地方，归纳起来，有以下三种情形： 1、可改可不改而改者。如恭谢天恩疏3（卷8，下同）：“窃臣从前?h?h，已难塞其旷；向後奄奄，岂重堪于奔走？”辛编将“?h”，用括号在旁边改为“碌”。“?h?h”改为“碌碌”没有错，只是这里既然是用繁体字体系排印，就可以不改，古人习惯如此。“?h?h”与“碌碌”通用，都是平庸的意思。如?i冠子•泰鸿：“夫物之始也倾倾，至其有也?h?h。”陆佃解：“未能拔于常流之中，故曰?h?h。”史记•平原君虞卿列传也用：“公等?h?h，所谓因人成事者也。” 2、不误而疑误者。如阳和受事谢恩疏3（卷7）：“顷自居庸抵阳和，途行十日，触
15、遇文武师生、军民父老、舆台负贩之辈，略问一二土俗边情，莫不各有所得。中间残破如左卫，遗址堪怜；拒守如沙城，胜气可鼓，推之全镇各路，宜可举一反三。然而边垣冲缓，兵食参差，臣闻节目樊然，未能举要，业已款开十七事，行三饷司、十边道，限文到三日内登答前来。”辛编于“樊然”一词之后括号质疑“疑误”。其实“樊然”为古常用语，意思是纷乱的样子，并不误。如庄子•齐物论：“自我观之，仁义之端，是非之涂，樊然清乱。”今人也用，如郭沫若蜩螗集•咏史之四：“鹏鸟纵遭鸠?笑，凤鸾虽死不为鸡。韩碑毁去韩文在，莫道樊然无是非。” 又如，厘正职掌疏3（卷7）：“三镇边备，旧设新增，非比凌城，向来督抚虚
16、恢欺蔽，自应一体治罪。”辛编在“虚恢”后括号注“疑误” 2（第二本P193），错，此处不误。惟“虚恢”一词，古今辞书均未收录，需费一番考察。其实，“虚恢”乃当时常用之语，如杨嗣昌死后，朝廷追赠他为“太子太保”，左懋第便上疏弹劾：“受事以来，虚恢欺饰。”杨嗣昌著作中多次用到此词：核实边备预整防援疏3（卷9）：“容臣指名参驳，请旨轻重处分，以破虚恢之积习，而醒久玩之人心。”面奏疏3（卷28）：“乞?榷郊嘀畛济屯技不鳎?毋以一纸奏报涂饰虚恢堕逗挠之锢习也。”功罪关封疆之重疏3（卷32）：“若刘复戎守通守津守临，亦各奉有明旨。虽或虚恢鄙出，要之未见瑕疵，惟至出口之日，两将同在行间，竟无寸树，矶?归，均
17、可耻矣。”与陈大司马新甲3（卷49）：“郧治则?而自用，阴而忌人，其兵不成兵将不成将，而虚恢自喜，稍一责实，便觉不堪。” 皇帝也用此词：如面奏疏3（卷28）后“奉圣旨”中就有“如虚恢迂怯，涂饰奏报，致烽钝?r者，国宪具存，决不轻贷。”辛编“疑误”的内容亦为崇祯七年（1634）十二月初一日“奉圣旨”的内容。然而，在旧钞本杨文弱先生集中，“虚恢”的“恢”却多写得似“恹”字。查各种辞书亦无“虚恹”一词。再则，钞本中“”字并无简写成“厌”的例子，全书21处用“恢复”一词的地方以及滇兵万里应调疏3（卷17）中“恢恢之网”的所有“恢”字，皆为同样写法。故此词为“虚恢”而非“虚恹”甚明。综观所有用“虚恢”之
18、处，似应训为“浮夸不实”为妥。 3、瞻前不顾后而误改者。如阳和受事谢恩疏3（卷7）：“惟此数尺微躯，满腔热血，尽心职业，图报天恩。稍俟讲求有得，披沥控陈，伏候圣慈俯垂鉴采，更望中外当事、共事诸臣，切己饥己溺之思，捐人得人失之见，总齐心力，以卫封疆。”明清史料辛编铅印底本将“切己饥己溺之思”一语误为“切已饥已溺之思”，校读者在前一“已”字旁用括号改为自己的“己”，显然只是注意到前面有个“切”字，心想后面应是“己”字，以便构成“切己”一语。其实，这里两个已经的“已”，都应改为自己的“己”，从而使后面构成“己饥己溺”一语，以便同下句中的“人得人失”相对。“己饥己溺”是一个成语，源出孟子•
19、离娄下：“禹思天下有溺者，由己溺之也，是以如是其急也。” 后指把人民的疾苦看作是由自己造成的，从而将解除人民的苦难当作自己不可推卸的责任。此词明人有用之者，如李贽焚书卷一•答周柳塘：“盖自有受命治水之禹，承命教稼之稷，自然当任己饥己溺之事，救焚拯溺之忧，我辈安能代大匠斫哉！”清人亦有用之者，如二十年目睹之怪现状第60回：“前回一个大善士，专程到扬州去劝捐，做得那种在抱、愁眉苦目的样子，真正有己饥己溺的神情，被述农讥诮了两句。” 这显然是瞻前而不顾后所造成的校读失误。 这种种现象都提醒人们，文史研究中作为依据的材料一定要尽量看到原文，尊重原文，后一朝代涉及前朝史实者尤其要慎重。 说到这里，我们也似乎不难理解，在文字狱酷烈的清代前期，杨山松及其子孙完整地编辑誊清了先人的一部文稿，却没有将张同敞写在南明时的序言放在前面，明明有着清晰的整理思路和严整的编辑体例，却没有留下一篇文字的凡例，都是政治形势所迫不得已而为之，生怕弄巧成拙，一切以谨慎为上。