《《马氏文通》以前的汉语语法研究.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《马氏文通》以前的汉语语法研究.doc（12页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、马氏文通以前的汉语语法研究一、先秦及秦汉时期的语法研究 先秦时期，可以看作是古人语法意识的萌芽阶段，但所研究的问题却涉及到了语法研究的许多方面。 墨子?经说上把名词分为三类：达、类、私。 名，物，达也；有实必待文（之）名也命之。马，类也，若实也者，必以是名也命之。臧，私也；是名也，止于是实也。 以上所说，名词可以分为类、达、私三类。虽然墨子并非是从语法角度进行划分的，而且谈的也不是语法问题，但这毕竟是对名词最早的分类，对今天的名词分类也有一定的参考价值。 荀子?正名也把名词分为三类：大共名、大别名、别无可别之名。 物也者，大共名也。推而共之，共则有共，至于无共然后止。有时而欲遍举之，故谓之鸟兽
2、。鸟兽也者，大别名也。推而别之，别则有别，至于无别然后止。 同样，我们也可以把荀子的这番话看成对名词的划分。 公羊传谷梁传中已有语法意识的萌芽。二传分析春秋经的微言大义已经能从语言学的角度说明内动词、外动词、被动词以及语序在前在后各种不同的语法意义，观察语言现象细致入微。 春秋?僖公十六年：春王正月戊申朔，陨石于宋五。是月，六?o退飞，过宋都。 谷梁传曰：后数，散辞也；六?o退飞，过宋都，聚辞也。 谷梁传已注意到了数词在名词前、后的不同，并分别赋予聚辞、散辞的名称。对于这一历史事件，公羊传也作了解释： 曷为先言陨而后言石？陨石记闻，闻其?k然，视之则石，察之则五。曷为先言六而后言?o？六?o退
3、飞，记见也。视之则六，察之则?o，徐而察之则退之。 可以说，公羊传在这里关注的是语词次序的安排。当然，它并不是从严格的语法学角度来阐释这一问题的，但从某一角度看，它多少涉及到了语序问题。 春秋?僖公元年：夏六月，邢迁于陈仪。 春秋?庄公十年：三月，宋人迁宿。 公羊传曰：迁者何？其意也。迁之者何？非其意也。 虽然公羊传只述及自愿和非自愿的问题，但如果我们放宽界限，似乎又可以把它看成是主动、被动的朦胧意识。 春秋?成公元年：秋，王师败绩于贸戎。 公羊传曰：孰败之？盖晋败之。或说：贸戎败之。然则曷为不言晋败之？王者无敌，莫敢当也。 公羊传事实上已经注意到了此处“败”的用法，用今天的术语来说，即为“及
4、物动词”“不及物动词”之别，只不过它从尊王的角度进行了分析。 春秋?桓公三年：有年。 春秋?宣公十六年：大有年。 公羊传曰：此其言“有年”何？仅有年也。彼其曰“大有年”何？大丰年也。 我们把这段解释看作是“修饰语”的初始观念也未尝不可。 对于虚词的研究，此时也有萌芽： 墨子?经说上对“且”字进行了分析： 且，自前曰且，自后曰已，方然亦且。 我们可以把它看作是早期分析虚词语法作用的实例。 毛亨诗诂训传从词汇中分出助词，称之为“辞”。 许慎说文解字中也有不少虚词分析实例： 只，语已词也。 者，别事词也。 曾，词之舒也。 余，语之辞也。 郑玄在对尚书?微子篇“若之何其”作注时，称“其，语助也”，又礼
5、记?檀弓上“尔毋从从尔”。注：“尔，女也；从从谓大高；尔，语助。” 除了对实词、虚词进行研究之外，这个时期人们还对词和词组进行了区分。荀子?正名中说，在确定名称的时候，“单足以喻则单，单不足以喻则兼。”何九盈在中国古代语言学史中认为，荀子所说的“兼”，相当于今天所说的词组，荀子是第一个明确区分词和词组的人。 二、六朝到清以前的语法研究 这一时期，我国对于“词”的研究有了更进一步的发展。到了宋代，有人提出了“实字”“虚字”“死字”“活字”“动字”“静字”等概念。此外，孔颖达提出“语法”，洪迈提出了“句法”的名称，陈?Y提出了“长句”“短句”的说法。下面先从“词”的研究开始说起。 西晋初，杜预左传
6、注： 僖公二十二年：“敬之敬之，天惟显思。”思，犹辞也。 隐公元年：“尔有母遗，翳我独无。”翳，语助也。 东晋，郭璞尔雅注： “爰，粤，于，那，都，繇，於也。”繇，辞也。 “谁昔，昔也。”谁，发语辞。 梁，周兴嗣千字文：“谓语助者，焉、哉、乎也”。 颜之推颜氏家训?书证：“也是语已及助句之词，文籍必有之矣。” 唐，孔颖达毛诗正义：“然则关雎麟趾之化”。“然”者，然上语，“则”者，别下事，因前起后之势也。 唐，柳宗元复杜温夫书：（吾）立言状物，未尝求过人，亦不能明辨生之才致，但见生用助字不当律令，唯以此奉答。所谓“乎”“欤”“耶”“哉”“夫”者，疑词也；“矣”“耳”“焉”“也”者，决辞也。 这是
7、我国第一次提出“助字”这一语法术语。 到了宋代，人们便明确提出了“实字”“虚字”“活字”“死字”“动字”“静字”等术语。结论是：实字名、数，虚活字动，虚死字副、介、形，同动、助。 周清波杂志卷七：东坡教诸子作文，或词多而意寡，或虚字多、实字少，皆批谕之。 孙奕示儿编卷九：诗贵于的对，而病于偏枯，虽子美尚有此病龙门曰：“往还时屡改，川水日悠哉。”是以实对虚也。 陆九渊与朱元晦书：字之指归，又有虚实。虚字但当论字义，实字当所论所指之实。 朱熹朱子语类：今人把“守气不如守约”做题目，此不成题目。“气”是实物，“约”是半虚半实词，对不得。 此外，宋人还提出了“死字”“活字”“动字”“静字”的说法： 作
8、诗要健字撑拄，要活字斡旋，如“红入桃花嫩，青归柳叶新”“弟子贫原宪，诸生老伏虔”，“入”与“归”字，“贫”与“老”字，乃撑拄也。“生理何颜面，忧端且岁时”“名岂文章著，官应老病休”，“何”与“且”字，“岂”与“应”字，乃斡旋也。撑拄如屋之有柱，斡旋如车之有轴，文亦然。诗以字，文以句。（罗大经鹤林玉露甲篇?卷六） 虚活字极难下，虚死字尤不易，盖虽是死字，欲使之活，此所以为难。（范文对床夜语） 我们不难看出，宋人区分“实字、虚字”“活字、死字”“动字、静字”主要是为文人写诗、作词、为文提供方便。然而，这却在无形之中蕴涵了语法的观念。虽然，他们的分类与现在实词、虚词的界定有一定出入，但是他们的工作对
9、清人词类的划分乃至马氏文通的某些观点都产生了一定的影响。 宋朝的语法只是零星的“动字、静字”等概念，到了元朝，已发展成为一部专著，这便是元代刘鉴的经史动静字音一卷。同一朝代的卢以纬也写成了虚词方面的专著语助。这个时期还出现了“语法”“句法”的说法： 唐?孔颖达春秋左传正义： 左传?昭公二十年：“父不可弃，名不可废。尔其勉之，相从为愈。”语法，两人交互乃得称“相”，独使员从已，语不得谓“相从”也。 这里的“语法”指“相”的用法，这一术语与今天的“语法”虽尚有差别，但却也不无关联。 “句法”一词最早见于何书尚待查考，但宋代已流行则毫无疑问。 作文旨意句法，固有规仿前人，而音节锵亮不嫌于同者。前汉书
10、赞：“竖牛奔仲叔孙卒，?C伯毁季昭公逐，费忌纳女楚建走，宰?黑隈惴虿钌?李园进妹春申毙，上官诉屈怀王执，赵高败斯二世缢，伊戾坎盟宋痤死，江充造蛊太子杀，息夫作奸东平诛。”新唐书效之云：“三宰啸凶牝夺辰，林甫将蕃黄屋奔，鬼质败谋兴元蹙，崔、柳倒持李宗覆。”刘梦得因论儆舟篇：“越子膝行吴君忽，晋宣尸居魏臣怠，白公厉剑子西哂，李园养士春申易。”亦效班史语也。然其模范，本自荀子?成相篇。（宋?洪迈容斋随笔四笔?卷第九） 黄鲁直学优斋铭曰：“学哉身哉，身哉学哉。”句法使班孟坚典引曰：“唐哉皇哉，皇哉唐哉。”（宋?孙奕示儿编卷七） “句法”在这里是就造句、句式而言的。 同时，人们还注意到了“长句”“短句”
11、“省略”“倒装”等现象。 唐?孔颖达在毛诗正义中已经开始关注诗句字数的问题，并且认为一字不能成句： 句者，联字以为言，则一字不制也。以诗者申志，一字则言蹇而不会，故诗之见句少不减二，即“祈父”“肇?”之类也。三字者，“绥万邦”“娄丰年”之类也。四字者，“关关雎鸠”“窈窕淑女”之类也。五字者，“谁谓雀无角”“可以穿我屋”之类也。六字者，“昔者先王受命”“有如召公之臣”之类也。七字者，“如彼筑室於谋道”“尚之以琼华乎而”之类也。八字者，“十月蟋蟀入我床下”“我不敢效我友自逸”是也。其外更不见九字十字者。 宋人陈?Y则提出了“长句”“短句”的说法：“春秋之句，长者逾三十余言，短者止于一言。”这是我国
12、历史上第一次提到独词句的问题。不仅如此，明人曾异撰还注意到了句子长短的相对性：“今使缩长句为短句，难；展短句为长句，易。是以从后人而观，则欧、苏流畅于韩、柳，韩、柳流畅于史汉，史汉流畅于左氏，左氏流畅于尚书。然而，尚书左传短节中未尝不畅不劲，秦汉而后，遂以渐加，斯则句从古短，字以世增。”（与赵十五书）他看到了句子的长短因时代而异。 早在汉代，郑玄便已在礼记注中提到了“省文”。唐人刘知己在史通中也论述了省略现象：“史汉每于列传首书人名字，至传内有呼字处，则于传首不详。此省文，从可知也。”宋人王在论及省略现象时说：“史记卫青传曰：封青子伉为宣春侯，青子不疑为阴安侯，青子登为发干侯。叠三用青子字不以
13、为赘。汉书则一用青字而其余则曰子而已，曰：封青子伉为宣春侯，子不疑为阴安侯，子登为发干侯。视史记之文已省两青字矣。”这些都为后人的研究作了一定的铺垫。 古人对“倒装”也有不少论述。唐?孔颖达毛诗正义中指出周南?汝坟中的“不我遐弃”犹云“不遐弃我”，他还说“古人之语多倒，诗之此类众矣。”宋人罗大经的鹤林玉露、孙奕的示儿编、陈?Y的文则也都关注到了倒装现象。 三、清代的语法研究 清代的语法研究进入了一个崭新的阶段。这个时期，不仅出现了多部虚词研究专著，而且语法研究的涉及面也更为广阔。 研究虚词的著作有刘淇的助词辨略、王引之的经传释词、袁仁林的虚字说、王鸣昌的辨字诀、伍兆的虚字浅解、张文炳的虚词注释
14、、朱孔彰的经传虚字义说、丁守存的四书虚字讲义、谢鼎卿的虚字阐义、吴昌莹的经词衍释等数十种。其中，学术价值最高、影响最大的为刘淇的助词辨略、王引之的经传释词。刘淇的助词辨略不仅涉及到了助词问题，而且还收了代词、动词、形容词、副词、介词、连词、叹词等。 语法、句法方面的探索、研究，清人较前人也有较大进步。 马瑞辰毛诗传笺通释： “言纶之绳”。“纶”为绳名，亦为纠绳之称。“之”，犹“其”也。“言纶之绳”，犹云“言纠其绳”，正与“言?o其弓”句法相类。 王引之读书杂志： 墨子：“昔者三苗大乱，天命殛之，日妖宵出，雨血三朝。龙生庙，大哭乎市。”龙生庙，当作龙生于庙，方合上下句法。下文鬼呼国，“呼”下亦当
15、有“于”字，方合乎上下句法。大哭于市，文义不明，大当为犬，“犬哭乎市”，与“龙生于庙”对文。 这可以看作是前人对句式问题的探讨。 俞樾的古书疑义举例对“省略”“倒装”等问题颇有研究；在“省略”上，他提出“蒙上文而省”“探下文而省”，并予以例证；在“倒装”方面，俞樾提出“倒句例”“倒序例”，他指出“古人多有倒句成文者，顺读之则失其解矣”“诗人之词必用韵，故倒句尤多”“古人序事有不以顺序而以倒序者”，并对这些情况都予以大量例证说明。此书还总结了古书中的“实字活用例”，公羊传?宣公六年：“勇工入其大门而无人门焉者。”俞樾分析说：“上门字实字也，下门字则为守是门者也。”这可以看作从语法角度分析语义问题
16、。 清朝的许多其他学者也关注到了“倒装”问题。姜宸英在湛园札记中指出，孔子问“谁与，哭者”是“倒装文法”。王引之经义述闻则对“动+介+宾”倒装为“宾+介+动”的现象进行了较为深入的论述。“左传：其一二父兄惧队宗主，私族于谋，而立长亲。引之案：私族于谋而立长亲者，私谋于族而立长亲者，倒言之，则曰私族于谋矣。昭十一年传：王贪而无信，唯蔡于感。言唯憾于蔡也。本年传：谚所谓室于怒，市于色者。言怒于室，色于市也。文义并与此相似。” 此外，清人也谈及词语搭配问题。袁枚在随园随笔中就指出礼记汉书在词语搭配上的问题。“礼?玉藻曰：大夫不得造车马。车可造，马不可造也润之以风雨，风可润乎？汉书：于定国食酒一石。酒可食乎？朱买臣呼饭饮之。饭可饮乎？其用字法皆不甚拘也。”这是可以看作动词和名词搭配问题的。 我国历代都有文则文心文说诗话词话曲话札记笔记等，我们也不妨把它们当作“语法书”来看。同时，我国古代已经出现了专门的语法论文，宋代有王观国的论“不”“弗”，清代有黄以周的释“是”释“既”等。 纵观我国古代之语法学，不难发现我国古代的语法是训诂的附庸，是在其推动下发展起来的。古人对语法问题多有“意会”，却没有系统的语法学专著问世，这其中的原因是值得我们思考的。即便如此，前人的这些语法研究心得，不仅对马氏文通的问世有一定的影响，而且对今天研究文言语法也有很大帮助。