《难以缝合的伤口—深圳“缝肛门”事件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《难以缝合的伤口—深圳“缝肛门”事件.ppt（12页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、“缝肛门”事件 难以缝合的伤口,“缝肛门” 事件回顾 2010年7月23日：陈诚怀疑妻子林静生产时被缝肛门，遂向媒体发布消息。“缝肛门”事件引发轩然大波。 2010年7月30日：深圳市卫人委通报调查结果，称没有证据证明助产士将产妇肛门缝闭。 2010年8月：深圳警方公布鉴定意见书。 2010年8月：助产士张吉荣将陈诚及两家媒体推上被告席。 2011年10月18日：产妇林女士将助产士和医院告上法庭。,索要红包未果报复孕妇？缺乏证据支撑的动机 在丈夫陈默看来，妻子的肛门之所以“被缝”，“是典型的打击报复，是有原因的，前因就是因为红包的问题。”随后，他的这一判断被媒体报道渲染，纷纷采用了诸如“产妇肛
2、门被缝”、“助产士索要红包”骇人听闻的报道标题，让“缝肛门事件”迅速传遍全国。 但实际上，陈默的说法只能说是他自己的一种猜测。他将助产士张吉荣前后四次来到病房看作是索要红包的暗示，然而张给出的解释却是担心产妇在病房生产，因为医院不能这样的事情发生，而这关系到她个人的饭碗，所以才会多次进入病房了解情况。,鉴定结论：是“缝扎痔疮出血点”，而不是“封闭肛门” 深圳“缝肛门”混淆了“把肛门完全封闭”和“缝合（或结扎）肛门痔疮出血点”的区别。在普通民众看来，“缝肛门”是“为了红包把肛门缝合关闭，让你拉不出屎来！”在医生们看来，所谓的“缝肛门”则“可能是因为生产时腹腔内压力过大，导致痔疮出血，为了临时应急
3、，助产士缝合（或结扎）了痔疮的出血点。” 而根据后来的专家鉴定可知，张吉荣确确实实只对痔疮出血点进行了缝合，而根据专家意见，产妇在产后出现突发性痔疮，同时引起大规模活动性出血也极为普遍，缝合这样的处理也并没有什么不妥。至于陈默提到的妻子在分娩后三日没有大便的质疑，医学专家同样给出了相反的意见，认为这种现象十分常见。 至此，所谓的“缝肛门”事件基本上水落石出了，助产士张吉荣只是进行了一次正常的产科手术，“缝肛门”的说法根本立不住脚。,一场没有赢家的悲剧！,产妇受打击疑似患上抑郁症，丈夫为照顾妻儿无法再工作,助产士张吉荣饱受舆论压力，丢工作后至今生活拮据,凤凰医院信誉受损病患锐减，被迫暂停营业,媒
4、体失实报道害人不浅,梳理事件的来龙去脉，综合一些权威意见，基本可以断定：“缝肛门”事件是条假新闻。应该说，“缝肛门”能成为一条轰动性新闻，除了当事人的误解之外，媒体的选择性报道功不可没。,如前所述，无疑媒体在此事中起到而来推波助澜的作用。它们在事情并未调查清楚，甚至根本就没有对事件展开调查的情况下，就采用了诸如“产妇肛门被缝”、“助产士索要红包”这样的标题。应该说，媒体这样处理的原因可能有多种，但其中一个主要的原因应该是在当前医患矛盾异常严峻的情况下，“缝肛门”这样的事情无疑具有耸动和吸引眼球的效果，换句话说，这是一条符合读者趣味的“好新闻”。 更过分的事情还在后面，在一次新闻通气会上，参与鉴
5、定的专家王东，面对记者使用了“缝扎”这个字眼，这跟当天张吉荣说的“肯定没有动过针”显得有些字面矛盾，“缝”还是“扎”，媒体再次升温关注。 它们断言助产士张吉荣肯定动过针，她和医院对媒体和公众撒了谎，于是人们在媒体上看到了诸如以“缝肛”门：鉴定说“缝了”，医方露馅了为题的报道。不得不说，这样的报道是无视助产士只是对产妇痔疮出血点进行手术处理的事实，继续误导读者，严重伤害了张吉荣和凤凰医院。,为求耸动 搞起罔顾事实的标题党,不讲平衡 轻信产妇丈夫“一面之辞” 真实性之外，新闻报道还有一个基本原则，即要讲究客观平衡。综观“缝肛门”事件始末，很大一部分媒体的做法显然违背了这个基本原则，他们将产妇丈夫陈
6、默的判断乃至猜测当做新闻事实进行报道，而对助产士和院方则是站在陈默一方，进行轮番的质问。 应该说，在当前医患矛盾激烈的情况下，新闻工作者为相对弱势的患者代言，并非全无可取之处。然而，从新闻专业主义的角度来说，一篇报道只展示或只相信一方说法，显然违背了报道新闻要讲究客观公正和平衡的要求。,自始至终都未能采访到当事产妇 消息源存在重大瑕疵 最后，我们会发现，整个“缝肛门”事件始末，产妇方出来说话的一直是作为丈夫的陈默。而几乎所有报道中，事件的第一当事人产妇妻子未发一言一语。难道媒体对此就没有产生过疑问么？毕竟，对于一份靠得住的报道来说，没有重要当事人的说法，是重大的消息源缺失，势必会大大降低报道的
7、说服力和可信度。 比如，在一些细节上，知道真相的可能只有产妇一个人，如早前有无痔疮病史（丈夫陈默坚称没有），再比如助产士张吉荣到底是什么时候归还100元红包的，等待诸如此类问题，媒体在采访中有问过她的意见吗？,媒体和记者则应专业谨慎 莫再做颠倒黑白的报道 应该说，医患缺少互信的原因有很多，但作为媒体，应该是医患间中立的第三方，一个客观的记录者和公正的旁观者，在医患发生冲突时站在不偏不倚的公允立场，用扎实的调查而不是想象的新闻去报道冲突双方的声音，而不能被某一方牵着鼻子走，先入为主地选择站在某一方利益的立场上。 如果对患者夸张的描述保持一点儿警惕，多听听医院的声音，就产妇的病情多采访相关专家，多听听专业人士的判断，新闻就不至于如此被操纵了。不要为了符合公众想象，消费读者情绪，而失去了报道的基本客观和理性。,结语： “新闻离我们越来越近，而记者离我们越来越远。”面对这样的质疑和批评，媒体从业者是不是该有所反思呢？,THE END Thank You !,