汉语动补结构的产生机制.ppt

《汉语动补结构的产生机制.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《汉语动补结构的产生机制.ppt（48页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、漢語動補結構的產生機制,要點,一、動補結構的定義、性質及分類 二、動補結構的產生時代之爭 三、動補結構的判定標準 四、動補結構的產生機制與動因 五、結論 六、主要參考文獻,一、動補結構的定義及分類 1.1動補結構的定義,所謂動補結構（也可以叫做述補結構），簡單地說，就是指動詞加上補語所組成的語法結構，如“修好、弄壞、打死、救活”等。 在我國傳統的語法體系中，結構是沒有地位的，所以，最初並沒有動補結構或述補結構之類的概念。最早論及述補結構的是王力先生。王力先生在中國現代語法（1943）和中國語法理論（1944）中提出“使成式”的概念，1958年又在漢語史稿中從形式和意義兩方面對使成式作出界定。,

2、王力漢語史稿：使成式(causative form)是一種仂語的結構方式。從形式上說，是外動詞帶著形容詞（修好、弄壞），或者是外動詞帶著內動詞（打死、救活）；從意義上說，是把行爲及其結果在一個動詞性仂語中表示出來。這種行爲能使受事者得到某種結果，所以叫做使成式。 王力先生所說的“使成式”大致就相當於後來所說的動補結構。,最早直接提出“動補結構”這一概念的是丁聲樹和呂叔湘等先生，他們在現代漢語語法講話（1961）中把動詞帶補語的結構叫做動補結構，形容詞帶補語的結構叫做形補結構，二者合稱爲補充結構。此後，動補結構這個名稱就廣泛使用起來。,1.2動補結構的性質,關於動補結構的性質究竟是複合詞還是短語

3、，現在也存在著不同的看法。 王力先生的中國現代語法和中國語法理論把使成式看作短語，而在漢語史稿中又說：“在現代漢語裏，有些使成式逐漸單詞化了。例如推翻、擴大、改善、革新等。” 朱德熙語法講義（1982）認爲現代漢語中既有述補式複合詞，如“革新、改良”等，也有短語性質的述補結構，如“長大、變小”等。 梁銀峰漢語動補結構的產生與演變（2006）認爲大家平常所說的動補結構其實是動補式複合詞。這也是最普遍的看法。,1.3動補結構的分類,朱德熙語法講義認爲現代漢語的動補結構從構成形式上可以分爲兩類：粘合式動補結構和組合式動補結構，前者指補語直接粘附在述語後頭，如“抓緊、寫完”等，後者指帶“得”的述補結構

4、，如“走得快、抓得緊”等。 從意義的角度，朱先生將補語分爲五類：1.結果補語，補語既可以是形容詞（長大、擰緊），也可以是動詞（看見、聽懂）；2.趨向補語（走進、跳出）；3.可能補語（看得見/看不見）；4.狀態補語（寫得好/寫得不好）；5.程度補語（好極了、悶得慌）。,現在學術界研究得比較充分同時爭論也最多的是第1類動補結構。第1類屬於粘合式，補語的作用在於說明動作的結果，因此學術界又稱爲“動結式” 。 當前學術界所研究的動補結構也大多都是指動結式，本講就以動結式爲例來介紹漢語動補結構的產生機制。,二、動補結構的產生時代之爭,蔣紹愚先生在近代漢語研究概要（2005）中說：“述補結構的產生與發展，

5、是漢語語法史上的一件大事，它使漢語的表達更加精密了。” 那麼，動補結構（動結式）究竟產生於什麼時代，當前學術界主要存在著4種看法，概括爲：先秦說、漢代說、六朝說、唐代說。,2.1先秦說,此觀點最有代表性的是周遲明先生，他在漢語的使成性複式動詞（1958）中提出：“使動性複式動詞不知道究竟起於什麼時代，但是它在很早的書面語言中（如尚書中的甘誓、盤庚等篇）就已經存在，則是顛撲不破的事實。據我推想，它的發生至少已有三千年。”他還進一步指出：“使動性複式動詞在古代漢語中有可分可合的現象。但在事實上是先有合用式（余按：VC），後來才有分用式（余按：V與C之間有其他成分）。合用式是由詞法上的關係發展來的，

6、大概起于殷代；分用式是由句法上的關係發展而成的，大概起於先秦。”,合用式例如： 予誓告汝：有扈氏威侮五行，怠棄三正，天用剿絕其命，今予惟恭行天之罰。（尚書甘誓） 若火之燎于原，不可向邇，其猶可撲滅。（尚書盤庚上） 分用式例如： 公嗾夫獒焉，明搏而殺之。（左宣13） 督戎逾入，豹自後擊而殺之。（左襄23） 扶伏而擊之，折軫。又射之死。（左昭21）,余健萍使成式的起源和發展（1957）認爲尚書中的“撲滅、剿絕”已經是使成式，但這兩例分別出自尚書中的商書和夏書，他認爲這兩部分可能是周代人寫成的，至少也經過了周代史官的藝術加工，所以使成式只能是在周代萌芽的，歷經秦漢之後，逐漸繁榮滋長起來。,持先秦已產

7、生動補結構（動結式）觀點的還有： 楊建國補語式發展試探、潘允中漢語動補結構的發展、王瑛雲夢秦墓竹簡所見某些語法現象、何樂士史記語法特點研究、張顯成從簡帛文獻看使成式的形成等。,2.2漢代說,最早提出此觀點的是王力先生，他在漢語史稿中說：“使成式產生於漢代，逐漸擴展於南北朝，普遍應用于唐代。” 王力先生認爲先秦有些似是而非的結構其實不是使成式，如： 擾亂我同盟（左成13）中的“擾亂”是用同義詞素構成的雙音詞，不是使成式；,又如： 孟子公孫醜上：“必有事焉而勿正，心勿忘，勿助長也。無若宋人然：宋人有閔其苗之不長而揠之者，芒芒然歸，謂其人曰：今日病矣！予助苗長矣！” 其中只有一個“助長”，其餘的都是

8、“助苗長”、“助之長”之類的，可見“助長”是省略兼位名詞的遞系式，不是使成式。,王力先生認爲漢代的使成式例如： 楚騎追漢王，漢王急，推墮孝惠、魯元車下，滕公常下收載之。（史記項羽本紀） 蘇秦恐秦兵之至趙也，乃激怒張儀，入之于秦。（史記蘇秦列傳） 射傷郤克，流血至履。（史記齊太公世家）,持此觀點的還有： 祝敏徹先秦兩漢時期的動詞補語、使成式的起源和發展、程湘清複音詞研究、柳士鎮魏晉南北朝歷史語法、宋紹年漢語結果補語式的起源再探討、吳福祥試論現代漢語動補結構的來源等。,2.3六朝說,最早提出六朝產生動補結構的是志村良治中國中世語法史研究，認爲“使成複合動詞出現於中古初期，一部分在中古初期使成複合動

9、詞化，大多數從唐代開始成爲普遍現象。” 志村將使成複合動詞的形成過程分爲三個階段：動詞的連續用法（左宣10：射而殺之）；動詞的複合用法，中古初期動詞的並列性連用是使成複合動詞成立的重要環境；使成複合動詞化。,認爲動補結構產生於六朝的還有： 李平和中的動補結構、梅祖麟從漢代的“動、殺”、“動、死”來看動補結構的發展兼論中古時期起詞的施受關係的中立化、蔣紹愚漢語動結式產生的時代、劉承慧試論使成式的來源及其成因、魏培泉說中古漢語的使成結構、趙長才漢語述補結構的歷時研究、宋亞雲再論動結式的產生時代和判斷標準等。,2.4唐代說,最早提出唐代才產生動補結構的學者是太田辰夫，他在中國語歷史文法中說：“確定使

10、成複合動詞的產生時期雖有這樣一些困難，但無論如何，這種形式多數是在唐代產生的，在那時，可以認爲兩用動詞（餘按：指他動動詞（Vt）和自動動詞（Vi）已經逐步固定爲自動動詞，因此，可以認爲使成複合動詞至遲是在唐代產生的。”,2.5小結,從上面介紹的幾種觀點可以看出，學者們對於漢語動補結構（動結式）產生時代的看法具有比較大的爭議。爲什麼會有這些爭議，原因主要有以下幾點： 一是對動結式的判定標準看法不同； 二是所依據的材料不同； 三是對具體材料的分析不同。 要想真正確定動結式的產生時代，首先必須明確其判定標準。,三、動補結構的判定標準 3.1標準確立的原則,很多學者都曾提出過動補結構的判定標準，在此做

11、簡單的介紹： 太田辰夫（1958）認爲上古有些結構（如尚書盤庚：“若火之燎于原，不可向邇，其猶可撲滅。”）用現代漢語的預感看來很像是動補結構，因爲現代漢語中“滅”的自動詞傾向很強。但在古代漢語中，“滅”可以是他動詞，而如果“滅”是他動詞，則“撲滅”就是動詞的並列連用，而不是動補結構。,蔣紹愚（1999）也認爲：“有很多動結式V1+V2是由動詞並列式V1+V2發展而來的。兩者的區別是： a.如果V2是他動詞，或者是用作使動的自動詞或形容詞，和後面的賓語構成述賓關係（包括述語和使動賓語的關係），那麼這個結構實際上是並列式。只有當V2自動詞化或虛化，或者自動詞不再用作使動，和後面的賓語不能構成述賓關

12、係，這才是動結式。 b.並列式中兩個動詞或是並用，或是相乘，語義重心通常在後一動詞；動結式中動詞和補語結合緊密，語義重心通常在前一動詞。 這兩條標準中，a是主要標準，b是輔助標準。”,志村良治和梅祖麟也持類似的觀點，都認爲只有當V1+V2結構中的V2是純粹的自動詞時，這個結構才是動結式。,梁銀峰漢語動補結構的產生於演變（2006）認爲大家平時所說的動補結構其實是動補式複合詞，因此要判定動補結構的產生，至少需要考慮到以下幾個因素： 1.使動用法的衰落（包括清濁別義和四聲別義的衰落）。使成式Vt+Vi是使動用法演化的結果，它來源於上古漢語的連動結果或並列結構Vt+Vi-t（餘按：具有使動用法的自動

13、詞）的格式，可以通過考察Vi-t失去使動用法而變爲Vi來判定使成式產生的時代。,2.漢語雙音詞佔優勢的時代。動補結構既然主要是雙音詞，那麼我們可以通過確定漢語雙音詞佔優勢的時代，以此作爲使成式產生的大背景。 3.動補結構的形式標誌。如：“Vt+純粹的Vi+O”格式（純粹的Vi如“死、覺”等）、“Vt1C+N+Vi2”格式（如“打傷頭破”）、“Wt+Vw+O”格式（餘按：Vw指完結義動詞，如“吃畢飯”）等，這些結構的出現可以限定動補結構出現的下限。,3.2形式標誌,基本原則已經確立了，那就是V2必須自動詞化或虛化，並且與後面的賓語不構成述賓關係，問題是，如何判斷V2是否已經自動詞化呢？ 圍繞這個

14、問題，學者們也進行了一些列有益的探討： 太田注意到，古漢語中，“殺”和“死”的意義相似，而“殺”自古至今都是他動詞，“死”自古至今都是自動詞，在隋朝以前，只有“V殺O”，而無“V死O”，如：,1.見巨魚，射殺一魚。（史記秦本紀） 2.拔刀刺殺解姊子。（同上，遊俠列傳） 3.岸崩，盡壓殺臥者。（同上，外戚世家） 4.打殺長鳴雞。（讀曲歌，樂府詩集） 5.此是毒螫物，不可長，我當踏殺之。（齊諧記） 上述例句只用“殺”，不用“死”。唐代以後，這些地方可以用“死”了： 6.被蠍螫死。（朝野僉載，卷4） 7.獨坐堂中，夜被刺死。（同上，卷3） 8.爲某村王存射死。（聞奇錄，太平廣記，卷311）,梅祖麟的

15、形式標準也是“V死O”，但結論與太田不同，而認爲是六朝產生的。 梅祖麟從純理論的角度出發，認爲“V殺”和“V死”可以出現在以下四種句型中： 甲、施事者+V殺+受事者 乙、受事者+V死 丙、施事者+V死+受事者 丁、受事者+V殺,實際上，先秦兩漢只有甲、乙兩型，丙型不出現。如： 壓殺：岸崩，盡壓殺臥者。（史記外戚世家） 壓死：百餘人炭崩盡壓死。（論衡吉驗） 餓殺：歲敗穀盡，不能兩活，餓殺其子，活兄之子。（論衡齊世） 餓死：主父欲出不得，又不得食，探爵鷇（ku）而食之，三餘月而餓死沙丘宮。（史記趙世家）,梅先生一共列舉了10組甲、乙對現的例子，“V殺”和“V死”出現的場合互補，“V殺”只出現於施事

16、者之後，“V死”只出現於受事者之後，丙型在先秦兩漢不出現。如果V殺”和“V死”都是動結式的話，它們的出現環境不會有這樣的對立，這正是因爲“殺”不是補語，而是他動詞充當述語，所以其後要有賓語；“死”也不是補語，而是不及物動詞充當的謂語，所以後面不能有賓語。總之，先秦兩漢的甲、乙兩型都不可能是動補結構，而只能是並列或連動結構。只有當丙型出現時，才可以認定是動補結構產生了。,梅先生找到的丙型的最早例子是劉宋劉義慶的幽明錄裏的（見於太平廣記）： 是鄰家老黃狗，乃打死之。 這個例子中的“打死”，魯迅先生的古小說鉤沉寫作“打殺”，所以被太田排除了，因爲他對這個例子的可靠性表示懷疑，因此他將產生時期定爲唐代

17、。 梅祖麟卻認爲雖然這個例子不太穩妥，但有旁證可以證明丙型在劉宋已經產生。,梅氏的旁證是：普通話的“V死”吳語一般說“V殺”，這個“殺”也作“煞”。吳語的“V煞”是動補結構，如“打煞伊”、“打伊勿煞”等，並且吳語的述補結構的下字只用“煞”，與幽明錄同時期的文獻中已有不少“愁殺O”、“笑煞O”的例子，這些例子說明，“V殺”在某個時期被“V”死同化而變成動補結構。,但是，太田辰夫、梅祖麟等先生的形式標準也遭到一些學者的反駁： 宋紹年漢語結果補語式的起源再探討就找出了先秦兩漢時期“死”用作使動帶賓語的例子，說明太田“殺從古至今都是他動詞，死從古至今都是自動詞”的論斷是不成立的。,魏培泉說中古漢語的使

18、成結構也認爲，“V殺”使用的歷史相當長，一直到明清小說中還有不少，這表明“V殺”不必要用“V死”來替代，也可能當“V死”開始出現之前，使成式已經出現很久了。 吳福祥試論現代漢語動補結構的來源對“V死O”的產生提出了另外的看法，認爲它的來源比較可能的是“死”替代“S施+Vt+殺+O”格式中的“殺”而成的。他認爲“V殺O”由連動式發展爲動補結構不需要經過“V死O”的同化，而相反，“V死O”是在“V殺O”之後才變成動補結構的。,宋亞雲再論動結式的判斷標準和產生時代認爲“V2”自動詞化的標準太嚴格，如果嚴格貫徹這個標準，那麼魏晉以後有相當一部分的動結式都將被否決掉。 宋亞雲“V2自動詞化標準”獻疑進而

19、認爲一些常用動詞的使動用法和自動用法是並存的，因此，“我們在判斷動結式時，就不能只使用那種嚴格的V2自動詞化標準，而應該綜合考慮以下幾種情況：(1)每個V2從先秦至唐宋時期用於使動、自動的比例;(2)V2作定語的情況；(3)V2用於使/令+NP+V2結構的情況；(4)V1V2式出現的頻率。”,由此可見，關於形式標準的爭議也是比較多的，但目前使用最廣泛的還是以V2的自動詞化爲最基本標準，只是不同的學者再結合其他的不同輔助標準。我們也計畫以此標準作爲基本標準。,四、動補結構產生的機制與動因,動結式的產生是以動詞連用（連動式）爲句法前提的，連動式是一種動詞的並列結構，是由兩個或兩個以上動詞並列連用而

20、成的動詞性結構。與動結式有直接關係的是兩個動詞組成的連動式：V1+V2+(O)。 動結式的一個重要來源是由連動式Vt1+Vt2+O的後一個動詞自動詞化而形成的，這一類動結式也就是王力先生所說的使成式，太田辰夫和志村良治所說的使成複合動詞，補語均指向述語動詞的受事。,對“Vt1+Vt2+O”由連動式變爲動結式的過程論述最具有系統性和代表性的是梅祖麟和蔣紹愚兩位先生，在此主要介紹這兩位先生的觀點。 梅祖麟從漢代的“動、殺”、“動、死”來看動補結構的發展兼論中古時期起詞的施受關係的中立化認爲：“擊敗、攻破、射傷”等結構在漢代以前都是“他動詞+他動詞”組成的連動結構，到六朝時期才變爲“他動詞+自動詞”

21、的動補結構，引起這個轉變的原因有四個：,1.清濁別義的衰落。先秦以聲母的清濁來區分自動、他動的構詞法到六朝趨於衰落。如“敗”本有清濁兩讀，讀清聲母（補邁切，幫母）的是他動詞，讀濁聲母（薄邁切，並母）的是自動詞。清濁別義衰落以後，“敗”字只有濁音一讀，原來的並列結構“擊敗”也就變成了動補結構“擊敗”。 2.使動式的衰落。這一因素與清濁別義的衰落有異曲同工之妙，它把沒有清濁兩讀而有自動與使動兩用的並列結構變成動補結構，如“射傷、攻破”等。,3.“隔開式”動補結構的產生。如“打折”在南北朝由於“打汝前兩齒折”（賢愚經）的影響而變成動補結構。 4.“動+形”複合詞的產生。如六朝時期“長大、縮小、減少”

22、等不帶賓語的“動+形”複合詞對漢代的並列結構“減輕、填滿、射傷、攻下”等會產生感染作用，使它們變成動補結構。 由於以上4項因素都發生在3到6世紀之間，所以梅先生推測“擊敗、攻破、射傷”等成爲動補結構也發生在六朝時期。,蔣紹愚漢語動結式產生的時代首先對其他學者列出的充當結果補語的動詞和形容詞在史記和論衡中的用法一一加以檢查，並指出一些詞語如“敗、破、傷、滅、折”等在同時期的文獻中均有“VNV之”或“V而V之”之類的用法，因此可知，由這些充當V2的“V1+V2”都是連動式而不是動結式，史記和論衡中都沒有動結式。,蔣先生又進一步對世說新語、賢愚經、百喻經和玉台新詠進行考察，發現此時動結式已經產生。原

23、因在於： 第一，這些文獻中的使動用法已經大大減少。 第二，這些資料中的“V殺”的“殺”的語義已經變得和“死”一樣了。如： 時人謂“看殺衛玠”。（世說新語容止） 笑殺秦羅敷。（玉台新詠） 娥眉誤殺人。（玉台新詠）,以上例句中的“殺”已經肯定不是並列的動詞，而是補語，而且表明當時的“V1+V2”中的“V2”有自動詞化的趨勢，這與動結式的形成有很大關係。 第三，這些資料中出現了“V+O+C”型的動結式。如： 道真食豚盡，了不謝嫗。（世說任誕） 時夜叉鬼食妻子盡。（賢愚經卷1） 以梨打我頭破乃爾。（百喻經） 這些格式中的“盡、破”都是自動詞，因此，此時由它們作V2的“V1+V2”也當是動結式。,第四，

24、這些資料中出現了“V得”、“V卻”、“V取”等形式。如： 值祥私起，空斫得被。（世說德行） 獼猴即拾卻其蟲。（賢愚經卷12） 舸上人接取得免。（世說仇隙） 這些句子中的“得、卻、取”都已經虛化爲完成貌詞綴，不再是動詞，而它們的發展有三個階段：1.原來是動詞，放在另一個動詞後，構成並列式；2.發展爲補語，構成動結式；3.發展爲詞綴。既然此時已經詞綴，便應當有動結式。,第五，這些資料中已有動結式的否定形式“V不C”。如： 高樓望不見。（玉台新詠） 翡翠群飛飛不息。（同上） 蠶饑心自急，開奩妝不成。（同上） 一種新的語法形式，其否定形式往往要比肯定形式出現得晚，如“不是”就比係詞“是”出現得晚，這也

25、是一個旁證。,五、結論,根據以上的介紹，我們可以得出結論，漢語動補結構是在六朝時期產生的，產生的機制是由連動結構“V1+V2+O”的“V2”自動詞化而來的。產生的動因有四： 1、漢語辭彙雙音化趨勢的推動； 2、清濁別義的衰落； 3、使動用法的衰落； 4、其他結構的影響。,六、主要參考文獻,蔣紹愚（1999）漢語動結式產生的時代，國學研究第六卷，北京大學出版社。 蔣紹愚（2005）近代漢語研究概要，北京大學出版社。 蔣紹愚、曹廣順（2005）近代漢語語法史研究綜述，商務印書館。 梁銀峰（2006）漢語動補結構的產生與演變，學林出版社。 梅祖麟（1991） 從漢代的“動、殺”、“動、死”來看動補結構的發展兼論中古時期起詞的施受關係的中立化，語言學論叢（第六輯），商務印書館。,