著作权侵害之监定.ppt

《著作权侵害之监定.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《著作权侵害之监定.ppt（35页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、著作權侵害之鑑定著作權侵害之鑑定 章忠信 著作權筆記公益網站主持人 5/08/2008 2019/5/121 大 綱 l緒論緒論 l著作權侵害之訴爭議三部著作權侵害之訴爭議三部 曲曲 l個案討論個案討論 l違反學術倫理違反學術倫理 v. 侵害著侵害著 作權作權 l結論結論 Date2www.copyrightnote.org 緒論緒論 -著作權法制真義著作權法制真義 l如何讓著作被廣泛地接觸如何讓著作被廣泛地接觸 l著作人獲得肯定著作人獲得肯定 (著作人格權著作人格權 ) l著作權人經濟投資適當地回著作權人經濟投資適當地回 收收 (著作財產權著作財產權 ) Date3www.copyright

2、note.org 緒論緒論 -TRIPS 61 l會員至少應對具有商業規模而故意仿冒商標 或侵害著作權之案件，訂定刑事程序及罰則 。救濟措施應包括足可產生嚇阻作用之徒刑 及（或）罰金，並應和同等程度之其他刑事 案件之量刑一致。必要時，救濟措施亦應包 括對侵權物品以及主要用於侵害行為之材料 及器具予以扣押、沒收或銷燬。會員亦得對 其他侵害智慧財產權之案件，特別是故意違 法並具商業規模者，訂定刑事程序及罰則。 Date4www.copyrightnote.org 緒論緒論 -著作權法刑事政策之目標 一、確保民事求償成功? 二、轉換被害人成為加害人? 三、決定市場價格? 四、決定市場經營機制? 五、

3、保護著作權 ? 六、懲罰故意的嚴重惡行? Date5www.copyrightnote.org 著作權侵害之訴之成本分析 l l 利用人利用人利用人利用人 -自由與金錢的代價自由與金錢的代價自由與金錢的代價自由與金錢的代價 l l 著作權人著作權人著作權人著作權人 -以刑逼民的有效以刑逼民的有效以刑逼民的有效以刑逼民的有效 性性性性 l l 司法機關司法機關司法機關司法機關 -公平正義之執行公平正義之執行公平正義之執行公平正義之執行 官官官官 or or 討債公司討債公司討債公司討債公司 ? ? l l 誰來決定民誰來決定民誰來決定民誰來決定民 、刑事訴訟的發刑事訴訟的發刑事訴訟的發刑事訴訟的

4、發 動動動動? ? Date6www.copyrightnote.org 緒論緒論 -著作權之侵害著作權之侵害 l章小毛的讀書心得報告章小毛的讀書心得報告 l抄襲抄襲 v. 創作創作 (10bis) 依本法取得之著作權，其保護僅及依本法取得之著作權，其保護僅及 於該著作之於該著作之 表達表達 ，而不及於其所表，而不及於其所表 達之思想、程序、製程、系統、操達之思想、程序、製程、系統、操 作方法、概念、原理、發現。作方法、概念、原理、發現。 Date7www.copyrightnote.org 緒論緒論 -臨摩的秘密臨摩的秘密 l唯妙唯肖唯妙唯肖 重製重製 l畫虎不成反類犬畫虎不成反類犬 改作改

5、作 l風馬牛不相及風馬牛不相及 -創作創作 l獨樂樂獨樂樂 合理使用合理使用 ( 51) l眾樂樂眾樂樂 侵害著作權侵害著作權 (91, 92) Date8www.copyrightnote.org 著作權侵害之訴爭議三部曲著作權侵害之訴爭議三部曲 1.原告之著作是否受保護。原告之著作是否受保護。 不是著作不是著作 ( 3-I-1) 不得為著作權之標的不得為著作權之標的( 9) 保護期間已屆滿保護期間已屆滿 ( 43) 未互惠保護之著作未互惠保護之著作( 4) 2.被告有沒有使用原告之著作。被告有沒有使用原告之著作。 僅是觀念之引用僅是觀念之引用 ( 10bis) 英雄所見略同英雄所見略同 (

6、實質相似實質相似 ? 接觸可能接觸可能 ?) 3.被告使用原告之著作是否為合理使用。被告使用原告之著作是否為合理使用。 肯認之抗辯肯認之抗辯 affirmative defense Date9www.copyrightnote.org Feist vs. Rural Telephone l原告證明被告使用其電話號碼簿-被 告有使用原告著作(防拷地雷) l被告的大幅使用結果，替代原告的電話 號碼簿，導致原告電話號碼簿的廣告收 入大幅降低-被告不是合理使用 l被告主張原告的電話號碼簿不受著作權 法保護-連根拔起 l被告違反公平競爭規定 Date10www.copyrightnote.org Fei

7、st vs. Rural Telephone l“industrious collection“ l“sweat-of-the-brow“ l事實的編輯可以受著作權法保護，事實 本身則否。因為，事實是被發現，不是 被創作。 l寫出你不能說的秘密，不會構成侵害著 作權。 Date11www.copyrightnote.org 聯翔餅店聯翔餅店 v. 85 C (一一) l l 聯翔餅店控訴聯翔餅店控訴聯翔餅店控訴聯翔餅店控訴 8585 C C之之之之雪藏銅鑼燒網雪藏銅鑼燒網雪藏銅鑼燒網雪藏銅鑼燒網 路文宣抄襲其有關銅鑼燒的網頁介路文宣抄襲其有關銅鑼燒的網頁介路文宣抄襲其有關銅鑼燒的網頁介路文宣抄

8、襲其有關銅鑼燒的網頁介 紹內容，紹內容，紹內容，紹內容， 570570個字的文章，有個字的文章，有個字的文章，有個字的文章，有 480480個個個個 字雷同。字雷同。字雷同。字雷同。 l l 檢察官檢察官檢察官檢察官 認為聯翔沒有表現出作者的認為聯翔沒有表現出作者的認為聯翔沒有表現出作者的認為聯翔沒有表現出作者的 感情和發現，而感情和發現，而感情和發現，而感情和發現，而 8585 C C之之之之雪藏銅鑼燒雪藏銅鑼燒雪藏銅鑼燒雪藏銅鑼燒 網路文宣也只是將銅鑼燒的起源製網路文宣也只是將銅鑼燒的起源製網路文宣也只是將銅鑼燒的起源製網路文宣也只是將銅鑼燒的起源製 作和口感加以描述，因此不違法。作和口感

9、加以描述，因此不違法。作和口感加以描述，因此不違法。作和口感加以描述，因此不違法。 Date12www.copyrightnote.org 聯翔餅店聯翔餅店 v. 85 C (二二) l l 8585 C C總監楊欲奇：就好像說我賣肉粽，然 後大家用的出處來源，都講屈原，所以這是 沒有著作權的，只是說有些文字上，我們覺 得假設它有疑慮，或者是我們覺得大家都用 一樣，那我們有做修整(承認是修改告訴人的 文宣)。 l l 8585 C C從第一部曲將告訴人著作連根拔起，就 可以徹底解除危機，不必再去爭執有無第二 部曲或第三部曲。 Date13www.copyrightnote.org 聯翔餅店聯翔

10、餅店 v. 85 C (三三) l l 如果如果如果如果 8.58.5 C C或或或或3535 C C的銅鑼的銅鑼的銅鑼的銅鑼 燒文宣燒文宣燒文宣燒文宣，使用使用使用使用 8585 C C的雪藏銅的雪藏銅的雪藏銅的雪藏銅 鑼燒的文宣鑼燒的文宣鑼燒的文宣鑼燒的文宣 8585 C C的說法會是甚麼？的說法會是甚麼？的說法會是甚麼？的說法會是甚麼？ l l 如果如果如果如果 本案是民事訴訟本案是民事訴訟本案是民事訴訟本案是民事訴訟 法院會否定法院會否定法院會否定法院會否定 聯翔餅店的著作聯翔餅店的著作聯翔餅店的著作聯翔餅店的著作 權權權權？ Date14www.copyrightnote.org 它

11、傻瓜，你聰明它傻瓜，你聰明 l經查前揭照片，係告訴人於完經查前揭照片，係告訴人於完 成氣球佈置場所造型後，使用成氣球佈置場所造型後，使用 傻瓜相機拍攝該場景，以留下傻瓜相機拍攝該場景，以留下 紀錄，告訴人既在原審明確陳紀錄，告訴人既在原審明確陳 稱，其創意在於氣球編織及色稱，其創意在於氣球編織及色 澤之變化，足徵其創意係存在澤之變化，足徵其創意係存在 於於 氣球佈置場所造型氣球佈置場所造型，而，而 非照片本身。非照片本身。 Date15www.copyrightnote.org 它傻瓜，你聰明它傻瓜，你聰明 l攝影著作固屬著作權法之著作，然 著作權法之精神，在於保護具原 創性 之著作，故攝影著

12、作，應係 由主題之選擇、光影之處理 、修飾、組合或其他藝 術上之賦形方法，以攝影機產生之 著作，始受保護。通常一般以攝影 機對實物拍攝之照片，尚難認係著 作權法所指著作 。 Date16www.copyrightnote.org 它傻瓜，你聰明它傻瓜，你聰明 l本件告訴人之氣球佈置場所三 幀照片， 僅係對其佈置場景以一般 之照相機如實拍攝，並非以思想或 感情等一定之固定影像加以表現， 且未對被攝之對象、構圖、角度、 光線、速度等有所選擇或調整，乃 屬一般單純之攝影，並不具原創性 ，實非著作權法保護之對象，被告 雖重製之，亦難以上開罪名相繩。 l最高法院 92年度台上字第 1424號刑事判 決

13、Date17www.copyrightnote.org 被告有沒有使用原告之著作被告有沒有使用原告之著作 l接觸之可能(Possibility of Access) 依社會通常情況，被告有合理之 可能性可以看到或聽到原告的著作 。 l實質相似(substantial similarity) 被告的著作與原告的著作在重要 要素上相似。 Date18www.copyrightnote.org 合理使用 l利用人於著作權法所允許之範圍內，不必經 著作權人同意或授權，即得利用著作。 l合理使用不是利用人的權利(rights)，只是一 種免責的特權(privilege)。 l著作權人對於利用人之利用行為

14、，主張係侵 害其著作權之行為，利用人承認(1)著作權人 所指著作受保護，(2)其有利用該著作，惟抗 辯其利用係對於著作之合理使用，故應免除 其侵害著作權之責任，屬於肯認之抗辯 (affirmative defense) 。 Date19www.copyrightnote.org 著作權法第六十五條 著作之合理使用，不構成著作財產權之侵害。 著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規 定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應 注意下列事項，以為判斷之標準： 一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營 利 教育目的。 二、著作之性質。 三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。 四、利用結果

15、對著作潛在市場與現在價值之影響。 著作權人團體與利用人團體就著作之合理使用範 圍達成協議者，得為前項判斷之參考。 前項協議過程中，得諮詢著作權專責機關之意見 。 Date20www.copyrightnote.org Parody或或 Kuso之著作權爭議之著作權爭議 lCD-pro2 l一個饅頭的故事一個饅頭的故事 lGone With the Wind v. The Wind Done Gone 有無轉換的創作性有無轉換的創作性？ Transformative use 是否構成市場替代是否構成市場替代？ 有助於原著作的曝光？有助於原著作的曝光？ 取得授權之可能？取得授權之可能？Date21

16、www.copyrightnote.org 著作? 侵害? Date22www.copyrightnote.org 台北智慧卡票證公司的企業標誌 l由厚實鮮豔的四個主原色所構成： l藍色，代表科技和四通八達的領域； 綠色，代表生生不息的永續理念； 紅色，代表熱情積極的進取心； 黃色，代表發光與發熱的高效率。 l四個主原色形成四個箭頭，向東西南北光芒 四射，對外形成了有力的方向感，代表企業 體的產品與功能，無遠弗屆、不斷對外擴大 與發展； 對內凝聚成一朵美麗花卉，代表企業體本質 的多采多姿。同時，它又似一張快樂的笑臉 ，讓消費者個個稱心愉快、笑口常開。 Date23www.copyrightno

17、te.org 合理使用之判斷 l己所不欲，勿施於人 l已所欲，施於人 Date24www.copyrightnote.org 黑白變彩色(烏龍院) l被告在未獲得原告同意下，擅自授權上海恆 嘉公司將原告著作由黑白版改為彩色版，所 侵害者，乃原告之著作人格權，非著作財產產 權，蓋所謂黑白改彩色並非衍生著作，亦非 編輯著作，非所謂著作權法所謂改作（參著 作權法第二十八條），被告之行為，係違反 著作權法第十七條禁止他人以歪曲、割裂、 竄改或其他方法改變著作權人其著作之內容 、形式或名目致損害其名譽之權利規定。 (臺灣臺北地方法院93年度智字第98號民事判決 ) Date25www.copyright

18、note.org 黑白變彩色(烏龍院) l上開黑白版著作若改作為彩色版著作，則黑白 版本之黑色線條、黑色網條、黑色陰影部分之 繪畫，乙得視個別不同場景，另以彩色色 彩繪畫，以建立其創作風格、意念與品質，始 能控管乙名義著作物之創作品質，而維護 乙良好之創作名聲與尊嚴。然系爭公 司作品以彩色繪畫，卻未經乙同意，自屬 侵害乙之同一性保持權之著作人格權，要 屬彰彰明甚。 (臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決 ) Date26www.copyrightnote.org 黑白變彩色(烏龍院) l歡樂公司非但授權恆嘉公司對於乙 之黑白版烏龍院、黑白版快樂營及烏龍 院動畫130則部分為非法改作，並提

19、供 相關資料與恆嘉公司，並獲有不法利益 ，而為構成侵害乙著作財產權之侵 權行為，應屬無疑。 (臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決 ) Date27www.copyrightnote.org 冒名假作(烏龍院) l系爭作品之烏龍院第1集至第12集之封面， 與小卡均非乙所創作繪畫，而為仿冒之畫 作。然而， 公司於未經乙同意之情形 下，擅將乙創造之繪圖標誌敖植入系 爭出版品烏龍院第1集至第12集之書背上方 ，使人誤認為整本書均源自於乙創作。甚 且，系爭出版品更將乙之親筆簽名字跡植 入於上開烏龍院小卡上。因此，系爭作品仿 冒原著作畫風另行增畫部份，實已構成侵害 乙著作人格權之侵權行為。 (臺灣

20、高等法院94年度智上字第52號民事判決 ) Date28www.copyrightnote.org 冒名假作 (烏龍院 ) l l 系爭恆嘉公司作品之動畫改漫畫部分，系爭恆嘉公司作品之動畫改漫畫部分，系爭恆嘉公司作品之動畫改漫畫部分，系爭恆嘉公司作品之動畫改漫畫部分， 係將乙係將乙係將乙係將乙 之烏龍院動畫著作，由動畫形之烏龍院動畫著作，由動畫形之烏龍院動畫著作，由動畫形之烏龍院動畫著作，由動畫形 式改為四格漫畫形式，顯然破壞乙式改為四格漫畫形式，顯然破壞乙式改為四格漫畫形式，顯然破壞乙式改為四格漫畫形式，顯然破壞乙原原原原 著之創作形式，亦改變整部著之創作形式，亦改變整部著之創作形式，亦改變

21、整部著之創作形式，亦改變整部130130則動畫各則動畫各則動畫各則動畫各 自完整表達之創作意念。況系爭恆嘉公自完整表達之創作意念。況系爭恆嘉公自完整表達之創作意念。況系爭恆嘉公自完整表達之創作意念。況系爭恆嘉公 司作品載明乙司作品載明乙司作品載明乙司作品載明乙 為著作人，誤導一般讀為著作人，誤導一般讀為著作人，誤導一般讀為著作人，誤導一般讀 者認為系爭恆嘉公司作品者認為系爭恆嘉公司作品者認為系爭恆嘉公司作品者認為系爭恆嘉公司作品 ，為乙，為乙，為乙，為乙 之著之著之著之著 作，揆諸上開說明，業已係侵害乙作，揆諸上開說明，業已係侵害乙作，揆諸上開說明，業已係侵害乙作，揆諸上開說明，業已係侵害乙之

22、之之之 同一性保持權同一性保持權同一性保持權同一性保持權 之著作人格權，至為灼然之著作人格權，至為灼然之著作人格權，至為灼然之著作人格權，至為灼然 。 (臺灣高等法院94年度智上字第52號民事判決 ) Date29www.copyrightnote.org 違約or侵權？ l l 以違約方式達到侵害著作權之效果以違約方式達到侵害著作權之效果以違約方式達到侵害著作權之效果以違約方式達到侵害著作權之效果 。 l l 民事訴訟之結果均應負損害賠償，民事訴訟之結果均應負損害賠償，民事訴訟之結果均應負損害賠償，民事訴訟之結果均應負損害賠償， 惟究應依民法或契約定其違約損害惟究應依民法或契約定其違約損害惟

23、究應依民法或契約定其違約損害惟究應依民法或契約定其違約損害 ，或依著作權法第，或依著作權法第，或依著作權法第，或依著作權法第6 6章定其損害賠償章定其損害賠償章定其損害賠償章定其損害賠償 ? ? l l 違約無刑責，侵害著作權則有刑責違約無刑責，侵害著作權則有刑責違約無刑責，侵害著作權則有刑責違約無刑責，侵害著作權則有刑責 。 l l 超越授權範圍之外的利用應屬侵害超越授權範圍之外的利用應屬侵害超越授權範圍之外的利用應屬侵害超越授權範圍之外的利用應屬侵害 著作權。著作權。著作權。著作權。 Date30www.copyrightnote.org 電腦程式著作之保護電腦程式著作之保護 l l 原始

24、碼原始碼原始碼原始碼 v. v. 目的碼目的碼目的碼目的碼 l l 保護表達保護表達保護表達保護表達 ，不保護功能。，不保護功能。，不保護功能。，不保護功能。 l l 相同功能可以有不同表達相同功能可以有不同表達相同功能可以有不同表達相同功能可以有不同表達到台東到台東到台東到台東 怎麼走怎麼走怎麼走怎麼走 ？ l l 還原工程還原工程還原工程還原工程 (reverse engineering)(reverse engineering)為瞭為瞭為瞭為瞭 解功能而解析電腦程式，進而撰寫解功能而解析電腦程式，進而撰寫解功能而解析電腦程式，進而撰寫解功能而解析電腦程式，進而撰寫 相同或相容之電腦程式。

25、相同或相容之電腦程式。相同或相容之電腦程式。相同或相容之電腦程式。 Date31www.copyrightnote.org 違反學術倫理違反學術倫理 v. 侵害著作侵害著作 權權 l觀念之引用 v. 文字之重製與改 作 l註明出處 v. 參考文獻 l指導教授 v. 學生論文 l一稿二投 v. 報刊雜誌 or部落格 Date32www.copyrightnote.org 結 論侵害之降低 l授權成本 -私的利用 、電子 收費 l訴訟成本 -民事 or 刑事 l當著作權人的訴訟成本大 於授權成本，授權機制必 然建立 Date33www.copyrightnote.org 認識著作權 請看 著作權筆記著作權筆記 http:/www.copyrightnote.org E-mail:servicecopyrightnote.org Date34www.copyrightnote.org 敬請指教 Date35www.copyrightnote.org