《drg的应用实践与思考ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《drg的应用实践与思考ppt课件.ppt（59页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、首都医科大学附属北京天坛医院 王晨,DRG的应用实践与思考,两个定位目标,中国临床神经科学创新中心,区域医疗中心,Diagnosis Related Groups(DRG),1 2 3 4 5,DRG医院管理系统展示 DRG评价管理应用案例 DRG评价推动学科建设 DRG评价医生绩效应用 DRG评价发展前景思考,DRG医院管理系统展示 DRG 的应用实践与思考,1 PART,医院各子系统,第三方网站平台,北京地区住院医疗 服务绩效评价平台,基于DRG的医院管理系统 基于DRG的医院宏观总体指标 全院DRG绩效分析（支持医院、大科室、科室、个人、病案多级分析模型， 基于数据的从宏观到微观的一体化
2、绩效分析平台） 对标医院绩效对比 自定义绩效分析报表 云平台,指标类别,总体指标, 产能 效率 安全,指标类别,DRG指标 产能 效率 安全,患者基本信息分析,患者来院分布图,医院间对比,科室DRG指标,科室评价, 综合得分 分项得分,CMI值,DRGs组数 平均住院日,时间消耗指数 费用绩效指数 中低风险死亡率,药占比,科室DRG指标,科室对比, 多项指标 雷达图,科室DRG指标 MDC分组, 象限分析图,低效,高效,费用消耗,时间消耗,个人DRG指标,CMI值,DRGs组数 平均住院日,时间消耗指数 费用绩效指数 中低风险死亡率,个人DRG指标 药占比,自动生成报表,DRG评价管理应用案例
3、 DRG 的应用实践与思考,2 PART,手术量, 神外8761 外科3259 妇产科2033,现有间日数, 神外80 其他40,如何合理分配手术间 其他外科早早结束手术，而神外加班 科室内部手术间分配不均衡 按照手术时长分配, 神外88 其他32,神经外科手术时长,病房,平诊例数 所用时间 每台时长,每周手术数,间日数,每间日 手术数,每间日 手术时长,神外1 神外2 神外3 神外4 神外5 神外6 神外7 神外8 神外9 神外10 特需 综二 脑三,350 83 376 402 286 448 332 456 322 304 226 200 224,2010.5 334 1692.5 23
4、16.5 1753 2394.5 2691.5 1907 1726.5 2029.5 1434 1053 1233.5,5.74 4.02 4.5 5.76 6.13 5.34 8.11 4.18 5.36 6.68 6.35 5.27 5.51,14 3.32 15.04 16.08 11.44 17.92 13.28 18.24 12.88 12.16 9.04 8 8.96,8 1.5 6.5 9 7 9 10 7 7 8 6 4 5,1.75 2.21 2.31 1.79 1.63 1.99 1.33 2.61 1.84 1.52 1.51 2 1.79,10.05 8.9 10.41
5、 10.29 10.02 10.63 10.77 10.89 9.86 10.15 9.57 10.54 9.87,合计,4009,22576,88,时长相近,2012-2015年手术例次,问题, 由于对平均住院日、出院人数等指标的要求加大，导致部分,医院、科室不愿意收重病人，手术风险大的患者, 个人因素、流程对手术时长的影响 手术室紧张的矛盾加剧,用DRG的方法做让各方心服口服的分配方案,神经外科服务广度与技术难度,2,3,5 1,7,8,9,特需 4,10 6 综二 脑3,1.9 1.7 1.5,2.3 2.1,3.3 3.1 2.9 2.7 2.5,3.5,20,25,30,35,40,
6、45,50,55,60,65,CMI,DRG,评估CMI的合理性,DRG BB25 BB21,DRG组 其他开颅术，不伴合并症与伴随病 其他开颅术，伴重要合并症与伴随病 （高权重，首页诊断填写）,CMI 3 4.59,神外7 353 144,神外10 391 209,BK19 BU15,神经系统诊断伴呼吸机支持 神经系统肿瘤，不伴合并症与伴随病,（高权重，首页信息准确？） （拉低CMI）,5.2 1.58,12 77,1 18,（拉低CMI） （病例数差距）,BU11 RU39 RU14 KC29 BC29 BZ15,神经系统肿瘤，伴重要合并症与伴随病 恶性增殖性疾病的免疫治疗 恶性增生性疾病
7、的化学及/或免疫治疗（7天内） 垂体手术 脑室分流及翻修手术 神经系统其他疾患，不伴合并症与伴随病,1.94 0.56 0.32 2.58 2.51 1.02,13 0 0 21 15 15,2 20 15 28 10 10,去除不合理因素, 脑干手术和脊髓肿瘤都归为神经系统肿瘤。不能体现脑干手术的复杂,性，需要向北京市卫计委信息中心沟通, 其余科室的CMI均比较合理,核算科室总权重数,科室 神外1 神外2 神外3 神外4 神外5 神外6 神外8 神外9 神外10 脑3 特需 综二 合计,分析病例数 1055 936 764 1079 984 915 1072 863 743 624 508
8、500 -,CMI 2.79 2.43 1.84 2.54 2.9 2.8 2.64 2.83 3.18 2.45 2.9 2.65 -,权重 2864.03 2250.67 1395.64 3049.97 2805.27 2551.14 3427.26 2414.37 2341.23 1515.93 1459.91 1317.5 29498.48,手术间日 8.54 6.71 4.16 9.10 8.37 7.61 10.22 7.20 6.98 4.52 4.36 3.93 88,* 数据来源：2015年DRG平台数据,预期作用 正向引导作用勇攀高峰，争创一流 合理分配手术室资源，提高手术
9、室效率 剔除个人因素（如技术）对手术时间长的影响,鼓励手术医师认真书写病历，提高DRG数据的真实性,DRG评价推动学科建设 DRG 的应用实践与思考,3 PART,DRG医疗服务绩效评价指标,维度,指标,能力,权重（2015） 0.13,DRG组数 总权重,评价内容 治疗病例所覆盖疾病类型的范围 住院服务总产出,综合医院每床位权重,每床位的住院服务产出,效率,病例组合指数 （标化CMI） 费用消耗指数 时间消耗指数,各学科治疗病例的平均技术难度水平 治疗同类疾病所花费的费用 治疗同类疾病所花费的时间,0.15 0.14 0.21,安全,低风险组死亡率,疾病本身导致死亡概率极低的病例死亡率,0.
10、37, 评价数据来源于北京市公共卫生信息中心的住院病案首页信息数据库，分析 数据为住院时间低于60天的病例,北京市综合医院DRG评价结果,北京市重点专科医疗服务综合评价,普外科专业院间DRG指标对比（2015）,医院 XH YY RM SY BD TT,分析 病例数 11401 5052 4826 6689 4074 812,权重 14994 8142.6 6649.1 7706.3 6863.2 984.4,CMI 1.3 1.6 1.4 1.2 1.7 1.2,DRG 组数 57 55 58 56 56 44,费用消耗 指数 0.7 0.8 1 0.8 1.4 0.8,时间消耗 指数 0.
11、8 0.8 0.9 0.7 1 0.9,低风险 死亡率 0 0 0 0.2 0 0,排名 1 2 3 4 5 12,骨科专业院间DRG指标对比（2015）,医院 SY JST RM XH TT,分析 病例数 14728 27658 7707 5040 834,权重 22112 35012 11050 7954 1071,CMI 1.5 1.27 1.43 1.58 1.28,DRG 组数 69 80 69 65 52,费用消耗 指数 0.85 1.11 1.04 1.05 0.78,时间消耗 指数 0.56 0.8 0.9 1.15 1.16,低风险 死亡率 0 0.02 0.06 0 0,排
12、名 1 2 3 4 18,泌尿外科院间DRG指标对比（2015）,医院 BD SY RM XH BJ TT,分析 病例数 6994 3234 2485 2972 1272 479,权重 7568 3222 2667 3332 1246 398,CMI 1.08 1 1.07 1.12 0.98 0.83,DRG 组数 34 32 29 31 32 30,费用消耗 指数 1.18 1.01 0.97 0.98 0.94 0.60,时间消耗 指数 0.77 0.89 0.93 1.11 1.07 0.87,低风险 死亡率 0 0 0 0 0 0.33,排名 1 2 3 4 5 15,妇科专业院间D
13、RG指标对比（2015）,医院 XH SY BD FC RM TT,分析 病例数 10547 21551 9192 15213 5252 2711,权重 7398 16100 4366 8667 3171 1033,CMI 0.7 0.75 0.48 0.57 0.6 0.38,DRG 组数 28 28 29 28 27 24,费用消耗 指数 0.74 0.96 1.13 1.15 1.01 0.73,时间消耗 指数 0.66 0.9 0.67 1.12 1.19 0.85,低风险 死亡率 0 0 0 0 0.72 0,排名 1 2 3 4 5 9,心内科专业院间DRG指标对比（2015）,医
14、院 AZ FW CY BJ BD XH TT,分析 病例数 31152 36290 7227 3925 5124 2829 1808,权重 42555 52991 9524 5429 6453 4448 2417,CMI 1.4 1.5 1.3 1.4 1.3 1.6 1.34,DRG 组数 58 58 60 57 60 54 46,费用消耗 指数 0.88 1.06 0.93 0.97 0.96 1.04 0.68,时间消耗 指数 0.74 0.77 1.03 0.97 0.98 1.19 0.98,低风险 死亡率 0 0 0 0 0 0 0,排名 1 2 3 4 5 6 9,呼吸内科专业院
15、间DRG指标对比（2015）,医院,分析 病例数,权重,CMI,DRG 组数,费用消耗指 时间消耗指 数 数,低风险 死亡率,排名,CY SY XH ZR BJ RM BD TT,9082 2785 1659 4527 2243 1906 2146 840,13003 3925 3355 6361 3475 2769 2617 1139,1.43 1.41 2.02 1.41 1.55 1.45 1.22 1.36,51 51 43 49 47 47 49 33,0.9 0.93 1.22 1.1 1.16 1.42 1.31 0.77,0.82 0.9 1.05 0.96 1.04 1.03
16、 1.05 1.06,0 0 0 0 0 0 0.17 0,1 2 3 4 5 6 7 14,消化内科专业院间DRG指标对比（2015）,医院 YY SY XH BD TT,分析 病例数 4725 2798 2535 2803 918,权重 3424 1981 2182 2040 657,CMI 0.72 0.71 0.86 0.73 0.72,DRG 组数 62 59 57 61 44,费用消耗 指数 0.75 0.9 1.2 1.31 0.64,时间消耗 指数 0.78 0.91 1.03 1.08 0.9,低风险 死亡率 0 0 0 0 0,排名 1 2 3 4 8,学科 “宽度”发展不
17、均衡, DRG病种637组，病种覆盖率77.1%，各学科之间不均衡 神经系统疾病覆盖100%, 内分泌、产科、泌尿系统疾病覆盖率90%, 呼吸科、眼科、妇科、血液科系统疾病覆盖率80% 头颈外科、心胸外科等系统疾病覆盖率60-80% 新生儿科、烧伤、器官移植专业缺失,救治“深度”不均衡, 7组高于全市平均, 其中多发创伤、神经系统、内分泌专,业CMI较高, 3组与全市水平持平, 如眼科、泌尿外科、皮肤及乳腺疾病, 13组低于全市平均, 特别是心胸外科、女性生殖专业较低,利用DRG方法准确评价学科建设, 门诊和住院例均费用 住院难度系数和效果 手术、新技术、缩平 低风险死亡病例 课题、学术任职、
18、导师 学科带头人专长,如何帮助科室发现问题，找到改进的切入点,完善学科建设 引进学科带头人 鼓励新技术、新业务 提高服务能力,2010-2015年天坛医院骨科工作量,2010-2015年天坛骨科特大手术量,2010,2011,2012,2013,2014,2015,45,435% 55,295,312,323,330,用DRG方法来评价,时间 范围,分析 病例数,诊断相关 组数,MDC 数量,CMI,权重,费用消耗 时间消耗 低风险死 指数 指数 亡率,总分值,2015年 2014年 2013年,1049 1014 563,116 96 78,14 13 12,1.25 1.41 1.36,1
19、315.54 1430.37 763.46,0.81 0.85 0.86,1.17 1.18 1.26,0 0 0,3.05 3.13 2.98,病种覆盖少，时间长，新技术少,DRG病种覆盖宽度不足,脊柱专业覆盖率,100%,骨科专业病种 总覆盖率 60/80=75%,关节与骨病专业覆盖率 创伤专业覆盖率,68.8% 80%,骨科DRG缺失原因分析, ,对于17岁以下小儿骨科收治病人较少（9组） 手术记录不准确，如关节翻修，实际我科已开展（2组） 首页诊断不正确，影响入组（7组） 新项目开展情况暂缺，如康复等（2组）,老年髋部骨折急诊处理流程,急诊挂号后 外科急诊,完善X线检查 后诊断明确,骨
20、科会诊 收入病房 进入病房后 骨科会诊 收入病房,完善相关检查,内科 麻醉科会诊,能否手术,病房等待手术,住院保守,不能,回家或 社区医院,能 1-2天,回家,按目前流程术前等待8-10天才能手术！,改进措施,扩大病种 开展新业务、亚专业覆 盖，加大小儿骨科收治 重视外伤、急诊收治及 治疗 准确填报首页诊断，手 术记录等 全科学习，提高医护人 员对DGRs认识,提高效率 优化科室内部流程， 加强主诊医师组的绩 效考核 医务处牵头梳理，多 科室配合 增加手术器械和耗材 重点疾病的院内诊疗 流程,DRG评价医生绩效应用 DRG 的应用实践与思考,4 PART,医师DRG绩效评价指标 探索利用DRG
21、指标工具进行医师绩效评价 选取神经外科、神经内科主治医师进行评价 评价指标：,2015年住院病例数、CMI、总权重、DRG组数、时间指数、费用指数、死亡率, 数据来源：,北京市DRG绩效管理平台、医院HIS系统, 评价方法：,按主要指标权重进行综合评价,C M I： 0.3,例 数：0.2,时间指数：0.3,费用指数：0.2,神经外科主治医师绩效指标,医师 YAC LW ZP RT ZB WDJ CSY WB YB ZZ WL LDZ RXH ZGB LJJ JT CY,编号 J F H N G M A I C Q L B D O E K P,例数 159 169 167 153 167 15
22、7 268 160 198 151 157 203 184 153 171 158 152,CMI 2.69 2.95 2.82 3.39 2.70 2.76 2.50 2.91 2.78 2.82 2.95 2.49 2.54 3.00 2.42 2.60 2.53,总权重 427.43 497.73 470.85 518.00 450.79 433.51 671.10 465.00 551.18 425.17 463.69 505.28 467.13 458.52 413.32 410.80 384.32,DRG组数 14 29 21 25 25 22 18 16 22 24 23 31
23、23 29 21 30 10,时间指数 0.51 0.72 0.61 0.93 0.73 0.78 0.77 0.88 0.85 0.86 0.94 0.89 0.88 1.00 0.88 0.86 0.84,费用指数 0.70 0.67 0.87 0.82 0.66 0.69 0.93 0.76 0.83 0.71 0.86 0.68 0.74 1.02 0.66 0.81 0.77,综合得分 1.86 1.79 1.76 1.76 1.72 1.68 1.67 1.66 1.66 1.65 1.62 1.61 1.59 1.57 1.57 1.56 1.55,神经外科主治医师服务广度与技术
24、难度,B,A,F,Q,E,K,O,P,D,H,L,J,G,C M,I,2.20 2.00,2.40,2.80 2.60,3.00,N 3.40 3.20,3.60,0,5,10,15,20,25,30,35,CMI,DRG,F,G,N,B,C,H,M,Q,J,D,I,K,L,E,P,0.40,0.50,0.60,0.70,0.80,0.90,0.40,0.50,0.60,0.70,0.80,0.90,1.00,1.10,时间指数,神经外科主治医师工作效率 费用指数 1.10 O 1.00 A,神经内科主治医师绩效指标,医师 WN WXM CT YYQ CC SWX FRL YDD DZX WW
25、J ZJ JRJ GXP WHB CB,编号 S H A G C B K U L M T P O D I,科室 神经重症 神经变性 癫痫 神经变性 癫痫 癫痫 血管神经 神经重症 血管神经 血管神经 神经重症 血管神经 血管神经 感染免疫 肌肉遗传,例数 210 423 547 482 242 266 423 169 371 300 196 201 218 394 317,CMI 3.45 1.07 0.87 1.06 0.87 0.83 1.50 1.86 1.38 1.51 1.66 1.54 1.39 1.07 1.03,总权重 724.92 452.80 476.56 508.69 2
26、10.61 221.06 634.81 313.69 512.42 454.00 325.64 310.41 303.88 422.72 327.46,DRG组数 17 15 13 16 15 13 26 16 25 26 15 22 19 49 51,时间指数 0.95 0.61 0.59 0.62 0.55 0.65 1.21 0.99 1.09 1.18 1.11 1.18 1.04 1.21 1.32,费用指数 1.71 0.49 0.59 0.62 0.58 0.65 1.15 1.14 1.23 1.17 1.43 1.22 1.23 1.24 1.11,综合得分 1.62 1.5
27、4 1.52 1.48 1.33 1.22 1.19 1.16 1.13 1.10 1.05 1.03 1.03 1.02 0.95,神经内科主治医师服务广度与技术难度,A,B,C,D,E,F,G,H,I,J,L,KM,O,P,Q,R,T,U,0.50,1.50 1.00,2.00,S 3.50 3.00 2.50,4.00,10,15,20,25,30,35,40,45,50,55,CMI,DRG,K,M,S,U,L,A,I,O,D,C,T,J,G B,E,Q,R P,F,0.00,0.60 0.40 H 0.20,0.80,1.00,1.40 1.20,1.80 1.60,0.40,0.5
28、0,0.60,0.70,0.80,0.90,1.00,1.10,1.20,1.30,1.40,神经内科主治医师工作效率 费用指数,时间指数,DRG评价发展前景思考 DRG 的应用实践与思考,5 PART,信息时代 转换视角 利用DRG,用好数据很重要 宽度广度全明了 专科能力见分晓, ,颠覆DRG思维的新手术、新技术、新诊断和难度系数的变量关系，要求增补和更新首页内容，更需深度挖掘医嘱等 病历信息，以减少偏倚。 首页诊断等项目不真实、不完全、不规范的顽疾，呼唤弥补跨界复合人才的位置缺失。,思 考 一、除用于付费的主功能未发挥，作为绩效考核、质控、预警、科研统计等工具已被发掘到极致， 基于当前循
29、证管理需要，亟待有志于此的高校和卫生管理学术研究机构开发升级版。 二、由首页信息延伸采集电子病历的信息是必然趋势， 技术进步和ICD-10质控, 首页内容和电子病历不构成链接关系，数据发掘面临失真和遗漏。如麻醉单的精细数据挖掘等 三、 DRG推广应用的悖论。没有用于付费，所以迄今相对公平和独立。无人刻意造假（如过度诊断 ，规避住院，增加门诊，减少公益，拒收重患）。反之，在控制次均、提高效率、促进协作、时空定位 上有促进作用。,思 考 四、对分组器的质疑, ,时间和费用vs难度和效能，对权重的调整与人为解释为什么总有争议？ 五、面临的机遇和挑战需要向前迈上一步 国际对DRG应用和开发的趋势，环球凉热度 职称评价取消外语和计算机，复旦排名的非医疗比重，新的单位与个人评价体系出现应用前景。 各地变相和类似的医保付费方式改革与控费需求 开发中国升级版，社区版服务评价工具，由住院到门诊的评价体系由哪个研究机构立项开发？ 医学伦理和费用效能，数学模型和诊疗良心之间的哲学思考 DRG诸多数据变量的人工智能尝试还有些滞后,谢 谢!,