《粉丝创作与合理使用角色扮演和同人志为主.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《粉丝创作与合理使用角色扮演和同人志为主.ppt（22页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、粉絲創作與合理使用 角色扮演和同人誌為主,雲林科技大學科技法律所副教授 楊智傑,角色扮演,角色是否有著作權,角色有著作權（有故事情節的才有著作權） 足夠描述檢測（sufficient delineation test） 所述說故事（story being told） 角色扮演 未固著不構成重製 拍照、攝影則構成重製,服裝是否受著作權保護,服飾包含了某些特色，可以單獨地被識別出來，且作為藝術作品獨立地存在。 分離性（separability）的要件 在物理上可分離 在概念上也需可分離,美國合理使用判斷流程,1.使用目的和性質 商業性使用或非商業性使用 轉化性目的(transformative p
2、urpose ) 2.著作之性質 是否已經公開 創作性還是事實性著作 3.利用之質量所佔之比例 小部分：利用部分是否為核心部分 全部：利用部分是否為使用目的所必要 4.對潛在市場之影響 現有市場及很可能授權的市場 轉化性價值較高則比較不是侵害既有市場,各種角色扮演的活動,1.單純參與活動 2.比賽獎金 3.利用角色扮演獲利 1.有些專業的角色扮演者，其收錢替人扮演動漫角色，收錢拍照，並販售其照片集。 2.有的資深角色扮演者，會幫人製作服裝以獲利 3. 有的公司會僱用某些動漫角色扮演者，來充當其廣告中的角色。,粉絲創作周邊商品,侵害著作權 侵害商標權 粉絲創作周邊書籍（非小說）,歡樂單身派對(S
3、einfeld)能力測驗,哈利波特辭典,模仿性嘲諷（parody）,純粹的諷刺作品（Satire） 純粹的諷刺作品，是自己獨立創造，來諷刺社會的各種現象 模仿性嘲諷（Parody） 模仿性嘲諷，則需要模仿特定作品，利用特定作品的原素，以嘲諷方式進行批判 美國最高法院1994年的Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc.一案,第十一巡迴法院Suntrust Bank 案,第二巡迴法院的Salinger v. Colting 案（2010）,麥田捕手(The Catcher in the Rye)的作者沙林傑（J.D. Salinger） 瑞典作家佛瑞克寇汀（Fredri
4、k Colting）以 J D California為筆名，於2009年。寫了一本小說走過麥田一甲子（60 Years Later Coming Through the Rye），該書號稱是麥田捕手出版一甲子後的續集由發條鳥出版社（Windupbird Publishing, Ltd.）、Nicotext A.B.和ABP Inc.等公司出版,沙林傑拒絕改作,麥田捕手這本小說的神秘，與作者沙林傑本身的生活風格有關。他在出版麥田捕手這本小說之後，沙林傑作了書中主人翁荷登沒作的事：離群索居。 沙林傑在1965年後，就沒再出版過任何作品，也不曾授權任何人在其他作品中去刻畫荷登，或為麥田捕手寫續集。除
5、了1949年有一部電影改拍他的早期短篇小說外，沙林傑從未允許任何人改作他的作品。,走過麥田一甲子,在麥田捕手書中，十六歲的Holden Caulfield從寄宿學校偷跑，在紐約街頭晃蕩 經過一甲子的歲月遞嬗，到了60 Years Later: Coming Through the Rye，十六歲的Holden Caulfield變成了七十六歲的老翁Mr. C，這回從老人安養院偷跑，繼續在紐約街頭晃蕩，尋找生命的意義。 沙林傑被自己的創作困擾著，他希望將Mr. C帶到現實生活中然後殺了他。故事的發展，Mr. C本身越來越自覺，而能抗拒沙林傑的意願。在一連串意外後，Mr. C真的到了沙林傑位於美國
6、的家中，但沙林傑發現自己無法殺了Mr. C，最後只好放他自由。小說最後，Mr. C與妹妹Phoebe和兒子Daniel相聚,紐約州南區聯邦地區法院 判決,法院認為：(1) 沙林傑對麥田捕手和其角色荷登柯菲爾擁有著作權；(2)若被告未能提出成功的合理使用（fair use）抗辯，則被告侵害了沙林傑對麥田捕手和其角色荷登柯菲爾的著作權；(3)被告所提出的合理使用抗辯很可能（is likely to）不成立；(4)故法院應核發暫時禁制令。,為日本漫畫創作續集,黃某是台灣井上國際股份有限公司（下稱台灣井上公司）之負責人，以雜誌、圖書出版為主要業務內容，明知SLAM DUNK（中譯：灌籃高手）漫畫係日本
7、國人井上雄彥所創作並享有著作權之美術著作，未得井上雄彥之同意或授權，自91年初起，在上址公司內，委由多名不知情之成年雇員，參考井上雄彥享有著作權之漫畫等資料，故事架構延續前開井上雄彥享有著作權之漫畫，主角人物流川楓改名為流川，從美國進修返回日本擔任教練，訓練高中球員參加聯賽之後續情節，並在繪圖上參考原著作漫畫之分鏡圖、構圖等，以此構圖、意匠彷彿方式，擅自改作上開井上雄彥享有著作權之美術著作圖樣，於同年7月間出版灌籃二部漫畫第1、2集，繼於同年10月間出版以同上手法延續原劇情衍生改作之SD 2灌籃二部（Sweet Dream Two）漫畫第3、4集，並利用不知情之便利商店、書局內，陳列、販售上開改作之漫畫。,抄襲人物、動作、場景,上訴人系爭漫畫中有部分人物、場景及動作與被上訴 人之作品相同，或僅係作部分之變動而已，此依被上訴人所提出以投影膠片影印 原著作之套圖與上訴人系爭著作畫面重疊比對後，兩者幾乎相同即可得到印證（ 見一審(一)卷頁二三頁至二六八頁原證十九），井上公司雖辯稱：籃球動作本即 相似，某些籃球動作相似不足為奇云云，然所謂籃球動作相似，不表示場景必須 雷同，又所謂動作相似，並不表示人物動作、角度、表情亦必然雷同，是井上公 司此一辯解亦非可採。,水滸傳 v 金瓶梅,謝謝聆聽 敬請不吝指正,