第11部分深生态学.ppt

《第11部分深生态学.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第11部分深生态学.ppt（52页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、第11章 深生态学,讨论：环境行动主义：合法与非法 科学和哲学中的局限：抽象与简化 如何影响和指导公共政策 如何影响民众的意识 经济学家眼中的环境问题 有关环境问题的法律纠纷（官司） 民众的行为：游行、集会、请愿、经济抵制 法律行为的有效性,环境保护行动中的两个非法律手段 civil disobedience ecosabotage或ecoterrorism civil disobedience（文明抵抗法律)行为的历史代表：Socrates、Jesus、Thoreau、Ganhdi 及Martin Luther King 绿色和平组织 驾船驶入核试验禁区 爬上烟囱悬挂谴责污染的标语,大多数公

2、众并不知道或者不承认危害的程度 无知者无畏 信息表达:吸引公众注意并激发公众行为 对于文明抵抗，大家比较能够接受，但对于有伤害或潜在伤害行为的生态恐怖主义我们怎么看呢？ The Monkey Wrench Gang-Edward Abbey Monkey Wrenching,Earth First！的出版物对Monkey Wrenching行为大加赞赏 Bill Devall定义故意捣乱行为是：在具体区域针对环境破坏行为而言的行为，一般将使用的人工设施进行拆除使之无法工作，比如拆除渔具或伐木工具。而ecosabotage或ecotage为：为了某人的立场而使一个技术性的或政府性的操作无法运行

3、例如：将大金属钉钉入树中以阻止伐木，往营地和伐木机的油箱中扔沙子，拔掉立标桩，切掉电源等,动物解放组织闯入实验室，有时甚至毁掉实验室以拯救其中的动物 1986，Sea Shepherd Conservation Society搞沉了两只来自冰岛停泊在港口的捕鲸船 法国政府派出情报人员持假护照进入新西兰，搞沉了彩虹船，导致船员全部遇难。在1995年秋，法国海军再次强迫扣押了几艘绿色和平组织的船，原因是不让法国在公海进行核试验 谁在搞恐怖？,西方的习惯，政府经常会为维护主要的社会目标而动用暴力甚至不惜杀戮。正义战争理论及自卫原则是两个认为暴力是伦理上正当的途径。有时，作为最后手段，西方文化接受用暴

4、力保护无辜生命的行为。 那么反对个别人以保护非人类的生命形式而使用暴力是否也是正当的呢？这种正义战争或自卫的论断可否拓展到生态问题中来呢?,五灯会元记载禅宗公案： 宣州刺史陆亘大夫问南泉:“古人瓶中养鹅，鹅渐长大，出瓶不得。如今不得毁瓶，不得损鹅，和尚作么生出得？”泉召大夫，陆应诺。泉曰：“出也。”陆从此开解，即礼谢！ 如何跳出自己设计的网?,11.1 概述,“深生态学”这一术语主要指由Naess、Bill Devall及George Sessions的作品中提出的解决环境问题的方法 Arne Naess于1973年首先介绍了“深”、“浅”环境观点的区别： 浅生态运动：旨在“反对污染和资源消耗

5、”，其中心主题在于保护“发达国家人民的健康和财富”。 深生态学：采取”理性的、全景(total-field)”的观点，它抛弃了人类中心主义的“人处于环境的中心的形象”，而采用更整体的和非人类中心的方法,浅理论主要考虑如污染和能源损耗问题，它只注重环境危机的短期效应 表证与里证，西医与中医的区别 “深生态学”指的是多种多样的方法 想“治疗”目前的危机就必须在哲学见解(outlook)上发生较大的转变。这一转变包括个人的和文化的转变，它会“影响基本的经济和意识形态结构(ideological structures)”,要从个人角度和文化角度转变自己 唤醒一些非常古老的东西。”它包括对“生态意识”的

6、培养，要认识到“人类、植物、动物以及地球乃是个整体” 作为一种哲学运动，深生态学代表着对可称为主流世界观的一种批判 主流世界观被认为要对环境破坏负责。这种批判的基础是前面提到的两种主义：生态中心主义和非人类中心主义 深生态学家寻求替代的哲学上的世界观是整体主义的和非人类中心的,人们如何步出其自身的和文化的世界观或方法论并与另一极其不同的世界观和方法论相比较呢? 深生态学家用了许多策略来对付这些挑战，包括依靠诗歌、佛教、虚无主义(精神主义)及政治行为，还包括文明抵抗行为及故意捣蛋行为,11.2 深生态学平台,世界观上根本的转变从两方面往前发展： 寻求需要改变成的类型 提出并明确替代哲学以取代现在

7、的世界观 奈斯（Naess）将关注此类问题且寻求替代的世界观的领域称为生态哲学，所有从事替代世界观工作的都可归入生态学科(ecosophy),奈斯（Naess）和塞申斯（Sessions）提出的平台包括8个原则： 1.地球上人类与其它形式生命的繁荣有其内在的价值。非人类的其它形式生命的价值独立于它们可能有的狭义的供人类之有用性。 2.丰富的生命形式的多样性本身有价值，它使地球上人类与非人类的生命更为繁荣。 3.人类无权减少这种丰富的多样性，除非为满足重大需要。,4.目前人类对非人类世界的干涉过多，情况正在迅速恶化。 5.繁荣人类生命和文化要与人口的持续降低相匹配，为繁荣非人类生命，这种降低是必

8、要的。 6.政策要跟上显著的生活条件的改善。这又影响到基本的经济、技术和意识形态结构。 7.意识形态的变化主要在于注重生活质量(相对于内在价值情况)而非高标准的生活方式。要明确大与伟大之间的区别。 8.同意上述观点的人有直接或间接的义务加入到完成这一转变的任务行列中来,11.3 生态科学和生态哲学,与土地伦理一样，深生态学在许多方面依赖于生态科学。 生态科学提供自然生态系统如何运作的信息，帮助我们分析环境的问题并开出相应解决这些问题的政策。 生态科学让我们理解自然生态系统，这种理解反过来是制定评价和提出建议的基础,生态科学也反对任何对环境问题的快速修复式的技术解决方案 奈斯写到，“科学家几乎不

9、可能预测出某种新的化学物质对即使是个小的生态系统确切的影响”。面对着这样一个科学上的不可知,举证责任就落在推行会干涉自然环境的人的身上 我们所干预的生态系统一般地是处于特定的平衡状态的，相对于受到干预及考虑到干扰带来的不可预测的深远的影响,有理由假设这种平衡状态对人类更有利。一般而言，干预产生严重的不期望的后果后不可能再恢复原来的状态,奈斯（Naess）也警告反对过分依赖生态科学 “生态学主义”的观点是有危险的，该观点认为生态科学是最终的科学 两个相应的危险： “全方位世界观”的危险。过分普遍化和普适化了生态学概念 将生态学看作另一种科学，它可以对具体的问题给出科学的回答,11.4 形而上学的

10、生态学,深生态学要将环境危机的根源追溯到基本的哲学原因。解决方法只能是转变根本的世界观和实践 基本的问题包括“人性是什么？人与自然的关系是什么?真理的本质是什么？”这些问题传统上被定义为形而上学问题 深生态学家将目前许多问题追溯到形而上学问题,形而上学哲学是现代工业社会的主流哲学 深生态学更注重形而上学生态学而不是科学的生态学 主流形而上学基本上是个体论的和简约论的 这种观点认为只有个体的才是真实的，它通过将物体分解为更基本的单元以达到更基本层次的真实。不管这些最基本的单元是什么，它们根据严格的物理法则相互联系,深生态学形而上学从生态学中得到启示，它反对个体的人脱离自然，即持所谓人在自然中的观

11、点。深生态学家致力于形而上学整体论的观点。我们人类根本就是我们环境的一部分，不能与环境分开。我们人类在环境中与其它构成成份相互关联。在一定的意义上，环境，即深生态学意义上生物的和非生物的成份，决定了人类,没有人类之间及人与自然之间的关系，人类会从字面上成为不同种的存在（beings） 将人类分解为有别于社会和自然环境的个体的哲学是极具误导性的 澳大利亚哲学家，深生态学家沃里克福克斯（Warwick Fox）明确表达了这一点： 在存在上我们不能作断然的本体论划分是出于这样的想法：事实上人与非人王国之间并无本质区别。就我们的感知边界来讲，我们缺乏深生态学意识。,深生态学家否认个体的真实性(real

12、ity)至少是在西方哲学中那样理解的真实性。在一个系统中没有游离于联系之外的个体。人的本性(nature)不能与自然分离。主流世界观过去将人类看作是孤立的，它已违背了现实，是危险而有误导性的形而上学。 奈斯（Naess）的话说，科学生态学“建议，授意且强迫”了形而上学的结论，即个体生物由它们与其它群体的联系构成,考虑说个体生物是活着的这句话的含义 至少只有在发生了某些化学和生物反应时，一个个体的生物才是活着的。一旦这些过程停止，生物也就不再存活了。这样这种过程对生物的生存来讲是必要条件。过程存在，生命就存在。这样，过程对生命来讲是充分的。由于化学和生物过程对生命的存在都是必要而充分的，我们有理

13、由说过程若不是比个体活的生物更真实的话，至少它们一样真实(实在),从现代生态学的观点看，每个有生命的物体都是个耗散结构，即，它不能自保持(endure)自身，而是系统的能量流的结果。以此看来，个体的存在是成问题的，因为它们只是作为这一普遍的能量流中的局部扰动而存在。举例来说，考虑水流中的一个漩涡，漩涡是由不断变化的水分子群构成。在经典西方观点看来它并不存在，它只有在水流经这里时才存在。若流动停止，则漩涡消失。同样意义上，脱离生物群体的结构是虚幻的(transient)，不稳定的，其结构中由依赖于正常能量流的变化的分子构成，它们维持其生存形式与结构16。-生物物理学家哈罗德摩罗威茨（Harold

14、 Morowitz）,11.5 从形而上学到伦理学,环境问题不仅仅要求新的伦理，而且要求新的形而上学 在西方哲学传统中，最普遍和基本的区别之一是客体与主体的区别。西方的主流形而上学，尤其是本体论的目标在于考查存在物的本质。现实世界被认为是独立于人类及人类理解的存在，是个客观的世界，归纳其实在是科学的目的。科学的断言是“真实”和“客观”的，因为它们反映了实在。另一方面，人类（“主体”，subjects）解释了这个世界，对它进行了判断、感知、评价，对它产生感情。这些人为因素是主观的，因为它们依赖于人这个主体。就是因为它们依赖于人类这个主体，它们不应被错误地当作客观的“真理”,深生态学家认为，这种区

15、别对我们如何理解和评价自然都有决定性的影响。 从认识论角度看，对自然的客观描述可通过测量、校验和检测等手段。但主观性的判断则是武断的、不可预测的、有偏的和无法检验的。客观性描述是理性的、真实的，主观性判断则不是。在伦理上，价值的主观判断(“应当”)不能由事实的客观性描述(“是”)中导出。,一些科学上的常识,测量：以已知的物理量度量未知的物理量 长度：米、英尺、市尺 质量：千克、磅、市斤、两 时间：年、月、日、时辰、时、分、秒 电流：安培 温度：开尔文 光度：坎德拉 物质的量：摩尔 认识到的真理只能依赖于已知,真理与认识到的“真理”,真理是客观的 认识到的“真理”有主观性的特点，能够反映客观则可

16、依赖，否则需要改进、修正甚至否定 环境决策和人的伦理判断依据不是真理，只能算认识上的真理 联系的观点认识到的真理 不能否认其存在，必须纳入决策和伦理判断 联系是复杂的 对联系的认识过程是渐进的：无知知 认识到的真理的相对性决定了环境伦理的相对性：环境伦理理论不可能成为终极理论，它随着认识到的真理的进步而进步,为仔细推敲这一区别，17世纪哲学家对物质客体的主要及次要特性进行了比较 物体的主要特性存在于该物体内部，可用于表示该物体实际上和真正地是什么 尺寸、形状、质量、处延和运动被认为是物体的主要特性，它们就存在于该物体中 次要特性则是作为物体与观查者之间的关联而存在。物体的颜色、质地、味道及气味

17、是次要属性，因为它们只有在有感受者时才存在，是主观的，不能真正成为物体本身的一部分。 认知者与被认知者之间的联系被认为不客观？,沿着这个17世纪的观点，科学的矛盾在于完全描述物体的主要属性 “真正”的世界成为数学化的物理和机械的世界 “颜色”-反射的光波 重量-质量 对自然物体更复杂的描述，称之为第三级(tertiary)特性就比次要特性的判断更不客观和不真实 “雄伟”、“美丽”或“威武”-个人意见,当人的主观性被认为是自然世界中重要的一部分时，正如深生态学家所持的见解，客观与主观、实在与感受、事实与评价之间严格的界限就大大削弱了 “真实”的世界不再是与我们无关地孤立地存在，我们在真实的世界中

18、存在，我们的知觉、判断及评价就如抽象的科学判断一样真实。同样重要地，这些判断和评价与科学判断同样合理真实和“客观”,奈斯（Naess）的观点： 开发者和保持者的冲突表明了体验何谓真实的困难性。保持主义者看到和体会到的实在对开发者而言一般看不到。保持主义者把森林看作并体验为一个整体、一个完整的形式。当谈到森林的心脏时，他并不是在说几何上的中心。开发者看到树木数量很多,认为通过森林的公路只会占用很少的土地，没必要对此大惊小怪吗！而保持主义者则会坚持让这条路不要经过森林的中心，他们或许会认为否则的话森林的心脏就保不住了。区别在于一个更本体论而另一个更伦理化。对保持主义者而言，开发者似乎有一种根本上的

19、盲目性。但一个人在环境问题上的伦理大部分是基于他如何看待实在。,只要维持了个体与自然间严格的区别，主客观判断之间同样严格的区别也必得以维持。这一区别对采用科技判断作为认识论而排斥伦理和美学评价判断提供了理论依据，但当深生态学家挑战个体与自然的区别时，主客观之间的严格的划分也就受到了挑战。,生态哲学家的问题在于具体在什么样情况下这种环境判断可被证明是真实和合理的。奈斯（Naess）的方法是用相关特性和完整形式 保持主义者和开发者体验着不同的实在。他们的概念和知觉发生于不同的场合，与许多不同的概念及知觉的联系。在这些场合下，他们的判断都有意义，都在某种意义上“合理”。同时，他们都不能断言最好地反映

20、了“现实”。,奈斯（Naess）认为我们若能避免“绝对主义”，若能明确规范，同时与对手进行公开的真诚的非暴力的交流，这种讨论就是可能的： 若一个人说“非X是对的”，而对方答“非X是不对的”，那就没有什么好谈的了。形势需要进行讨论，讨论则需要澄清价值优先次序,小说、诗歌、散文、神话及宗教仪式。其目的都在于使得深生态学被人理解。 林评：增强对联系的认知 深生态学的认识论包括寻求鼓励人们进行其世界观彻底转变的方法 诗歌 宗教仪式 “以身作则” “大力鼓吹”自己所信奉的社会标准并按其方式生活。,11.6 自我实现与生物中心论的公平性,深生态学平台给出的实用伦理学原则可直接用于具体情况去解释和判断环境行

21、动主义 在更抽象和哲学层次上，深生态学伦理可归结为两个“最根本的概念” 自我实现（self-realization） 生物中心公平性,自我实现(self-realization)是人们的认识过程，从中认识到到自我存在于与自然的联系中。 生物中心公平性则是指所有的生物及人都是相互联系的整体中相互公平的成员，因而有相同的内在价值。 苏格拉底(Socrates)提倡“不自检点的生活是无意义的生活” 好的生活方式包括自我反省和自我实现。目的论把善理解为内在潜能的实现，也给出了同样的见解,自我实现,当一个人经历自我反省过程时，他能将琐屑的、不现实的（superficial）及眼前的利益从深层的、更中心的

22、与持久的利益中分离出来 需要、利益与希望间的区别： 需要：可理解为是赖以生存所必需的东西 食物、衣物、住房及无毒的空气和水等 利益：能带来福利的因素 拥有友谊、教育和良好的身体 希望：直接马上的渴望和目标 我希望放个假，一杯果汁，或者免费午餐,自我实现,从效果上看每个人有两个“自我”： 其一是由意识、信仰、希望、自我倾向构成， 其二是隐含在前一种自我之后真正的本性 “认知自我”就是要通过表面的自我发现来认识真正的本性。因而如希腊哲学、基督教、佛教、浪漫主义及马克思主义都将自我实现的过程作为生活之善的中心。,自我实现,自我实现过程在于自我省悟，以理解自己是更大整体的一部分，是个理解“在人与非人之

23、间本无固定的本体论划分”的过程。这种自我是形而上学整体论所描述的那种自我。如果作为人类我们是由与自然界其它部分的联系所构成，自我实现就是要理解并完全致力于这个整体 实施过程 了解认知行动进一步了解进一步行动,自我实现,深生态学家承认“自我实现”、“自私”与“自我完善”，但却否认对自我的个体主义的理解。 为区别于更个体论的整体主义模式的整体与联系性的观点，深生态学家一般用 大写“自我”(Self)来指整体论观点 小写“自我”(self)用于个体主义的观点 这样,自我实现过程就是“自己去理解自身”，而“小自私”(self-interest)就变成“大自利”(Self-Interest)。,自我实现

24、,德维（Devall）和塞申斯（Sessions）如下总结这些观点： 在保持世上宗教的精神传统方面，自我实现的深生态学准则远超过现代西方思想中自我的定义。现代西方定义的自我主要是力争享乐主义满足的孤立的自我，这是个社会程序意义上狭义的自我。社会程序意义上狭义的自我或社会性自我脱离了我们原本应定的自我，它让我们追随时尚。只有当我们不再将自己理解为孤立的和狭义的相互竞争的个体自我，并开始把自己融入家人、朋友、其他人最终到我们这个物种时，精神上的升华或展现才会开始。但自我的深生态学意义需要进一步成熟和发展，要认识到除人类之外还有非人类的世界,第二个基本概念是生物中心公平性。用德维（Devall）和塞

25、申斯（Sessions）的话讲，直觉上， 生物圈的万物都有平等的生存和繁衍权，有在更大的自我实现内达到它们各自形式的表现和自我实现的权利。这一基本直觉即，作为相关整体的部分，所有生态圈中的生物和群体在内在价值上是相等的。,生物中心公平性,环境哲学走向宗教？,11.7 批判,深生态学-避雷针 深生态学没有提及一个具体的和系统化的哲学。它对生态问题提及了一套哲学和行动论的方法，这些方法借鉴了生物中心和非人类中心的假设。或许最好将其视为包含哲学和行动主义的运动。 多样性的特点 太笼统和概括，更为折衷，大杂烩 有些莫名其妙,法西斯主义倾向 深生态学看上去就是厌恶人类的（恨人类的）。人类并不比别的生物好

26、，事实上对环境的恶意破坏应感到内疚 爱德华阿比（Edward Abbey）在大漠中的纸牌游戏（Desert Solitaire）中话，他说他会射杀一个人而不是一只蛇， 戴夫福尔曼（Dave Foreman）的建议，他说我们不应当援助饥饿的埃塞俄比亚的，让他们死去吧！（crazy?）,福克斯（Fox）指出，深生态学家本质上批判的“不是人（比如某类社会演员）而是人类中心论（正统的意识形态）” 例外的评论认为，深生态学的问题是它在对人类中心主义和主流世界观的批判过于概括化 统统打上20大板。合理吗？反映现实吗？,回击,把深生态学平台应用于不发达国家的社会带有西方帝国主义色彩 “我们（西方的环境主义者

27、）知道什么对你好。让我们从我们的体验和文化出发普遍化并告诉你们为什么你们应当按我们建议的生活方式生活。别再把自然当作资源，即使你们的生活水平很低。为了自然本身的目的，保护和尊重它吧。”,对深生态学类似的批判还来自环境哲学上的两个运动的思想家，即社会生态学和生态女权主义的思想家,11.8 总结和结论,深生态学代表着提出系统的环境哲学的首次尝试，这种哲学应当是生态中心和非人类中心的。或许与其它方法更不同，它要求我们理解到环境问题不是简单的伦理问题。它提出了基本的哲学问题，包括形而上学、认识论、伦理以及政治哲学等问题,讨论与思考,若中国也有“绿党”，你有没有打算加入？ 现在不合法是否就意味着不正确？ 如何才能让国家机器体现如个人的意志？你打算积极地行动呢?还是让“肉食者谋之”。,