科学与逻辑方法论072ppt课件.ppt

《科学与逻辑方法论072ppt课件.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学与逻辑方法论072ppt课件.ppt（69页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、科学与逻辑方法论,授课教师： 哲学院 陈慕泽 Email: C,本课程公共邮箱 进入 邮箱地址：chenmuze2000 密码：88507210,参考书目： 逻辑学 中国人民大学哲学院逻辑教研室编 中国人民大出版社 数理逻辑发展史 张家龙著 中国社会科学出版社 逻辑哲学陈波著 中国人民大学出版社 数理逻辑教程陈慕泽著 上海人民出版社 数理逻辑基础- 一阶逻辑与一阶理论 陈慕泽 著 中国人民大学出版社,第二讲 什么是逻辑？ （一个至少在逻辑学家中最具争议的问题）,逻辑学是研究思维的形式结构及其规律的科学 思维形式结构 思维形式结构的规律,思维形式结构 (1)所有杨树是落叶乔木。 (2)所有哺乳动

2、物是脊椎动物。 (3)所有商品是劳动产品。 所有S是P 逻辑常项 逻辑变项 （词项变项） 代入,(1)如果水温在一个大气压下为零摄氏度，那么就会结冰。 (2)如果某甲作案，那么他有作案动机。 (3)如果过度砍伐森林，那么会破坏生态平衡。 如果p，那么q 逻辑常项 逻辑变项（命题变项） 代入,思维形式结构的规律性 永真式（逻辑规律） 可真式 非永真的可真式 不可真式 （逻辑矛盾）,定义是苍白的 让我们找一下逻辑的感觉，品味一下逻辑。,逻辑学家是干什么的？ 一个小幽默,初遇悖论,思考甲乙两人涉嫌作案被拘审。 甲：我没作案。 乙：我们两人中只有一人说真话。 根据以上陈述，法官断定甲作案。 以下是法官

3、的推断： 如果乙说真话，则甲说假话，即事实上甲作案。 如果乙说假话，则有两种可能：第一，两人都说真话；第二，两人都说假话。 已假设乙说假话，所以第一种可能不存在，因此，两人都说假话，即事实上甲作案。 乙的陈述或者为真，或者为假，二者必居其一。 因此，甲事实上作案。 法官的推断给你何种感觉？,悖论 逻辑林园中的奇葩 对理性思维的重大挑战,事实错误和逻辑错误,思考 命题1 世界是上帝创造的。 命题2 上帝是万能的造物主。 从无神论的观点看，上述命题都是假命题。 你能指出并分析这两个假命题之间的一个实质性区别吗？,分析 命题1是假的，因为 当然我们也可以类似地说 但是,分析 命题1是假的，因为它所断

4、定的不是事实。 当然我们也可以类似地说，命题2是假的，因为它所断定的不是事实。但是，和命题1不同，命题2的假，还有更深刻的根据。,针对命题2，可以提这样的问题：上帝能不能造出一块他自己都搬不动的石头？ 我们发现，和命题1不同，命题2的假是独立于任何事实及其认定的。,针对命题2，可以提这样的问题：上帝能不能造出一块他自己都搬不动的石头？ 如果上帝能造出一块他自己都搬不动的石头，则他不是万能的，因为这块石头他搬不动。 如果上帝不能造出一块他自己都搬不动的石头，则他不是万能的，因为这块石头他不能创造。 上帝能造出一块他自己都搬不动的石头或者不能，二者必居其一。 因此，上帝不是万能的。 我们发现，和命

5、题1不同，命题2的假是独立于任何事实及其认定的。,命题1是假的，因为它不是事实。 命题2是假的，因为它不仅不是事实，而且不可能是事实。 不可能是事实者，一定不是事实；不是事实者，不一定不可能是事实。 命题1这样的假命题称为事实性假命题。事实性假命题包含的错误称为事实性错误。事实性错误的认定自然取决于认识主体及其认识标准。事实性假命题是可真的。事实性错误是可辩解的。,有人这样为命题1辩解： 当你打开手表盖，面对里面复杂精致的齿轮、发条、杠杆，正是它们导致了分秒不差的走时，你能设想这是自然存在而不是被制造出来的吗？恐怕不能。那么，当你面对宇宙，小到电子围绕原子核，大到地球围绕太阳，其准确、精致和复

6、杂，和手表不可同日而语，那么，为什么你能设想它是自然存在而不是造物主的杰作呢？ 应当承认，这一辩解是基于理性而不是愚昧，从中我们能感到某种雄辩和智慧。这一辩解的逻辑味道不坏。用“不当类比”来简单否定这样的辩解是苍白无力的。 但是，为命题2作类似的辩解是不可能的。,思考 上帝在第三天创造了太阳。 是事实性假命题还是逻辑性假命题？,命题2这样的命题称为逻辑性假命题。逻辑性假命题包含的错误称为逻辑性错误。逻辑性假命题的假，独立于任何事实，也独立于任何认识主体及其认识标准。逻辑性假命题是不可真的，逻辑性错误是不可辩解的。 避免逻辑性错误，是任何思想和理论赖以正确的底线。,“上帝创造世界”可真？,如何理

7、解“世界是上帝创造的”可真，对于无神论者来说，是件困难的事。但问题在于,如何理解“世界是上帝创造的”可真，对于无神论者来说，是件困难的事。但问题在于 ，如果不能理解命题1可真，就不能理解命题1和命题2的区别，即不能理解事实假和逻辑假的区别。而此种理解，对于逻辑来说至关重要。,何谓一个命题真？何谓一个命题假？ 什么是世界？ 现实世界与可能世界 事实性假命题可真的逻辑含义 逻辑性假命题不可真的逻辑含义 事实性假命题可真的认知含义,什么是世界？ 世界是实体对象的集合。 世界是事件的集合。（维特根斯坦）,何谓一个命题真？何谓一个命题假？ 任一命题都唯一对应于一个事件（event）。 一个命题真，是指该

8、命题所对应的事件在现实世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在现实世界中是不存在的。 如“地球围绕太阳转”这个命题是真的，因为该命题所对应的事件在现实世界中是存在的；“太阳围绕地球转”个命题是假的，因为该命题对应的事件在现实世界中是不存在的。,现实世界不是唯一可能的世界。 例如，我们完全可以想象并接受这样一个世界是可能的，其中，毛泽东不是如同现实世界那样逝世于1976年9月9日，而是逝世于1976年9月8日。,任一世界，只要没有一个事件在其中既存在又不存在，就是一个可能世界。 也就是说，可能世界就是不矛盾的世界。 同样，一个命题在一个可能世界中真，是指该命题所对应的事件在这一可能世界

9、中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在这个可能世界中是不存在的。 现实世界显然是一个可能世界。除此之外，例如“红楼梦”甚至“西游记”所描绘的世界也是可能世界，因为你找不到或无法论证一个命题在其中既是真的，又是假的。,何谓一个命题真？何谓一个命题假？ 任一命题都唯一对应于一个事件（event）。一个命题真，是指该命题所对应的事件在现实世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在现实世界中是不存在的。 现实世界不是唯一可能的世界。 任一世界，只要没有一个命题在其中既真又假，就是一个可能世界。也就是说，可能世界就是不矛盾的世界。 一个命题在一个可能世界中真，是指该命题所对应的事件在这一

10、可能世界中是存在的；一个命题假，是指该命题对应的事件在这个可能世界中是不存在的。现实世界显然是一个可能世界。除此之外，例如“红楼梦”甚至“西游记”所描绘的世界也是可能世界，因为你找不到或无法论证一个命题在其中既是真的，又是假的。,显然可以设想一个世界，这个世界是上帝创造的，但这个世界并不自相矛盾，即命题1在这个可能世界中是真的。这就是命题1可真的逻辑含义。 但不存在一个可能世界，其中命题2真。因为假设某个世界中上帝是万能的，则可推出他既能又不能造出一块他自己都搬不动的石头，因而这是个不可能世界。这就是命题2不可真的逻辑含义。 除了上述逻辑含义外，事实性假命题可真还有另一层含义，可称为认知含义。

11、判定事实命题（或价值命题）为假的根据是认识共同体认定事实或价值的标准。随着认识共同体知识构成或价值标准的变化，原来认定为假的命题，后来认定为真了，这在科学发展史或人类思想发展史上并不鲜见。,事实（价值）真理和逻辑真理, 命题1 人是由猿猴进化而来的。 命题2 人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的。 从进化论的观点看，上述命题都是真命题。 你能指出并分析这两个真命题之间的一个实质性区别吗？,事实(价值)真理是可错的，是可质疑的。 逻辑真理是不可错的。 从进化论的观点看，命题2是真的；从反进化论的观点看，命题2也是真的。逻辑真命题的真，是独立于任何事实和任何认识主体及其认知标准的，因而也

12、是独立于人的实践的。不难理解，命题2在任一可能世界中都是真的。,逻辑真理传递什么信息？,“人是由猿猴进化而来的”，传递了确定的信息。 “人不是由猿猴进化而来的”，也传递了确定的信息。 但“人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的”传递的信息量似乎为0，从中我们似乎没被告知任何东西。 逻辑真理传递信息吗？ 如果回答是肯定的，那它传递的是什么信息？这样的信息有什么用？,如果你想具体了解人和猿猴的进化关系，那么，“人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的”这一逻辑真理确实帮不了你的忙。 “人是由猿猴进化而来的，或者不是由猿猴进化而来的”所传达的不是关于人和猿猴及其关系的信息，而是关于结构

13、的信息，这一结构是“A或者非A”。如果把A理解为事件，那么这一结构的意思是，现实世界中，任一事件存在或者不存在，二者必居其一；如果把A理解为命题，这一结构的意思是，任一命题或者真的，或者是假的，二者必居其一。因此，逻辑真理传递的关于结构的信息。逻辑真理是形式真理。 逻辑真理有什么用呢？让我们继续思考和分析下面的问题。,形式推理及其有效性, 凭直觉回答，以下的推理成立吗？ 人都是有思想的。狗不是人。因此，狗没有思想。（推理1） 在做出回答前，你很可能在犹豫。 同样凭直觉回答，以下的推理成立吗？ 人都是要死的。狗不是人。因此，狗不是要死的。（推理2） 回答这一问题，你不可能犹豫。任何人凭直觉就能回

14、答，推理2不成立。 这时回过头来再重新思考，推理1成立吗？ 这时你很可能不再犹豫地回答：不成立。 这是为什么呢？,推理2显然不成立。因为它明显前提真实，结论虚假。一个从真前提推出假结论的推理是不可能正确的，这属于常识和直觉的范围。 独立地判定推理1是否成立超出了常识和直觉，因为它的前提和结论都是真实的。 但是，为什么根据推理2的不成立，我们马上可以不加犹豫地判定推理1不成立呢？这里似乎依据的还是常识和直觉，但实际上涉及了非常专业的逻辑道理。,何谓一个推理正确？ 一个推理正确，是指这个推理的结构正确。 一个推理的结构正确，是指具有这一结构的任一推理，都不会出现真前提和假结论。 推理1和推理2具有

15、相同的结构： 所有M都是P 所有S都不是M 所以，所有S都不是P 这个推理结构不正确。因为,一个推理正确，是指这个推理的结构正确。一个推理的结构正确，是指具有这一结构的任一推理，都不会出现真前提和假结论。 推理1和推理2具有相同的结构： 所有M都是P 所有S都不是M 所以，所有S都不是P 这个推理结构不正确。因为这个结构无法保证，具有这一结构的任一推理，如果前提真实，结论一定真实。推理1无法说明自身不正确，因为它的前提和结论都是真实的。推理2明显前提真而结论假，因此，它能说明自身的结构不正确，即它不但能说明自身不正确，而且能说明具有这一结构的任一推理都不正确，包括推理1。推理1虽然前提和结论都

16、真，但它的真前提推不出真结论。,反例解释,运用反例判定推理的无效，称为推理的反例解释。 反例的两个特点。 试用反例判定以下推理无效： 推理1： 姜昆是曲艺演员 姜昆是相声演员 所以，相声演员都是曲艺演员 推理2： 只有坚持社会主义才能救中国 中国共产党坚持社会主义 所以，中国共产党能救中国,不难分别找到上述推理的反例解释。 推理1的反例解释： 毛泽东是革命家 毛泽东是湖南人 所以，湖南人都是革命家 推理2的反例解释： 只有年满18岁才有选举权 成克杰年满18岁 所以，成克杰有选举权。 （注：成克杰是本世纪初被处决并剥夺政治权利终身的中国贪官）,凭直觉，以下推理有效吗？ 运用反例解释判定你感觉无

17、效的推理： 马是动物。所以，马头是动物头。（推理1） 马不是牛。所以，马头不是牛头。（推理2） 解析 这两个推理似乎都是成立的。但事实上，推理1成立，推理2不成立。可以找到推理2的这样一个反例解释： 台湾人不是北京人。 所以，台湾的祖先不是北京人的祖先。 这一推理和推理2有相同的结构，但明显前提真而结论假，是判定推理2无效的一个反例解释。,你也许感到了困惑,你也许感到了困惑。根据马不是牛，得出结论：马的头不是牛的头。对于这样在日常思维中再简单明白不过的推理，都能找到反例解释来证明它无效，那么，是否任一推理，只要挖空心思，都能找到反例解释呢？回答是否定的。例如，推理1是找不到反例解释的。事实上，

18、任一有效推理不仅找不到反例，而且不可能存在反例。 当我们根据马不是牛，自认为简单明白地得出结论马头不是牛头时，实际上使用了一个附加前提：马的头属于并且只属于马。有了这个附加前提，当然能得出结论：马头不是牛头。但这个前提，是我们根据自己的经验不自觉地附加的，并不是原推理具有的。推理2不传递关于马、牛及其头的任何信息，推理2只传递这样的信息：甲物不是乙物。所以，甲物之所有都不是乙物之所有。不难理解，这样的结构是存在反例的，因而不是普遍适用的。,以上讨论的推理，都是形式推理。 形式推理的有效性，在于它的结构。形式推理有效，也称为形式有效。一个有效的推理形式，就是一个逻辑真理。逻辑真理是恒真的，因此，

19、一个反例解释就能判定一个推理形式无效。但实例解释的方法不能用来判定一个推理形式有效。因为一个推理的实例解释是不可穷尽的。 如何判定一个推理的形式有效性？这就是逻辑学的任务。基于这一目标的逻辑，称为形式逻辑。形式逻辑以思维特别是推理的形式结构为对象，为了做到这一点，它要使用一种有别于自然语言的符号语言。形式方法的一个本质特征是在它使用的语言中包含变项。,反例方法可以用来判定推理的无效，但是,以上讨论的推理，都是形式推理。 形式推理的有效性，在于它的结构。形式推理有效，也称为形式有效。一个有效的推理形式，就是一个逻辑真理。逻辑真理是恒真的，因此，一个反例解释就能判定一个推理形式无效。但实例解释的方

20、法不能用来判定一个推理形式有效。因为一个推理的实例解释是不可穷尽的。 如何判定一个推理的形式有效性？这就是逻辑学的任务。基于这一目标的逻辑，称为形式逻辑。形式逻辑以思维特别是推理的形式结构为对象，为了做到这一点，它要使用一种有别于自然语言的符号语言。形式方法的一个本质特征是在它使用的语言中包含变项。,形式推理与非形式推理, 随着人才竞争的日益激烈，市场上出现了一种“挖人公司”，其业务是为客户从其它的公司中“挖人”。“挖人公司”自然不得同时帮助其它公司从自己的雇主处挖人。一个“挖人公司”的成功率越高，雇用它的公司也就越多。 上述断定最能支持以下哪项结论？ A一个“挖人公司”的成功率越高，能成为其

21、“挖人”目标的公司就越少。 B为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略是雇用只为自己服务的“挖人公司”。 C为了有利于“挖进”人才同时又确保自己的人才不被“挖走”，雇主的最佳策略提高雇员的工资。 D为了保护自己的人才不被挖走，一个公司不应雇用“挖人公司”从别的公司挖人。 E不可能所有的公司都雇用同一个挖人公司。,推理：前提对于结论的的证据支持关系 证据支持度,甲班所有学生期末考试都及格了。所以甲班李强期末考试及格了。（推理1） 甲班所有学生期末考试都及格了。所以甲班李强期末考试没及格。（推理2） 甲班李强的学习成绩最差，但期末考试及格了。所以甲班所有学生期末考试都

22、及格了。（推理3） 甲班学习委员张波期末考试及格了。所以甲班所有学生期末考试都及格了。（推理4）, 思考以下推理的证据支持度： 甲班所有学生期末考试都及格了。所以，甲班李强同学是江西人。（推理1） 北京2005年元霄节下大雪。所以，2004年中国载人飞船发射成功。 （推理2） 如果你不加考虑地断定，上述两个推理的证据支持度均为0，那就错了, 何谓证据支持度无值？ 一个证据支持度无值的推理，是试图在没有逻辑关系的断定之间建立推理关系。这自然是不合乎逻辑的。,决定中国命运的关于真理标准的大讨论 光明日报的两篇特约评论员的文章, “实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的基本原理 因此，实践是检验真

23、理的唯一标准。 以下哪项关于上述推理的断定成立？ A证据支持度为100%，前提推出结论。 B证据支持度小于100%，但足够高。 C证据支持度大于0，但不足够高。 D证据度为0，即前提推出结论的否定。 E证据支持度无值。,“实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的基本原理 因此，实践是检验真理的唯一标准。 这一推理的前提显然并不削弱结论，但是否支持结论呢？,在上述推理中，前提支持结论的必要条件是,解析答案是E。 在上述推理中，前提支持结论的必要条件是：马克思主义的基本原理至少也可以是检验真理的标准之一。显然，如果这一条件不满足，则前提不支持结论。但这一条件恰与结论矛盾。因此，如果前提支持结论，就

24、不可能满足这一条件。所以，前提不支持结论。 同样显然，上述推理的前提也不削弱结论。 因此 上述推理证据支持度无值，即前提既不支持，也不削弱结论。这一推理试图在没有逻辑关系的断定之间建立推理关系，是不合乎逻辑的。,有人提出反驳 上述推理是一个省略形式的推理。它的完整形式是： 马克思主义的基本原理都是真理。 “实践是检验真理的唯一标准”是马克思主义的基本原理。 因此，实践是检验真理的唯一标准。 这是一个形式有效的推理。答案应是A。,上述质疑所构造的推理（记为推理Z）无疑基于和表达这样的理念：作为真理的马克思主义的基本原理至少是检验真理的标准之一，这一理念恰与结论的含义相悖。以“实践是检验真理的唯一

25、标准”为结论的推理，不可能（不应该）接受这一理念，因此也不可能（不应该）构造基于这一理念的上述推理Z。所以，上述质疑不成立。,在上个世纪80年代关于“实践是检验真理的唯一标准”的大辩论中，正方最有影响的两篇光明日报特约评论员文章的标题分别是：“实践是检验真理的唯一标准”和“实践是检验真理的唯一标准是马克思主义的基本原理”。不少人正是在上述推理Z的思维框架下理解、接受、支持和论证“实践是检验真理唯一标准”这一结论的。而接受推理Z的思维框架，实际上意味着并不彻底认同“实践是检验真理的唯一标准”。在这场历史性的大辩论中，“实践是检验真理的唯一标准是马克思主义的基本原理”，无疑给了“实践是检验真理的唯一标准”最有力的支持。这种支持是政治的、历史的、社会的、观念的，等等，就不是逻辑的。,如果上述分析是成立的，你是否感到,本讲结束。谢谢大家！,