《社会科学中质的研究与量的研究之争及其启示.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《社会科学中质的研究与量的研究之争及其启示.pdf（3页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、学 科前 洽 社 会 科 学 中 质 的 研 究 与 量 的 研 究 之 争 及 其 启 呆 文/嘎日达 摘要: 在 社 会 科学 研究 领域 一直 存在着关 于 质的 研究 和 童的 研完 的 争 论， 形 成了 质的 研究 和量的 研究两大阵营的长 期对峙， 双方相互 批A和 排斤， 强 调和夸大己 方的 优势。 尽 管 双方的力 量此消 彼长， 但 任何一方都没能 彻底压倒或 取代对方。 这一情况表明， 这两 种 研究 都是必不可少 的， 都具有不可 替代的 存在价值。考察 和分 析这场争 论能为 我们 理解、 反思 和深 化当 前 科学 方法 论 研究 提供 丰富 的 素 材 和有 益
2、的 启示。 关键词: 质的 研究; 量的 研究; 方法 论 中 图 分类 号: C 0 3 文 献 标识 码: A 文 章 编 号: 1 0 0 6 - 0 1 3 8 ( 2 0 0 6 ) 0 3 - 0 0 4 7 - 0 3 在社会科学中， 关于质的研究和量 的研究哪一种更科学、 更合理是一个颇 有争议的方法论问题。 长期以来， 社会 科学领域存在着质的研究与量的研究两 大阵营，双方从不同的方法论立场出 发， 强调各自 方法的绝对优势， 揭露对 方所使用方法的局限性， 从而产生了关 于质的研究与量的研究的争论。 一、关于实证方法与理解方 法之争 1 9 世纪中叶， 随着实证主义哲学的
3、提出， 学术界便围绕着社会研究的方法 论展开了激烈的争论。 一方是实证主义 者， 如孔德、 穆勒、 迪尔凯姆， 他们主 张用实证方法研究社会。在他们看来， 自 然与社会之间存在连续性、一致性， 社会科学家应把社会现象当作独立存在 的、 没有内在意义的事物来看待， 以中 立的、 不偏不倚的方式研究， 从而发现 与自 然规律一样的、 具有普适性的社会 规律， 运用这种规律进行适当干预就能 使社会进步。 另一方是人文主义者， 如 狄尔泰、 文德尔班、 李凯尔特。 他们认 为，社会研究不能无视人的主观世界， 不顾人的情景、 价值、 利益， 不能采用 自 然科学的实证方法。 因为社会现象不 同于无生命的
4、自 然现象， 社会现象本身 就是人类精神的产物， 难以与我们的精 神、 情绪和价值分离， 无法进行中立的 研究， 需要借助个人的经验和主观世界 进行解释性理解。 他们主张建立社会科 学的独特的研究方法， 即 理解的、 主观 的方法。 为了克服实证主义和人文主义之间 的极端对立， 德国社会学者韦伯试图对 两者进行综合和折中。 一方面， 韦伯强 调社会现象与自 然现象的明显区别在于 前者具有 “ 意义”的结构， 绝不能盲目 效仿自 然科学方法来研究社会科学， 而 应确立自己 独特的研究方法， 即 移情理 解。 另一方面， 韦伯又肯定了社会科学 的客观性的一面。 他认为， 强调人的活 动的主观性并不
5、能否认对社会历史现象 进行客观分析的可能性。 他认为， 行动 是理智的、 有目 的的理性行为， 因而具 有一定的规律性， 通过对这种理性行为 的外部原因和内部动机的分析， 就可以 发现社会现象的规律性。 在他看来， 尽 管研究者的价值观不可避免地要影响研 究者的选题和研究目的， 但是， 社会研 究结论不应受研究者价值观和物质利益 的左右。 韦伯还认为， 理解的方法在逻辑上 是不完全的， 需要用另一种不同的方法 来补充， 即用统计学的方法来检验理解 是否存在偏差。 韦伯说: “ 为了能够 理 解 一个 不正确的 计算或一个 不 正确的 逻辑断定以 及分析其结果， 人 们不仅必须通过运用正确的 计
6、算方法或 逻辑思维方法对它进行检验， 而且还必 须依据 正确的 计算或 正确的 逻 辑指出， 这里所说的计算或逻辑断定同 分析者自 认为是规范的 正确 计算或 断 定 是 有 偏 差 的 。 ” 川 尽管韦伯以“ 理想型” 概念来理解 和解释现实时， 社会行动的主观因素被 排斥在研究视野之外， 因而并未真正解 决现实研究中的主观与客观、 实证方法 与理解方法之间的对立。 但是韦伯的社 会科学方法论， 在一定程度上， 综合了 实证方法和理解方法， 弥合了精神科学 与自 然科学、 人文主义与实证主义之间 的鸿沟。 二、关于统计方法与个案研 究之争 自2 0 世纪2 0 年代开始， 美国社会 学界逐
7、步形成了两个对立的学术群体: 一方是主张个案研究、 质的研究的社会 学家， 代表人物主要来自 芝加哥学派， 如帕克、 佐尼克、 布鲁默， 另外还有库 利、 贝克尔、 麦基弗、 索罗金等著名社 会学家， 他们深受人文主义， 特别是1 9 世纪德国哲学的影响， 强调主观观察以 及直觉、洞察、同情、移情的重要性。 另一方是以 统计方法为取向， 主张实证 主义方法论立场的定量社会学家， 代表 人物主要来自 哥伦比亚大学和哈佛大 学， 如查品、 奥格本、 赖斯、 伦德伯格、 伯纳德、巴 恩、斯托弗。 奥格本有一句格言:“ 如果没有测 量， 知识将是贫乏和难以令人满意的。 ” 在他看来， 在各种研究方法中
8、， 只有统 计分析才是科学的方法， 定量化是科学 研究的最基本的要求。 他还宣称， 一个 知识体系， 如果不能被测量就不能称为 科学。 他预言， 将来所有的社会学家都 是统计学家，因为缺乏充足数据的支 持， 社会学就不可能成为一门科学。 z 还 有一些定量社会学家比奥格本更为激 2 0 0 6 .3 *r 4 1g 4 7 华 科前 洽 进， 他们认为， 只有统计方法才是科学 的方法， 社会学的所有领域都应该使用 统计方法， 否则社会学家简直就是过时 的哲学家了。 对于主张质的研究、 个案研究的社 会学家来说， 量的研究和统计方法以自 然科学为模式， 忽视了社会现象的特殊 性， 忽视了社会现象
9、的政治、 文化、 社 会结构等背景因素， 忽略了个体之间的 互动、 协调对研究结果的影响， 因此， 它 们不适用于研究复杂的、 动态的、 主观 因素与客观因素交织在一起的社会系 统。 在他们看来， 量的研究的操作化过 程会挤掉了抽象概念所包含的丰富意 义， 用变量和变量关系来概括社会世界 会抽象掉社会生活的特点， 从而得出扭 曲的、 非决定的、 非相关的、 陈腐的、 甚 至错误的结论。 人的行为具有复杂、 变 动的特性，无法还原为某种固定的格 式。 社会文化既是行为的结果， 又是行 为的原因。 库利曾在 “ 社会知识的根基” ( 1 9 2 6 ) 一文中写道: “ 任何精确科学都 无法预测汽
10、车工业和亨利 福特的迅速 崛起， 尽管在它发展起来， 形成体系之 后， 我们或许能够相对精确地计算它未 来的发展趋势。 ” 伯吉斯在“ 个案研究与统计方法” 一 文中指出， 量的研究更适于研究行为的 自 然的、 外在的方面， 而那些更能洞悉人 的情感的、 理解的方 祛才是透过表象， 描 述和分析个人内在世界的必要方法。在 他看来， 对于那些内在的、 主观的社会现 象， 统计方法是无能为力的。 他说: “ 人 的态度， 人的这种自 然的、 社会的主观现 象怎么能用数字表述?人类生活的无形 的、 质的方面事实怎么能够用粗糙的统 计工具来理解?夫妻情感、 父亲为儿子 自 豪的程度以及个人魅力、 忠诚
11、、 领导个 性等品质怎么能用数字度量出来?” 麦基弗强调说:“ 我并不反对社会 科学中所谓的定量方法。 这种方法越发 展， 我们所获得的知识就越好、 越可靠。 我所反对的是那些过分相信统计方法的 幼稚的想法。 其实， 量的研究方法除了 提供定量资料，别的什么也不能提供。 获得定量资料并不是社会科学的目的， 而只是研究的手段。 我们的目的是理解 社会关系系统， 而不是理解一串数字。 因此， 量的方法必须与逻辑分析和综合 方法携手并肩。 ” 蟀 瘤 巍翩吸娜脚口甲甲.甲翻妙砰 命 八 的。 佐尼克也曾尖锐地批评那种过分倚 重量的研究方法的倾向。 他说: “ 过分强 调量的研究， 起因在于人们过分急
12、功近 利， 甚至不顾结论表面化。 要进行定量推 断， 就必须先研究若干同 类现象， 然后描 述它们的共同特点。 但这是自 相矛盾的: 如果不知道所研究事物的本质特征， 就 无法确定其属于那种类型， 而如果能够 确定现象所属的各种类型， 那么岂不是 已 经知道定量推断的结论了 吗?” 对统计方法提出尖锐批评的社会 学家还有布鲁默。 他指出: 第一， 定量 方法不等于统计方法， 在统计思想和方 法出现以前， 物理学依靠定量方法已经 取得显著成就。 第二， 统计方法并不是 科学的方法。科学规律应该是普遍的， 而不是或然性的， 承认统计规律无疑是 容忍例外， 从而削弱科学的进步。 从自 然科学的历史经
13、验来看， 只有当自然科 学发展停顿时才会使用统计方法。第 三， 社会科学的精确化不一定非要采用 数学的、 定量的表述， 自 然语言足以给 出精确的描述。 个案研究、 访问和生活 史研究都是有价值的， 因为它们能够得 出非统计性的一般结论。 强迫这些方法 得出统计性结论会损害它们的价值。 第 四， 统计方法的价值是很有限的， 因为 统计方法只能处理静态资料， 它套用的 是 “ 刺激一反应” 行为模式， 只有在行 为变得程式化条件下， 统计方法才有用 武之地。 而且， 统计分析所提供的只是 现象之间的相关关系，并不是因果关 系。 因 此， 寻求社会现象之间的统计相 关性是徒劳无益的， 因为这种相关
14、性与 自 然的社会实际生活不相符。 到2 0 世纪5 0 年代， 以抽样调查和 社会实验为主要形式的量的研究方法， 逐渐成为社会科学许多学科中 的主流方 法， 而主张个案研究的社会学家成了少 数派。 据统计， 在1 9 3 5 一1 9 4 4 年间， 在 美国主要的 社会学研究刊物上发表的论 文中，采用统计方法的研究成果占 7 4 % , 1 9 4 5 一1 9 5 4 年间， 这一比 例为 7 6 %， 而在1 9 5 5 一1 9 6 4 年间， 该比 例上 升到8 2 % 。 到2 0 世纪中期， 实证主义和 定量方法不仅是社会学的主流范式， 而 且也是其他社会科学的主要特征。 计量
15、 经济学、 计量历史学、 政治学和人类学 的定量研究都是在这一时期发展起来 三、社会研究的范式之争 从2 0 世纪6 0 年代开始， 争论出现 了两个显著特点: 第一， 争论涉及的领 域变得更加广泛。 尽管争论时间、 焦点 和激烈程度有所不同， 但争论几乎发生 在社会科学的所有学科中。 第二， 争论 双方自 觉地、 系统地把哲学和方法论问 题引人研究方法的讨论之中， 把质的研 究与量的研究看作在方法论、 基本方式 和具体方法上存在差别的两种研究范 式， 因此， 一些学者把发生这种争论形 容为 “ 范式大战” 。 “ 范式”一词是由美国科学哲学家 库恩在1 9 6 2 年出 版的 科学革命的结
16、构 中提出来的。 按照库恩的解释， “ 范 式”具有以下两种基本含义:一方面， 它是代表着一个特定共同体的成员所共 有的信念、 价值、 技术等等构成的整体。 另一方面， 它指谓着那个整体的一种元 素， 即具体的谜题解答; 把它们当作模 型和范例， 可以取代明确的规则以作为 常规科学中其他谜题解答的基础。 一些 学者借用库恩的 “ 范式” 概念来看待质 的研究与量的研究及其争论， 认为质的 研究与量的研究基于不同的研究范式， 因此关于质的研究与量的研究的争论是 不同范式的竞争与冲突。 林肯和古巴 在他们的著作 自 然主 义的研究( 1 9 8 4 )中使用 “ 范式”概 念来解释质的研究与量的研
17、究及其争 论。在他们看来，范式是一种世界观、 一种普遍观念、 一种分解真实世界复杂 J性的方法。 作为认知世界的活动， 无论 是自 然科学的研究或是社会科学的研 究， 都必须以范式为指导。 在他们看来， 实证主义范式支持量的研究， 而自然主 义范式支持质的研究。 因此， 质的研究 与量的研究之争就是关于实证主义范式 与自 然主义范式的争论。 美国学者盖奇在“ 范式大战及其后 果”( 1 9 8 9 )一文中， 首次使用了 “ 范 式大战” 来形容社会科学中关于质的研 究与量的研究的争论。 在他看来， 量的 研究代表着实证主义、 逻辑实证主义范 式， 质的研究则代表着后实证主义、 批 判理论、建
18、构主义、现象学等范式。 从2 0 世纪7 0 年代开始， 在社会研究 领域，质的研究成为一场学术变革运动 月 82 0 0 6 .3 Ar i ,n 学 科前 洽 的 代名词。 在这场运动中， 许多学者从认 识论、 方法论、 政治上和伦理土 汉 寸 社会科 学中的实验方法、 准实验方法、 统计和相 关分析方法及其方法论基础提出批评和 质疑。 经过这场学术变革运动， 社会科学 中 质的 研究方法的 运用取得了长足进展， 其合法性在学术界得到普遍认可。在社 会科学的许多领域中， 这种采用非结构 性观察和访问 方法收集资料并运用语言 描述和解释的方法， 而不是测量和统计 分析的方法， 从边缘状态进人
19、中心地位。 2 0 世纪后期， 越来越多的学者意识 到， 要使社会科学健康发展， 就不能再 把精力花费在 “ 范式大战” 上， 必须放 弃质的研究与量的研究二元对立的思 维。 一些学者指出， 质的 研究与量的研 究并不构成两种对立范式， 因为所有的 研究都要关注事物的质， 量化其实也是 为了认识事物的质。 文字与数字没有本 质的区别， 文字可以变成数字， 数字也 能用文字来描述。 2 0 世纪9 0 年代以后， 尽管争论已经从“ 范式大战” 发展为用 “ 缓和” 、“ 恢复友好关系”等词语形容 的状态， 把两种方法结合起来的兴趣不 断增加， 但是， 质的研究与量的研究仍 然没有摆脱二元对立状态
20、。 四、争论的启示 质的研究与量的研究两大阵营的 论战似乎隐含着这样一个假设， 即在社 会科学研究领域似乎存在着一条准 一科 学的方法。 换句话说， 质的研究与量的 研究是互不相容的， 科学的社会研究方 法只能是其中之一。 谈论方法的科学性就离不开什么 是 “ 事实”的问题。所谓 “ 事实” ，包 括本体论意义 上的事实和认识论意义上 的事实。 在本体论层面上， 事实就是客 观实在， 是独立于认识活动的、 客观的、 自 在的事物本身，它代表了最终极的、 用来检验一切认识的标准， 我们称之为 “ 客观事实” 。 在认识论意义上， 事实是 通过科学方法所获得的关于客观事实的 知识， 它是与客观事实
21、符合的 假设， 是 一种“ 呈现事物本来面貌” 的认识结果， 我们称之为 “ 科学事实” 。如果说 “ 客 观事实”是绝对的、 惟一的， 那么 “ 科 学事实” 则是相对的、 多元的。 所谓“ 横 看成岭侧成峰” ，人们从不同的角度考 察客观事实时， 可以产生很不相同的认 识， 形成多元的科学事实。 因 此， 客观事实与科学事实之间是 “ 一对多” 的关系， 即同一客观事实可以 从多种视角观察， 用多种理论解释， 从 而产生多元的科学事实。 任何研究范式 和方法总是一种历史性的 存在， 任何一 种研究范式或方法都是有局限的， 仅仅 是人们在一定历史条件下认识客观事实 的一个角度， 所得到的认识
22、也仅仅是对 事物某一方面、 某一层次、 某一部分、 某 一片段的认识， 而不是一种包罗万象的 绝对真理。 在社会研究中， 作为客观事实的社 会现象是一个极为复杂的动态系统， 需 要我们运用多种范式和方法来认识。 每 一种研究范式都是从一定的视角、侧 面、 层次和阶段对复杂的 社会现象的描 述、 说明、 解释和理解。 社会研究应放 弃在不同 范式之间二者择一的思维， 注 重不同范式之间的互补性和包容性， 从 多种研究视角考察人类社会生活的不同 方面，这样才能达到对社会现象全面 的、完整的理解和说明。 从更广泛的意义上看， 质的研究与 量的研究分别植根于所谓的 “ 两种文 化” ，关于质的研究与量
23、的研究的争论 与结合要求与 “ 两种文化” 在历史上的 分裂与在当代的融合趋势密切相关。 按照 “ 两种文化”的划分来看， 科 学文化与人文文化分别代表着对于外部 世界的两种认知方式和理解方法。 科学 文化以自然科学的定量化、 形式化和逻 辑分析为方法论基础， 严格区 分事实与 价值， 强调数学上的可计算性、 逻辑上 的形式化和方法上的可操作性， 力求以 合乎理性的方式描述、 预测和控制外部 事物。 而人文文化以哲学、 艺术、 宗教、 伦理学、 历史学为主要内容， 其研究方 法带有强烈的主观性、 价值性和社会意 识形态性。 2 0 世纪上半叶， 由 于逻辑实证主义 把事实世界与价值世界截然分开
24、， 使两 种文化的分裂达到了极致。 由于社会科 学介于自 然科学与人文科学之间， 在方 法论上处于两种认知方式与理解方法的 对立与冲突之中。 “ 两种文化”的分裂不仅导致了社 会研究方法的片面性， 如有些经济学家 过分追求高深的数学方法， 沉迷于复杂 的数学推导中， 忽视了对经济机制及规 律的探讨，因而得出背离实际的结论， 也有些社会科学家不愿意学习和运用定 量分析的方法。 而且也带来了其他更为 重要深刻的社会影响。 例如， 在人才的 教育和培养方面的文理分科教育、 过度 专业化教育， 使许多学生知识面过于狭 窄。 在 “ 两种文化” 趋向融合的现代社 会中， 必须改变传统教育理念和方法， 进
25、一步加强教育的综合性， 对文科学生 应加强必要的自 然科学知识、数学知 识、 计算机方法的教育， 对理工科学生 要加强哲学、 社会科学、 文学艺术知识 的教育， 以完善学生的知识结构， 开阔 学术视野。 随 着人类探索复杂胜 的科学实践不 断深化，科学研究的对象趋于综合化， 为“ 两种文化” 交融提供了现实的基础。 现代社会的发展， 提出了一系列综合性 的问 题， 如生态问 题、 环境问 题、 人口 问 题、 资源问题等等。 对这些综合性间 题的研究， 迫切需要自 然科学、 社会科 学、人文学科密切结合。 在当代，科学呈现出整体化的趋 势， 不同范式互相启发， 彼此渗透， 相 互融合的特点日
26、益明显。 社会科学方法 与自 然科学方法的互补与融合， 出现了 自 然科学与社会科学汇合的强大潮流。 目前，自然科学所使用的数学方法、 计 量方法、 计算机技术已经逐步在社会科 学中 得到应用， 产生出 一系列文理交叉 的学科。 同时， 人文学科的 研究方法也 日 益扩展到社会研究中， 使两大知识领 域之间的界限越来越模糊。 综上所述， 超越“ 质量之争” ， 把质的研究和量的研究结合起来是一个 历史性命题， 是科学认识发展到一定阶 段的必然要求。 在当代， 自 然科学的定 性与定量方法的结合更趋紧密， 社会科 学的理论日 益走向综合， 自 然科学与社 会科学“ 两种文化” 已由分裂走向融合， 正是在这种背景下， 作为植根于人文学 科和自 然科学的两种研究方法一一质的 研究与量的研究由争论走向 结合成为历 史的必然。 作者简介: 嘎日 达 ( 1 9 6 4 一) ，男 ( 蒙古族) ， 内蒙古哲盟人， 中共北京市委党校社会 学教研部副主任， 副教授， 博士， 北京 市，1 0 0 0 4 4 , 责任编辑李铁牛 2 0 0 6 .3 *r i t lg 4 9