《体育教学论文：对实施《中小学体能素质评价标准》测试项目评分标准合理性的质疑.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《体育教学论文：对实施《中小学体能素质评价标准》测试项目评分标准合理性的质疑.doc（5页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、对实施中小学体能素质评价标准测试项目评分标准合理性的质疑摘要：通过对最近两年我校实施中小学生体能素质评价标准测试数据结果进行统计，分析发现部分测试项目评分标准过高的现象，同一测试项目男女相同评分标准的不合理现象，同一类别选测项目中不同项目上评分标准的差异性现象。旨在为教育行政部门建立一套合理的评分标准提供依据，能够更准确地反映学生的身体素质和运动能力发展水平。关键词：体能素质 测试项目 评分标准 合理性2007年，教育厅下发了关于报送中小学生体能素质评价标准学生学籍资料与测试数据的通知。我校根据通知精神，认真组织练习，每学年的第二学期做好学生体能素质的测试和上报工作，并通过对最近两年测试数据结
2、果进行统计与比较分析，从测试统计的数据来看，笔者对中小学生体能素质评价标准测试项目评分标准的合理性中发现了一些问题，感到一些困惑，在此成文，与广大体育同仁探讨。希望教育行政部门能适当的调整部分项目的标准，进一步完善评分标准，让不同项目的评分要求更趋于同等性，进一步提高学生参加体育锻炼的积极性，真正达到实施中小学生体能素质评价标准的激励、反馈和指导锻炼功能。一、对速度类别测试项目25米往返跑评分标准合理性的质疑 表1和表2分别为我校2009年、2010年速度类别测试项目25米往返跑评价等级表，从表中我们可以看出我校学生25米往返跑的优秀人数为0，优秀率为0.00%，60 %左右的学生为中等等级水
3、平。25米往返跑测试全校没有一个学生达到优秀等级，而60%左右的学生都集中在中等等级的情况，我感到困惑。我校学生的田径运动水平一向不错，在近五届的镇小学生田径运动会中荣获四次总分第一和一次总分第二的好成绩，但事实上，测试结果却连学校田径队队员也达不到优秀等级。是我们在测试中出现问题？但从我们的调查中得知，我镇13所公办小学均出现类似同一情况，这显然不是学生素质差或教师测试不当的问题。而是25米往返跑优秀等级的标准定得过高不够合理的问题。应降低优秀等级和调整中等等级的评分标准，使各等级的评分标准趋于合理。 表1 2009年我校男女生25米往返跑评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好
4、率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）一年级19000.00%6333.16%11862.11%84.21%10.53%二年级19500.00%6030.77%10352.82%2814.36%42.05%三年级19900.00%5025.13%11658.29%3115.58%21.01%四年级19600.00%4120.92%11558.67%3417.35%63.06%五年级21800.00%3315.14%12758.26%4420.18%146.42%六年级20500.00%3215.61%12058.54%4220.49%115.37%总体1203
5、00.00%27923.19%69958.10%18715.54%383.16%表2 2010年我校男女生25米往返跑评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）一年级19900.00%5025.13%12261.31%2512.56%21.01%二年级19600.00%4723.98%13267.35%157.65%21.02%三年级19500.00%3417.44%10654.36%4422.56%115.64%四年级20500.00%3014.63%11455.61%5325.85%83.90%五年级1920
6、0.00%2814.58%11057.29%4020.83%147.29%六年级21100.00%3516.59%12257.82%4219.90%125.69%总体119800.00%22418.70%70658.93%21918.28%494.09%二、对平衡类别测试项目5秒燕式平衡评分标准合理性的质疑 表3和表4分别为我校2009年、2010年平衡类别5秒燕式平衡测试项目评价等级表，从表中我们看出，我校女同学的优秀率明显高于男同学，而男同学的不合格率比女同学多。因为先天原因，女生的柔韧性和平衡能力比男生好，但测试项目5秒燕式平衡设置男女测试评分标准一样，这显然是极不合理的，应该根据男女同
7、学的实际情况，体现男女有别的特点，适当降低男同学的评分标准。表3 2009年我校男女生（一、二年级）5秒燕平衡评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）一年级男1072018.69%3633.65%3128.97%1413.08%65.61%女833137.35%3036.14%1619.28%67.23%00.00%二年级男1271814.17%3124.41%3729.13%3124.41107.87%女682638.24%1927.94%1217.65%1014.71%11.47%总体男2343816.24
8、%6728.63%6829.06%4519.23%166.84%女1515737.75%4932.45%2415.48%63.87%53.23%表4 2010年我校男女生（一、二年级）5秒燕平衡评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）一年级男1291511.63%5441.86%3728.68%118.53%129.30%女702840.00%2637.14%1115.71%34.29%22.86%二年级男1111513.51%4136.94%3127.93%1412.61%109.01%女853945.88%
9、2731.76%1315.29%33.53%33.53%总体男2403012.50%9539.58%6828.33%2510.42%229.17%女1556743.23%5334.19%2415.48%63.87%53.23%三、对力量类别测试项目投沙包评分标准合理性的质疑 表5和表6分别为我校2009年、2010年力量类别测试项目投沙包评价等级表，从表中我们可以看出男同学的优秀率是女同学的310倍，从整体情况看，男同学的测试成绩远远好于女同学。因为男同学的力量和爆发力本来就比女同学强，但这一特点在评分标准中却没有体现出来。一至四年级投沙包优秀等级评分标准男女同学只相差1.70米、2.60米、
10、2.50米和3.00米。另外男女同学不合格的人数较多，说明合格等级标准定得过高。应适当提高男同学优秀等级的评分标准，同时适当降低度女同学优秀等级的评分标准，另外适当降低男女同学合格等级的评分标准更为合理。表5 2009年我校男女生（一至四年级）投沙包评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）一年级男1073431.78%98.41%1413.08%1614.95%3431.78%女8333.61%1012.05%1619.28%2428.92%3036.14%二年级男1274132.28%2318.11%1411
11、.02%2217.32%2721.26%女68811.76%1217.65%1319.12%1522.06%2029.41%三年级男1205142.50%97.50%1613.33%2218.33%2218.33%女7945.06%22.53%1518.99%2430.38%3443.04%四年级男1114843.24%1715.32%2118.92%1311.71%1210.81%女851517.65%910.59%1922.35%2020.53%2225.88%总体男46517437.42%5812.47%6513.98%7315.70%9520.43%女315309.52%3310.48
12、%6320.00%8326.35%10633.65%表6 2010年我校男女生（一至四年级）投沙包评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）一年级男1293124.03%2015.00%1511.63%2015.50%4333.33%女7022.86%710.00%710.00%2434.29%3042.86%二年级男1114641.44%1715.32%109.01%1210.81%2623.42%女8544.71%89.41%2023.53%2934.12%2428.24%三年级男1266047.62%129
13、.52%1713.49%1814.29%1915.08%女691014.49%1420.29%1318.84%1521.74%1724.64%四年级男1196252.10%1815.13%1411.76%65.04%1915.97%女861112.79%55.81%1213.95%2326.74%3540.70%总体男48519941.03%6713.81%5611.55%5611.55%10722.06%女310278.71%3410.97%5316.77%9129.35%10634.19%四、对同类别不同测试项目评分标准合理性的质疑 同一类选测项目在评价标准上要具有一致性，也就是同一学生在
14、同类选测项目中选测不同项目进行测试，所达成绩应基本相同，这才更具有合理性。为了检验耐力类别，学生选择不同测试项目，其结果是否存在差异性？我校在2010年对五、六年级全体学生分别进行2分钟跳绳测试和50米8往返跑测试。表7和表8分别为我校2010年耐力类测试项目2分钟跳绳和50米8往返跑评价等级表，从表中我们可以看出，虽然同是耐力类，但选择不同的项目，其测试结果差异较大。我校学生2分钟跳绳的成绩整体比50米8往返跑的成绩好。说明同一类型不同测试项目的评分标准存在差异。而中小学体能素质评价标准规定，选测项目由各学校自行进行统一选择。也就是说直接测试对象学生个体无权进行考核项目的选择。但是如果我们的
15、评分标准不合理，势必与中小学体能素质评价标准激励、促进学生积极进行身体锻炼的初衷想悖。表7 2010年我校男女生（五、六年级）2分钟跳绳评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不合格率（%）五年级1925227.08%6232.29%4422.92%3015.63%42.08%六年级2119645.50%5023.70%3717.54%199.00%94.27%表8 2010年我校男女生（五、六年级）50米8往返跑评价等级表年级样本数优秀人数优秀率（%）良好人数良好率（%）中等人数中等率（%）合格人数合格率（%）不合格人数不
16、合格率（%）五年级1922211.46%8142.19%5126.56%2613.54%126.25%六年级211209.48%6731.75%6832.23%4018.96%167.58% 以上是我校在实施中小学体能素质评价标准过程中发现的一些问题及一些粗浅的见解，有待和同行们一起探讨研究。总之，在实施中小学体能素质评价标准过程中，设置的评分标准要更多的去了解各项目完成的难易度，调整部分项目要求过高、过低的现象，同一项目的男、女成绩评分标准更趋于统一性、合理性，同一类别选测项目中各个项目上评分标准的难易程度更趋于一致性、合理性。这样才能最大限度地调动和激励学生的参与度及练习的积极性，真正锻炼学生的身体素质和体现运动能力发展水平。只有不断的完善评价体系，才能更有效地促进青少年的体质健康状况发展。参考文献：1孟元桥.伏献颖.对实施国家学生体质健康标准几点问题的质疑J.体育教学,2009(12).2钱亢.略谈国家学生体质健康标准测试中存在的问题J.体育教学,2009(12).3吴行娟.国家学生体质健康标准实施过程中的几个问题J.体育教学,2010(12).