关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论.pdf

《关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论.pdf》由会员分享，可在线阅读，更多相关《关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论.pdf（28页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、关于 “ 美国制造业体系 ” 和“ 劳动力稀缺论 ” 的讨论 一 伦敦水晶宫展览会引发的争议首先是关于内战前美国是否形成了优 于英国的制造业体系的问题。 有趣的是，那些认为美国领先的学者立论的根据源于英国人的印象。 因为英国人在水晶宫展览会上看到柯尔特手枪后，对美国的枪械制造 交口称赞。 他们在 1853 年还派员赴美考察。 这些英国枪械专家在美国联邦兵工厂参观后都盛赞其机器生产。 于是，英国军械局乃建议政府仿效美国，用机器快速大量生产零件能 互换的步枪。 英国国会在1854 年建立的小型枪械特别委员会专门为此举行了听证 会，以确定这种美国式机器生产的可行性。 柯尔特手枪的美国制造商塞缪尔 柯

2、尔特作证说没有什么不能用机器 生产。 他还说标准化的零件互换在美国已司空见惯。 其他英方证人对美国的机器生产也多有肯定。 尽管有人在成本、质量和零件互换上提出质疑，小型枪械委员会还是 建议由军械局试验制造小型枪械，即以美国斯普林菲尔德和哈泼斯法里的 联邦兵工厂为模式， 并用美国造的机器进行生产注大卫 宏萧从美国体系 到大规模生产， 1800-1932 年， 1800-1932，巴尔的摩1991 年版，第 16-25 页。 正是基于水晶宫展览会会上的轰动、英国枪械专家的报告和英国国会 小型枪械委员会的听证会，历史学家约瑟夫 威坎姆 罗伊在他 1916 年出版 的英国和美国的机床制造者一书中率先声

3、言，零件互换源于美国，欧 洲人称这种标准零件的机器生产为美国制造业体系注约瑟夫 威坎姆 罗伊 英国和美国的机床制造者，纽黑文 1916 年版，第 129、140-141 页。 此后， 这一说法为很多著名学者所接受，并广为引用注约翰 索依尔美 国制造业体系的社会基础， ， 经济史杂志 第 14 卷，1954 年， 第 361-379 页；尤金 弗格森技术史文献书籍目录，马萨诸塞州坎布里奇1968 年版；保罗 尤瑟尔丁经济史中的技术研究，载于罗伯特 戈尔曼编 经济和企业史研究新近发展纪念赫尔曼 克鲁思文集，康涅狄格州 格林威治 1977 年版，第 159-219 页。 ，因为内战前到访的外国人有不

4、少都对美国的机器生产留下了深刻印 象，而且机器生产和零件互换确实是美国工业部门能够实现大规模生产的 重要技术前提。 有人还认为， 那位发明轧棉机的伊莱 惠特尼就是第一位实现零件互换 的大师。 事实是否果真如此呢？技术史学家们在过去几十年里对美国制造业 的技术发展作了相当广泛的研究，结果对美国制造业体系一说提出了质疑。 特拉华大学的大卫 宏萧教授认为， 零件互换的创见并非始于美国，而 是来自 18 世纪法国的军事理性主义。 其倡导者为让 -巴普提斯特 戴 格里波瓦将军。 他从 1765 年就开始在法国军械生产中推动零件标准化。 不过，这种理念对美国人确实产生了很大的影响。 托马斯 杰斐逊在担任驻

5、法公使时就对此发生浓厚兴趣。 独立战争后，留在美国的法国军人路易 戴 托沙德少校更使这种理念 深深植根于美国军方。 他写的组建炮兵和工程兵学校的建议成了西点军校的蓝图，而他根据 华盛顿总统吩咐写的美国炮兵指南则成了西点军校和美国军官的必读 教材。 托沙德在书中竭力倡导格里波瓦将军有关统一和常规体系的思想。 当时出掌美国军械生产大权的不是他的同事，就是西点军校毕业生。 美国军方后来不遗余力推动枪械生产上的零件互换，渊源就在于此注 宏萧从美国体系到大规模生产，第25-28 页。 惠特尼即为美国军方请来生产枪械的承包商之一。 不过，他从未实现零件互换。 此公只是在政府合同行将到期无法交货时找了个借口

6、，说正在试验生 产标准零件组装的步枪，需要更多时间和政府预付款。 为了使有关方面相信他的托词，惠特尼还于1801 年 1 月在华盛顿展 示其产品。 约翰 亚当斯总统和当选总统杰斐逊都兴致勃勃地前来参观。 尽管惠特尼互换组装的只是整个枪机而不是枪机零件，早就对零件互 换情有独钟的杰斐逊马上兴奋地得出惠特尼已经成功的结论。 于是，惠特尼在时间和预付款上都赢得了政府的让步，可他根本未能 造出零件可互换的枪械注宏萧从美国体系到大规模生产， 第 29-32 页。 倒是为联邦政府制造枪械的另一位私人承包商西蒙 诺斯做到了这一 点。 他在 1816 年左右不仅实现了手枪枪机零件互换，而且在美国最先使 用铣床

7、。 技术史学家密瑞特 罗伊 史密斯认为，这种铣床技术的发展是美国体 系崛起的总体缩影。 另外，哈泼斯法里联邦兵工厂的内部承包人约翰 霍尔在19 世纪 20 年代生产步枪时也全部实现了标准零件互换。 不仅如此，霍尔在设计和应用生产标准零件的机器上集众家之所长， 其成就被史密斯称为美国工业革命的重要延伸注密瑞特 罗伊 史密斯约 翰 霍尔、西蒙 诺斯和铣床内战前军械制造者创新的实质，技 术与文化第14 卷， 1973 年，第 574、577 页；密瑞特 罗伊 史密斯哈 泼斯法里兵工厂和新技术，依萨卡 1991 版，第 249 页。 不过，这些技术史学家的研究证实，美国制造业的零件互换在当时基 本上限

8、于政府枪械生产，并没有扩散到其他部门。 原因很简单那时实现零件互换和机器生产的成本太高。 联邦政府请诺斯等私人承包商进行这类生产时要给高额预付款，并要 准备他们有延误交货甚至要求增发预付款的可能。 霍尔后来之所以被安排为内部承包人，就是因为政府也觉得开支太大 了，他为政府制造的样品枪每支成本曾高达200 美元注宏萧从美国体系 到大规模生产，第40 页。 ，这在当时简直叫人难以想象。 然而，联邦政府不仅为这种高成本生产提供了启动资本，保证市场需 求，而且在技术上也有具体要求。 可以说，美国制造业标准零件生产的研究开发，是在联邦政府和军方 一手支持下完成的。 因此，有学者说这是德怀特 艾森豪威尔总

9、统警告的军事工业复合体 的开端之作注杰雷米 阿塔克和彼德 帕瑟尔美国历史的新经济观， 纽约 1994 年版，第 201-202 页。 不难想象，面向私人商品市场的厂家对于这种标准零件生产的高成本 自然颇有顾虑，因为他们的目标和联邦政府不一样，不是为了什么零件互 换的技术标准和军事理性主义的理念，而是为了利润，成本低和产量高才 是他们的要求。 结果，同样是制造枪械的柯尔特兵工厂，虽然采用机器进行大批量生 产，却没有做到零件互换，因为它主要面向私人市场。 伊莱 特里的木钟和铜钟的制造也是如此。 辛格缝纫机公司和麦考密克收割机公司的成功，过去一直被历史学家 归因于它们先进的生产技术。 可是技术史学家

10、们现在发现，这两个公司的优势直至内战以后很长一 个时期都不在技术方面，而在销售战略。 甚至于当他们在19 世纪 80 年代真正着手零件标准化时，其进展也相 当缓慢。 显然，所谓美国制造业体系的技术扩散在内战前并未能一蹴而就。 它真正形成大规模流水线生产，是经自行车制造业的技术过渡之后， 在 1913 年的福特汽车公司才实现的。 历史学家艾伦 涅文斯称福特的流水线是使世界运转的杠杆注宏萧从 美国体系到大规模生产，第46-61、5-10 页。 不过，这是水晶宫展览会举办半个世纪以后的事了。 二 伦敦水晶宫展览会引发的另一场争议，就是经济史学家之间有关劳动 力稀缺论的讨论。 受美国制造业体系一说的影

11、响，很多学者一度认为， 1851 年的水晶宫 展览会证明美国制造业在机器生产方面已超过英国，用经济学术语来说就 是资本密度高于英国。 那么原因何在呢？有些学者在回答这个问题时提出了劳动力稀缺论 的解释，其中最有名的就是厄温 罗斯巴思和哈巴库的论证。 他们认为，美国土地多，劳动力少，结果农业部门实际工资上升，拉 高了制造业的劳动力成本，于是美国制造业乃以资本来代替稀缺的劳工， 从而在资本密度和增长速度上超过了英国注厄温 罗斯巴思美国工业比英 国工业效率高的原因，经济杂志第56 卷， 1946 年，第 383-390 页；哈巴库 19 世纪美国和英国的技术寻求节省劳动力的发明，-，剑 桥 1962

12、 年版。 1966 年，麻省理工学院经济史学家彼德 特闵对劳动力稀缺论首先提 出挑战。 他一针见血地指出如果劳动力成本高要用资本来代替，资本则应便宜， 即美国的利率应比英国低，可是事实正好相反， 美国当时的利率比英国高。 因此，特闵认为，美国应是资本稀缺而不仅仅是劳动力稀缺，如果说 劳动力贵，资本更贵。 这就是说， 美国制造业的资本密度按理应比英国低注彼德 特闵劳动 力稀缺和 19 世纪 50 年代美国的工业效率问题，1850，经济史杂志 第 26 卷， 1966 年，第 277-298 页。 特闵的观点在学术界引起了震动，争论也随之而来。 罗伯特 佛格尔企图在科博道格拉斯生产函数的基础上重新

13、证明劳 动力稀缺论，但他对这个函数条件的限定被批评为没有根据。 劳伦斯 塞默思和理查德 克拉克想从农产品需求弹性和资本流动上推 翻特闵对劳动力稀缺论的挑战，但他们却要证明一个令人怀疑其可靠性的 条件美国的实际利率低于英国注罗伯特 佛格尔 经济史上的界定问题 ， ， 经济史杂志第27 卷， 1967 年，第 283-308 页；劳伦斯 塞默思和理查 德 克拉克再议劳动力稀缺论之争， 经济杂志 第 90 卷，1980 年， 第 129-139 页。 倒是亚历山大 詹姆士 菲尔德在 20 世纪 80 年代写的两篇文章，对特 闵的观点作出了比较令人信服的佐证和进一步阐述注亚历山大 詹姆士 菲 尔德土地

14、充裕、利息利润比率和19 世纪美英两国的技术，-，经 济史杂志第 43 卷，1983 年，第 405-431 页；论机器之不重要， 经 济史探讨 第 22 卷， 1985 年，第 378-401 页。 他在 1983 年的文章里论证说，美国土地充裕导致利息对利润的比率 高，因此 19 世纪美国经济所有部门实际上都比英国资本密度低。 这一论点的关键在于美国的利息对利润的比率是否确实比英国高。 从历史文献记录来看，这个问题的答案很清楚美国的利率的确比英国 高，英国政府证券的利率在19 世纪开始时为45，而美国政府证券在19 世纪头 20 年为 6 以上。 19 世纪 70 年代，新英格兰市府证券的

15、利息回报为55，可英国统一公 债的利息率只有3。 19 世纪 90 年代中期，新英格兰市府证券利率降到了4，英国统一公 债利率则跌到了25。 然而，这只是名义利率，如果把美国投资的风险考虑进去，有学者认 为投资者所期待的回报率或者说实际利率大概和英国差不多。 对于这个问题，菲尔德求助于研究利率的权威学者悉尼 霍默。 后者的研究发现，尽管19 世纪有关美国人违约拖欠的传言很多，与 实际情况相比，显然是过于夸张了。 更重要的是，同为新近开发、土地辽阔的加拿大与澳大利亚，其殖民 地法规跟英国类似，而且这两地的政府几乎从来不违约拖欠，可当时要付 的利率和美国也差不多。 迈可 爱德尔斯坦的研究也进一步证

16、实，英国投资者在18701914 年 海外证券上所得回报，远远高于国内证券，哪怕是把违约拖欠的风险考虑 进去也是如此注亚历山大 詹姆斯 菲尔德土地充裕、利息利润比率和19 世纪美英两国的技术，第420-421 页。 菲尔德在 1985 年的文章中则对美英两国在19 世纪中期的资本密度作 了估算和比较。 尽管特闵第一个指出美国制造业的资本密度可能比英国低，但他从未 计算资本密度以支持其观点。 菲尔德的研究填补了这一空白，他用单位产值的资本密度，其中=资 本， =产出和单位劳动力的资本密度，其中=资本， =劳动力来对美英两国 加以比较， 在对所掌握的1850 年美国有关数据和1860 年英国有关数

17、据进 行复杂计算后得出如下结果 1860 年英国的对1860 年美国的比值 =145 1860 年英国的对1860 年美国的比值 =125 这就是说， 就单位产值的资本密度而言，英国在 1860 年是美国的 145 倍，就单位劳动力的资本密度而言则是美国的125 倍。 此外，菲尔德还计算了两国制造业的资本密度，其结果为 1860 年英国制造业对1860 年美国制造业的比值=316 1860 年英国制造业对1860 年美国制造业的比值=188 注菲尔德论机 器之不重要，第392-394，397-398 页。 这就是说在制造业部门，英国1860 年的单位产值资本密度是美国的 316 倍， 1860

18、 年的单位劳动力资本密度是美国的188 倍。 因此，菲尔德最后的结论是无论是就英美两国经济总体而言，还是就 两国制造业而言，英国在19 世纪中期的资本密度都高于美国。 菲尔德有关英美两国资本密度的计算结果，并未解开约翰 詹姆斯和乔 纳森 斯金勒所说的劳动力稀缺之谜。 在这两位经济史学家看来，无论是赞成劳动力稀缺论的学者，还是反 对这一观点的人，都有不能自圆其说的矛盾赞成者解释不了特闵指出的高 利率和美国经济的资本密度实际上比英国低的事实；反对者又无法解释为 什么英国人在美国的机器生产面前自愧弗如。 詹姆斯和斯金勒认为，解开这个谜底的关键在于将美国制造业的技能 部门和非技能部门区别开来。 他们之

19、所以作如是观， 是因为他们接受了戴维卢森堡假设注约翰 詹 姆斯和乔纳森 斯金勒解开劳动力稀缺之谜，-，经济史杂志第45 卷， 1985 年，第 514、524 页。 经济史学家保罗 戴维和技术史学家内森 卢森堡曾分别在他们的著述 中提出一种见解资本和自然资源之间具有互补性，即自然资源投入越多， 资本投入也会越多注内森 卢森堡美国技术进口的还是本土的？，？， 美国经济评论汇编第67 卷， 1977 年，第 21-26 页；保罗 戴维技术 选择、创新和经济增长，伦敦1975 年，第 19-91 页。 最明显的例子就是木材制造工业。 美国木材极其丰富，作为自然资源投入生产的总量相当大，结果19 世纪

20、上半叶美国加工木材的机器特别多，而且十分先进，锯、刨、榫、打 洞等都是用机器完成。 以增加值计算，美国木材制造工业在1860 年是仅次于棉纺业的第二 大工业部门注内森 卢森堡技术与美国经济增长，纽约州阿蒙克1972 年版，第 27 页。 简言之，戴维 卢森堡假设把资源丰富视为美国制造业大量使用机器 的一个重要原因。 詹姆斯和斯金勒把这个戴维卢森堡假设向前推进了一步，他们不仅 认为资本和自然资源具有互补性，而且发现这种互补性在技能部门比非技 能部门要高。 这就是说自然资源投入的增加在技能部门会造成更多的资本投入，或 者说更高的资本密度。 因此他们在建立美、英两国经济的总平衡模型时，把经济部门分为

21、技 能制造业、非技能制造业和农业三大部门，生产投入则分为技能劳动力、 非技能劳动力、资本和土地自然资源四种。 这两位学者把1849 年美国统计数据和1851年英国统计数据输入计算 后发现在技能制造业部门英国的资本密度为平均每个工人413 美元，低于 美国的 539 美元，但是在非技能制造业部门，英国的资本密度为平均每个 工人 848 美元，大大高于美国的559 美元注詹姆斯和斯金勒解开劳动力 稀缺之谜，第528-530 页。 这个结果不仅证明了他们对戴维卢森堡假设的推论，而且解决了学 术界长期以来在探讨劳动力稀缺论时难以对付的矛盾问题。 从他们的计算和论证看来，英国人在1851 年承认美国在机

22、器生产上 领先，和美国经济资本密度当时实际上比英国低，并没有什么矛盾，因为 英国人称赞的部门，尤其是枪械制造，都是典型的技能制造业部门。 资本和自然资源的互补性高使这些部门的资本密度超过了英国，可是 在美国经济比重中占主体的是非技能部门，资本和自然资源的互补性则比 较低，资本密度也不及英国。 因此，就美国经济总体而言，其资本密度在19 世纪中期尚未超过英 国，而且直到1880 年仍略低于英国。 据这两位学者计算， 美国经济的资本密度到1890年真正超过了英国， 当时美国人均劳动力资本密度为1535 美元，英国只有 1176 美元注詹姆斯 和斯金勒解开劳动力稀缺之谜，第535 页。 三 关于美国

23、制造业体系和劳动力稀缺论的讨论，使美国学者从长期以来 对 19 世纪上半叶技术发展程度的过高估计，回到了比较符合历史史实的 结论上，即美国制造业体系当时在大多数工业部门尚未形成，美国经济和 制造业的资本密度还没有超过英国。 这一结论是和过去几十年来美国学者在一系列其他重大问题上的再 思考相一致的，其中包括对内战前美国经济增长速度的重新估算，对早期 工厂制和工业化的重新认识，特别是诺贝尔经济学奖获得者道格拉斯 诺思 对于工业革命的重新解释。 可以说，关于美国制造业体系和劳动力稀缺论的研究有助于增进我们 对这些极其重要的学术进展的认识。 1967 年以前，美国学术界对19 世纪上半叶的美国经济发展

24、有多种不 同的看法，但大都认为曾出现过转折性增长，即增长率突然加速。 其中最有代表性的当然是沃尔特 罗斯托的起飞论。 他认为， 19 世纪 40 年代初铁路建设在其他部门创造的需求以及为其 他部门提供的服务，成了推动美国经济迅速起飞的发动机。 可是，保罗 戴维后来对人均实际产值所作的估算显示，19 世纪 30 年 代和 19 世纪 40 年代的平均年增长率并未出现转折性突然加速，这一点从 以下的图表中看得非常清楚 1800-1860 年实际产出增长的估算注阿塔克和帕瑟尔美国历史的新 经济观，第8-12 页。 附图 现在，经济史学家一般都认为，罗斯托的起飞论不适用于19 世纪上 半叶的美国。 相

25、当一部分学者倒是赞成亚当 斯密对早期工业增长根源和过程的分 析。 在他们看来，生产率和收入方面的进步可以在没有重大技术变革或有 形资本变化的情况下取得。 这就是说，环境的变化，尤其是市场的扩大，会导致生产因素、厂家 和地区在生产上的专业化，从而使经济组织发生变化，进而通过资源的合 理配置、充分利用及规模经济来提高生产率。 这样的生产率增长是比较平衡的，不是罗斯托突然起飞的模式注斯坦 利 英格曼和肯尼思 索科洛夫技术和工业化， 1790-1914 年 ， ， 1790-1914， 载于斯坦利 英格曼和罗伯特 戈尔曼主编 剑桥美国经济史 ，第 2 卷， 剑桥 2000 年版，第 368-369 页

26、。 美国学术界不仅有人否认内战前的所谓经济起飞，而且对这个时期工 业化发展程度是否如过去估计的那样高也有人表示怀疑。 乔纳森 普鲁德认为，人们长期以来一提到早期工业化过程中的工厂， 脑子里出现的就是高大的厂房、大量的工人、水轮、烟囱和机器。 其实，当时人说的工厂在词义上并不一定和大规模机械化生产相联系， 而是包括多种生产组织，从新英格兰洛威尔的大棉纺厂到东北部乡村地区 的作坊，还有费城一带直至南部的制造业小工场。 普鲁德和前面所说的经济史学家们一样，认为早期工业化最重要的特 点不是机器，而是劳动分工的增加。 劳动分工既可以由集中化生产的大工厂来完成，也可以由外包制或小 工场的分散化生产来完成，

27、或者把二者结合起来。 例如，北部棉纺工业有些厂商就是用工厂生产棉纱，而把织布外包给 手工织布者，其中包括农村妇女注乔纳森 普鲁德 美国革命后的资本主义、 工业化和工厂，-&;，载于保罗 吉尔杰编独立的回报美利坚共和 国早期的资本主义，威斯康辛州麦迪逊1997 年版，第 81-88 页。 罗伯特 马戈在最新出版的剑桥美国经济史中也指出事实上，大部 分制造业工人在1860 年仍然是在没有机器设备的小型工场工作。 在很多历史学家看来，这些工场不能说是现代意义上的工厂。 注罗伯特 马戈 19 世纪的劳动力大军， 剑桥美国经济史第2 卷，第 234 页。 对工业化发展程度的这种保留态度，还导致对新劳工史

28、学有关工匠研 究的反思。 自从艾伦 道利的 阶级和社区林恩的工业革命在 1976 年问世以来， 很多新劳工史学家们都热衷于研究工匠作为工业化进程的牺牲品是如何 沦落或者说无产阶级化的。 他们看到的是小工场的衰败，听到的是这些工匠的抗议之声，感觉到 的是所谓共和主义的脉搏，而在这一切的后面当然是工业化的巨轮。 可是，现在有学者认为，这样的描绘并不能反映内战前美国工业化的 全貌。 理查德 斯达特指出， 大谈工匠沦落和工场衰败的新劳工史学家的目光 集中在城市地区，可是内战前城市工匠不到总人口的5，大部分工匠生活 在乡村地区。 对于乡村工匠的情况，劳工史学家知之甚少。 就是对于城市工匠，他们的研究也有

29、很大局限性。 诚然，在劳工史学家研究最多的制鞋业，工厂制的出现给工匠造成了 灾难性影响，可是大部分手艺行业的情况并没有这么糟，有些还相当好。 例如，建筑业就未受影响，泥水匠直到19 世纪末都很吃香。 经济学家迈可 皮奥尔把制造业分为两类部门标准产品部门要求有大 规模机器生产，特殊产品部门则要求有高技能工匠。 另外，每一个部门都会有非标准化的需求，不能靠大规模机器生产来 满足，最典型的例子就是棉纺业。 新英格兰的大棉纺厂靠机器生产大量供应市场的标准棉布，可费城的 小棉纺厂则靠高技能工匠生产各种因季节而变化的产品。 纽约的印刷业亦复如此，既有以蒸汽作动力的高速旋转印刷机大批量 印刷报纸书籍的大厂，

30、也有靠脚踩印刷机和技工小批量生产顾客订货的小 厂。 1860 年统计数据显示， 当时美国制造业厂家平均雇员人数只有93 个， 甚至在大棉纺厂集中的新英格兰也只有19 个。 因此，斯达特估计，工匠在工业化过程中要么在需要高技能工人的小 厂家谋生，要么在大工厂当工头或技师，真正沦为普通机器操作工的应该 很少。 这就是说，工业化对于工匠地位的下降是否真的产生了那种催枯拉朽 的破坏作用， 是有待于进一步探讨的注理查德 斯达特工匠和资本主义的 发展， ， 载保罗 吉尔杰编独立的回报美利坚共和国早期的资本主义， 第 101-107 页。 与这些经济史学家和劳工史学家的再探讨相比，诺贝尔经济学奖得主 道格拉

31、斯 诺思对工业革命的再解释把我们引向了更为广阔的视野。 当然，诺思关心的不仅是美国，而且是整个西方的工业革命。 他在经济史 中的结构与变化 一书中指出， 工业革命这个说法是在阿诺德 汤因比 于 1880-1881 年的系列讲座中使用后才广为人知的。 工业革命时代的几位有真知灼见的经济学家，从亚当 斯密到大卫 李 嘉图和托马斯 马尔萨斯，直至卡尔 马克思，好象都没有提到这场革命。 在诺思看来，我们称之为工业革命的这个时期并不是像我们有时所相 信的那样是不同于过去的激变。 相反 它是以前一系列事件的渐进的积累。 人口增长在工业革命开始的18 世纪之前就已发生，大城市在工业小 镇崛起之时早已有之，

32、英国人的收入在亚当 斯密还未出世时就在增加，詹 姆士 瓦特的蒸汽机只是在纽克门蒸汽发动机基础上进行改良的结果注道 格拉斯 诺思经济史中的结构和变化，纽约 1981 年版第 160-162 页。 诺思认为，过去研究工业革命的历史学家们过于强调技术变革是这个 时期的主要动力，其实，工业革命是因为市场扩大开始的。 市场扩大导致生产专业化与劳动分工，增加了交易成本。 为了降低交易成本，组织变化才随之而来，于是我们看到了从手工生 产到外包制再到工厂制的演变。 在这个过程中，创新发明的成本大大降低了，发明者的产权也有了更 好的法律界定，加之市场扩大的影响，创新的回报率乃得以提高。 工业革命中发生的这一切，

33、为技术方面的真正革命19 世纪下半叶 开始的第二次经济革命铺平了道路。 第二次经济革命中的组织变化和技术变革做到了工业革命所没有做 到的事，那就是把科学与技术结合在一起，真正形成了新知识的弹性供给 曲线，从而使社会的生产潜力发生了根本性的变化。 诺思把人类进入农耕社会和古代文明的兴起看作是第一次经济革命， 把过去 100 多年的变化视为第二次经济革命，他认为只有这两次经济革命 才使新知识的供给曲线发生了转折性变化，而不是像工业革命那样仅仅是 一种创新的累积。 诺思强调说，这种社会生产潜能之所以能实现，是因为产权的重新调 整使发明创新的私人回报率接近了社会回报率。 因此，知识和技术虽然为人类福利

34、设定了上限，但并不能决定人类在 这个范围内能有多大的成功。 政治和经济组织这些调整产权的结构，才决定了经济的表现，也决定 了知识和技术的增长速度注道格拉斯 诺思经济史中的结构和变化，第 167-169、171-172 页。 诺思有关经济史的这番宏论当然还有待探讨。 不过，前述经济史学家、技术史学家和劳工史学家从不同角度对内战 前美国经济发展和工业化的再思考，倒是殊途同归地证明诺思关于工业革 命不是那么革命的论点，发人深省。 诚然，谁都不会否认内战前美国经济的快速发展，包括技术方面的进 步，但是如果过分强调工业革命以技术为动力，那就有可能在很多方面夸 大它所带来的变化。 诸如我们在有关美国制造业

35、体系、资本密度、经济起飞论、工厂制大 规模机器生产和工匠地位等一系列问题的讨论中所看到的偏差就会发生。 事实上，内战前美国的经济增长仍然是以投入数量增长为主，投入效 率增长为辅注是指因投入数量增加而导致的产出增长，单位投入的产出并 未增加。 是指因投入效率的提高而导致的产出增长，单位投入的产出增加。 据有些学者统计， 1840-1860 年美国全国净生产总值的增长只有15 系 生产效率提高所致。 到 1870-1930 年，这个比例上升到27，1940-1990 年则高达 45 注阿塔 克和帕瑟尔美国历史的新经济观，第19 页，表 15。 所以，从技术和效率角度来讲，工业革命确实还不是那么革命

36、。 诺思在这里不仅告诫我们不要过于偏重技术因素的分析，而且提醒我 们国家和产权的重要。 应该说，内战前美国政治和经济组织的结构调整，特别是美国宪法和 私法在刺激创新、发明、开发方面日趋突出的作用，才是决定美国经济发 展的关键因素。 正是由于这方面的重要进展，加上工业革命的技术累积效应，第二次 经济革命才成为可能，而且在最大限度发挥生产潜能方面实现了工业革命 所未能实现的转折性变化。 四 关于美国制造业体系和劳动力稀缺论的讨论，不仅有助于我们对内战 前的美国经济和工业化过程加深认识，而且可以使我们对19 世纪美国工 业的特点和优势有比较清楚的了解。 由于美国利率高， 资本稀缺，劳动力少，但土地和

37、自然资源相当丰富， 结果美国工业与英国相比自然形成了自己的特点。 当时人们对此就有很多观感。 后来美国学者就制造业体系和劳动力稀缺展开的讨论，则对这些特点 和优势作了进一步的归纳。 首先，美国由于资本短缺在固定资本投资上难以着眼于长期耐用，而 是追求短期效果，加速折旧。 哈巴库曾经指出，一个罗德艾兰纺织厂在1813 年才建成，到 1827 年 就全部拆了重建。 英国纺织厂则不到破产恐怕是很少会被拆掉重来的。 美国财政部长在1832 年报告说，大部分纺织厂的顶楼和外屋里堆满 了被拆卸的废旧机器。 托克维尔也曾提到，美国人认为他们的汽船用不久是因为他们造船时 就没有足够的资本。 英国铁路建筑商爱德

38、华 华特金在 1851 年访美后写道美国铁路的成本 被降了下来，是由于一点点资本要修很长的路。 这样就失去了我们的铁路所具有的长久耐用性的很多要素。 炼铁业也是一个典型的例子。 美国人为了使炼铁炉多出铁快出铁，把汽压提高到每平方英寸9 磅， 英国炼铁炉的汽压只有每平方英寸5 磅。 这种拼命干的炼铁方式把产量提高了50， 但是把炼铁炉的寿命却减少 了 80。 当英国人批评这种做法时，美国炼铁业者的回答是对于他们的炼铁炉 来说，时间虽短，生命美满。 这不仅是美国人的幽默，也是美国工业当时特点的真实写照注菲尔德 土地充裕、利息利润比率和19 世纪美英两国的技术，第410-412 页。 其次，在美国这

39、个资本短缺利息高的国家，人们总是想尽量减少库存 或尚在生产过程中的产品每年的利息成本。 这就是说要减少产品从原料到加工直至出厂到最终消费者手中的时 间，标准化的大规模生产后来便成了实现这一目标的途径之一。 企业史权威学者艾尔弗雷德 钱德勒在论述19 世纪后期崛起的现代大 企业的大规模生产时，就非常强调所谓流量产出的速度。 在他看来，以等级分明的管理人员的组织协调为特点的管理革命是实 现这种大规模高速生产的重要保证。 到世纪之交时， 弗利德里克 泰勒的科学管理同样也是为了加快生产速 度，不过不是在企业组织上做文章，而是对工人生产时的动作和所需时间 作研究，想最大限度地利用工人的体能。 毫不奇怪，

40、泰勒的科学管理在美国的影响比在英国要大得多注宏萧 从美国体系到大规模生产，第414-416 页。 第三，美国人在资本投入和生产时间上精打细算，在原料的使用上却 可以为了提高生产速度而不惜浪费。 因为美国在生产因素上最占优势的就是自然资源，这是英国和很多别 的国家都没法与美国相比的地方。 美国木材制造业使用的圆锯速度快，但是由于叶片厚，齿间距离大， 把大量木料都变成了锯木屑，这在英国是不能容忍的。 一位在 19 世纪 70 年代初访美的英国人曾这样评论说美国的木材制造 从木料到成品都是以浪费为特点。 这种浪费完全可以说是犯罪。 注卢森堡技术与美国的经济增长，第28 页。 所以，正如亚历山大 詹姆

41、士 菲尔德所指出的一样，西奥多 罗斯福在 19 世纪末开始宣传的自然保护观对于当时的美国人来说确实是一种新思 想注菲尔德土地充裕、利息利润比率和19 世纪美英两国的技术，第 416 页。 内战以后半个世纪的时间里，美国的工业发展终于在全世界处于领先 地位。 据保罗 贝洛奇研究，美国在全世界制造业产值中所占比 重是在 1880-1900 年之间超过英国的。 它的人均工业产值在1880 年时排名世界第4，1900 年以后跃居世界 第一。 当机器制造的鞋和机床等美国产品在19 世纪 90 年代中期开始涌入英 国与欧亚大陆后，欧洲人发出了美国入侵的惊呼。 显然，对于道格拉斯 诺思来说， 美国工业在世纪

42、之交的崛起是他所说 的第二次经济革命的一个组成部分。 他认为，以国家和产权为核心的结构性调整，还有科学与技术的紧密 结合，是生产潜能的实现发生根本性变化的原因。 艾尔弗雷德 钱德勒有关现代大企业和管理资本主义的学说，为我们解 释美国工业的飞跃提供了另一个视角。 奥格斯 麦迪逊在分析美国经济的世界领先地位时，则把它和技术紧密 地联系在一起注艾尔弗雷德 钱德勒看得见的手，马萨诸塞州坎布 里奇 1977 年版；奥格斯 麦迪逊资本主义发展的阶段，牛津1982 年版。 作为美国学术界对美国制造业体系和劳动力稀缺论展开的讨论的一 种延续，经济史学家们对于美国在世纪之交跃升为世界头号工业大国，也 从生产因素

43、的角度提出了他们的看法。 这些经济史学家强调的是美国在资本深化和资源密集方面的优势。 路易斯 蔡因和唐纳德 帕特森对 1850-1919 年美国制造业19 组工业部 门的生产因素偏好作了研究，发现其中16 组有使用资本偏好，14 组有节 省劳动力偏好， 12 组有使用原料偏好。 其所以如此，是因为从1870 年开始，美国的资本和原料价格相对于 劳动力价格出现了下跌趋势注路易斯 蔡因和唐纳德 帕特森制造业的生 产因素偏好和技术变化美国体系，1850-1919 年， &;，1850-1919，经 济史杂志第41 卷， 1981 年，第 341-360 页。 资本价格的下跌使内战前美国资本密度低于英

44、国的情况逐渐发生了 改变，到 1890 年时资本密度超过了英国。 斯坦利 英格曼和肯尼思 索科洛夫在论述从内战到第一次世界大战美 国的工业发展时也指出与这个时期制造业产值和劳动力迅速增长相伴随 的，是资本资产更为迅速的增长。 它导致资本对劳动力和资本对产值的比例增加。 这是几乎所有的制造业部门在发展趋势上的特点。 不过，他们认为19 世纪 70 年代后实际利率停止下跌，因此资本密度 增加实际上是新技术和资本市场的发展增大了对资本需求的结果注英格 曼和索科洛夫技术和工业化，1790-1914 年，第 386 页。 不管是因为资本成本下跌，还是因为资本需求增加，反正资本密度提 高是不争的事实。 除

45、了资本密度以外，经济史学家现在愈来愈注重美国在自然资源方面 的优势。 斯坦福大学著名经济史学家盖温 赖特对 1879-1940年美国进出口制造 品的生产因素构成作了研究。 他惊奇地发现，这段时期美国出口制造品的最为显著的特点不是资本 密集，也不是技能密集， 而是资源密集， 即不能再生产的自然资源含量高。 可以说， 美国在世纪之交时的资源大国地位是无可匹敌的，它在 1919 年时生产全世界天然气产量的95，石油产量的65 和铜产量的56。 在当时 14 种主要矿产中，美国有12 种的产量为世界第一，其他2 种 为世界第二。 赖特承认，美国出口制造品资源密度在1879-1929 年半个世纪的时间

46、里呈现上升趋势，并不等于说我们就可以低估美国的技术领先在推动工业 发展方面的作用。 然而，这一趋势确实告诉我们，美国工业最初称雄于世界是和它的资 源环境分不开的。 随着这种环境优势在世界资源市场一体化过程中的削弱，美国工业的 成功在第二次世界大战以后乃愈来愈取决于受过良好教育的劳工队伍、立 足于科学的日益复杂的技术和科学研究上的世界领先地位注盖温 赖特美 国工业成功的根源，1879-1940 年， 1879-1940，美国经济评论第 80 卷， 1990 年，第 655-662、651、665 页。 不过，就整个19 世纪而言，包括20 世纪初，美国制造业产值的增加 主要得力于生产因素投入的增

47、多，而不是生产因素总体生产率的提高。 后者起的作用最初比较小，但随着时间的推移在逐渐增加。 到第二次世界大战和战后年代，生产率提高对国民产值增加所起的作 用，终于超过了劳动力、资本和自然资源中任何一个的增加所能产生的影 响注英格曼和索科洛夫技术和工业化， 1790-1914 年，第 384-385 页； 阿塔克和帕瑟尔美国历史的新经济观，第19 页，表 15。 研究 19 世纪的美国历史不能偏离这个基本的历史事实，否则就易于 弄出美国制造业体系和劳动力稀缺论一类的神话，像布鲁思 劳瑞说的一样 把内战前的年月解读为镀金时代注布鲁思 劳瑞从工匠到工人19 世纪美 国的劳工，纽约1989 年版，第 42 页。 ，甚至于美国世纪。