《程序的公正价值与效率价值的关系.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《程序的公正价值与效率价值的关系.docx（7页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 程序的公正价值与效率价值的关系 特征码 AXDMmDvBwcMhMkVVNnuz 一、程序公正价值和效率价值的一般认识 一般认为，法律的实体公正价值通过程序公正得以实现。 按照马克斯韦伯的观点，形式的公正是司法 形式主义的内在要求，而“司法的形式主义使法律体系能够像 技术合理性的机器一样运行。这就保证了个人和群体在这一体 系内获得相对最大限度的自由，并极大的提高了预言他们行为 的法律后果的可能性。 ”司法机关只有依循法定的、公众信赖的 正当程序，才能向社会昭示其行为不是恣意的产物，使诉讼参 与者对裁判结果的公正充满信心。虽然各国的法律制度千差万 别，但几乎所有国家都标榜其法律制度将
2、公正价值视为其追求 的最高目标，并自认其法律程序的灵魂在于体现程序公正。 司法程序从一开始便需要投入成本，支出费用，包括：国 家为司法活动所支付的各种费用，如审判人员的工资、庭审费 用等；由当事人支付的各种诉讼费用，如诉讼费、律师代理费 等；以时间、距离、程序等形式表现出来的耗费。司法程序效 第 2 页 率的提高，不仅在于减少司法机关活动的成本支出，也应减少 当事人参与司法程序的成本支出。因此，程序的效率价值可以 界定为，以最少的司法成本消耗取得同样多的法律公正，或以 同样的司法成本消耗取得更多的法律公正。可以肯定地说，以 迅速、公正的审判终结诉讼是各方诉讼参与人共同愿望之所在， 也是他们的共
3、同利益之所在。 二、程序公正价值与效率价值的一致性 首先，程序公正本身就包涵着效率问题。不公的裁判（包 括实体不公和程序不公）绝无效率可言，因为它不仅拖延诉讼 时间，造成当事人不能服判息诉，而且败坏了国家司法公正形 象。 其次，程序公正应及时、迅速得到实现。程序进程愈迅速， 证据愈会得到及时有效的收集和保全，案件事实真相也可因证 据的极少流失而得到最大程度的提高。而且，适当的快速审判 因在法律的实施过程中有效运作更容易得到实行。 再次，由于公正的审判使诉讼各方的主张与争辩都可公开 于庭审，其实体权益受到法律应得的对待，自然，无论是当事 人还是社会公众，对法律的公正与权威都有一种认同感，其结 第
4、 3 页 果只会使诉讼各方服判息诉，使程序得以及时减少甚至戛然而 止。公正的裁判减少了程序的“错误耗费” ，使结果周期大为缩 短，因此，程序公正的实现在很大程度上也利于程序效率的提 高。 三、程序公正价值与效率价值的冲突 司法机关为了使司法程序符合公正的要求，必须耗费必要 的司法成本；而为了提高司法活动的效率，又必须使程序的资 源耗费降到最小程度，于是，司法公正价值与效率价值的冲突 不可避免。主要表现在以下几个方面： 司法成本的有限性从总体上限制了司法活动对公正的 绝对追求。国家对司法资源的投入是有限的，司法机关不可能 为使诉讼各方受到公正对待而不惜代价，而且也不可能因为查 明某一疑难案件的事
5、实真相而无限期地展开法庭调查、辩论。 由于事过境迁，个案的法律真相是很难与其事实真相完全吻合 的。从认识论的角度看，法官最终的裁决，也是基于其对证据 所认定的事实作出的，而这种认定，难免因各种因素纠合而有 所偏离完全的个案真相。因此，无论是从法理上分析还是囿于 司法资源的有限性，司法实践中只能放弃对正义的绝对要求， 在确保裁判相对公正的基础上，提高程序效率。 第 4 页 在正常情况下，程序公正性的增强会直接导致司法成 本的耗费增大，以至于降低审判活动的效率。公正的程序必然 使诉讼各方的权利受到充分的维护 为此，程序的繁杂、取证 的琐碎以及各个细节都不可避免了，而这些又会导致程序速度 的降低和成
6、本耗费的增大，甚至导致案件的积压与严重的司法 拖延。公正与效率这种内在的冲突再次佐证了人类选择的一个 永恒困境：要追求阳光，就必须接受阳光下的阴影。 对程序效率的不适当追求往往会使公正的要求无法实 现。一方面，我们要求程序迅速及时进行，避免不必要和不合 理的拖延；另一方面，我们不能盲目地追求程序速度和司法成 本的过于节缩，虽然充足优裕的司法成本不一定能保证查明真 相，实现公正，但短缺的司法成本是绝对不能确保程序公正有 效地实现。因此，正确地把握效率这一问题显得极其重要。合 理地使用司法成本，使其有效地利用而有助于公正得以体现， 这是协调效率与公正的重要环节，而且，太快的司法程序速度 使得证据还
7、没有查明，真相还没有得到彻底揭示即告判决，很 明显，这样是无法保证裁判的公正性。 四、程序公正价值与效率价值的协调 第 5 页 近些年来，几乎所有的国家不同程度地面临着案件积压和 拖延的问题。尽管程序公正有利于实现保障人权，促进公开， 但程序效率则很可能降低了。因此，协调好正义与效益的关系， 既要确保审判公正，又有适度地节约实现程序公正的司法成本， 提高程序效率，已成为各国立法和司法共同面临亟待解决的重 大课题。基于此，笔者尝试提出以下两原则： 公正优先原则。在对正义与效率价值进行选择时，应 将正义作为选择并努力实现的目标。英国哲学家罗尔斯说过： “正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系
8、的首要价 值一样。 ”只有在确保程序公正的前提下，才能谈得上程序效率。 不管是在整个诉讼中，还是在诉讼的各个环节中，都应置程序 公正于优先的原则，不能为提高经济效益而牺牲正义的实现。 兼顾原则。程序公正与效率内在的冲突和矛盾，使得 司法活动面临着两难选择，这一选择似乎会令我们无所适从。 其实，由于公正与效率在相当情况存在着一致性，因而，处理 两者的关系既不能像传统法理学与立法原则将正义视为程序的 惟一价值目标，更不宜仿效现代经济效益主义程序理论把经济 效益作为程序活动至高无上的价值目标。事实上，公正与效率 同为司法两项独立的价值标准，是彼此作用的。兼顾原则要求 我们在确保程序公正得以实现的同时
9、，还应当使程序的经济效 第 6 页 益性得到提高。 如何做到公正与效率的结合，笔者套用经济学中的拉弗线 （美国经济学家阿瑟拉弗创制的一条以解释税收与税率之间 关系的曲线。该曲线说明，政府的税收与税率之间并非总是呈 相关关系，当税率从向上升，到达某一点即“点” 时，经济开始受阻，税收不再顺着税率的提高而上升，反而呈 下降趋势。拉弗强调，点是一个变动不居的数字）来分析。 公正与效率的最理想的状态是逼近点，但点并不是当然位 于中间，而是一个变动的数字。协调兼顾程序公正与效率的关 系，关键之处在于找到两者的这个关系变量点。正当程序的 运作应当尽量使它能够节省一定成本，减少枝节，节约时间， 提高效率。否
10、则，便不是一个务实和科学的程序，应予完善。 这一原则还启示我们，有时个体的部分真实不得已需作出牺牲 时，则应舍此求彼，把对司法效率的追求置于重要的位置。犯 罪率居高不下的西方诸国为实现程序效率而作出的努力就是协 调效率与公正的范例，尤以美国的“辩诉交易”制度为典型。 在美国，被判有罪的刑事案件只有的被告人是经过程序 定罪判刑。这种制度看上去很奇特，而且公众对其微词颇多。 对美国法院来说，如果每个被告人都要享受其得到公正审判的 权利，司法系统便没有足够的资源（包括公诉人、辩护律师和 法官及相关的财力、物力、时间等）来处理案件。辩诉交易制 第 7 页 度的运作表明，美国法律宁愿牺牲部分实体真实来换取效率的 大幅提高，即以部分公正的丧失去谋求司法效率的绝对上升。 联邦最高法院从年代中期开始就一直认为， “不管理想的世 界是什么样子，目前的现实是有罪答辩和经常与之伴随的辩诉 交易是美国刑事审判制度的主要组成部分，如管理得当，它们 将使各方受益。 ”