《论人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿问题.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《论人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿问题.docx（10页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 论人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿问题 特征码 byFcwBgBjzRlZzkdxNzf 目 录 一、人身损害案件中精神损害赔偿的概念和特征 二、人身损害赔偿案件精神损害赔偿的立法过程 三、对现行司法解释关于人身损害赔偿案件精神损害赔偿 一些问题的探讨 1、建议明确人身损害赔偿案件中残疾赔偿金、死亡赔偿金 的性质。 2、建议将人身损害赔偿案件精神损害赔偿金明确和细化 论 文 摘 要 本文从人身损害赔偿案件中精神损害赔偿概念出发，分析 精神损害赔偿特征，在确定精神损害赔偿金时，应将对受害人 的补偿性、抚慰性与对侵权人的制裁性三种特征有机结合起来。 笔者从司法实践出发并借鉴国外和我国历
2、史上的先进经验，对 我国人身损害赔偿案件应设立精神损害赔偿制度作出阐述，高 度评价最高人民法院以及地方各级人民法院为此作出的有益尝 试，最高人民法院制定的司法解释必将对我国将来民法典的立 法工作起到巨大的推动作用。同时，最高人民法院制定的司法 第 2 页 解释仍有一些问题值得探讨。如最高人民法院制定的关于确 定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释和关于审理 人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释中都规定了残疾 赔偿金、死亡赔偿金，但两个司法解释规定的残疾赔偿金、死 亡赔偿金性质不同，前者是精神损害赔偿范畴，后者属财产损 害赔偿范畴。最高人民法院在两个司法解释中对不同的赔偿项 目，使用同一名称
3、表示显属不妥，应予修改。另外笔者认为对 精神损害赔偿金的确定应制定更明确和细化的标准，笔者从司 法实践和精神损害赔偿的特征出发，草拟了人身损害赔偿案件 中精神损害赔偿金的计算方法，供大家参考。 关键词：精神损害 精神损害赔偿 残疾赔偿金 死亡赔偿金 我国民法通则作为民事法律的基本法，第一次在法典 中试探性地将精神损害赔偿合法化，但仅限于公民的姓名权、 肖像权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权。 对侵犯公民的生命权、健康权、身体权是否存在精神损害赔偿 没有规定。司法实践中各级法院作出有益的尝试，对侵犯公民 的生命权、健康权、身体权判决一定数额的精神损害赔偿，但 存在各级法院适用法律不
4、一，判决数额差异太大，严重影响了 司法的严肃性、权威性。最高人民法院关于确定民事侵权精 神损害赔偿责任若干问题的解释的公布施行，形成了我国比 第 3 页 较健全的精神损害赔偿法律制度，基本适应了当前司法实践的 要求。但由于我国人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿制度设 立时间较短，在司法实践中仍然存在一些争议，笔者结合自己 的工作实际就人身损害赔偿案件中精神损害赔偿的一些问题谈 自己的观点，供大家参考。 一、人身损害赔偿案件中精神损害赔偿的概念和特征 精神损害是指因侵权行为侵害自然人的人格法益，致使其 精神活动出现障碍而产生的身体上和精神上的痛苦，具有非财 产性、存在的独立性和单一性等特征。精神损
5、害是受害人生理、 心理上的痛苦，精神损害与财产的增减无关，也不能等同于外 部名誉之损害 1。精神损害不是人格法益自身的损害，而是 侵权行为侵害人格利益所生的精神痛苦。精神损害是相对于财 产损害而言。精神损害赔偿是指民事主体因其人身权利受到不 法侵害，使其人格权益和身份权益受到损害或遭受精神痛苦， 要求侵权人通过财产赔偿等方式进行救济和保护的民事法律制 度。人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿是特指人身权利中的 生命权和健康权受到不法侵害，受害人遭受精神痛苦，而要求 侵权人给付一定数额的金钱赔偿。精神损害赔偿作为民事责任 制度的一种形式，其实质是法律强制侵权人向受害人支付一定 数额的金钱，目的在于补
6、偿受害人因民事违法行为侵害人身权 所受到的精神损害和抚慰受害人的精神痛苦。因此精神损害赔 偿责任，突出地表现了民事责任的补偿性和抚慰性。同时，由 第 4 页 于精神损害赔偿金是由侵权人支付，因此精神损害赔偿责任也 是法律对侵权人的财产制裁，体现了法律责任的惩罚性质。精 神损害赔偿同时具有补偿性、抚慰性和惩罚性。把对受害人的 补偿、抚慰与对侵权人的制裁三种功能有机结合起来。因此， 精神损害赔偿是保护民事主体人格权益，制裁侵权人违法行为 最常用和最有效的法律手段。 二、人身损害赔偿案件精神损害赔偿的立法过程 对于人身损害赔偿案件中的精神损害赔偿 ，立法上经历了 从否定到肯定的发展过程。立法上，该项
7、权利的设立首推德 国民法典 。1900 年德国民法典 ，首次以立法的形式明确规 定了对人格权的法律保护，实现了人身权与人格权的分离，提 出了非财产损害的概念，确立了精神损害赔偿制度。 德国民法 典第 847 条第 1 款：“不法侵害他人身体或健康被害人 所受侵害虽非财产上的损失,亦得因受损害,请求赔偿相当之金 额.” 。法国民法广泛承认精神损害赔偿。 法国民法典第 1382 条之“损害”兼指财产上之损害和精神上的损害。正如 法国民法典的起草人所言：“这一条款包括了所有类型的 损害，并要求对损害做出赔偿。 ”2日本民法典的规定较 德国民法典有了较大进步,确认了受伤者与死者的近亲属可 要求精神损害
8、赔偿。 日本民法典第 710 条规定：“身体受到 伤害的受害人以及死亡受害人的近亲属享有非财产损害的赔偿 请求权” 。 第 5 页 在我国历史上，人身损害案件精神损害赔偿制度首先出现 于大清民律草案和民国民律草案之中，在正式通过的 中华民国民法中，建立了相对完备的精神损害赔偿制度， 该法借鉴了德国民法典和日本民法典的先进经验，对 侵害身体健康权、生命权，除可要求财产上的损害外，对被害 人非财产上的损害也可请求给付一定的赔偿金额。如中华民 国民法第 194 条规定：“不法侵害他人致死者，被害人之父、 母、子、女及配偶，虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之 金额。 ”195 条规定：“不法侵害他人
9、身体、健康、名誉或自由 者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。 ” 新中国成立之后，在很长一段时间内，我国司法界对国内 人身损害赔偿案件中精神损害赔偿持否定观点。他们认为对于 生命健康权受到不法侵害而给受害人及其亲属造成的肉体痛苦 和精神痛苦，如给予金钱赔偿，则是将人类感情的商品化，是 将人视同为商品，降低了人的价值。他们认为，人是社会最宝 贵的财富，人的生命健康不能用金钱估价。所以，对受伤害者 精神上的损害不能用金钱衡量。在 1987 年全国人大常委会制定 实施的民法通则中，也仅明确了侵害公民的姓名权、肖像 权、名誉权、荣誉权和法人的名称权、名誉权、荣誉权可要求 精神损害赔偿。
10、对侵害生命权、健康权、身体权的人身损害赔 偿案件中精神损害赔偿方面， 民法通则没有涉及，这也导致 了对人身损害赔偿案件中受害人的保护不力。但是立法规定的 第 6 页 不完善，并未能阻止人身损害赔偿案件精神损害赔偿的出现。 为此，民法学界对此进行大量的研究，各级地方法院也做出了 一些有益尝试，制定了一些内部规定，将民法通则第 119 条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少 的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付 丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。 ”中的“等” 扩充理解，陆续出现了人身损害赔偿案件中判决精神抚慰金的 案例。20XX 年 2 月 26 日最
11、高人民法院经过长期的研究和总结 实践经验，制订了关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干 问题的解释 （以下简称精神损害赔偿司法解释） 。该司法解释 确认了自然人因生命权、健康权、身体权遭受非法侵害有权向 人民法院起诉，请求精神损害赔偿。这是对国内人身伤亡案件 可请求精神损害赔偿的第一个具有立法意义的司法解释。在 20XX 年 12 月 26 日最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释 （以下简称人身损害赔偿司法解释） 中又一次规定了人身损害赔偿案件受害人可请求精神损害赔偿。 三、对现行司法解释关于人身损害赔偿案件精神损害赔偿 一些问题的探讨 1、建议明确人身损害赔偿案件中残疾
12、赔偿金、死亡赔偿金 的性质。 司法解释生效后，在实践过程中，由于对两个司法解释规 第 7 页 定的残疾赔偿金、死亡赔偿金理解不同，导致对同一类案件适 用法律和处理结果不同。如某法院在审理李某因交通事故致残 的赔偿案件中，李某既要求了残疾赔偿金，又要求了残疾精神 赔偿金。对李某要求残疾精神赔偿金应否支持，审判人员存在 两种观点：第一种观点认为：不应当支持李某残疾精神赔偿金 的主张，根据人身损害赔偿司法解释第 18 条“受害人或者 死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精 神损害抚慰金的，适用最高人民法院关于确定民事侵权精神 损害赔偿责任若干问题的解释予以确定。 ” 最高人民法院 关
13、于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释第 9 条“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残 疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损 害情形的精神抚慰金。 ” 人身损害赔偿司法解释第 25 条、 第 29 条规定了残疾赔偿金和死亡赔偿金的计算方式。李某要求 了残疾赔偿金，就不能再要求残疾精神赔偿金，所以李某要求 残疾精神赔偿金的要求不应支持。第二种观点认为：应支持李 某对残疾精神赔偿金和残疾赔偿金的请求。在人身损害赔偿司 法解释中，这是两个不同的赔偿项目，都应予以支持。但最终 法院判决不支持李某要求残疾精神赔偿金的请求。笔者对该法 院判决持不同看法。笔者认为：在处
14、理本案前，首先要对人 身损害赔偿司法解释中残疾赔偿金、死亡赔偿金的性质加以 确定。 人身损害赔偿司法解释第 25 条“残疾赔偿金根据受 第 8 页 害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上 一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准， 自定残之日起按 20 年计算。但 60 周岁以上的，年龄每增加 1 岁减少 1 年；75 周岁以上的，按 5 年计算。受害人因伤致残但 实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影 响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金做相应调整。 ”依据该条规 定，残疾赔偿金是以劳动能力丧失程度和收入减少程度作为标 准和参数，并以此评价受害人可得
15、利益损失。 人身损害赔偿 司法解释第 29 条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度 城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按 20 年计算。60 周岁以上的，年龄每增加 1 岁减少 1 年；75 周岁以 上的，按 5 年计算。 ”对死亡赔偿金我国采取了继承丧失说，受 害人死亡导致的财产损失，应当以家庭整体收入的减少为标准 进行计算。其理由在于，受害人的个人收入并非全部用于个人 消费，除个人消费部分（通常占全部收入的 25%30%）以外， 其余的收入应当用于家庭共同消费或者家庭积累。受害人因人 身损害死亡，家庭可以预期的其未来生存年限中的收入因此丧 失，实际是家庭成员在财产上蒙受间
16、接损失。依据损害赔偿法 原理，可得利益损失同样应当予以赔偿。最高人民法院副院长 黄松有在最高人民法院公布关于审理人身损害赔偿案件适用 法律若干问题的解释新闻发布会上的讲话中明确指出： “人身损害赔偿司法解释将死亡赔偿金的性质确定为收入 第 9 页 损失的赔偿，而非精神损害赔偿金。 ”其次， 人身损害赔偿司 法解释将残疾赔偿金与死亡赔偿金规定在第 17 条，而将精神 损害赔偿金规定在第 18 条，在逻辑上给人一种死亡赔偿金与残 疾赔偿金不属于精神损害赔偿金的感觉。如果认为残疾赔偿金 与死亡赔偿金是精神损害赔偿金的话，就不会作此分立条文式 的规定，否则就是逻辑上的矛盾。再次， 人身损害赔偿司法解
17、释第 31 条明确规定：“人民法院应当按照民法通则第 131 条以及本解释第二条的规定，确定第 19 条至第 29 条各项 财产损失的实际赔偿金额。前款确定的物质损害赔偿金与按照 第 18 条第 1 款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性 给付。 ”这一条文明确地将残疾赔偿金与死亡赔偿金认定为对财 产损失的实际赔偿，认定其性质上是物质损害赔偿金，不属于 精神损害赔偿金。 精神损害赔偿司法解释规定的残疾赔偿金、死亡赔偿 金为精神损害赔偿金，其内涵是对受害人精神损害的赔偿，是 精神属性的范畴。 人身损害赔偿司法解释规定的残疾赔偿金、 死亡赔偿金与精神损害赔偿司法解释规定的残疾赔偿金、 死亡赔偿金不属于同一性质的赔偿项目。根据侵权赔偿理论和 立法精神，物质损失与精神损失侵权人都应当给予赔偿。对于 造成这一争论，笔者认为是因两个司法解释将不同性质赔偿项 目使用同一名称所造成，不妨将人身损害赔偿司法解释规 定的残疾赔偿金、死亡赔偿金名称变更为残疾生活补偿费、死 第 10 页 亡补偿费（与民法通则相一致） ，还残疾赔偿金、死亡赔偿金的 精神属性。或将精神损害赔偿司法解释第九条规定的残疾 赔偿金、死亡赔偿金还原为残疾精神抚慰金、死亡精神抚慰金， 避免将人身损害赔偿司法解释规定的残疾赔偿金、死亡赔 偿金错误理解为精神损害赔偿，这样更有利于审判实践。