《科学追求的并不是真理.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《科学追求的并不是真理.docx（6页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 科学追求的并不是真理 特征码 avTLZQxfQJcWFCRJsMqq 一、科学不可能得到“真理” 很多人都认为，科学的目标是追求真理。但科学是否能追 求到真理却是个古老的疑问。在科学的黎明期，弗朗西斯培 根认为科学的基本方法是归纳法，即从大量实验中归纳出理论。 但是大卫休谟却对归纳法本身提出了质疑，即归纳法是不合 乎逻辑的，有限的个例不能证明一个全称判断。例如我们看到 一百只天鹅都是白的，也不能证明“所有天鹅都是白的” 。数学 中的“数学归纳法”是合乎逻辑的，即（1）证明了定理在 N=1 时成立，再证明（2）如果定理在 N=n 时成立则在 N=n+1 时也成 立，那么对于任何自然
2、数 N，定理都成立。但是在科学中任何 实验都只能证明理论在 N=1，2，3（有限个）时成立，却 证明不了上述数学归纳法的（2）的部分。现代科学哲学家卡 尔波普尔提出“证伪主义” ，即虽然无论看到多少白天鹅也不 能证明“所有天鹅都是白的” ，但只要看见一只黑天鹅就可以 “证伪”这个说法。所以科学的方法应该是通过“证伪”把确 第 2 页 定为“假”的理论除掉，剩下的就是“可能为真”的理论。这 是个非常令人沮丧的结论：即使我们手中握着“真理” ，我们也 不可能知道它就是“真理” 。这就让我们怀疑科学是不是应该追 求“真理” 。 爱因斯坦与波普尔都认为科学的理论是人类的“发明”而 不是“发现” 。或者
3、说，在自然界背后并没有隐藏着“真理”等 待我们“发现” ，科学理论是人类的创造物。但是，对于“发明” 没有“真” 、 “伪”可言，人们发明了汽车，只考虑它能不能跑， 不会考虑它是“真汽车”还是“假汽车” 。事实上越“真”的理 论可能反倒越没有价值，例如“将来会下雨”和“明天北京下 雨”这两句话，前者肯定是“真”的，后者很可能是“假”的， 但前者是废话而后者有用。从历史上看， “真理”是一个宗教概 念而不是科学概念。如果我们相信世界是上帝有意创造的，那 么在创造时想必是依据了某种理念，因而上帝心中的这个创世 的“蓝图”就是货真价实的“客观真理” 。但如果神创论不成立， 人创造的理论就没有真伪的参
4、照物。所以在宗教不流行的中国， 古文中并没有与“真理”相对应的概念， “真理”是一个外来语。 二、科学追求什么样的理论 第 3 页 如果科学不可能追求真理，那么科学追求什么样的理论呢？ 科学追求“好”的理论。 “真理”往往给人一种“靠得住”的感 觉，而且真理是唯一的，与真理不同的理论都可以宣布为谬误。 但是“好”却往往因人而异，你说好的我可能说不好。科学能 够追求“好”的理论，关键在于在科学内部有一致的评价准则， 使得好的理论大家都说好。波普尔的学生沃特金斯总结了评价 科学理论的三条准则：深刻、统一、预测。就是说科学追求更 深刻、更统一、更有预测能力的理论。 只有有预测能力的理论才是有用的理论
5、，人类要想成功地 进行有目的的行动，必须事先知道行动的结果。任何现象都可 以有无数种解释，但只有可以用于预测的解释才是有用的理论。 例如对于月蚀可以用“天狗吃月亮”来解释，但这个理论不能 预测下次天狗什么时候再来吃月亮，而用牛顿定律却可以计算 出下次在何时何地发生月蚀，所以“天狗”不是科学而牛顿定 律是科学。关于 UFO 有很多解释，但是没有一种解释可以告诉 我们下次在何时何地可以看到 UFO，所以关于 UFO 的研究还不 能算是科学。 科学的统一性又称为内部一致性，它的重要性在于保证不 同的推理路径所得到的结论应该一样。否则，同样运用科学理 论，不同的人可以得出不同的预测结果，那么就得不到确
6、定的 第 4 页 预测。历史上的“燃素学说”认为木炭里含有“燃素” ，燃烧时 燃素从木炭里跑出来，但是铁在燃烧后重量反而增加，导致测 定出燃素的质量是个负值，这与物理学的基本概念相矛盾，所 以燃素学说很快就被氧化学说代替了。现代科学对于一个新理 论的起码要求就是与现存的基本科学理论不矛盾。 深刻性与统一性密切相关，开普勒定律是天上行星运行的 规律，伽利略定律是地上落体运动的规律，牛顿定律把二者统 一起来，成为一个更深刻的理论，从牛顿定律可以推导出开普 勒定律和伽利略定律，因此是更深刻的理论。深刻的理论对统 一性是很好的保证，又更为简单（符合思维经济原则） ，而且还 能进行更大范围的预测，所以深
7、刻性也是重要的评价准则。 如果科学追求真理但又不可能得到真理，难免导致不可知 论或怀疑论的悲观论调，况且我们一旦得到真理，也就等于宣 布科学的终结；但如果科学追求好的理论，我们对科学的看法 就非常乐观：现在我们手中有迄今为止最好的理论，但将来还 可能有更好的理论来代替它。 三、科学为什么可靠 众所周知，科学为我们提供最可靠的知识，这是靠科学建 立的准则和机制加以保证的。科学精神最基本的两条是逻辑与 第 5 页 实证，所谓逻辑，就是说话要合乎逻辑，要讲道理；所谓实证， 就是要用事实作为证据，要摆事实。用日常的话说就是摆事实、 讲道理，不许胡说。这两条不仅保证了科学的可靠性，也有效 的防止了伪科学
8、的混入。 科学的可靠在于反复验证，一个科学家发表的实验结果如 果其他科学家都不能重复，就不能得到科学界的承认；一些不 易验证的基本理论则更是受到反复怀疑，例如进化论从提出到 完全被科学界接受，成为生物学的基础理论，经过了将近一百 年的时间。所以现在再有人提出挑战进化论，基本上都是无知 妄说了。科学的可靠恰恰建立在欢迎怀疑上，如果能够推翻科 学中公认的基础理论，将使得科学发生革命性的进步，挑战者 也将获得极高的声誉；因此科学理论就不那么容易被推翻，具 有高度的可靠性。这就像一个卖胶的，用自己的胶把一枚昂贵 的金币粘在墙上，声称谁把金币扣下来金币就归谁，如果很长 时间没人能扣下金币（可以认为大家都
9、很贪财，很多人都去扣 过） ，我们基本可以相信胶的粘接性能很好。 科学的可靠性还源于科学界具有公认的评价准则，所以能 对理论取得一致意见，因此在比较成熟的科学领域，一个问题 无论问哪一个科学家，都可以得到大致相同的答案。哲学、伦 理学等学科没有公认的评价准则，同一个问题问不同的哲学家 第 6 页 或伦理学家可能得到完全相反的结果，令人无所适从。 当然，科学是会有错误的，特别是个别科学家的意见在尚 未经过反复验证之前，可靠性并不高。如果我们在报纸上看到 “科学家说吃油条会导致痴呆”或“医生说喝火锅汤对身体有 害”之类的说法，却又没指出是哪位科学家、医生说的，根据 是什么，那么应该感到非常可疑才对，因为科学的可靠性恰恰 是建立在不轻信的基础之上的。