【合同范文】转让合同-刘冀诉陈松技术转让合同纠纷案[1].docx

《【合同范文】转让合同-刘冀诉陈松技术转让合同纠纷案[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-刘冀诉陈松技术转让合同纠纷案[1].docx（9页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、第 1 页 转让合同:刘冀诉陈松技术转让合同纠纷案1 特征码 IaUJSEcRLJeYwXfBeXgk 原告刘冀诉被告陈松技术转让合同纠纷一案，本院受理后，依 法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘冀的委托代理人 南珏、刘勇，被告陈松及其委托代理人刘顺义到庭参加了诉讼。 本案现已审理终结。 原告刘冀诉称：原告与被告于 20XX 年 12 月 1 日签订了 产品开发及其知识产权转让协议 ，约定被告为原告开发粤通 卡双界面智能卡操作系统。为加快开发进度，双方约定在 20XX 年 2 月 15 日前，被告提供的软掩膜产品通过广东联合电子公司 的用户测试。但时至今日，被告仍未通过软掩膜产品的用户测

2、试。原告认为，被告的行为已导致原告签署协议时的合同目的 无法实现，故提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告签订的 产品开发及其知识产权转让协议;2、被告返还合同款 12 万 元。诉讼费用由被告承担。 被告陈松辩称：原告的请求内容与事实不符，我方不存在 违约行为。双方约定原告给我提供技术支持，协议约定我在 20XX 年 2 月 15 日前完成测试，但合同签订后原告在 20XX 年 2 月中旬才将开发工具提供给我，由于原告提供开发工具延期， 我方在合同约定的时间内不能进行开发工作。我方曾以电子邮 第 2 页 件的方式与原告进行沟通，对软件开发工作进行沟通，现正在 进行涉案技术的测试。不同意原告的诉

3、讼请求。原告还应该向 我方交付 8 万元的测试费用。 经审理查明： 20XX 年 12 月 1 日，刘冀(甲方)与陈松(乙方)就开发粤通 卡双界面智能卡操作系统以及该产品的知识产权签订产品开 发及其知识产权转让协议 ，主要内容包括：1、技术要求：本 产品是一种双界面智能卡操作系统，符合广东联合电子粤通卡 技术要求，能够在广东联合电子粤通卡项目中正常使用，具体 的技术细节参照联合电子公司相关的技术资料。2、产品开发平 台：英飞凌 CL80PE 芯片，甲方负责提供相关的开发工具和芯片 技术手册;芯片技术手册由英飞凌公司正式授权给北京友联贝斯 科技有限公司使用，友联贝斯公司正式授权给本协议的甲方使

4、用，甲乙双方应该共同遵守有关的技术资料保密协议，泄漏方 将承担相应的法律责任。3、有关本产品的开发以及知识产权所 有权的转让，甲方总共向乙方支付人民币 25 万元整，分三次支 付：本协议签署之日，支付 12 万元;产品软掩膜通过联合电子 功能测试，支付 8 万元整;产品硬掩膜通过联合电子功能测试， 支付 5 万元整。4、鉴于本产品是软件产品，乙方保证自己是完 全自主开发的产品，保证其本人是向甲方提供本产品的合法者， 保证甲方能够合法使用该产品和拥有该产品的知识产权而无任 何第三方的指控。如果第三方提出侵权的控诉，则乙方应与第 第 3 页 三方处理此控诉并负责法律和经济责任。在产品开发完成以后，

5、 产品的所有权以及知识产权归甲方所有，乙方在向甲方提供源 代码后，应该销毁自己的源代码。乙方承诺：不参与任何其他 与粤通卡智能卡操作系统有关的开发工作，否则视为侵犯甲方 对于本产品的知识产权。5、双方义务：乙方将加快开发进度， 尽量确保 20XX 年 2 月 15 日以前，软掩膜产品通过用户测试。 如果硬掩膜产品一次不能通过用户测试，乙方应当对产品进行 修改，直至硬掩膜产品通过用户测试，如果硬掩膜产品 2 次不 能通过用户检测，乙方应该退还甲方已支付的总额货款的 70%。甲方应该为乙方的开发工作提供及时的支持，甲方同时负 责乙方所有差旅费用。双方保证不向任何第三方透漏本协议的 内容。6、本协议

6、一式两份，双方各执一份。同日，陈松收到第 一笔付款 120 000 元。 ACG AG 和它的子公司是英飞凌公司的安全和芯片卡 IC 产 品的全球分销合作伙伴。20XX 年 1 月 30 日，ACG AG 公司给友 联贝斯公司开具发票，友联贝斯公司从其处购买涉案的产品开 发平台。同日， Development Tools 开发工具由 ACG 公司快递 寄出，该邮件于 20XX 年 1 月 31 日送达香港。双方当事人均认 可，原告于 20XX 年 2 月 7 日将开发设备给了被告。 公证书显示，登录陈松在 google.的邮箱，里面有些与本 案有关的邮件。邮件显示，20XX 年 2 月因为没有

7、设备证书 (SDKCC License)不能使用开发设备，陈松需要自己申请注册码， 第 4 页 另外加上节后休假，陈松开发的时间有所耽搁。20XX 年 4 月 16 日一封陈阳发给陈松的标题为“FW：测试结果”的邮件显示： 测试结果如下：1、发卡指令能在非接触式读写器 1200 正确发 行。2、在埃特斯的读写器 1200 和航天的 JK105 上可以正确读 文件。3、在以上两款机具上的读距离最高为 4.5CM，需要改进 为 6.5CM。4、其他读写设备上今天没有条件测试，待明天测试。 20XX 年 4 月 26 日陈松给陈阳的标题为“明天给你寄张新卡” 的邮件内容为：陈阳，你好!我明天会给你寄

8、张新卡，增加了前 封邮件中提到的支持修改波特率的功能，这个功能我在握奇的 38400 读写器上测试可以用，还修改了一下更新密钥的一个问 题(和软掩膜测试卡有关)，以后使用最新的卡测试吧。 。陈阳的答复为：好的，我会尽快测试，目前来看，COS 问题 应该不大，但是关于写卡的问题还是要等我详细测试后才可以 回答你，我尽量加快测试进度。被告欲以此证明 20XX 年 4 月已 将软件交给原告方指定的测试单位广东联合公司进行软件测试， 后来又应要求有所修改。 20XX 年 5 月 16 日，广东联合电子收费股份有限公司王慧 平的手机给陈松手机发送短信息，内容为“测试已成功” 。20XX 第 5 页 年

9、5 月 20 日，法国 Gemalto 公司尹剑辉给陈松手机发送短信息， 内容为“粤通卡实验室测试全部成功。我现在做 50 张白卡准备 跑车通。 ”原告认可以上短信的真实性，承认广东联合电子公司 就是其给被告指定的测试单位，以上人员是负责测试的人员， 但认为以上内容仅指通过实验室测试，并非用户测试，被告早 已超出合同约定的期限，才仅仅进行了实验室测试，没有进行 用户测试。即使原告开始交付开发工具和平台有所迟延，顺延 被告的开发时间，但被告在一年多的时间里仍然没有完成软膜 的用户测试。由于软件产品具有时效性，目前产品已落伍，广 东联合电子公司又提出了新的功能要求，需要补充一些新的技 术内容，延迟

10、的时间过长，不能达到合同的目的了。被告则强 调软件开发和测试是需要一个周期的，其进行了方案和程序的 设计、代码的编写、软件的编辑等工作。之所以一直没有出测 试结果，是因为对方提出了一些新的技术要求，其没有理会， 但实际还在测试。 20XX 年 3 月 20 日，被告陈松收到西城法院送达的原告要 求解除合同的诉状。后西城法院将本案移送本院管辖。 以上事实，有原告提供的产品开发以及知识产权转让协议、 收条，被告提供的产品开发以及知识产权转让协议、英飞凌公 司授权证明、ACG 公司证明及发票、快递公司回执、公证书、 短信以及本院庭审笔录等在案佐证。 本院认为，20XX 年 12 月 1 日，原告与被

11、告订立的产品 第 6 页 开发及其知识产权转让协议是双方真实的意思表示，合法有 效，双方均应按照协议严格履行合同。按照合同约定，原告刘 冀应及时向被告陈松提供英飞凌 CL80PE 芯片即产品开发平台， 而被告陈松则承诺加快开发进度，尽量确保 20XX 年 2 月 15 日 前，软掩膜产品通过用户测试。20XX 年 2 月 7 日，原告才将设 备交给被告，而 20XX 年 2 月因为没有设备证书(SDKCC License)陈 松需要申请注册码，以及节后休假，陈松开发的时间有所耽搁， 其开发的合理时间应有所顺延。但是双方之所以在合同中要求 被告尽量确保在 20XX 年 2 月 15 日前通过用户

12、测试，可见该软 件的设计完成是有较严格的时间要求的，任务紧迫。从合同签 订时间 20XX 年 12 月 1 日和 20XX 年 2 月 15 日前软掩膜产品通 过用户测试的时间长短考虑，陈松在做出尽量确保在 20XX 年 2 月 15 日前软掩膜产品用过用户测试的承诺时，应做出了慎重考 虑，考虑了研制以及测试的合理时间为 3 个多月。其应认识到 即使设计平台拿到并可使用的时间有所拖延，也应在合理顺延 的时间内，如 3 个多月的时间内尽量使软掩膜产品通过用户测 试。但是，虽然公证书中的邮件显示 20XX 年 4 月陈松已将软件 交给原告刘冀指定的人员进行了测试，后来又应要求增加了支 持修改波特率

13、的功能等，但被告自己亦承认，对于原告后来提 出的技术要求(广东联合电子提出新的技术要求)未予理睬。本 院认为，对于软件开发这样的合同，设计者需要根据用户的需 求及时进行修改和调整。双方的合同亦约定，开发的产品要符 第 7 页 合广东联合电子粤通卡技术要求，能够在广东联合电子粤通卡 项目中正常使用，具体的技术细节参照联合电子公司的相关技 术资料。被告提交的短信显示，直到 20XX 年 5 月 20 日，才实 现粤通卡实验室测试全部成功，并有“我现在做 50 张白卡准备 跑车通”的内容。这比合同约定的时间，甚至比原告延迟交付 设计平台的时间或者获得证书注册码的时间足足晚了一年多。 而且，以上短信仅

14、是指“实验室测试” 。本院认为，20XX 年 3 月，原告已起诉至西城法院要求解除合同，而直至 20XX 年 5 月， 原告的软掩膜产品仅仅是通过实验室测试，正准备做 50 张白卡 跑车通，距离产品成型、进行硬掩膜实验以及成品批量生产和 使用尚有很大的差距。由于软件产品具有较强的时效性，广东 联合电子公司又提出了新的功能要求和配套要求，需要补充一 些新的技术内容，而按合同约定，陈松开发的产品需要符合广 东联合电子粤通卡的技术要求。在调解过程中，被告不同意按 照新的技术要求继续开发，延迟的时间过长，已无法达到合同 的目的，对于原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持， 解除合同的时间自被告收到西

15、城法院送达的诉状之日起算。 原告要求被告全额返还已支付的 12 万元技术开发费用，本 院认为，技术开发合同属于继续性合同，相关技术人员的开发 劳动已在软件中予以物化和固定，这种开发劳动本身是一种无 形资产和利益，无法以相同数量和质量的劳动予以返还，恢复 原状无法进行，故本案所涉合同的解除无溯及力。 第 8 页 鉴于被告已对软件的研制进行了一定的劳动，软件已初步完成 软掩膜的工序，并已通过广东联合电子公司的软掩膜实验室测 试，准备白卡跑车通，本院认为，软件的开发目的是使用，该 软件对原告继续开发研制具有一定意义，从测试单位广东联合 电子公司仍在进行测试可见，原告已交付的劳动成果对原告仍 有一定的

16、利用价值，而返还软件对于被告并不具有多少意义， 采取不再返还软件而是折价结算的方式，对双方利益的维护以 及本案纠纷经济有效的解决更为有利。考虑到本案中被告已付 出的劳动量，双方合同中有 “如果硬掩膜产品一次不能通过用 户测试，乙方应当对产品进行修改，直至硬掩膜产品通过用户 测试，如果硬掩膜产品 2 次不能通过用户检测，乙方应该退还 甲方已支付的总额货款的 70%”的约定，而本案中被告开发的 软件仅仅通过实验室测试，还未有也就不可能再有硬掩膜的用 户测试问题，本院将被告目前完成的软件开发工作付出的劳动 价值折价酌定为 7 万，被告应向原告返还 5 万元。对于原告超 出部分的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照中华人民共和国合同法第九十四条第(四) 项、第九十六条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 第 9 页 一、原告刘冀和被告陈松于二 OO 六年十二月一日签订的 产品开发及其知识产权转让协议自二 OO 八年三月二十日解 除; 二、自本判决生效之日起十日内，被告陈松向原告刘冀返 还合同款项五万元; 三、驳回原告刘冀的其他诉讼请求。 如被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应 依据中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定， 加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费二千七百元，由原告刘冀自行负担七百元(已交 纳)，由被告陈松负担二千元(于本判决生效之日起七日内交纳)。