《微创穿刺术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血方创新.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《微创穿刺术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血方创新.docx（2页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、微创穿刺术与小骨窗血肿清除术治疗高血压脑出血方创新【摘要】 目的 探讨微创穿刺术治疗高血压脑出血的临床效果。方法 根据患者或家属意愿， 将85例高血压脑出血患者分为观察组（45例）和对照组（40例）。对照组采用小骨窗血肿清除术， 观察组采用微创穿刺术。比较两组入院时和治疗4周后的神经功能缺损评分， 并进行疗效评定。结果 两组术后神经功能缺损评分较术前均显著改善（P0.05）， 研究具有可比性。1. 2 方法 观察组采用微创穿刺术。CT定位后选择出血量最多和接近颅骨距离最小的CT层面， 确定穿刺点、穿刺方法和深度， 做好标记。局部麻醉后， 以血肿中心为靶点， 电钻驱动下穿刺针穿透颅骨及硬膜。对照
2、组采用小骨窗血肿清除术。CT定位， 距血肿最近处做长约6 cm切口， 钻孔并扩大成直径3 cm左右骨窗。切开硬脑膜， 显微镜下切开大脑皮质， 吸出血肿， 取得满意止血效果后关颅。1. 3 观察指标 在术前和术后4周进行神经功能缺损评分， 得分越低， 表明患者手术效果越好。术后4周进行疗效评定。其中：神经功能缺损评分较术前下降90%以上， 病残程度0级， 为痊愈；功能缺损评分较术前下降46%90%， 病残程度13级， 为进步；术后神经功能缺损评分较术前下降18%45%， 为可；神经功能缺损评分下降18%， 为差。治疗有效率=（痊愈+进步）/总例数x100%。1. 4 统计学方法 所有数据使用SP
3、SS19.0统计学软件进行统计学处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P0.05为差异有统计学意义。2 结果2. 1 术后神经功能缺损评分比较 两组术后神经功能缺损评分较术前均显著改善， 差异具有统计学意义（P0.05）。观察组术后神经功能缺损评分为（10.8±3.6）分， 显著好于对照组（t=6.769， P0.05）。见表1。2. 2 两组疗效比较 观察组痊愈、进步、可和差例数分别有17例（37.78%）、20例（44.44%）、5例（11.11%）、3例（6.67%）， 治疗
4、有效率为82.22%， 显著高于对照组（χ2=5.161， P0.05）。见表2。3 讨论高血压脑出血是临床常见的危急重症， 如不及时治疗， 可导致原发性神经损伤， 及时能成功抢救生命， 但是术后生存质量普遍较低。小骨窗血肿清除术具有血肿清除彻底、入颅时间短等优势， 是高血压脑出血治疗的标准术式;【2】。但是小骨窗血肿清除术依然存在术后有效率低、患者生存质量较差的问题。微创穿刺术相比于小骨窗血肿清除术， 操作更为简单， 而且创伤更小， 迎合了现代手术微创化的发展趋势， 被认为是治疗高血压脑出血的替代术式之一【3】。本研究比较了小骨窗血肿清除术和微创穿刺术治疗高血压脑出血的效果。从神经功
5、能缺损评分比较来看， 两种方法均可以显著的改善患者神经功能缺损评分。但是相比于小骨窗血肿清除术， 微创穿刺术患者在术后4周的神经功能缺损评分为（10.8±3.6）分低于对照组， 且差异具有统计学意义（t=6.769， P0.05）。在术后4周进行疗效评定。从最终的疗效评定来看， 观察组痊愈、进步、可和差例数分别有17例（37.78%）、20例（44.44%）、5例（11.11%）、3例（6.67%）， 治疗有效率为82.22%。对照组治疗有效率则为60.00%。观察组治疗有效率显著高于对照组（χ2=5.161， P0.05）。综上所述， 相比于小骨窗血肿清除术， 微创穿刺术治疗高血压脑出血可以显著改善患者疗效， 避免患者术后神经功能缺损， 是一种更有效的治疗方案， 值得在临床推广运用。参考文献【1】孙满江， 徐胜， 赵丽萍. 高血压脑出血个体化手术治疗120例临床分析. 医药论坛杂志， 2012， 33（7）：70-71.【2】李健， 刘玮， 陆海， 等. 小骨窗与大骨瓣开颅血肿清除术治疗高血压脑出血疗效比较的Meta分析. 中国循证医学杂志， 2014， 14（10）：1210-1217.