《2021关于图书馆学研究对象的比较与思考.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《2021关于图书馆学研究对象的比较与思考.doc（3页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、xx年X月X日精品范文-关于图书馆学研究对象的比较与思考关于图书馆学研究对象的比较与思考1图书馆学的研究对象问题的重要性任何一门学科都有其独特的研究对象，研究对象是其立身之本，也是其发展之源。研究对象是从研究的客体中经过概括、抽象而得出的关于该客体的本质、规律性的认识。一个学科的研究对象，是该学科所研究的最基本、最原始的事物。也就是恩格斯所说的最低级、最简单的形式。如同动物学是研究动物，银行学是研究银行，图书馆学也有自己的研究对象，但图书馆学究竟是研究什么的?关于这个问题，争鸣已久，观点颇多，下面笔者将要论及。一门学科的研究对象是决定该学科的研究内容、体系结构、学科性质和相关学科等的首要问题，
2、是牵一发而动全身的大问题，图书馆学研究对象也是如此，它直接关系到图书馆学的确立、生存与发展。2关于图书馆学研究对象的困惑18xx年，德国著名图书馆学家施菜庭格首次提出图书馆学一词。他认为图书馆学是符合图书馆目的整理方面所必要的一切命题的总和，图书馆学的研究对象是图书馆整理，1820年，德国图书馆学家艾伯特提出技术说，认为图书馆学应研究图书馆工作中的实际技术，图书馆学是图书馆员执行图书馆工作任务时所需要的一切知识和技术的总合。英国的帕尼兹和爱德华兹是图书馆管理学说的代表人物。进入二十世纪以后，关于图书馆学的研究对象，是整体的抽象性的认识和本质的规律的认识，如阮冈纳赞的图书馆是一个生长着的有机体、
3、巴特勒的图书馆社会论、谢拉的交流说、兰开斯特的新技术说以及切尼克的资源说等。自建国，50余年来，我国图书馆学者关于图书馆学研究对象的探讨从未停止过，共产生了约（五）、六十种研究对象的观点，按马恒通教授的总结，可分为非本质说和近似本质说。非本质说主要代表性观点是刘国钧的要素说、北大、武大、文化学院图书馆学系的规律说、薛新力和于鸣镝的关系说、张欣毅、刘迅的层次说、郭星寿和那春光的关系说、沈继武的活动说、周文骏的图书馆事业说等;以刘国钧的要素说为例，认为图书馆事业有五项组成要素：(1)图书;(2)读者;(3)领导和干部;(4)建筑与设备;(5)工作方法。图书馆学所研究的对象就是图书馆事业的各个组成要
4、素。近似本质说主要代表性观点是黄宗忠的矛盾说、彭修义的知识说，周文骏的文献交流说，宓浩的知识交流说、倪波、荀昌荣的文献信息交流通说、郑金山的符号信息说、丁园顺的公共信息流通说、梁灿兴的知识可获得性说、叶鹰的信息时空说、 徐引篪和霍国庆的资源说。以知识可获得性说和资源说为例，前者认为文献群中知识单元的可获得性是图书馆的研究对象，后者认为图书馆学的研究对象是动态的信息资源体系，即信息资源体系及其过程是图书馆学的研究对象3对图书馆学研究对象问题的非议对图书馆学研究对象的非议，主要体现在以下三个方面：一是认为图书馆学的研究对象争鸣太多，至今仍无统一认识，让人不能理解。关于图书馆学的研究对象，从18xx
5、年施莱庭格提出图书馆学这一名称至今，近20年来一直是长盛不衰的话题。这种讨论当然是有益的，但一门学科对其研究对象的讨论竟如此之久，而且仍未见有哪一种主张得到共识，原因何在?二是认为以图书馆命名学科是不科学的。从某种意义上说，图书馆学一词的创造实属悲剧，因为一门学科只能以其研究的内容命名而鲜有以机构命名的，譬如有法学而没有法院学，有烹调学而没有饭店学，有美学而没有美人学等等。以机构命名的模糊性，导致了关于图书馆学研究对象长期不休的争论，用机构-图书馆作学科名称就属不妥。以图书馆命名学科将意味着这一学科早晚会消融到其它学科中去。三是认为图书馆学不是常规科学，而是前科学。目前图书馆学没有统一理论规范
6、，而是呈现出众说纷纭、见仁见智、多学派多学说并存的多元化理论格局。没有规范，当然就不是常规科学，不是成熟的科学，而是前科学。也就是说，目前图书馆学仍处于前科学阶段。图书馆学目前仍处于前科学状态，许多著名专家和学者对此看法以达成共识。总之，笔者认为，争鸣也好，非议也好，造成了两个相联系的事实，一是因争鸣图书馆学研究对象观点多元，但真知并未水落石出;二是因非议图书馆学研究对象使图书馆学模糊了内涵与形象，这两个相联系的事实的存在，导致人们对图书馆学信心的动摇，使图书馆学迷失了方向，因而迷失了自我观。4再思考的落脚点：本土化与原创性（4）、1本土化众所周知，我国由于受封建制度的封闭性影响，图书馆事业的
7、发展一直比较缓慢，图书馆学的发展也一直处于徘徊不前的局面。我国古代图书馆学主要是经验科学性质。受西方图书馆学的影响，我国近代图书馆学在不断接受并改造西方图书馆学思想观念中诞生了。在近百年的发展历史中，掀起了三次学术理论，即上世纪（二）、三十年代;（五）、六十年代及（七）、八十年代。尤其是（七）、八十年代的图书馆学研究，热情最高，成果最多，影响也最深远。但（七）、八十年代过后，图书馆学却陷入了持续的低迷、徘徊时期，萎靡不振，学界冷清。究其内在的深刻原因，笔者认为外来观点与中国结合，虽极尽一时之繁华，但难以产生深入而持久的生命力。缺乏本土化的力量，就难以使这些华丽理论在我国本土上发芽生根乃至茁壮成
8、长，也难以被大多数人认同。如前面提到的谢拉的交流说、再如倍受推崇的美国人切尼克的资源说。本土化是图书馆学研究对象理论的一个基本要求。那么，我们对本土化又是如何理解呢?所谓本土化就是在进行图书馆学理论研究的过程中，充分考虑本区域的传统文化、现实的社会形态与文化建设对图书馆和图书馆学发展的影响，正确反映本区域图书馆实践的特点和规律。具体到我国来说，本土化就是要根据中国的社会政治经济、科教文化背景和图书馆工作的实际，实事求是地运用图书馆学基础理论并建立起有本国特色的图书馆学应用理论，突出民族性，地域性、时代性和继承性。如世界级图书馆学家阮冈纳赞的图书馆学研究，由于受本地区文化背景和民族感情的影响，他
9、的理论不可避免地带有一些印度文化的神秘色彩，他本人被当作20世纪印度图书馆的代名词。然而，正是他的这种来源于本土的民族特色，使阮冈纳赞的图书馆学理论更富有力，其图书馆学五定律和冒号分类法等著作的影响力经久不衰，成为世界图书馆学发展史上的丰碑。吴尉慈教授在xx年撰文指出，：在借鉴和吸收西方图书馆学理论、方法和研究成果的过程中，我们必须立足于中国本土化社会的实际，最终的目的是建立一个自立于民族之林的中国学派，为中国人在国际学术界争得理应属于我们的一席之地。如果忽视了这个根本目标，只是盲目地追随西方的学术传统和规范，我们在图书馆学研究上就无法实现真正的创新和突破。的确，由于政治制度、文化背景、文化传
10、统、民众价值取向的不同，图书馆实践活动在各个国家也是不同的，图书馆学理论研究也各具特点。但不管怎么说，外来先进理论与本国实践的结合，并能成功指导本国实践，本土化这个基本要求是不可少的。当然，我们也不否认外来先进的理论的超越地域性、超前性，这是理论的自主性所具有的属性，本土化过程需要更长的时间。（4）、2原创性对原创性的理解，笔者认为一是始发状态，二是创造内涵，即发源于此，又有深刻的内容。原创性作为一种理论研究的又一重要原则，是图书馆学研究对象的价值追求。前面已说过，我国近、现代图书馆学理论的建立深受西方图书馆学的影响，特别是上世纪八十年代以来的图书馆学研究对象理论的研究，仍受西方土、图书馆学理
11、论的影响，思维方式和话语方式也多为相同。用王子舟先生一段形象的话来说，就是我们所使用的元理论、元概念、元方法等多为舶来品，研究动作处于除法模式之中，即被除数是舶来的某一理论，除数是中国的经验事例，两者相除所得的商则属此除法的理论研究成果。在这种状态下，我们的理论研究就难以有原创性。在我国图书馆学研究对象领域，凡是历史上比较有影响的学说、观点，也多在原创性方面有所建树。例如杜定友、刘国钧等人的要素说、黄宗忠的矛盾说、梁灿兴的可获得性说等。当然，对其他有代表性的研究对象说，要么具备始发状态而缺乏深刻内涵，如规律说、关系说、层次说、系统说、活动说、图书馆说;要么不具备始发状态又对其内涵缺乏进一步阐发
12、，使其具有专指性，如知识说、符号信息说、公共信息流通说、信息时空说等。当前，我国图书馆学的困境，与我们遗失原创精神有关。回顾近百年的我国图书馆学研究历史，以研究对象为核心的图书馆学很难谈到有什么属于我们自己的建树，特别是原创思想的建树。我国古代近二千年的封建专制思想，严重束缚了国人的思想启蒙，其经验科学性质的图书馆学难以有图书馆学个性思想的产生。到了近代，由于欧美图书馆学思想的传播，才催生了我国近代图书馆学。从一开始，我们就在很大的程度上借助外力发展了自己，这就从根本上注定了我国图书馆学先天营养不良导致的对外依赖性。长时间以来，我们的眼睛一直盯着别人，围绕别人转，解释外人思想，注释他人著作，运用他人思想，引用他人语言，渲译他人观点，刚刚脱出一种框框，又被套进另种一模式，这样做的结果只能是丢掉了自己，失去了自我的存在，图书馆学理论研究就因而丧失了顽强的生命力。王子舟先生指出：先锋意识对图书馆学研究起着拉动作用，但它缺乏原创性精神，致使图书馆学长期营养不良。今后图书馆学研究将会向原创层面沉浮，增加学术的原创知识含量。笔者认为，在今后的图书馆学对象研究领域，原创精神应成为一种主动的价值追求、，既要克服人云亦云，又要潜心深入研究，达到个性化的研究水准。