《健康教育路径在肿瘤化疗患者中应用效果的Meta分析.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《健康教育路径在肿瘤化疗患者中应用效果的Meta分析.doc（3页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、健康教育路径在肿瘤化疗患者中应用效果的Meta分析 目的 系统评价健康教育路径在肿瘤化疗患者中的应用效果。 方法 检索万方数据库、中国知网、维普网数据库，收集有关健康教育路径干预肿瘤化疗患者的随机对照试验，同时辅以手工检索，从建立数据库到2018年12月。采用RevMan 5.3统计软件进行统计分析。 结果 共纳入24篇文献，包括2494例肿瘤化疗患者，其中观察组1242例，对照组1252例。Meta分析结果显示，健康教育路径组患者健康知识掌握度（RR = 1.36，95%CI1.221.51， P 1.3 资料筛查与提取 由2名研究者独立完成文献筛选与资料提取，并交叉核对，分歧由第三方协助判
2、断。提取的数据主要包括文献基本信息（第一作者，发表年限）；观察组与对照组患者的基本信息，包括纳入例数、年龄、干预措施等；结局指标；方法学质量。 1.4 文献质量评价 由2名研究者分别按照Cochrane协作组针对随机对照试验制订的评估标准进行文献质量评价，评价内容包括选择（随机序列产生和分配隐藏）、实施（包括研究者和受试者施盲）、测量（研究结局盲法评价）、随访（结局数据的完整性）、报告（选择性报告研究结果）及其他（其他偏倚来源）6个方面，总计7个条目。根据判断结果将研究质量分为3个等级完全满足以上标准为A级，发生偏倚的可能性最小；部分满足以上标准为B级，发生偏倚的可能性为中度；完全不满足以上标
3、准为C级，发生偏倚的可能性为高度。 1.5 统计学方法 采用RevMan 5.3软件进行统计分析。计数资料采用相对危险度（RR）表示，计量资料采用标准化均数差（SMD）表示，两者均用95%CI表示。采用2检验进行异质性分析，若P 0.1，且I2 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者健康知识掌握度优于对照组，差异有统计学意义（RR = 1.36，95%CI1.221.51，P 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者护理满意度高于对照组，差异有统计学意义（RR = 1.19， 95%CI1.121.26，P 50%，故采用随机效应模型进
4、行分析。Meta分析结果显示，观察组患者焦虑评分低于对照组，差异有统计学意义（SMD = -1.90，95%CI-2.44-1.37，P 50%，故采用随机效应模型进行分析。Meta分析结果显示，观察组患者静脉炎发生率低于对照组，差异有统计学意义（RR = 0.20， 95%CI0.050.77，P 本研究仍存在一定的局限性随机方法不完善。虽有6篇文献提到过如何随机，大部分文献只是提及到随机并没有说明如何随机，未报告随机方案的隐藏，未提及盲法的使用，可能存在一定的偏倚；尽管本研究纳入的24篇文献中观察组都采用了健康教育路径，但在健康教育对间、内容、方式及效果评价指标等方面存在部分差异，有可能对研究结果的可靠性产生影响；纳入研究均为国内文献，未发现符合标准的外文文献，存在一定的选择性偏倚。 综上所述，健康教育路径在肿瘤化疗患者中的应用效果明显优于传统健康教育模式，值得在临床推广应用。鉴于本研究纳入文献数量有限，方法学质量欠佳，因此分析结果仍需要高质量、大样本的随机对照试验来支持。