《中国对外贸易环境状况.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《中国对外贸易环境状况.ppt（29页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、教育部985创新基地复旦大学 “中国经济国际环境竞争力研究”子课题之一 中国对外贸易环境状况 以反倾销等贸易壁垒为例,报告人：沈国兵 个人学术主页： http:/ 以反倾销等贸易壁垒为例 一、问题：中国对外贸易面临窘境 1中国遭受的反倾销等贸易壁垒大幅增长 中方统计数据：自1979年欧共体对我国出口的糖精及盐类进行反倾销调查以来，截至2001年12月31日，国外共有30个国家或地区对我国提起反倾销和保障措施调查480起，其中反倾销调查459起，保障措施调查21起（中国对外经济贸易年鉴-2002）。虽然中国出口产品目前占全球出口不到5%，但是，1995-2001年针对中国的反倾销事件数量占全球反
2、倾销事件总量已超过14%。自2001年入世以来，中国已遭受200多起反倾销事件。据中国商务年鉴-2004统计，仅2003年就有19个国家和地区对中国反倾销和保障措施立案59起，涉案金额约22亿美元。,WTO统计数据：1995-2004年世贸组织成员国共发起反倾销立案2646起，其中涉及中国产品的调查有411起，占总数的15.5%。这表明在今后相当长的一个时期内，中国都将处于贸易摩擦高发期。 2中国遭受的反倾销等贸易壁垒过于集中 中方统计数据：2003年中国对美出口产品共遭遇11起贸易救济调查，其中反倾销9起、特保2起，涉案金额高达18.5亿美元。与历史同期相比，2003年美国对华实施贸易救济大
3、案数量和涉案金额均创新高。2003年美国对中国产品的立案金额已占到世界各国对中国产品立案总金额的88%。 WTO统计数据：1995-2004年美国对华反倾销调查57起，占同期中国遭受反倾销调查总数的13.9%。美国无论在涉案金额还是在涉案次数上都占据很大比重。,3中国外贸将遭受长期的歧视性差别待遇 中国入世议定书第15条款允许其他WTO成员国在中国入世后15年内在倾销和补贴事件上把中国视作为非市场经济，这引起WTO成员国更经常使用反倾销诉讼程序。他们往往不认可中国的出口品价格，而使用第三国替代成本来测算中国可能的倾销幅度。这种歧视性差别待遇极大地刺激了这些国家的企业不断提起对华反倾销调查。由此
4、，针对中国的反倾销和保障措施案件大幅增长。 4主要伙伴国反倾销等贸易壁垒可能造成的影响 鉴于美国在中国对外贸易中所处的重要地位，因而美国对华反倾销调查数量的上升必然直接影响到中美双边贸易，进而强烈地影响到中国对外贸易。,二、文献综述 1针对反倾销等贸易壁垒与中国对外贸易问题文献研究 有关反倾销等贸易壁垒研究。 Zhihao Yu (2000)认为，过去三十年中，GATT各回合持续地削减和限制关税，但同时各种非关税壁垒被广泛采用，其中反倾销占据了很大比重。 James (2000)提出，反倾销行动是保护主义选择的一种新式武器，虽然在GATT/WTO规则下反倾销是合法的，但是它威胁到破坏过去50多
5、年多边贸易体系尽力构建的非歧视和互惠的基本原则。 Zanardi (2004)认为，反倾销原本被设计为对不公平倾销行为的纠正，但如今被广泛视作为成功的保护主义形式，成为最重要的非关税贸易壁垒。 Prusa (2005)也指出，近30年来，反倾销已成为GATT/ WTO框架下确立的自由公平贸易体系的主要障碍。确切地说，反倾销仅仅是一种被巧妙设计的保护主义形式。,有关美国反倾销等贸易壁垒研究。 Mah (2000)探究了美国国际贸易委员会(ITC)反倾销决定的宏观经济因素，结果发现，肯定的反倾销裁定比例增长与贸易差额之间存在长期均衡关系，存在着从贸易差额到肯定的反倾销裁定比例增长之间因果关系。 B
6、lonigen & Bown (2003)认为，美国倾向于对没有反倾销法的国家提起反倾销行动，这一结果解释一国能够使用反倾销来阻止他国针对其使用反倾销。 Irwin (2004)认为，美国反倾销事件年度数量受到失业率、汇率、进口渗透，以及80年代初反倾销法及其管理变化的影响。 Baldwin (2005)指出，乌拉圭回合谈判造成美国反倾销法的变化使得美国企业更容易通过反倾销路径获取进口保护。随之而来，商务部调查的反倾销案件数量在上升，但反倾销行动不仅降低一国的经济福利水平，而且会带来产出和收入分配的变化，这些被认为是不公平的。应对倾销最好的政策是消除使倾销成为可能的经济扭曲，如关税、补贴和垄断
7、。,有关反倾销等贸易壁垒与中国进、出口贸易研究。 James (2000)指出，近年来中国针对进口实施了反倾销管理，1997年中国对美国、加拿大和韩国的新闻纸发起了第一起倾销调查，1999年裁定对三国新闻纸征收反倾销税。但是，近年来针对中国出口产品的反倾销案件在急剧地增长。 Jiang & Ellinger (2003)提出了四个主要原因：A.中国地方政府将获取外汇排在优先政策位置，出口补贴政策加剧了省际出口商之间削价竞争海外市场份额，结果招致了大量的倾销指控；B.中国仍旧被视作为非市场经济，对于非市场经济倾销事件，正常价值的基准是通过使用替代国数据计算出来的，这种替代国方式对中国出口是灾难性
8、的，它否定了中国产品固有的劳动成本竞争优势；C.许多中国出口商对反倾销指控没有能力或经验进行辩护，但是放弃对指控的自我辩护权利，只会激励其他国家对中国发起更多的反倾销调查；D.中国出口一直快速地增长，其低价商品明显地影响到进口国欠竞争力的国内企业，这促使进口国使用反倾销战略来保护地方产业，防止中国产品占领其市场份额。,有关美国反倾销等贸易壁垒与中美贸易研究。 James (2000)认为，美国强烈使用反倾销是与其经济持续扩张造成统计上贸易逆差相关的。可近十年来快速的技术变革、产业结构与竞争的变化，美国反倾销法很可能夸大中国的倾销幅度，特别是没有考虑到中国市场和企业行为的变化。 White &
9、Jones (2000)提出，美国反倾销税则给中美贸易施加了特别的负担，目前，美国至少有42种反倾销税则生效，涵盖了来自中国的各种进口产品。美国进口商和在华加工生产对美出口的企业越来越发现其经营遭受到美国反倾销税的破坏。 Blonigen & Bown (2003)发现，报复性反倾销行动上升的威胁对反倾销活动有着抑制效应。美国很少对具有积极反倾销措施和美国大量出口的国家发起反倾销调查。相反，美国对一国出口量越小，该国采取报复的能力越有限，则美国越有可能裁决对该国反倾销诉讼。 据此，美国对华出口与中国对美出口相比较小，因而中国对美反倾销报复能力十分有限。这部分解释了美国经常对华提起反倾销调查的原
10、因。,2文献评述 反倾销已被广泛视作为成功的保护主义形式，成为非常重要的非关税贸易壁垒； 美国的反倾销行动受其贸易差额、失业率、汇率、进口渗透，以及反倾销管理变化的影响； 中国发起的反倾销尚处于起步阶段，而中国出口遭受的反倾销事件在急剧地增长； 美国无视中国市场和企业行为的变化，夸大中国对美出口的倾销幅度，而中国对美有限的反倾销报复能力更诱使美国经常对华提起反倾销调查。 3具体进展安排 对中国出口遭受的反倾销等贸易壁垒做出分析测算 对中国发起的反倾销调查、最终措施及其对称率进行测算分析 就美国对华反倾销与中美双边贸易问题做出分析 给出简要结论,三、中国出口遭受的反倾销等贸易壁垒 1中国出口遭受
11、的主要贸易壁垒反倾销比较分析,根据WTO最新统计，1995-2004年中国出口遭受的反倾销调查案件共411起，遭受的反倾销最终措施案件共297起。与中国遭受反倾销密切相关的典型经济体如美国、韩国和印度相比，无论从总体还是从单个年度来看，中国遭受的反倾销调查和最终措施数量都位居第一位，1995-2004年分别占世界反倾销调查的15.5%、反倾销最终措施的17.9%。同期，韩国遭受的反倾销调查和最终措施数量均位居第二，美国第三，而印度遭受的相对最少。 2中国出口遭受的反倾销贸易壁垒主要来源？ 根据WTO统计，1995-2004年中国遭受的反倾销调查和最终措施数量最多的来自印度，分别为76起和61起
12、；美国第二，分别为57起和44起；欧共体对华反倾销调查数量第三、反倾销最终措施数量第四。其他主要来源国还有阿根廷、土耳其、南非、澳大利亚、加拿大、秘鲁、巴西、韩国和墨西哥等（见表2）。虽然印度对华发起的反倾销调查、最终措施数量最多，美国第二，但如果将中国对印度出口与中国对美出口相比，则印度提起的对华反倾销贸易壁垒的影响就显得并不重要，而美国提起的对华反倾销贸易壁垒的影响凸显重要。,四、中国发起的反倾销调查和反倾销最终措施 1中国发起的反倾销背景 中国发起的反倾销调查起步比较晚，直到2001年11月才由外经贸部成立进出口公平贸易局来进行中国进口产品的反倾销、反补贴和保障措施系统调查，并指导我国企
13、业积极参与反倾销、反补贴和保障措施调查应诉。 截至2001年12月31日，我国对进口产品共发起反倾销调查案件20起，其中2001年立案14起。2001年12月中国国务院修订并颁布了反倾销条例和反补贴条例，新制定了保障措施条例。这些法规措施使得中国进口反倾销调查走上了法制化路径。 就现有文献来看，越来越多的研究者将反倾销视作为一种新的保护主义形式。如James(2000)、Zanardi (2004)和Prusa (2005)。既然反倾销已被用作为保护主义的一种方式，那么针对其遭受的反倾销调查和最终措施的主要来源国，中国理应对称地对这些主要来源国提起反倾销调查和反倾销最终措施。但是，事实究竟如何
14、？,2中国发起的反倾销调查、最终措施：纵横向比较分析,3中国反倾销调查、最终措施对称率：纵横向比较分析 反倾销调查、反倾销最终措施对称率是指一国发起的反倾销调查或最终措施数量与该国遭受的反倾销调查或最终措施数量的比率。根据下表6： 从纵向比较来看，1995-1999年中国反倾销调查、最终措施对称率皆为0，究其原因是这段时期内中国尚未发起反倾销调查和最终措施案件；2000-2004年尤其在入世后我国反倾销调查和最终措施对称率有了快速上升，2004年分别为0.57和0.33。不过，从总体来看，1995-2004年中国发起的反倾销调查、最终措施对称率均比较低，分别为0.24和0.18。 与典型经济体
15、美国、韩国和印度横向相比，中国反倾销调查、最终措施对称率仍相对最低，而同期印度反倾销调查、最终措施对称率位居第一位（3.70和5.03）；美国第二（2.33和2.64），韩国第三（0.37和0.36）。从单个年度来看，这种反倾销调查、最终措施对称率格局仍没有改变。,若反倾销作为保护主义的一种方式，则美国和印度在对外贸易中有效地利用了这种保护手段，而中国尚未有效利用反倾销这种保护手段。与典型经济体相比，相对于中国出口遭受的反倾销调查、最终措施而言，中国发起的反倾销调查、最终措施尚处于较低水平。不过，入世后这种状况有所改变，我国反倾销调查和最终措施对称率均有了上升。,4中国对特定国别反倾销调查、最
16、终措施对称率 1995-2004年中国发起反倾销调查、最终措施的主要国家或地区有：韩国、日本、美国、中国台北、欧共体和印度等，同期中国遭受的反倾销调查、最终措施的主要来源国或地区有：印度、美国、欧共体、阿根廷、土耳其、南非、澳大利亚、加拿大、秘鲁和巴西等。 中国对韩国、日本和中国台北的反倾销调查、最终措施对称率都大于1，而对印度、美国、欧共体和墨西哥的反倾销调查、最终措施对称率远小于1，中国总体反倾销调查、最终措施对称率也远小于1。并且，中国对阿根廷、土耳其、南非、澳大利亚、加拿大、秘鲁和巴西等尚未提起反倾销调查和最终措施，而这些国家是中国遭受反倾销调查、最终措施的部分主要来源国。 基于反倾销
17、对称性，入世后中国应加大对这些国家或地区反倾销应诉和起诉力度，以抑制其对华提起的反倾销活动，并且应积极谋求WTO去除中国非市场经济地位，这是中国频繁遭受反倾销调查的关键因素。见下表7：,五、美国对华反倾销与中美双边贸易 1美国对华发起的反倾销强度指数,从中方来看，1995-2004年中国遭受美国反倾销调查、最终措施指数分别为0.68和0.73。由于中国对美出口比重占到20%，而值大于0.5，所以中国在美国市场出口份额遭受美国反倾销行动的显著影响。,从美方来看，1995-2004年美国对华共发起反倾销调查57起、反倾销最终措施44起，分别占同期美国提起的反倾销调查、最终措施总数的16%和20%。
18、据美国普查局统计，1995-2004年美国从华进口额为9892亿美元，占美国进口总额的9%。据此，1995-2004年美国对华发起的反倾销调查指数和反倾销最终措施指数分别为1.78和2.23。由于值大于1，所以美国对华反倾销行动强烈地影响到美国从华进口（或者中国对美出口）。 2美国对华反倾销调查、最终措施对称率：比较分析 1995-2004年美国对华发起的反倾销调查、最终措施位居美国对所有伙伴国反倾销第一位，分别为57起和44起，而同期美国遭受中国反倾销调查、最终措施分别为16起和6起。两厢相比，美国对华反倾销调查、最终措施对称率分别为3.56和7.33。,这不仅高于美国总体反倾销调查、最终措
19、施对称率，而且也高于同期美国对其他主要贸易伙伴国的反倾销调查、最终措施对称率，如加拿大、墨西哥和欧共体等。这表明美国对华发起的反倾销调查和最终措施明显地高于美国针对其他贸易伙伴国。,六、简要结论 11995-2004年中国遭受的反倾销调查、最终措施数量都位居世界第一位，其中美国对华提起的反倾销调查、最终措施数量名列第二。1995-2004年中国遭受的反倾销强度指数ADI值大于3，表明在WTO框架下中国相对其在世界出口市场份额强烈地遭受到国外反倾销行动的影响，而美国遭受的反倾销强度指数小于1，表明美国相对其在世界出口市场份额较少受到他国反倾销的影响。 21995-2004年中国反倾销调查、最终措
20、施对称率均较低（0.24和0.18），而美国反倾销调查、最终措施对称率均较高（2.33和2.64）。若反倾销作为保护主义的一种方式，则美国有效地利用了这种保护手段，而中国尚没有。基于反倾销对称性，入世后中国应加大反倾销应诉和起诉力度，以抑制主要来源国对华提起的反倾销活动，并且应积极谋求WTO承认其市场经济地位。,31995-2004年美国对华发起的反倾销强度指数大于1，表明美国对华反倾销行动强烈地影响到美国从华进口。并且，同期美国对华反倾销调查、最终措施对称率分别为3.56和7.33。这不仅高于美国总体反倾销调查、最终措施对称率，而且也高于美国对其他主要贸易伙伴国的对称率。因此，美国对华反倾销
21、调查、反倾销最终措施强烈地影响到中美双边贸易。 参考文献： 1Baldwin, Robert (2005), “The Political Economy of Reforming the Anti-dumping Laws”, The World Economy, Vol.28, Issue 5, pp.745-747 2Blonigen, Bruce and Bown, Chad (2003), “Antidumping and Retaliation Threats”, Journal of International Economics 60, pp.249-273,3CBO or C
22、ongressional Budget Office (2001), “Antidumping Action in the United States and Around the World: An Update”, Washington DC: CBO Working Paper, pp.11-12 4Finger, Michael and Murray, Tracy (1993), “Anti-dumping and Countervailing Duty Enforcement in the United States”, in Finger, M., Anti-dumping: Ho
23、w It Works and Who Gets Hurt, Michigan University Press 5Irwin, Douglas (2004), “The Rise of U.S. Antidumping Actions in Historical Perspective”, NBER Working Paper No.10582, pp.1-19 6James, William E. (2000), “The Rise of Anti-dumping: Does Regionalism Promote Administered Protection?”, Asian-Pacif
24、ic Economic Literature, Vol.14, Issue 2, pp.14-26,7Jiang, Bin and Ellinger, Alexander (2003), “Challenges for Chinathe Worlds Largest Antidumping Target”, Business Horizons, Vol.46, Issue3, pp.25-30 8Mah, Jai (2000), “Antidumping Decisions and Macroeconomic Variables in the USA”, Applied Economics 3
25、2, pp.1701-1709 9Prusa, Thomas (2005), “Anti-dumping: A Growing Problem in International Trade”, The World Economy, Vol.28, Issue 5, pp.683-700 10White, Ying and Jones, Katherine (2000), “The Sun Sets on US Antidumping Orders”, China Business Review, Vol.27 Issue 3, pp.34-43 11Zanardi, Maurizio (2004), “Anti-dumping: What are the Numbers to Discuss at Doha?” the World Economy, Mar.2004, Vol.27, Issue 3, pp.403-433 12Zhihao Yu (2000), “A Model of Substitution of Non-Tariff Barriers for Tariffs”, the Canadian Journal of Economics, Vol.33, N0.4, pp.1069-1090,Thanks a lot!,