《【演讲稿】司法公正评价标准的认识与追求演讲范文.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【演讲稿】司法公正评价标准的认识与追求演讲范文.docx（10页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 司法公正评价标准的认识与追求演讲范文 特征码 YvVhSBzzoWdXmyjBHlQt 在法制不健全的过去几十年间，司法公正问题并不为社会所关 注。而随着社会的发展，我国法制的逐步完善，司法公正反而 成为一大社会问题。是什么原因使司法公正没有随着社会的发 展而得到充分的实现？究竟是哪个方面出了差错导致这么多的 司法不公？是真的有这么多的司法不公还是社会对司法公正的 期待如同雾里看花？人们应当如何正确看待和评价司法公正？ 在司法公正日趋成为人们关注焦点的今天，这些问题不能不引 起我们的思索。 一、司法公正的评价标准与认识 关心司法公正，评价司法公正与否，是任何文明社会公民的正 当权利
2、。公民可以对法院、法官的任何裁判发表自己的意见和 看法，这是公民权利对司法权力的一种制约。而在现实社会的 审判中，衡量司法公正的标准是什么？人们是如何评价司法公 正？我们讨论的既然是司法公正，公正与司法有关，自然就离 不开法律的尺度和标准，同时公正作为一种社会评价，它又是 社会主体对司法机关的司法活动是否符合社会正义的一般认识。 因此，认识和评价司法是否公正，只有两个最基本的标准，一 是法律标准，二是社会标准。 第 2 页 法律标准是指人民法院的裁判，一定要符合法律规定，违法的 裁判一定是司法不公正的裁判。司法公正的法律标准以裁判适 用的法律分为实体法和程序法两类规范，自然派生出的实体法 律标
3、准与程序法律标准是两个既相互依存，又彼此可分，具有 各自独立判断价值尺度的标准。适用实体法律是否公正，必须 并只能根据裁判结果做出判断，人民法院只要是在法律规定的 范围、幅度内作出的裁判也就是公正的。适用程序法律是否公 正，则只能以适用程序法是否严格和正当作为标准，根据案件 审理的过程和方式做出判断。只要没有违反程序法，而且程序 正当，就是司法公正。 社会标准是指舆论、广大人民群众对人民法院裁判的态度是赞 同还是反对。在社会群体对人民法院司法公正进行的评议中， 往往采用的是这一标准。但作为司法公正的社会标准，在作为 特定标准使用时，必然显示其双重特征：一方面它是客观的， 反映了社会舆论对人民法
4、院裁判结果的态度，在一定条件下它 是确定的；另一方面它又是主观的，作为思想意识各异的个人， 以其个人的价值观念、法律意识等形成自己的感受对人民法院 所作出的裁判的评价往往带有很大的随意性，作为司法公正评 价的社会标准其实质和要害恰恰表现在这种不确定性上。 有鉴于此，应当如何正确评价人民法院的司法公正？我们认为， 要正确评价人民法院的司法公正，首先应当正确认识人民法院 的司法公正。对于这一问题，我们不妨从法院的审判权特点及 第 3 页 国内外的司法实践中作一些探讨，对法官作出裁判的过程加以 了解，进而理解，很可能对裁判结果的公正问题就有了另外的 看法。首先让我们审视一下我国诉讼法的审判程序，凡较
5、重大 案件，法官审判时依法都要组成合议庭，由 3 至 7 名法官组成， 他们始终在一起共同审理案件，一样了解案情，适用同一部法 律作出裁判，但在合议庭评议案件过程中，对当事人如何具体 承担民事责任，或者如何对被告人定罪量刑，合议庭组成人员 每名法官的意见却常常是不同的，一如裁判结果公开后， 社会、公民对它或赞成或批评一样。因此法律规定：合议庭进 行评议的时候，如果意见分歧，应当按多数人的意见作出裁判。 哪怕“多数人”中有的是对相关法律还不熟悉的人民陪审员。 这表明，人民法院裁判结果的正确与否、公正与否，无论从实 体法的原则规定看，还是从程序法按多数人的意见作出决定的 规定看，都只能是相对的，而
6、不是只能如此、唯一和绝对的； 再如在我国的民事审判实践中，有的被告客观上确实偿还了原 告债务却没能索回欠条，而原告据此欠条起诉被告索要欠款， 在此情况下，法官应当如何认定案件事实是一个关键问题，是 追求哲学上的事实真相还是依据欠条进行法律上的事实认定？ 毋庸置疑，法官只能依据后者判令被告偿还债务，这看起来是 法官没有追求案件的事实真相，判了错案 ，似乎不那么公正。 但依据证据规则和法律，法官唯有如此判决，才能维护整个法 律制度不被破坏，以牺牲个案利益来维护整个法律秩序的正常 第 4 页 运行。而事实上，要求人民法院的判决完全建立在客观真实的 基础上，既不现实也不可能。由于司法活动认知能力的有限
7、性 和诉讼规则的确定性，法院只能根据现有的证据予以判断并认 定案件事实，通过证据认定的案件事实只能是法律事实，它与 客观事实有所不同，法律事实和客观事实既可能存在重合的一 面，也可能存在冲突的一面，从这个意义上讲，司法公正也是 相对的。再如在美国辛普森谋杀案的审判中，控方向法庭提供 了辛普森在作案时所戴、遗留在现场的带血迹手套，而法庭因 警方在没有被告人在场的情况下，翻墙进入被告人家中调取证 据，违背了证据的合法性，对该证据没有采纳，从而判决辛普 森无罪。而在该案以后的民事赔偿诉讼中，因民事赔偿的证明 标准低于刑事证据证明标准，被害人家属获得了巨额赔偿。能 够理解的理由是，如果判决辛普森有罪，
8、其带来的直接后果是， 警察的非法取证将得到法庭的认可，从而带来美国整个法律制 度的混乱。从以上国内外的司法实践中可以得出的结论是，追 求案件的实体公正只能是相对的，任何法院所作出的裁判，其 实体的公正性也是相对的。我国虽实行成文法制度，但法官也 同样享有无可争议的自由裁量权；司法机关虽有依法办案的严 格要求，但是任何法律，不论其规定的多明确、具体，都要给 法官个人理解、适用留下足够的自由裁量空间。以刑法为例， 绝大多数条文所规定的均是一个或数个量刑幅度，法官根据个 案的具体情节及各种因素确定适用某一个量刑幅度或在某个幅 第 5 页 度内确定相应的刑罚都是合法的。因此，不少专家学者认为， 要追求
9、案件实体上的绝对公正往往是不可能的，如在民事审判 中，即使是胜诉的一方，也有可能认为法院在判决承担民事责 任的比例、赔偿的份额、财产的分割等问题上存在不公。而事 实上，法院判决无法也不可能做到百分之百的精确，我们有时 无法求得实体判决上的绝对公正。基于此，学者们早已理性地 把司法的绝对公正概括为司法程序的公开与公正。程序合法正 当就是程序公正。程序公正是现代司法理念所追求和所能表达 的最基本的司法公正。作为看得见的公正，这应当成为我们追 求司法公正的目标。 通过对人民法院实体裁判公正相对性的认识和理解，为正确评 价司法公正确立了理性的基准。那么评价人民法院的司法公正 应当采取何种标准？让我们首
10、先分析一下评价司法公正的社会 标准,作为司法公正的社会标准，在作为特定标准使用时，必然 显示其双重特征：一方面它是客观的，反映了社会舆论对人民 法院裁判结果的态度，在一定条件下它是确定的；另一方面它 又是主观的，作为思想意识各异的个人，以其个人的价值观念、 法律意识等形成自己的感受对人民法院所作出的裁判的评价， 这种评价往往带有很大的随意性，作为司法公正评价的社会标 准其实质和要害恰恰表现在这种不确定性上。譬如“广大人民 群众”有多广大？一县一市中的大多数？即使有最科学的民意 测验，获知的结果也只能接近客观；其次，这种不确定性表现 第 6 页 在现实生活中的方方面面，人民法院所审理的每起案件都
11、是社 会的一个矛盾对立面，对于当事人来讲，无论法院作出怎样的 裁判，都可能有公正和不公正两种截然相反的感受，从这个意 义上讲，对于司法公正的评价，包括当事人在内的社会上关心 裁判结果的公民、组织可能基于各种利益关系、复杂因素而对 裁判结果的评价不一致；而在社会主体对司法公正的评价过程 中，因其法律素质、法律水平的差异亦往往对同一案件评价各 异，在我们经常看到的电视法制栏目中，律师和现场热心观众 往往对同一判决持截然相反的意见，常常是律师认为判的公正， 而观众认为判的不公，究其原因，律师采用的是法律标准，而 观众因受自身法律素质的局限，评价出于普通的生活逻辑；在 以上情况下，社会主体对司法公正评
12、价往往具有很大的随意性。 因此，听到社会上对一项裁判结果有不同意见，提出批评甚至 指责为司法不公，我们至少会认为，这是很正常的，但以此作 为评价司法公正的标准，显然是不科学的。 那么，应如何认识和把握上述两个司法公正的基本标准？笔者 认为，在法治社会，对于司法公正与否的评价，法律标准是基 本的也是根本的标准，应当成为评价司法公正社会标准的基准。 我国宪法规定：“人民法院是国家的审判机关” ，别无其它任何 可以行使审判权的机构。 “人民法院依照法律规定独立行使审判 权。 ”诉讼法规定：“人民法院审判案件实行两审终审制” 。 “判 决和裁定发生法律效力后执行。 ”这就表明，人民法院裁判的正 第 7
13、 页 确与否，最终认定的标准只有法律。但事实上，对于权威的、 作为人民意志根本体现的法律，社会有时甚至常常并不把它作 为一个评价司法是否公正的标准。因此，法院司法必须依法， 社会评价司法活动也应当以法律作为依据。否则，同一案件， 同一裁判结果，由不同的人群以不同的标准衡量，就不可能有 一致的结论，公正也就失去了“公正”的标准。我们应当认为， 人民法院审理案件作出的任何判决，只要在法律规定的范围、 幅度内做出的裁判，且程序正当，就是合法的，以法律标准来 判断，裁判也就是公正的。 二、追求和维护司法公正 司法公正，是现代社会政治民主、进步的重要标志，也是现代 国家经济发展和社会稳定的重要保证。关心
14、司法公正，评价司 法公正与否，是任何文明社会公民的正当权利。这是对司法权 力的一种制约。然而近年来，对司法的程序外监督不断升级。 程序外的监督在一定程度上遏制了一些司法不公现象。但是， 由于程序外的监督大多是从普通的生活逻辑出发，主要关注的 是实体结果的合乎正当性，而司法的过程却是严谨的和理性的， 更注重的是审判过程的合乎正当性，这就使得司法人员与其他 社会主体在法律思维方式上产生了差别，并在一定程度上导致 了监督司法与司法独立的冲突和对立，损害了司法权威。所以 说对此我们应当冷静下来，深入地思考不负责任地谈论、评价 司法公正问题所必然涉及和负面影响到的审判权威、法律权威、 第 8 页 法治秩
15、序。如果我们不能正确地认识和对待司法公正问题，我 们的社会也就不可能产生人民法院的审判权威；人民法院的审 判没有权威，必然就使“法律看起来不那么可靠，不那么公平， 也会削弱社会对法律的尊重” ， “ 如若没有这种尊重，法律，这 一正常情况下引导社会和经济发展最有效力的手段，就将失去 它对这一发展的影响” ，而这个失去了法律影响、规范和引导的 社会，怎么可能是我们所追求的法治社会？ 因此，追求和维护司法公正，在任何国家，不可能也不应当仅 仅是司法机关、法院和法官们自己的事情，维护司法公正应当 成为全社会公民共同的任务。它不仅需要法院自身的努力，更 需要全社会的理解和支持；不仅需要培养并不断提高全
16、社会的 法治意识，也需要建立一个良好的执法环境和执法体制。 毋须回避，我们的制度环境还不足以使法官做到完全的专业化 和职业化，我们的法官还没有完成职业化过程，我们的学术研 究也没有完全能为法官司法提供智识上和技术上的支持，等等。 正因为这样，我们的法官们承受着比任何其他国家的法官们更 多的困难（包括工作和生活上的困难） 。可以想见，没有任何一 个本身需要公正（帮助）的人会（帮助）做好处理公正事务的 工作。而现行管理体制也难以落实宪法关于人民法院独立审判 的原则，不能保证公正司法，一定程度上制约着司法公正的实 现。伴随着法官的职业化和良好执法体制的建立，必将对司法 公正起着积极的影响和良好的推动
17、作用。 第 9 页 正确认识和评价司法公正，维护司法公正，更需要全社会的法 治意识。包括社会舆论在内的全社会良好法治意识作用的充分 发挥，无疑是公正评价司法公正的基础和前提，也是维护和促 进司法公正的社会正义和力量的真正源泉所在。我国现阶段尚 未真正确立适应社会主义法治国家建设所必须具有的较强社会 法治意识，而公民的法律意识、法制观念现状影响着对司法公 正的应有认识，而社会舆论中法治意识的淡化，还直接导致一 些案件发生并被披露后，案件的事实、证据乃至法律适用这样 严肃的问题，有时竞被舆论左右，已查获事实真相的司法机关 甚至欲澄清而不能。 “新闻舆论对司法权的监督零散而不成系统、 随意而未成制度
18、，使新闻舆论遏制司法腐败的效能远远未充分 发挥出来。 ”社会舆论是司法公正的阳光，它一面是司法机关和 法官抵制法外干预的坚强后盾；另一方面，它又能够约束司法 权力，防止司法专横，纠正司法不公。社会良好法治意识的建 立与不断向更高水平发展，也离不开社会舆论的引导与培养。 包括社会舆论在内的全社会良好法治意识作用的充分发挥，无 疑是公正评价司法公正问题的基础和前提，也是维护和促进司 法公正的社会正义和力量的真正源泉所在。而我们现在只能是 充满希望地期望我国社会法治意识进一步强化，更充分地发挥 其积极作用。 审判工作是一项技术性、专业性很强的法律工作，外界在关注 司法的时候，不应当从生活的逻辑出发对法院的裁判进行随意 第 10 页 的评论，对司法权不负责任的批评（监督） ，在任何法治国家都 不能被允许，换言之，一旦诉讼程序开始，法律就应当坚持舆 论的自由必须向公正审判的公共利益让步的原则。所以当“舆 论挣脱僵绳制约时，限制是必须的，限制权力的除了责任，还 应当有法律；限制权力的除了义务，还应当有惩戒” 。当我们做 到这些，我们的社会距离充分的司法公正、符合理性和科学的 司法公正就会更近一些。 司法公正评价标准的认识与追求