《【合同范文】转让合同-三亚市规划局代为转让处罚纠纷.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-三亚市规划局代为转让处罚纠纷.docx（3页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 转让合同:三亚市规划局代为转让处罚纠纷 特征码 flffCoWtofzNwvmOqNZX 原告关闭海南发展银行清算组诉被告三亚市规划局代为转让处 罚纠纷一案，原告于 2001 年 12 月 3 日向本院起诉，本院于 2001 年 12 月 10 日受理后，依法公告送达追加第三人三亚嘉均 达房地产开发公司、三亚嘉英达房地产开发有限公司、香港海 达地产有限公司、中国建设银行广汉市支行、惠州市中惠发展 有限公司参加诉讼。于 2002 年 7 月 25 日公开开庭审理，并当 庭宣判。原告的委托代理人高文祥，被告委托代理人徐祥记、 欧能昌、第三人三亚嘉均达房地产发展公司法定代表人郝智丰、 三
2、亚嘉英达房地产发展有限公司的委托代理人刘冀林、楼贞卡 到庭参加诉讼。原、被告的法定代表人贾晓峰、曾清泉、第三 人三亚嘉英达房地产开发有限公司法定代表人黄秋明因故未到 庭参加诉讼。第三人香港海达地产有限公司、中国建设银行广 汉市支行、惠州市中惠发展有限公司经依法公告送达未到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 被告三亚市规划局于 2001 年 6 月 27 日以原告及五家第三 人开发建设的“鹿园渡假村“项目虽已取得规划报建手续，共建 高别墅 52 幢，面积 30000。该项目现状为部分主体完工，未 装修。属于严重影响城市市容景观的停建工程建筑物。违反了 第 2 页 国务院城市市容和环境卫生管理条例第
3、九条和三亚市建 筑容貌管理办法第四条的规定。依据国务院城市市容和环 境卫生管理条例第三十七条规定，作出拆除“鹿园度假村“项 目的市规罚字(2001)07 号行政处罚决定书。2002 年 1 月 14 日 被告又根据海南省停缓建工程代为转让办法第三、五、七 条的规定，作出市规罚字(2002)关于改变市规罚字(2001)07 号行政处罚决定的决定 ，即代为转让“鹿园度假村“项目。 原告诉称，1993 年 9 月 27 日，海口市中级人民法院以 (1995)海中法经初字第 110 号民事调解书确认海南金亿房 地产开发有限公司偿还海口市怡达城市信用社借款 500 万元。 1996 年 7 月 25 日
4、，海口市怡达城市信用社、海南金亿房地产 开发有限公司和海南嘉均达物业总公司订立还款协议书 ，约 定由海南嘉均达物业总公司以其所有的位于三亚市鹿园度假村 的 2#、4#、6#三栋别墅，计价 688.845 万元代海南金亿国际房 地产开发有限公司偿还上述调解书确定的部分借款。1998 年 4 月 28 日，三栋别墅产权过户给海南发展银行海口分行的怡达支 行。1998 年 6 月 21 日，中国人民银行以银发(1998)270 号文件 决定关闭海南发展银行，由原告负责清算。清算期间，停止一 切业务经营活动，为此，原告无权也不能向被告提交处置方案， 办理补充报建手续，签订停缓建工程算置合同的业务经营活
5、动。 被告据此为由作出转让处罚决定，显然是有章不循。同时，被 告依据的海南省停缓建工程处置规定第三条的规定，与国 第 3 页 务院关于海南省处置积压房地产要“减少金融资产损失“原则相 抵触，与中国人民银行银发(1998)270关于关闭海南发展银行 的通知相冲突，应属无效，依法不能作为行政处罚的依据， 尤其是三亚市停缓建工程代为转让办法既不是法律、行政 法规和规章，也不是地方性法规，依法更不能作为行政处罚的 依据。综上理由，请求撤销被告作出的市规罚字(2002)01 号行 政处罚决定。 原告提供的诉讼证据有：市规罚字(2001)07 号处罚决定书， 以证明被告的行政处罚行为存在的事实;(1995)海中法经初字第 110 号民事调解书、还款协议书、关于对海南金亿国际房地产 开发公司以物抵贷款的申请、房地产过户通知四份证据以证明 原告对该三栋别墅持有产权的合法性;中国人民银行银复(1997) 536 号文件，银发(1998)270 号文件，银发 284 号文件以证明海 南发展银行成立、关闭并承接债权的事实。