《【合同范文】运输合同 ：大理市某汽车运输有限公司运输合同纠纷.docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】运输合同 ：大理市某汽车运输有限公司运输合同纠纷.docx（9页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 运输合同 ：大理市某汽车运输有限公司运输合同纠 纷 特征码 YXzjcYZBPrCiKCrwXTuT 上诉人(一审原告)汤骏，男，1970 年 10 月 9 日出生，汉族， 云南省昆明市人，昆明市汇泰冻品经营部业主，住昆明市官渡 区董家湾 307 号 15 幢 2 单元 18 号，身份证号： 530103197010091832。 委托代理人李宝宏，云南戴鑫志合律师事务所律师，特别 授权代理。 上诉人(一审被告)吴湧波，男，1970 年 10 月 10 日出生， 汉族，江苏省无锡市人，个体运输，住昆明市黑林铺镇滇湎大 道 2676 号附 2 号 36 幢 1 单元 4 号，身份证号
2、： 530112197010100037。 委托代理人岳全林，天戈法律服务所法律工作者，特别授 权代理。 被上诉人(一审被告)大理市飞龙汽车运输有限公司 住所：大理市凤仪镇石龙村委会四家村。 法定代表人杜茂钧，经理。 委托代理人高茂奎，该公司工作人员，身份证号： 532901197205053775，特别授权代理。 第 2 页 上诉人汤骏、吴湧波因与被上诉人大理市飞龙汽车运输有 限公司(以下简称：飞龙运输公司)运输合同纠纷一案，不服昆 明市五华区人民法院(XX)五法民三初字第 726 号民事判决，向 本院提起上诉。本院于 XX 年 3 月 25 日受理后，依法组成合议 庭审理了本案，现已审理终
3、结。 一审人民法院确认以下事实：XX 年 9 月 15 日经信息部罗 成彬的中介，汤骏与吴湧波建立货物运输合同关系，约定由吴 湧波为汤骏承运 10000 公斤冻肉，从保山运至贵州省瓮安县， 运费 7000 元，途中发生货损、货差、受潮、误时由吴湧波负全 责等事宜。合同订立后，汤骏向吴湧波支付了运费 XX 元，吴湧 波将汤骏托运的冻肉于 XX 年 9 月 16 日运至昆明后，于当天将 汤骏托运的冻肉转置于谭培虎的车内，由谭培虎于 XX 年 9 月 18 日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司。瓮安县黔源 食品有限责任公司收货时以该车白条肉全部解冻和变质为由提 出质量异议。经汤骏与瓮安县黔源食品
4、有限责任公司协商，原 定每公斤 16 元的白条肉，汤骏降价为每公斤 6 元销售给瓮安县 黔源食品有限责任公司，同时汤骏向瓮安县黔源食品有限责任 公司承担了该批白条肉的处理费 XX 元。 另确认，吴湧波所驾驶的承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶 的承运冻肉的车辆均非冷冻车辆。 根据以上确认的事实，一审人民法院认为：汤骏与吴湧波 间的货物运输合同是双方的真实意思，合法、有效，受法律保 第 3 页 护。吴湧波中途拨货的行为，已构成违约，吴湧波应对其违约 行为所造成的损失承担责任。而汤骏明知吴湧波并不符合运输 冷冻品的条件，而将冻肉交由吴湧波承运，其对冻肉解冻变质 的损失也应承担责任。就汤骏主张的损失，一审
5、法院按(10 元/ 公斤10000 公斤+处理费 XX 元)50%=51000 元保护。汤骏主 张的违约金损失，因其未实际产生，不予支持。汤骏对飞龙运 输公司的诉讼请求，飞龙运输公司并非货物运输合同的当事人， 汤骏诉请于法无据，不予支持。据此，依照中华人民共和国 合同法第一百零七条、第二百八十八条和中华人民共和国 民事诉讼法第六十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告吴湧波于判决生效后十五日内赔偿原告汤骏经济 损失人民币 51000 元。 二、原告汤骏对被告大理市飞龙汽车运输有限公司的诉讼 请求不予准许。 案件受理费人民币 1532 元，原告汤骏承担人民币 995 元， 被告吴湧波承担
6、人民币 537 元。 一审判决宣判后，上诉人汤骏、吴湧波均不服，向本院提 起上诉，上诉人汤骏请求：撤销一审判决，判令吴湧波和飞龙 运输公司连带赔偿汤骏经济损失 138200 元;判令吴湧波和飞龙 运输公司承担本案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、一审法院 仅判决赔偿汤骏 51000 元有误，应实际赔偿 138200 元。汤骏主 张的损失并非因运输车辆而产生，而是因吴湧波和飞龙运输公 第 4 页 司未经汤骏同意，将该批冰冻猪肉私自转运，致使猪肉解冻所 致。运输冻肉的行业惯例一般都是采用厢式货车经过保温处理 后运输。用专门的冷冻车运输并不常见。该批猪肉净重是 11350 公斤，而非一审法院认定的 1
7、0000 公斤。汤骏主张的违 约金损失，虽其未实际产生，但根据合同法第一百一十三条的 规定，吴湧波和飞龙运输公司应该承担该损失。2、一审法院未 判决飞龙运输公司承担连带赔偿责任有误。汤骏与吴湧波和飞 龙运输公司之间有合同关系，飞龙运输公司应该对损失承担连 带赔偿责任。吴湧波和飞龙运输公司之间系挂靠关系，飞龙运 输公司应该对吴湧波造成的损失承担连带赔偿责任。 上诉人吴湧波请求：撤销一审判决;依法驳回对吴湧波的起 诉;上诉费及一审诉讼费由汤骏承担。其主要上诉理由是：1、 吴湧波与飞龙运输公司为挂靠关系，挂靠期限内由吴湧波自负 盈亏，该车产生的责任与飞龙运输公司无关。2、吴湧波与汤骏 没有任何运输关
8、系，没有与汤骏签订过任何运输合同，也没有 收到运费 7000 元。在保山吴湧波是与信息部的工作人员罗成彬 签订合同，约定将冻肉从保山运到昆明，在昆明转车。货到昆 明后，吴湧波完全按照委托人的指示完成义务。汤骏在一审明 确承认根本不认识罗成彬，起诉吴湧波属诉讼主体错误，望依 法驳回起诉。3、收货人应当对冰冻猪肉及时检验。根据合同 法第三百一十条的规定，本案收货人收货时应当场检验，当 场提出质量异议。而从承运至收到诉状的两个多月期间，汤骏 第 5 页 没有通知吴湧波。谭培虎也已足额收到运费 5000 元，说明运送 的猪肉到达目的地是合格的。4、关于损失的计算，汤骏提交的 清单为瓮安县黔源食品有限责
9、任公司单方制作出具，不能作为 结算的依据。且入库的猪肉吨位与信息单上注明的不符。吴湧 波承运的猪肉到目的地是合格的。再说，受损猪肉变质原因及 数量没有卫生、质检等部门出具报告。5、一审法院遗漏必要的 诉讼当事人昆明市官渡区靖祥货运部及谭培虎、保山信息托运 部及罗成彬，法院应当追加为被告。 针对上诉人汤骏的上诉，上诉人吴湧波答辩称：其与汤骏 没有任何合同关系，运输的是冻猪肉 10000 公斤，不是 11350 公斤，且已经把猪肉交到目的地。 针对上诉人吴湧波的上诉，上诉人汤骏答辩称：驳回吴湧 波的上诉请求。理由同上诉意见。 被上诉人飞龙运输公司答辩称：汤骏对飞龙运输公司的上 诉意见无据可查，要求
10、飞龙运输公司承担责任毫无理由，飞龙 运输公司自始至终均没有参与本案中的运输，根本不应该承担 责任，请求驳回汤骏对飞龙运输公司的上诉请求，维持原判。 二审中，上诉人汤骏新提交了关于使用厢式载货汽车运 输冷冻肉类的情况说明一份，以期证明西南地区使用普通汽 车采取保温措施运输冷冻肉类的惯例。质证后，上诉人吴湧波 对该情况说明的真实性、合法性和关联性均不认可。被上诉人 飞龙运输公司认为情况说明与本案无关，且不能证明上诉人吴 第 6 页 湧波主张的证明内容。上诉人吴湧波新提交了录音资料一份， 以期证实承运货物的价值。质证后，上诉人汤骏对该录音的真 实性、合法性和关联性均不认可。被上诉人飞龙运输公司认为
11、对此不知情，不发表意见。本院认为，上诉人汤骏、上诉人吴 湧波新提交证据的真实性均未得到对方当事人的认可，且该二 份证据均不具备合法有效的证据证明力，本院均不予采纳。 二审中，各方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以 确认：XX 年 9 月 15 日，吴湧波在罗成彬经办的信息单上 的驾驶员签名栏处签名。该信息单载明拉运车辆的车属单 位和牌照号码，驾驶员驾驶执照、住址情况。约定由吴湧波承 运 10000 公斤冻肉，从保山运至贵州省瓮安县，运费 7000 元， 途中发生货损、货差、受潮、误时由吴湧波负全责。在用车单 位栏的记载内容为“汤” 。合同订立后，吴湧波收取了运费 XX 元，吴湧波将托运的冻
12、肉于 XX 年 9 月 16 日运至昆明后，汤骏 于当天将该批冻肉转置于谭培虎的车内，由谭培虎于 XX 年 9 月 18 日承运至贵州省瓮安县黔源食品有限责任公司。贵州省瓮 安县黔源食品有限责任公司向谭培虎支付了 5000 元运费。吴湧 波所驾驶承运冻肉的车辆与谭培虎所驾驶承运冻肉的车辆均非 冷冻车辆。 根据上述案件事实并归纳各方当事人的诉辩主张及理由， 本案争议的焦点是：一、运输合同的合同主体确认。二、上诉 人吴湧波是否违约?三、责任如何承担? 第 7 页 关于第一项争议焦点，即运输合同主体确认问题，本院认 为：确定本案运输合同内容的直接书面依据即上诉人汤骏提交 的由上诉人吴湧波签名认可的信
13、息单 ，该信息单明确记 载驾驶员为上诉人吴湧波，运输合同的承运人是明确的，即上 诉人吴湧波。上诉人汤骏关于信息单是被上诉人飞龙运输 公司开具，运输合同承运人为被上诉人飞龙运输公司的主张与 信息单的记载内容不符，上诉人汤骏也不能举证证实，本 院对此不予支持。对托运人的主体确认， 信息单在用车单位 栏已经记载了“汤” ，再结合上诉人汤骏持有该信息单 ，并 申请证人作证等情况，可以合理、有效确认托运人即为上诉人 汤骏。上诉人吴湧波对托运人主体提出的异议主张缺乏证据证 实，也违背常理，本院不予支持。上诉人吴湧波上诉关于追加 当事人的主张于法无据，本院也不予支持。 关于第二项争议焦点，即违约与否的问题，
14、本院认为：上 诉人汤骏与上诉人吴湧波之间的运输合同关系合法有效，据以 建立该运输合同关系的信息单的约定内容对合同双方当事 人具有法律约束力，双方应依约履行。上诉人吴湧波违反双方 对运输起止地点的约定，中途倒货当然违约，该违约行为的性 质可以确定。上诉人吴湧波主张其按照约定履行合同缺乏有效 证据证实，且与本案事实及证据矛盾，其主张不能成立。 关于第三项争议焦点，即本案责任承担问题，本院认为： 上诉人吴湧波的违约行为清楚明确，联系运输冰冻制品的通常 第 8 页 注意事项，上诉人吴湧波中途倒货的违约行为对于所承运冻肉 的质量确实会产生不利的影响，结合上诉人汤骏的举证，确认 承运的冻肉发生解冻、变质，
15、给上诉人汤骏造成相应损失合法 有据，也符合情理。但上诉人汤骏在对出现质量问题的冻肉进 行处理，形成损失的过程中并未有效通知承运人具体参与，以 确保损失数额的客观、公平，而上诉人吴湧波对此也明确提出 了异议。综合上述案情实际，本院依据信息单明确的冻肉 吨位，按照上诉人汤骏主张的损失计算标准计算金额 10XX 元， 酌情确定上诉人汤骏的损失为其中 50%，即人民币 51000 元， 对该部分损失应由违约方上诉人吴湧波承担赔偿责任。上诉人 汤骏主张的违约金损失没有实际发生，本院依法不予支持。上 诉人汤骏要求被上诉人飞龙运输公司承担违约责任的诉讼请求 缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审
16、判决认定案件基本事实清楚，所作判决结 果与本院判决结果一致，本院予以维持。据此，本院依照中 华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项之 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 中华人民共和国民事诉讼法第二百二十九条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 本案上诉费人民币 1532 元由上诉人汤骏、上诉人吴湧波各 第 9 页 承担人民币 766 元。 本判决为终审判决。 本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自 动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届 满后法律规定的期限内向一审法院申请执行。申请执行的期间 为二年。 (本裁判文书仅供参考,如需使用请以正本为准。) 审 判 长 张兆龙 审 判 员 郑 健 代理审判员 冯 辉 二八年六月十九日 书 记 员 吴亚萍