《两张格式借款单 引出官司一串.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《两张格式借款单 引出官司一串.doc（1页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、两张总数近15万元的格式借款单，演绎出是“向私人借款还是向公家借款”的民事纠纷。4年过去了，官司仍未审结，而原、被告双方都已为此身心疲惫。11月14日，对这一民事官司，百色市中级法院再次开庭审理。2002年7月，百色市的何某拿着两张金额分别为5万元和9.8万余元的借款单，向田林县人民法院起诉，要求田林县黄某归还这两笔欠款。在这两张借款单的“借款人”一栏，都有黄某的签名，而何某则在“会计主管人员意见”一栏签名。法院经过调查后认为，这两张借款单是格式借款单，上面没写明黄某向谁借钱，何某只是在“会计主管人员意见”一栏签名。这就说明黄某是向何某当时任职的百色市荣远公司借款，而不是向何某个人借款。法院作
2、出裁定：何某作为个人，不是本案诉讼主体，驳回何某的还款请求。既然法院裁定是向单位借款，于是，同年12月，荣远公司拿着这两张借款单，向田林县人民法院起诉。黄某辩称，他曾跟荣远公司借过钱，但已通过向该公司供应桐果还债。黄某同时反诉，要求荣远公司偿还他21万多元桐果款。法院调查后认为，黄某称用桐果款还债的说法没有依据，驳回黄某的反诉。可这两张格式借款单确实显示黄某借过钱，于是判决黄某应向荣远公司偿还这笔钱。黄某不服，向百色市中院上诉。中院通过调查后发现，在何某以个人名义起诉时，荣远公司曾证实这笔钱与该公司无关，借款单的债权人并不是荣远公司。因此，中院认为原告应该是借款单持有人何某，2004年8月，中
3、院判决：黄某不需向荣远公司还钱。因以个人名义起诉黄某被驳回，2005年3月1日，何某向田林县人民检察院提出申诉。当年10月31日，百色市人民检察院向田林县人民法院提出抗诉，认为“谁持有这两张借款单，谁就享有这两张借款单所代表的债权”，要求法院再审。田林县人民法院再审后，于今年3月作出判决，支持了何某以个人名义要求黄某还钱的请求。黄某向百色市中院上诉，今年9月，中院裁定，认为此案事实不清，证据不足，撤销了田林县法院的判决，发回重审。目前，此案尚未开庭。然而，黄某一直认为，债务关系应该是他与荣远公司之间的，他对法院作出“驳回反诉”的判决不服，又于今年6月申请对此再审。11月14日上午，百色市中院就此再次开庭审理。庭上，黄某认为这两张格式借款单应该是向单位的借贷，他要跟该公司就此借款单把以前的账进行清算;而荣远公司的代理人则称，他们已向法院申请，放弃了诉讼请求，就不存在黄某与荣远公司的借款单纠纷了。法院没有当庭作出判决。庭后，黄某和何某都称，为了这一官司，他们各自花费了上万元诉讼费，早已身心疲惫，希望早日能了结这一纠纷。