润喉糖行业分析报告.ppt

《润喉糖行业分析报告.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《润喉糖行业分析报告.ppt（72页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、,糖果/润喉糖行业分析报告,报告目录,糖果/润喉糖行业状况分析,糖果/润喉糖品牌竞争分析,糖果/润喉糖消费者定位分析,糖果/润喉糖消费者媒体接触习惯分析,糖果/润喉糖行业状况分析,主要发现,从整体来看，糖果的市场渗透率要高于润喉糖，消费者规模要,大于润喉糖的消费者规模。从各个城市来看，在上海，润喉糖,消费者规模要明显大于糖果的消费者规模，在广州，二者的规,模很接近，在其他28个城市中，糖果消费者规模均要大于润喉,糖消费者规模。,从消费者规模来看，上海、广州和北京三地糖果和润喉糖消费,者规模均排在前三位。但广州市场上，糖果和润喉糖重度消费,者的比例很低，其糖果 / 润喉糖重度消费者规模在30城市

2、中仅,列第21和第5位；在北京，糖果重度消费者比例很高，重度消,费者规模仅次于上海，并且差异不大；在上海，润喉糖重度消,费者比例很高，其重度消费者规模达到了89万人，明显超过其,余城市。,主要发现,从行业集中度角度看，润喉糖行业的集中度要明显高于糖果行,业的集中度，这反映了润喉糖更倾向于垄断竞争市场；而糖果,则更倾向于完全竞争市场。,从巧克力、糖果和润喉糖市场的关连性看，巧克力和糖果市场,的关连性最高，其次是糖果和润喉糖市场的关连性，然后才是,巧克力和润喉糖市场的关连性，这说明糖果的消费者更容易成,为巧克力的消费者。并且在不同的城市，这种关连性也存在差,异，在广州，糖果和润喉糖消费者的关连性（

3、重叠率）很高，,而在北京，这种关连性明显要低。,24.9,糖果和润喉糖总体市场状况,糖果,润喉糖,推及人口数（千人）,27,468,17,541,样本数（人）,28,728,16,412,渗透率（）,39.2,24.9,39.3,从 个城市总体来看，糖果的渗透率 要高于润喉糖的渗透率；糖果在 个城 市的消费者规模也要大于润喉糖的消费 者规模。,润喉糖,糖果,30城市糖果和润喉糖渗透率状况,糖果的优势市场,共同的优势市场,共同的劣势市场,润喉糖的优势市场,广州、苏州、杭州、宁波、南京等五个城市中糖果和润喉糖的渗透率均要高于全国平均水平。 上海和佛山两个城市中，润喉糖的渗透率要高于全国平均水平，但

4、糖果的渗透率要低于全国平均,水平。,西安、天津、南宁、青岛、南昌、武汉等 个城市中糖果的渗透率要高于全国平均水平，但润喉,糖的渗透率要低于全国平均水平。,北京、大连、深圳、哈尔滨等 个城市中糖果和润喉糖的渗透率均要低于全国平均水平。,哈尔滨,西安,天津,成都,广州,宁波,南宁,南昌,苏州,武汉,青岛,杭州,南京,重庆,合肥,济南,厦门,郑州,福州,太原,上海,昆明,海口,沈阳,长沙,佛山,北京,长春,深圳,大连,30城市糖果和润喉糖渗透率状况,60,50,40,30,20,10,0,糖果,润喉糖,从品类渗透率来看，糖果和润喉糖在广州的渗透率非常接近；润喉糖在上海的,渗透率超过了糖果的渗透率。在

5、其余城市中，润喉糖的渗透率均低于糖果的渗,透率。,在东北几个主要城市，糖果和润喉糖的渗透率均很低。,附表：30城市糖果品类渗透率排名,推及人口数 （千人）,样本数 （人）,渗透率 （）,品类发展 指数（CDI）,推及人口 数（千人）,样本数 （人）,渗透率 （）,品类发展 指数（CDI）,Total,27,64,28,72,39.3,100,Total,27,64,28,72,39.3,100,西安,1,210,1,188,56.1,142.7,厦门,203,863,40.8,103.7,天津,1,770,1,089,52.7,134.1,郑州,585,848,40.4,102.9,成都,1,

6、577,2,099,52,132.3,福州,386,790,39.9,101.6,广州,2,488,2,113,51.9,132.1,太原,602,793,38.5,98,宁波,455,942,51.7,131.5,上海,3,670,1,822,36.7,93.3,南宁,445,1,059,50.9,129.5,昆明,437,733,36.6,93.2,南昌,570,1,021,50.2,127.7,海口,127,751,35.7,90.8,苏州,498,950,47,119.7,沈阳,1,225,719,35,89.2,武汉,1,678,908,46.5,118.3,长沙,412,706,3

7、4.7,88.2,青岛,753,997,46.4,118.1,佛山,102,657,32.5,82.8,杭州,562,897,44.4,113,北京,2,203,1,383,27.5,70,南京,878,892,43.9,111.8,长春,570,574,27.5,69.9,重庆,1,655,921,43.7,111.2,深圳,602,433,21.4,54.4,合肥,394,906,43.2,110,大连,397,400,20.5,52.3,济南,756,863,41.4,105.3,哈尔滨,437,411,20.1,51,附表：30城市润喉糖品类渗透率排名,推及人口数 （千人）,样本数 （

8、人）,渗透率 （）,品类发展指 数（CDI）,推及人口 数（千人）,样本数 （人）,渗透率 （）,品类发展指 数（CDI）,Total,17,541,16,412,100,24.9,Total,17,541,16,412,100,24.9,上海,5,369,2,623,53.7,215.2,海口,63,365,17.6,70.7,广州,2,516,2,010,52.5,210.5,南宁,149,417,17,68.3,苏州,409,774,38.7,155,西安,361,359,16.7,67,成都,1,078,1,458,35.5,142.5,北京,1,267,739,15.8,63.5,杭

9、州,408,645,32.3,129.4,深圳,431,306,15.3,61.4,宁波,283,594,32.1,128.9,重庆,561,292,14.8,59.4,南京,599,607,30,120.2,郑州,180,237,12.4,49.8,佛山,86,547,27.4,110,合肥,107,256,11.8,47.3,厦门,123,525,24.7,99.2,济南,194,227,10.6,42.6,南昌,264,468,23.2,93.1,长春,172,168,8.3,33.3,天津,744,463,22.2,88.8,太原,115,145,7.4,29.7,武汉,790,438

10、,21.9,87.8,长沙,81,141,6.8,27.3,福州,207,420,21.4,85.9,哈尔滨,142,133,6.5,26,青岛,338,490,20.8,83.5,沈阳,205,119,5.9,23.5,昆明,213,361,17.8,71.5,大连,85,85,4.4,17.8,上海,广州,北京,天津,武汉,重庆,成都,沈阳,西安,南京,济南,青岛,深圳,太原,郑州,南昌,长春,杭州,苏州,宁波,南宁,哈尔滨,昆明,长沙,大连,合肥,福州,厦门,海口,佛山,30城市糖果和润喉糖消费者规模,千人,6,000,5,000,4,000,3,000,2,000,1,000,0,糖果

11、,润喉糖,上海、广州两城市的糖果和润喉糖消费者规模均位居前两位；糖果和润喉糖在北京市场的渗透率虽,然较低，但由于北京人口基数大，因此，从消费者规模来看，它排在上海和广州之后居第三位。,在 个城市中，上海、广州两城市的润喉糖消费者规模均超过各自城市糖果消费者规模，尤其在上,海，这种差距非常明显；而在其余 个城市中，糖果消费者规模均超过润喉糖消费者规模。,附表：30城市糖果消费者规模排名,推及人口数 （千人）,样本数 （人）,百分比,推及人口数 （千人）,样本数 （人）,百分比,Total,27,648,28,728,100,Total,27,648,28,728,100,上海 (SH),3,67

12、0,1,822,13.3,南昌 (NC),570,1,021,2.1,广州 (GZ),2,488,2,113,9,长春 (CC),570,574,2.1,北京 (BJ),2,203,1,383,8,杭州 (HZ),562,897,2,天津 (TJ),1,770,1,089,6.4,苏州 (SU),498,950,1.8,武汉 (WH),1,678,908,6.1,宁波 (NB),455,942,1.6,重庆 (CQ),1,655,921,6,南宁 (NN),445,1,059,1.6,成都 (CD),1,577,2,099,5.7,哈尔滨 (HB),437,411,1.6,沈阳 (SY),1,

13、225,719,4.4,昆明 (KM),437,733,1.6,西安 (XA),1,210,1,188,4.4,长沙 (CS),412,706,1.5,南京 (NJ),878,892,3.2,大连 (DL),397,400,1.4,济南 (JN),756,863,2.7,合肥 (HF),394,906,1.4,青岛 (QD),753,997,2.7,福州 (FZ),386,790,1.4,深圳 (SZ),602,433,2.2,厦门 (XM),203,863,0.7,太原 (TY),602,793,2.2,海口 (HK),127,751,0.5,郑州 (ZZ),585,848,2.1,佛山 (

14、FS),102,657,0.4,附表：30城市润喉糖消费者规模排名,推及人口数 （千人）,样本数 （人）,百分比,推及人口数 （千人）,样本数 （人）,百分比,Total,17,541,16,412,100,Total,17,541,16,412,100,上海 (SH),5,369,2,623,30.6,昆明 (KM),213,361,1.2,广州 (GZ),2,516,2,010,14.3,福州 (FZ),207,420,1.2,北京 (BJ),1,267,739,7.2,沈阳 (SY),205,119,1.2,成都 (CD),1,078,1,458,6.1,济南 (JN),194,227,

15、1.1,武汉 (WH),790,438,4.5,郑州 (ZZ),180,237,1,天津 (TJ),744,463,4.2,长春 (CC),172,168,1,南京 (NJ),599,607,3.4,南宁 (NN),149,417,0.8,重庆 (CQ),561,292,3.2,哈尔滨 (HB),142,133,0.8,深圳 (SZ),431,306,2.5,厦门 (XM),123,525,0.7,苏州 (SU),409,774,2.3,太原 (TY),115,145,0.7,杭州 (HZ),408,645,2.3,合肥 (HF),107,256,0.6,西安 (XA),361,359,2.1

16、,佛山 (FS),86,547,0.5,青岛 (QD),338,490,1.9,大连 (DL),85,85,0.5,宁波 (NB),283,594,1.6,长沙 (CS),81,141,0.5,南昌 (NC),264,468,1.5,海口 (HK),63,365,0.4,上,海,广,州,北,京,天,津,武,汉,重,庆,成,都,沈,阳,西,安,南,京,济,南,青,岛,太,原,深,圳,郑,州,南,昌,长,春,杭,州,苏,州,宁,波,南,宁,昆,明,哈,尔,滨,长,沙,大,连,合,肥,福,州,厦,门,海,口,佛,山,30城市糖果消费者规模和渗透率,千人,百分数,4,000,60,3,500,50,3

17、,000,2,500,40,2,000,30,1,500,20,1,000,10,500,0,0,消费者规模,市场渗透率,从上图中可以直观的看出每个城市糖果市场的消费者规模和市场渗透率。 上海糖果消费者规模最大，但糖果的渗透率却不高；北京糖果的渗透率虽然,比较低，但由于人口基数大，所以消费者规模也不低，仅次于上海和广州。,上,海,广,州,北,京,成,都,武,汉,天,津,南,京,重,庆,深,圳,苏,州,杭,州,西,安,青,岛,宁,波,南,昌,昆,明,福,州,沈,阳,济,南,郑,州,长,春,南,宁,哈,尔,滨,厦,门,太,原,合,肥,佛,山,大,连,长,沙,海,口,30城市润喉糖消费者规模和渗透率

18、,千人,百分数,6,000,60,5,000,50,4,000,40,3,000,30,2,000,20,1,000,10,0,0,消费者规模,市场渗透率,从上图中可以直观的看出每个城市润喉糖消费者规模和渗透率。 在 个城市中，上海润喉糖消费者规模最大，市场渗透率也最高；广州润喉糖市场,渗透率也很高，但受城市人口基数小的影响，其润喉糖的消费者规模明显小于上海，,但仍高于其他 个城市；北京润喉糖的市场渗透率虽然较低，但由于城市人口基数,糖果/润喉糖行业集中度分析,品牌消费者 占有率,品牌消费者 占有率,阿尔卑斯,14.5%,荷氏,23.3%,大白兔,11.5%,曼妥思,13.4%,吉百利怡口莲,

19、9.4%,宝路,12.9%,徐福记,7.9%,凉可润,12.7%,CR4=43.4%,CR4=62.3%,旺仔QQ,5.9%,清嘴,10.5%,德芙-德可丝,5.6%,嘉绿仙,8.2%,Sugus瑞士糖,4.6%,徐福记,5.0%,行业集中度：一般以某一行业排名前4位（CR4）的企业的销售额（或生产量等,数值，在CMMS中，可用消费者人数表示），占行业总的销售额的比例来度量。,CR4大，说明这一行业的集中度高，市场竞争趋向于垄断竞争；反之，集中度,低，市场竞争趋向于完全竞争。集中度是衡量行业市场结构的一个重要指标。,润喉糖行业的集中度要明显高于糖果行业的集中度，这反映了润喉糖更倾向于,垄断竞争

20、市场；而糖果则更倾向于完全竞争市场。,糖果和润喉糖市场交叉重叠分析,糖果消费者规模：27,648千人,重叠率,49.9,78.7 润喉糖消费者规模：17，541千人 从 个城市总体来看，糖果消费人群中有 的人同时是润喉糖的消费者；而润喉糖的消费者中， 的人是糖果的消费者。,上海糖果和润喉糖市场交叉重叠分析,糖果消费者规模：3,044千人,重叠率,82.9,56.7 润喉糖消费者规模：5,369千人 在上海，润喉糖的消费者规模要比糖果消费者规模大。,并且糖果消费者中，有,的人同时是润喉糖的消费,者；而润喉糖的消费者中，只有 的消费者。,的人同时是糖果,的,广州糖果和润喉糖市场交叉重叠分析,糖果消

21、费者规模：2,488千人,重叠率,82.2,81.3 润喉糖消费者规模：2,516千人 在广州，润喉糖的消费者规模和糖果的消费者规模相 当，并且二者的重叠率很高。糖果消费者中有 人同时是润喉糖的消费者，润喉糖的消费者中有 的人同时是糖果的消费者。,北京糖果和润喉糖市场交叉重叠分析,糖果消费者规模：2,203千人,重叠率,44.9,78 润喉糖消费者规模：12,67千人 在北京，糖果消费者的规模要大于润喉糖消费者的规,模；糖果消费者中有,的人同时是润喉糖的消费者，,而润喉糖的消费者中有 的人同时是糖果的消费者。,糖果、润喉糖、巧克力市场交叉重叠分析,城市中，同时消费巧克力和糖果的 消费者约为 千

22、 百 十万人；,巧克力,1,771千 人,润喉糖,同时消费糖果和润喉糖的消费者约为 千 百 十万人。,30,003千人,17,541千人,同时消费巧克力和润喉糖的消费者约,10,193,为 千 百 十万人；,8,587千人,千人,3,609千人,同时消费巧克力、糖果和润喉糖的消,费者约为 千万人。,糖果 27,648千人,从三个产品市场的关连性看，巧克力 和糖果的关连性最高，其次是糖果和润 喉糖间的关连性，巧克力和润喉糖市场 的关连性最低。,糖果/润喉糖消费者消费频率分析,百分数,64,57,重度消费者指每周吃 次糖果 润 喉糖的人群。中度消费者指每周吃 ,28.4,31.9,次糖果 润喉糖的

23、人群。轻度消费者指 除重度和中度消费者以外的糖果 润喉,7.6,11.1,糖消费人群。,重度消费者,中度消费者,轻度消费者,同为糖果和润喉糖的重度消费者：,千人,糖果,润喉糖,17692,糖果的重度消费者： 千人,消费者规模：千人,10004,740千人,7850,5589,润喉糖的重度消费者,21051948,千人,重度消费者,中度消费者,轻度消费者,主要城市糖果重度消费者比例和规模,千人,百分数,250,16,200,14,200,184,12,164,150,137,133,10,8,100,74,77,6,50 0,39,55,58,4 2 0,上海,广州,北京,天津,武汉,重庆,成都

24、,沈阳,西安,南京,重度消费者规模,重度消费者比例,从糖果消费者规模来看，排在前 位的城市依次是：上海、广州、北京、天津、,武汉、重庆、成都、沈阳、西安和南京。,但这 个城市中，糖果重度消费者所占比例和规模却和各城市糖果消费者规模不,相匹配。广州糖果消费者规模虽然排在第二位，但其重度消费者所占比重和规模在,个城市中位于最后一位。从消费者规模角度看，北京远落后于上海，但从重度消,费者规模来看，北京和上海已经很接近了。,主要城市润喉糖重度消费者比例和规模,1,000,892,18,900,16.6,16,16,800,14,13.3,700,12,600,10.8,11.1,10,500,400,

25、7.8,8,300,5.8,6,200 100,82,3.2,137,31,2.8,87,57,96,74,25,4,4.4,4 2,0,0,上海,广州,北京,成都,武汉,天津,南京,重庆,深圳,佛山,重度消费者规模,重度消费者比例,从润喉糖消费者规模来看，排在前 位的城市依次是：上海、广州、北京、成都、,武汉、天津、南京、重庆、深圳和佛山。,但这 个城市中，润喉糖重度消费者所占比例和规模却和各城市糖果消费者规模,不完全相匹配。上海润喉糖重度消费者规模超过其余 个城市重度消费者的总和；,广州润喉糖消费规模虽然位居第二，但重度消费者比例仅为,，使其重度消费者,规模低于北京。,品牌竞争情况分析,品

26、牌渗透率和消费者规模,品牌城市渗透率和消费者规模 品牌竞争研究 品牌忠诚 品牌替代,主要发现,无论在总体消费人群中，还是在糖果 / 润喉重度消费人群中，,阿尔卑斯和荷氏的市场渗透率分别位居糖果和润喉糖各品牌之,首，优势明显。这种优势还反映在阿尔卑斯和荷氏的品牌忠诚,度位居糖果和润喉糖各品牌之首。,在糖果市场中，虽然大白兔的渗透率位居第二位，领先于怡口,莲，但怡口莲在糖果重度消费者重的渗透率超过了大白兔，并,且怡口莲的品牌忠诚度要高于大白兔。在润喉糖市场中，虽然,曼妥思和宝路的渗透率位居二、三位，领先于凉可润，但凉可,润在润喉糖重度消费者中的渗透率超过了曼妥思和宝路，其品,牌忠诚度也要高于曼妥思

27、和宝路。按照“20的人消费80产,品”这一规律，怡口莲和凉可润市场前景较好。,和,主要发现,糖果和润喉糖各品牌间的竞争表现出明显的地域性。不同品牌具有各自的,优势市场，或者说在不同的市场上，同一品牌糖果 /润喉糖所处的市场地,位存在很大差异。,在糖果消费者规模最大的 个城市中，阿尔卑斯在上海、武汉、重庆、成都、沈阳、西 安和南京等 个城市中的渗透率居各品牌之首；而吉百利怡口莲在北京和天津市场上渗透,率居各糖果品牌之首；在广州，渗透率最高的品牌是,瑞士糖。,从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海是各主要糖果产商的必争之地，阿尔卑斯、 大白兔、吉百利怡口莲、德可丝、旺仔 在上海的消费者规模均居各

28、城市之首，徐福记 瑞士糖在广州的消费者规模均居各城市之首。 在润喉糖消费者规模最大的 个城市中，荷氏在上海、广州、成都、南京和佛山等五个 城市中的渗透率均居各品牌之首；宝路在北京市场中的渗透率居各品牌之首，在深圳和 重庆，渗透率最高的品牌分别是清嘴和好利安。 从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海由于润喉糖消费者规模位居全国第一，是 各品牌的必争之地；除了徐福记外，其余主要润喉糖品牌在上海的消费者规模均居各城 市之首。,5.5,5,主要糖果品牌渗透率,阿尔卑斯,17.6,大白兔,13.9,吉百利怡口莲,11.4,徐福记,9.5,旺仔QQ,7.1,德芙-德可丝,6.7,Sugus瑞士糖,个城市

29、中，渗透率最高的十种糖果品牌如,金丝猴,5.4,图所示。阿尔卑斯的渗透率高居榜首。,大大棒棒棒糖,上好佳,4.7,主要糖果品牌在重度消费者中渗透率,阿尔卑斯,55.5,吉百利怡口莲,38.5,大白兔,33.3,旺仔QQ,30.7,德芙-德可丝,26,大大棒棒棒糖,24.2,徐福记,22.6,在糖果重度消费者中，阿尔卑斯以,的,真知棒棒棒糖,20.6,渗透率高居榜首，怡口莲的渗透率超过了大 白兔越居第二位；旺仔 超越了徐福记居第,Sugus瑞士糖,20.3,三位，而徐福记则跌到第 位。,上好佳,20.2,Q,Q,斯,兔,记,丝,糖,猴,莲,糖,卑,白,福,可,士,丝,口,仔,棒,-德,尔,大,徐

30、,瑞,金,怡,旺,S,ug,us,阿,利,芙,百,德,吉,大,大,棒,棒,上,好,佳,8,糖果市场主要品牌消费者规模,千人,14,000,20,12,000,12,350,18 16,10,000,9,780,14,8,000,8,018,6,700,12 10,6,000,5,023,4,738,4,000,3,892,3,767,3,487,3,284,6,4 2,000 2,0,消费者规模,市场渗透率,0,附表：糖果市场主要品牌渗透率和消费者规模,推及人口 数（千人）,样本数 （人）,渗透率,推及人口 数（千人）,样本数 （人）,渗透率,阿尔卑斯,12,350,12,802,17.6,二

31、宝果汁糖,1,049,870,1.5,大白兔,9,780,10,573,13.9,比巴卡,966,1,057,1.4,吉百利怡口莲,8,018,6,986,11.4,秀逗,914,968,1.3,徐福记,6,700,6,879,9.5,真味,903,949,1.3,旺仔QQ,5,023,5,901,7.1,波力,667,710,0.9,德芙-德可丝,4,738,4,336,6.7,小龙人,660,720,0.9,Sugus瑞士糖,3,892,3,938,5.5,金得利,654,766,0.9,金丝猴,3,767,4,074,5.4,不老林,604,600,0.9,大大棒棒棒糖,3,487,3,

32、839,5,小俩口,599,546,0.9,上好佳,3,284,4,050,4.7,乖乖,502,477,0.7,真知棒棒棒糖,3,024,3,250,4.3,口力,408,481,0.6,彩虹糖,2,435,2,322,3.5,蒙顿,395,356,0.6,孚特拉,1,986,1,692,2.8,麦哥,339,383,0.5,喔喔,1,863,2,125,2.6,运动sport,270,308,0.4,珍宝珠棒棒糖,1,624,1,576,2.3,熊果屋,201,248,0.3,阿波罗,1,156,1,206,1.6,明治,197,246,0.3,嘉顿,1,132,1,101,1.6,能得利

33、,160,154,0.2,佳佳,1,107,1,339,1.6,佳口多力橡皮糖,124,169,0.2,2,主要润喉糖品牌渗透率,荷氏,12.2,曼妥思,7,宝路,6.8,凉可润,6.7,清嘴,5.5,嘉绿仙,4.3,徐福记,2.6,个城市中，渗透率最高的十种润喉糖品牌 如图所示。荷氏润喉糖的渗透率高居榜首，,渔夫之宝,优势十分明显。,好利安,1.8,利口乐,1.5,润喉糖品牌在重度消费者中的渗透率,荷氏,56.5,凉可润,38.6,宝路,34.1,曼妥思,31.7,清嘴,23.6,嘉绿仙,20.6,在润喉糖的重度消费者中，荷氏润喉糖,利口乐,11.4,以,的渗透率高居榜首，凉可润超越,好利安

34、,11,了曼妥思和宝路位居第二位；曼妥思则跌 到第四位。,徐福记,8.2,渔夫之宝,5.5,6,润喉糖市场主要品牌消费者规模,10,000,14,9,000,8,589,12 8,000,7,000 6,000,10 8,5,000 4,000,4,937,4,766,4,693,3,875,3,029,3,000,4,2,000,1,852,1,396,1,241,1,089,2,1,000,0,0,荷氏,曼妥思,宝路,凉可润,清嘴,嘉绿仙,徐福记,渔夫之宝,好利安,利口乐,消费者规模,市场渗透率,2,附表：润喉糖市场主要品牌渗透率和消费者规模,推及人口 数（千人）,样本数 （人）,渗透率,

35、推及人口 数（千人）,样本数 （人）,渗透率,荷氏,8,589,6,875,12.2,好利安,1,241,1,229,1.8,曼妥思,4,937,4,246,7,利口乐,1,089,925,1.5,宝路,4,766,4,152,6.8,漱口舅,531,453,0.8,凉可润,4,693,4,082,6.7,蒙顿,301,314,0.4,清嘴,3,875,3,974,5.5,的嗒糖(Tictac),291,211,0.4,嘉绿仙,3,029,2,386,4.3,舒敏得,192,183,0.3,徐福记,1,852,1,957,2.6,泰诺甘草怡喉爽,107,141,0.2,渔夫之宝,1,396,1

36、,193,糖果品牌竞争研究（1）,大白兔的优势市场,共同的优势市场,共同的劣势市场,阿尔卑斯的优势市场,从渗透率角度看，西安、成都。南昌。重庆等 个城市是大白兔和阿尔卑斯共同的优势市,场；长沙、苏州、上海、杭州等 个城市是阿尔卑斯的优势市场；南宁、太原、昆明和广州,等四个城市是大白兔的优势市场；海口、沈阳、北京等 个城市是大白兔和阿尔卑斯共同的,劣势市场。,糖果品牌竞争研究（2）,德可丝的优势市场,共同的优势市场,共同的劣势市场,吉百利的优势市场,从渗透率角度看，吉百利怡口莲在天津、西安和重庆渗透率高于其在 个城市德平均渗透,率，这三个市场是吉百利的优势市场，尤其在天津。,苏州、南京、杭州、青

37、岛、武汉、上海、北京是德可丝和吉百利共同的优势市场；,润喉糖品牌竞争研究（1）,曼妥思的优势市场 共同的劣势市场,共同的优势市场 荷氏的优势市场,从渗透率角度看，广州。上海。成都、苏州、南京、杭州是荷氏和曼妥思共同的优势市场，,尤其在广州和上海，这两个品牌的优势地位很明显；,在大多数城市，荷氏和曼妥思的渗透率均不高。,润喉糖品牌竞争研究（2）,凉可润的优势市场 共同的劣势市场,共同的优势市场 宝路的优势市场,从渗透率角度看，上海、苏州、南京、青岛是凉可润和宝路共同的优势市场； 广州、天津、北京、南昌是宝路的优势市场，但是凉可润的劣势市场； 杭州是凉可润的优势市场，但是宝路的劣势市场。,附表：主

38、要糖果品牌在10个城市中渗透率和消费者规模,上海,广州,北京,天津,武汉,重庆,成都,沈阳,西安,南京,阿尔卑斯,可推及人口数,1,89 1,411,213,719,1,011,1,231,970,412,713,460,渗透率,18.9,8.6,2.7,21.4,28,32.5,32,11.8,33,23,大白兔,可推及人口数,9 9 7,760,731,676,637,747,678,273,520,313,渗透率,10,15.9,9.1,20.1,17.7,19.7,22.3,7.8,24.1,15.7,吉百利怡口,可推及人口数,1,720,133,1,097,965,598,515,3

39、31,169,380,366,莲,渗透率,17.2,2.8,13.7,28.7,16.6,13.6,10.9,4.8,17.6,18.3,徐福记,可推及人口数,785,1,012,321,625,350,673,444,120,265,198,渗透率,7.8,21.1,4,18.6,9.7,17.8,14.6,3.4,12.3,9.9,德芙-德可丝,可推及人口数,1,171,218,715,181,425,170,220,59,102,265,渗透率,11.7,4.5,8.9,5.4,11.8,4.5,7.2,1.7,4.7,13.2,旺仔QQ,可推及人口数,347,480,147,209,4

40、34,405,266,113,186,267,渗透率,3.5,10,1.8,6.2,12,10.7,8.8,3.2,8.6,13.3,Sugus瑞士糖,可推及人口数,950,1,225,57,185,79,147,121,6,61,232,渗透率,9.5,25.6,0.7,5.5,2.2,3.9,4,0.2,2.8,11.6,在糖果消费者规模最大的 个城市中，阿尔卑斯在上海、武汉、重庆、成都、沈阳、西安和南京等 个城市中的渗,透率居各品牌之首；而吉百利怡口莲在北京和天津市场上渗透率居各糖果品牌之首；在广州，渗透率最高的品牌是,瑞士糖。,从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海是各主要糖果产商的

41、必争之地，阿尔卑斯、大白兔、吉百利怡口莲,德可丝、旺仔 在上海的消费者规模均居各城市之首，徐福记和,瑞士糖在广州的消费者规模均居各城市之首。,附表：主要润喉糖品牌在10城市中渗透率和消费者规模,上海,广州,北京,成都,武汉,天津,南京,重庆,深圳,佛山,荷氏,可推及人口数,3,906,1,781,393,647,225,212,267,147,86,41,渗透率,39,37.2,4.9,21.3,6.2,6.3,13.4,3.9,3.1,13.1,曼妥思,可推及人口数,1,407,784,522,540,356,309,227,115,36,13,渗透率,14.1,16.4,6.5,17.8,

42、9.9,9.2,11.3,3,1.3,4.2,宝路,可推及人口数,1,618,556,609,155,94,307,196,81,34,10,渗透率,16.2,11.6,7.6,5.1,2.6,9.1,9.8,2.1,1.2,3.1,凉可润,可推及人口数,2,037,218,456,190,220,69,254,38,93,3,渗透率,20.4,4.6,5.7,6.3,6.1,2.1,12.7,1,3.3,1,清嘴,可推及人口数,718,579,131,194,238,242,180,161,162,11,渗透率,7.2,12.1,1.6,6.4,6.6,7.2,9,4.2,5.8,3.4,徐

43、福记,可推及人口数,229,394,85,207,84,76,59,128,69,10,渗透率,2.3,8.2,1.1,6.8,2.3,2.3,2.9,3.4,2.4,3.1,好利安,可推及人口数,310,49,10,7,76,35,126,168,7,2,渗透率,3.1,1,0.1,0.2,2.1,1,6.3,4.4,0.2,0.7,在润喉糖消费者规模最大的 个城市中，荷氏在上海、广州、成都、南京和佛山等五个城市中的渗透率均居各品,牌之首；宝路在北京市场中的渗透率居各品牌之首，在深圳和重庆，渗透率最高的品牌分别是清嘴和好利安。,从每个品牌在各城市的消费者规模来看，上海由于润喉糖消费者规模位居

44、全国第一，是各品牌的必争之地；除了,徐福记外，其余主要润喉糖品牌在上海的消费者规模均居各城市之首。,糖果主要品牌忠诚度分析,所有阿尔卑斯消费者： 阿尔卑斯的忠实消费者：,千人 千人,阿尔卑斯的核心消费者：,千人,忠实消费者指：最经常消费某品牌的消费者 核心消费者指：最经常消费某品牌并且消费频率 为重度或中度的消费者。,所有怡口莲消费者： 怡口莲的忠实消费者：,千人 千人,怡口莲的核心消费者：,千人,有,糖果主要品牌忠诚度分析表,消费者规模 （千人）,忠实消费者 游离消费者 核心消费者规 规模（千人） 规模（千人） 模（千人）,品牌粘性指标 （%）,品牌偏好指数 （%）,阿尔卑斯,12,350,

45、7,130,5,220,2,870,57.73,44.96,大白兔,9,780,4,119,5,661,1,244,42.12,35.61,吉百利怡口莲,8,018,3,927,4,091,1,387,48.98,29.19,徐福记,6,700,2,751,3,949,836,41.06,24.39,德芙-德可丝,4,738,1,678,3,060,724,35.42,17.25,旺仔QQ,5,023,1,766,3,257,810,35.16,18.29,ugus瑞士糖,3,892,1,309,2,583,563,33.63,14.17,品牌忠实消费者指最经常消费某品牌的消费者。品牌游离消费

46、者指一年内除忠实品牌外，还消费其他,品牌的消费者。忠实消费者和游离消费者构成该品牌的所有消费者。,品牌粘性指标也称为品牌忠诚度指标，指最经常消费某品牌的人数占该品牌所有消费者人数的百分比。,粘性指标值越高，表明该品牌消费者中忠实消费者的比例越高，受竞争品牌的冲击越小。,品牌偏好度指该品牌的消费者人数占该品类消费者人数的比例，如：在过去一年吃过糖果的人群中， 的人吃过阿尔卑斯。,润喉糖主要品牌忠诚度分析,消费者规模,忠实消费者,游离消费者,核心消费者 品牌粘性指标,品牌偏好指数,（千人）,规模（千人） 规模（千人） 规模（千人）,（%）,（%）,荷氏,8,589,5,860,2,729,2,83

47、0,68.23,48.97,曼妥思,4,937,2,551,2,386,937,51.67,28.15,宝路,4,766,1,999,2,767,826,41.94,27.17,凉可润,4,693,2,443,2,250,1227,52.06,26.75,清嘴,3,875,1,873,2,002,773,48.34,22.09,徐福记,1,852,846,1,006,275,45.68,10.56,好利安,1,241,593,648,259,47.78,7.07,虽然，曼妥思和宝路的消费者规模超过了凉可润，但凉可润的忠实消费者规模超,过了宝路，核心消费者规模超过了曼妥思和宝路，这说明了凉可润消

48、费者的品牌,忠诚度较高，这与凉可润在润喉糖重度消费者中的渗透率超过曼妥思和宝路有直,接的联系。,目标群体定位分析,主要发现,糖果和润喉糖消费者的性别和年龄构成很类似，女性所占比重,均超过6成，1539岁消费者所占比重均超过7成；但润喉糖消,费者的家庭月收入水平要明显高于糖果消费者，前者的受教育,程度要略高于后者，而后者中学生所占比重要超过前者中学生,所占比例。,与男性在糖果 / 润喉糖消费者中所占比例相比，其在糖果 / 润,喉糖重度消费者中所占比重有明显的上升。从年龄角度看，重,度消费者的年轻化趋势更为明显，1534岁人群的比重均在7,成以上；从收入角度看，重度消费者的家庭月收入水平要明显,高

49、于总体消费者的收入水平；从工作状况来看，重度消费者中,学生所占比重有明显提高。,主要发现,主要糖果品牌在产品定位上既存在共性，也存在明显的差异。,从消费者年龄角度看，除了大白兔外，1524岁消费者是六大,糖果品牌共同的相对优势人群，而大白兔的相对优势人群年龄,为3539岁；从收入角度看，德可丝、怡口莲和Sugus在中高,收入者中具有相对优势，阿尔卑斯、徐福记、大白兔在中低收,入中具有相对优势。从市场竞争角度看，德可思和怡口莲由于,具有相同的优势人群，二者是非常直接的竞争者，而德可思与,大白兔的优势人群有很大的不同，二者并非直接的竞争者。,与糖果品牌存在不同的定位相比，润喉糖各主要品牌的定位非,

50、常接近，随着消费者年龄的增长，润喉糖渗透率明显下降，而,随着消费者家庭收入的增长，其渗透率明显上升。这说明了润,喉糖是一个高度同质化的市场，各品牌间的竞争非常的激烈。,糖果/润喉糖消费群性别构成,糖果消费者 糖果重度消费者 润喉糖消费者,37.3 37.8 42.7,62.3 62.2 57.3,润喉糖重度消费者,48.3,51.1,男性,女性,糖果 润喉糖消费者以女性为主体；但糖果 润喉糖的重度消费者中， 男性所占比重均有所提高。,5,0,5.3,2.9,0.9,糖果/润喉糖消费群年龄构成,5,31.9,0,5,0,19.8,5 0 5 0,14,15.2,16.1 14.2,15.6 12