《第5讲人口问题和环境伦理.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《第5讲人口问题和环境伦理.ppt（35页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第5讲 人口问题和环境伦理,讨论：人口和消费 常听到的说法： 人口问题是最大的环境问题 谁可以多生孩子？生活水平高的？低的？ 少数民族问题 传统观念(不孝有三，无后为大。孟子离娄上) 人口的分类：高消费与低消费 现阶段哪些人的生活方式更有利于环境 鼓励消费还是鼓励节约,北京市人口数量变化,人类已经接近增长的极限 The Limits of Growth by Jay Forrester, Donella Meadows, Dennis Meadows & Jorgen Randers, 1972 Beyond the Limits , the same authors as above, 19
2、92 1996年估计约有11亿人无法得到干净的饮用水，29亿人缺乏卫生设施，8.41亿人，即世界人口的1/6，营养不良 联合国估计，每年约有500到700万公顷的农田因侵蚀而丧失,资源利用非均匀分布 美国以其5%的世界人口每年消费着39%的资源。更一般地，最富裕的10亿人消费着世界资源的80%。剩下的50亿人则只有20%的资源 若全世界都按美国的标准来消费资源，人均资源消费将提高到原来的6倍。这个估计包括矿物利用提高到7倍，木材制品提高到5倍，人工合成材料提高到11倍 人口压力加大，资源迅速减少，如何可持续发展？ 人们追求什么样的生活方式 负翁、啃老、月光,寓言 蚂蚁和蝉 冬天，一只蚂蚁翻晒受
3、潮的粮食。 一只饥饿的蝉向他乞讨。 蚂蚁对蝉说:“你为什么不在夏天储存点粮食呢？” 蝉回答说：“那时我在唱悦耳的歌曲，没有功夫”。蚂蚁笑着说：“如果你夏天吹箫，冬天就去跳舞吧！”,5.1 人口、消费和伦理学,The Population Bomb, Paul Erhlich, 1968 爆炸的人口增长要为日益扩大的环境破坏负责 The Closing Circle, Barry Commoner, 1971 工业社会受消费驱动的生活方式比起人口规模来更是环境破坏的根源 人口问题的争论:个人自由和社会责任 消费问题的争论:经济权利和对他人的责任问题,环境难民 因干旱、土壤侵蚀、城市扩大、农田丧失
4、以及污染而导致上千万的人成为世界上最大的无家可归也无土地的人群 生态移民 更多的人口更多需求： 能源、住房、食物、工作 更多的垃圾、污染 更大的发展 人口过量消费过度 非洲大象数量控制（人类如何控制）,伦理学上的人口目标,有没有？ 哲学基础 ？What? 如何达到？How? 有无义务繁衍后代？ 有无义务少生孩子？ 未来仍未出生的后代有无权利出生？ 消费过度了吗？ 消费结构公平吗？ 富裕国家对贫穷国家有无责任？,人口目标是什么？ 人类灭绝或许对这个世界更好？（Crazy?） 如何回答这些问题？ 自然法则回答： 有伦理学上的原因去延续种族。可从生物学（我们的生殖器官的自然功能）和哲学背景（人作为社
5、会性生物生活在家庭和社会里）来论证，会得出这样的结论，即若人类灭绝则真正的道德悲剧就发生了 功利主义回答： 有责任使我们这个物种永恒，因为这样做会最大满足人类 幸福。 道义学回答： 后代有他们的权利，其中包括生存权可理解为被感知和出生的权利,Question: 由于未来后代人还不存在，我们也不知道他们是否会来到这个世界，甚至很难理解该怎样去谈论对他们所负的责任 Then 我们对未来后代有责任吗？,5.2 我们对未来后代有责任吗？,否定的回答 出于无知： 我们对未来的人们几乎一点也不了解 。 无法具体化我们应当尽的义务 受益人失踪 我们不仅没有把后代生出来的权利，而且谈论对未来后代的伦理学义务是
6、毫无意义的 时间坐标 我们现在不应对那些许多年也不会出现的人负责任,对“出于无知”型的反驳： 他们也希望有个合理的良好的生活，至少应包括干净的空气和水，温和的气候以及远离有毒物质和疾病 民法要求对不期望的但可预见的会给他人造成伤害的行为负责 比如，我在自己家里放置危险的物品会危及邻居,对“受益人失踪”型的反驳： 义务不是针对任何具体的未来的人，而是对未来的人的利益，不管他们是谁。这些利益不随决策的不同而消失 案例：1997年，160个国家的代表在日本京都开会讨论大量削减温室气体向大气排放的问题。这次会议延续了1992年里约热内卢“地球峰会”上的共识，当时工业化国家保证把温室气体排放率降低到19
7、90年的水平。在京都会议上，美国推出一个不能达到1990年水平的计划，认为大量削减温室气体的排放会带来灾难性的经济衰退。许多环境主义者则认为我们应当接受这个短暂性的痛苦，以保护未来后代的利益。他们认为应当降低对化石燃料的依赖，以保证未来后代不受全球变暖的危害 具体的人与抽象的人,对“时间坐标”型否定的反驳： Richard Sylvan & Val Plumwood 长途列车比喻 Kavka认为，正如偏爱一个人目前的愿望超出他将来的愿望不合理一样，偏爱满足目前人的愿望超过未来人的愿望也是不合理的 举证责任（burden of proof）在认为不会导致对后代的危害的一方，是个不容驳回的责任 结
8、论： 能够有意义地谈论对未来后代的责任。我们有理由相信在未来人类仍会存在，他们也与我们足够相似,5.3 对未来后代的责任： 功利主义愉悦观,Warren：最小化痛苦 至少我们有责任降低痛苦，并适当地最大化未来后代的幸福 最大化幸福：总体幸福？平均幸福？ 增加总体幸福尽可能地增加人口 平均幸福 未来人就不应当生出来 ，尤其对贫穷国家人,对未来人的利益打折扣 现在的一美元在未来的某个时候要比一美元更值钱 折扣未来人的利益？ 未来的价值0 某些东西，如健康和生命，它们的价值根本不应当打折 那些资源在未来仍可产生价值。这样，最大化当前的价值就最大化了总体的价值 -功利主义如是说 Williams认为我
9、们以“投资”为生的同时，我们也在花掉积蓄，这样最终结果是我们没有任何积蓄来生成利润。应当以我们的利润而不是资本为生,5.4 对未来后代责任：未来人权利观 有人认为权利和义务基本上是契约性的，来自人与人之间的社会契约 未来后代可以有权利吗？未来后代有什么权利？ 如果我们把权利想象为人的某种属性，它就在“那儿”存在着等待被发现，我们就很难找到论证的方法 但用其功能来理解权利就更合理些。权利的功能在于限制别人的行为。我的权利限制了你的行为，它通过让你承担具体的责任和义务来实现。权利限制行为的目的在于保护权利拥有者特定的重要的利益,任何具体化这种未来后代利益的行为看上去都会面临很大的困难 若我们有义务
10、去保持并尊重不远的将来的后代的权利，他们是否也应当尊重更远的后代的权利？若不久的后代有权利利用这些资源，我们为何不可？ 巴里（Barry）的观点就是公平性要求公平对待。当我们使用不可再生能源时，我们剥夺了未来后代使用这些资源的机会，公平性要求对此进行补偿,总结： 我们有责任真诚而严肃地努力去发展替代能源。 我们有义务保持能源 能保护而不保护却大量浪费 与犯罪无二 我们应当给他们合理获得幸福的机会 要降低人口数 。贫穷起因于人口过度，也是导致人口过度的主要因素,5.5 对未来后代的责任： 关怀未来观,关怀未来后代，所以要保护自然资源。 我们关心他们将成为什么样的人，而拥有荒野区和众多的动植物的世
11、界要更好一些 “关怀”是个比较复杂的概念 关怀某人的需要或利益的责任 关怀不是一种感情或对他人的利益一掠而过式的认识 （不只是关注） “关怀”在某种程度上与“爱”或利他主义接近，它要我们对其他人的幸福安宁要负起责任并付诸行动,关怀伦理忧虑的现状： “心理上的自我中心主义”（Psychological egoism）认为，理性的人只去做那些对自己有利的事。我们行益于人的最终目的还是在于自私 。当向慈善机构捐献或贡献给未来后代时，我是在寻求由此带来的尊重、地位和减免税。 利他主义和友谊可解释为契约模式：若你对我有利，我就对你施利。相应地，由于未来人无法回报我的自身利益，论及关心后代就毫无意义了,女
12、权主义者 Nel Noddings 认为， 从关怀的角度看，理解他人的现状，尽可能地感受他人的感受是关怀内容中重要的一环。如果我处于他的情况且开始感受这个现状，我也感到必须相应地采取行动，即，我似乎是为自己的利益而去做，但实际上是在为他人 当我直接关心生物时，我必须考虑它们的本性、生活方式、需求和欲望，并且，尽管我不能完全满足，我也会试图理解它们的现状 移情伦理的起源？,移情 传统心理学里的两层含义 同情(sympathy)，即感知、觉察他人情感、想法和感受 同理或理解(understanding)，即设身处地为别人着想，体会他人投射给自己的情绪并产生共鸣，正向或反向主动接受这种“心灵感染”。
13、比同情心sympathy更具主动性 美学理论中 指的是一种通过想象将自身先验情感灌注于客体，并使客体似乎也具有了这种情感（如：“悲花、悯草、伤心木”等）的艺术表现手法。,具体的人对同一事件做伦理判断的过程： 1。观察到或意识到这个事件 2。搜索自己已经具有的体验或知识 3。移情：假设自己是处于该事件中的人或物 4。做出判断 移情作用不容忽视,5.6 我们是不是消费过度？,美国人的问题，但对目前的中国仍适用 可持续发展模式 经济系统只是生态圈的一个子集，它受生态圈的生产能力的制约。如果人口规模增长过度，或经济增长消费增长过快，生态圈就不足以维持人类生命 唯一合理的政策是寻求达到一种人口和经济行为
14、均为优化的水平,长期来讲，可持续发展提倡人口规模稳定的人口政策。 短期来说，可持续发展要求现代工业社会的消费模式的转变。 可持续发展目的在于最多产出最有效地利用资源，同时要与地球生态圈的生态能力相匹配，以保障持续、稳定而长期的生产,对环境主义者的可持续模式的曲解： 可持续经常被认为是“持续目前的生活方式和消费水平” 目前的消费方式，尤其是在消费驱动的工业经济中的消费方式，正是导致环境恶化的元凶，现在的消费情形正是要改变的东西。可持续生活和可持续发展都要求经济和社会发生改变。它也要求持续地缩小富国与穷国之间的经济上的差距,Mark Sagoff警告不要过分依赖经济上的、谨慎的和科学的论断来支持环
15、境主义。希望弱化资源缺乏和过度消费的提法，强化基于价值的精神上、美学上和伦理上的价值提法 可持续发展过于人类中心主义了。它考虑到资源耗尽会威胁到当代人以及后代人，但却忽略了对自然界的伤害 尽管可持续发展观并不是完整的环境观点，但它确实给出了当代生活方式应当走向何方的合理的模型,5.7 总结和结论,简单地应用标准的伦理学理论显然无法满意地回答环境问题 有许多根本性的创新的工作要做 哲学伦理学需要突破传统,问题讨论,人口政策带来基本的伦理问题。所有的人都有权利有孩子吗？若有限制的话，社会应当对生孩子设什么限制。 物质财富越多就越幸福吗？ 消费过度和人口过度哪个对环境灾难更应负责？ 你打算组成一个 (Double Income and No Kids)家庭吗？为什么？,Dink,