《银行税统征未决.ppt》由会员分享，可在线阅读，更多相关《银行税统征未决.ppt（32页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、银行税统征未决,银行税简介,“银行税”即对金融机构交易活动征税，设立专门基金，用于未来发生危机时对金融危机进行救助。,银行税有广义和狭义两种：,狭义的银行税是指对金融机构征收特别税，进而设立专门基金或上缴国家财政，主要用于对未来金融危机进行救助，避免再次出现金融机构因承担过度风险而需要政府运用纳税人资金来为金融危机买单的情况； 广义的银行税是指除一般公司营业税和所得税之外对金融机构征收的其他特别税种，如对银行利润及薪酬水平征税。,银行税的开始,2008年金融危机时期，银行业接受了政府大额救助资金，但对这些金融机构进行救助的资金最终大都由纳税者承担，严重损害了广大民众的公共利益。在这背景下，20
2、09年底，随着全球经济的复苏，欧美一些国家监管当局逐渐开始考虑实施征收银行税的政策，从此拉开了征收银行税的序幕。,在2010年6月召开的二十国集团(G20)多伦多峰会上,在银行税统一征收方面各国终究没有达成共识,各国承认实现“不必由纳税人承担相关费用”这一目标可以采取一系列不同政策途径。包括中国在内的诸多国家明确表示反对征收全球统一银行税等金融系统风险税,但部分欧洲国家在此次G20峰会前就已经率先启动银行税征收进程。,G20内支持开征全球银行税的主要为英国、法国和德国为首的欧洲阵营，反对派则为加拿大、澳洲、日本及巴西等新兴市场国家。,支持：欧洲三国率先开征 在各国仍未对开征银行税问题达成共识前
3、，欧洲已先行一步。2010年6月22日，英国在新公布的财政预算中已率先提出对本国银行征税。德国、法国也已相继宣布，将在下一财年的预算中提出银行税计划。英、法、德三国希望能在本次G20峰会上把银行税扩展到世界主要经济体，为此还发表了联合声明，指出征收银行税“旨在确保银行承担他们对金融系统和整体经济所造成的相应风险，鼓励银行调整资产负债表，减少风险”。,国际经济组织：在这些欧美国家不断推出银行税议案时，国际经济组织也积极参与了进来。2010年6月G20峰会期间，国际货币基金组织就向会议提交了两份银行征税方案，提议征收金融稳定贡献税和金融活动税。,IMF:反对征收银行税的国家“目光短浅” 。前任IM
4、F主席卡恩表示，经受住2008年全球经济危机，国家的金融体系相对而言受到的损害较小，但这些国家因此而反对征收银行税是目光短浅的表现。征税银行税将帮助政府更好地应对潜在的金融危机。那些未在本次金融危机中遭受创伤的国家由此认为自身的金融体系具有免疫力是错误的看法。,美国原本也倾向于支持开征银行税，美国总统奥巴马年初曾提议向美国大型金融机构征收“金融危机责任费”，但这一法案目前被搁置起来，短期内获通过的可能性不大。而美国最新的倾向是提高银行资本金规模和限制杠杆比率。,反对：,针对欧洲的反对之声，多为金融危机受冲击较小的国家。,金融危机爆发后，G20一直致力于金融体制改革。本次会议上，美国提议在全球统
5、一征收银行税，以便让金融机构补偿危机中给经济社会带来的损失。这一提议得到欧洲国家的支持，但也引来反对声音。 澳大利亚财政部长对此就表示反对。他说，G20有责任保证全球银行系统未来可以自力更生，但金融危机爆发时各国情况各不相同，澳大利亚金融系统并未爆发像其他发达国家那样的问题，因此不准备征收银行税。,印度财长普拉纳布慕克吉也表示，印度银行业很好地抵抗了金融危机，因此不赞成征收银行税。 另外，加拿大和巴西也明确反对，加拿大财长弗莱厄蒂认为，还有很多国家将加入反对行列。此前，加拿大总理哈珀曾公开表示反对征收银行税。在本次G20财长和央行行长会议召开前，哈珀与英法领导人会晤，劝后者放弃此计划。他认为，
6、与其征税，不如加强对金融部门的监管，因为这样才能从根本上限制银行承担更多的风险。,中国：反对在银行征税问题采取一刀切的做法，各国在经济刺激计划的退出问题上应根据各自经济发展的实际情况来决定。财政部国际司司长郑晓松明确，提高监管标准、建立和完善监管体系是防范金融危机最有效的办法。是否征税应该由各国结合本国的实际情况来做出决定，而不是推行全球的统一标准。连平分析，不应该要求各国统一征收银行税，但或许可以制订一些建议，比如对一个风险比较大、杠杆率比较高、薪酬比较高的金融机构可以相应征收；而目前在中国征收银行税是完全没必要的，目前中国银行业杠杆率较低，也不存在过度激励导致风险较高的问题,时至今日，全球
7、范围内并没有对银行税的征收与否达成普遍共识，但是不同国家基于不同的国情和不同的角度对是否征收银行税表达了自己的观点，在总结归纳这些观点的基础上，我们认为征收银行税可以说是损誉参半。,征收银行税优缺点分析：,(一)优点分析 1.征收银行税有助于降低财政风险 2.征收银行税有助于降低金融风险,在金融危机爆发后，为防止危机的进一步蔓延，支持征收银行税的欧美等国都曾向本国的金融系统提供过巨额的救助资金，付出过巨大的财政成本。而且这些数据尚未包括危机中有关财政支出所承担的巨大风险。但是，这些救助资金并不是金融机构的自有资金，而是由纳税人支付的，因此，为了缓解已出现的巨额财政赤字，减轻纳税人的负担，欧美等
8、国都致力于通过开征银行税来使银行业为其给全球金融体系带来的风险做出补偿，确保银行业可以自己承担政府的救市开支，从而降低政府财政风险。,征收银行税这种银行自己买单的行为，可以说是通过税收这种合法的国家行为对金融市场形成的有效监管。通过征收银行税而建立起来的共同基金将改变以往当金融危机发生时，由政府运用纳税资金救助金融机构的情况，这是因为，如果新的金融危机爆发，金融体系就可以拿出自有资金来使金融机构渡过难关，以避免金融市场参与者进入风险由大众承受而收益由金融机构获得的恶性循环。因此，一方面，征收银行税将确保银行承担他们对金融系统和实体经济所造成的风险，鼓励银行调整资产负债表，减少风险；另一方面，将
9、减少金融机构从事高风险交易活动的资金，有利于遏制银行的投机冲动，创建公平公正的市场秩序，从而最终降低金融风险。,(二)缺点分析,1.征收银行税不利于金融稳定和实体经济的发展 (1)削弱银行的盈利能力和信贷能力 (2)影响金融机构有效防范金融风险 (3)影响实体经济的复苏和发展,一方面，征收银行税将使银行的盈利能力受到进步打击。当前全球金融监管趋严已经使银行面临增加资本和流动资金需求的压力，银行的资产负债规模在缩小，盈利水平也在降低。根据IMF的报告(2010)测算，银行税对银行盈利能力的影响取决于税基，当税基为总资产减存款(B1)时，0.2%的税率将会降低银行税前利润10%；当税基为B1减一级
10、核心资本(B2)和B2减二级核心资本(B3)时，对银行税前利润的影响并没有大的改变。,另一方面，征收银行税会降低银行放贷能力，影响信贷流动，减少经济中的流动性。,这是因为：,一方面，由于银行的盈利能力是银行抵御风险的根本保障，如果不断给银行尤其是大多数本来就健康的银行开征银行税，银行利润和资本的积累能力就会受损，从而降低银行抵御风险、承受损失及抗衡金融危机的能力，最终会阻碍健康金融体系的建设。摩根大通、美国银行、巴克莱银行以及巴黎银行等就是凭借其庞大的盈利能力帮助其能安然渡过金融危机。,另一方面，征收银行税无助于降低金融机构的道德风险。如果开征银行税，缴纳银行税就等于银行为其过度冒险的行为向政
11、府买保险，使政府挽救濒临倒闭金融机构的承诺显性化，金融机构一旦认为他们拥有显性或隐性的金融危机保险，道德风险的问题就会一直存在。这样所导致的结果就是，金融机构靠着政府的“隐形保险”更容易获得存款人和债权人的资金，从而降低了这些机构的融资成本，获得了相对于其他机构的不正当竞争优势，降低了宏观层面资源配置效率，而且会鼓励大型金融机构更倾向于过度承担风险，最终将不利于金融系统的稳定。,从上面的分析可知，银行税的征收会抑制银行利润，延长实体经济信用紧缩局面，不利于经济复苏。其实，银行作为中介机构在经济活动中扮演重要角色，是国家货币政策调控产生效果的关键，征收银行税将使银行通过提高贷款利率的方式转移部分
12、税负至借款人，进而会增加实体经济扩张所需成本，影响真实投资意愿，减缓实体经济的复苏。目前许多国家和地区银行业对本国的GDP、税收和就业做出了重大贡献。但是，一旦全球实施银行税，对于正处在复苏之中的金融机构，尤其是并没有受到较大冲击的发展中国家的银行来说，开征银行税会提高交易成本，削弱银行的盈利能力和信贷能力，以及银行承受损失及抗衡金融危机的能力，无疑会使各国实体经济的发展受到限制。,2.全球统一征收银行税有失公平 由于本次金融危机只是由少数国家的金融机构引发的，因此在全球统一征收银行税会有失公平。 首先，对远离危机的金融市场的发展不公。从各国是否参与救助金融机构的角度来说，澳大利亚、印度、加拿
13、大和巴西等受美国次级债危机和欧洲主权债务危机冲击较小的国家认为，本国金融机构系统并未爆发像欧美国家那样的问题，政府也没有使用纳税人的钱注资银行机构，因而不需要对银行征收银行税，以补偿给经济社会带来的损失。对于这些国家，如果开征银行税，就模糊了谁来承担危机成本的问题，会导致更多经营良好的银行机构的投机行为。而且，如果开征银行税，增加银行为其贷款可能的损失所作的资本储备，短期内会提高本国银行的经营成本、损害银行的利润，容易导致本国银行的竞争力下降。,其次，影响新兴国家的金融竞争力。从各国金融市场发展和开放程度不同的角度来说，对于新兴国家而言，无论银行税最终如何设计，都会增加金融业的营运成本，并会影
14、响盈利和信贷，使国内企业和个人更难获得足够的银行服务，进而可能令新兴市场的经济和金融业持续处于竞争劣势，甚至会使本国金融市场被跨国银行控制。这实际上也在一定程度上剥夺了一些处于基础阶段且发展稳健的金融中心的发展机遇，进而会迫使国际金融机构的退出，将给该国金融市场造成沉重的压力，也将使该国的经济增长雪上加霜。但是，欧美银行业本来就处于低税负的环境，增加银行税对其银行业的国际竞争力影响有限。,最后，总的说来，银行税缺乏道德上的合理性。身为金融危机源头的国家，却要求长期稳健经营的国家征收银行税，是不公平的。因此，危机成本应该合理分摊，避免强制推行，具体的分摊应根据各国的实际情况确定，不应全世界统一。
15、,3.征收银行税缺乏可操作性 从操作层面看，虽然IMF对征收银行税进行了初步研究，并提出征收全球银行税的建议，但是由于各国具体情况不同以及国际货币基金组织自身治理机制尚未理顺，其建议并未得到各国的普遍认可，银行税在全球范围内还不具备可操作性。,中国是否要征收银行税？,中国银行业在金融危机中并没有承受如西方银行一样重大的冲击。金融危机中，中国金融机构由于从事较少的金融创新业务，所受到的冲击不大，没有出现大的不良资产或遭遇严重损失，政府也没有动用纳税人资金对金融机构进行财政救助。因此，我们对为避免将来金融危机由民众买单而征收的银行税一致持反对意见。,第一，银行税属事后弥补措施治标不治本。 第二，中国银行业的国有性质决定，征收银行税的意义不大。 第三，中国金融机构法定存款准备金率高于世界同行。 第四，中国金融机构税收负担高于世界同行。,综上，当前的中国银行业并不适合从税收的角度考虑对银行业风险的防范，对于银行业的监管应将更重要的目标放在资本监管、拨备计提和流动性监管等方面。,本人再补充优化的六滴水效果,谢谢观赏,