《有关行业垄断的毕业论文 (3).docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《有关行业垄断的毕业论文 (3).docx（9页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、【摘 要】我国垄断行业都是关系到国计民生的重要行业，在国民经济中均具特殊地位。自然垄断和行政垄断交织在一起形成了行业垄断，行业垄断严重影响着我国行业间收人分配格局，导致了垄断性行业更易获得超额利润，其收人分配有更强的个人主义倾向，同时导致垄断企业创新动力小。国内外在垄断行业收入及其分配体制方面的研究，从收入分配的基础、收入分配与垄断、经济增长的关系、行业收入差距等方面进行了归纳和总结，并通过对有关进展的具体评述，提出了可以进一步推进的研究领域。【关键词】自然垄断；行政垄断；垄断行业；收入分配；分配差异引言随着我国经济的飞速发展,我国居民之间的收入差距不断扩大,不同行业之间的收入差距日益明显。在
2、正常的市场经济条件下,由于流动性和开放性的产权制度,当某个行业的利润率高于其他行业时,其他行业的生产者就会进入该行业,价值规律这只无形而有力的手会使社会利润趋于平均化,最后使各个行业的利润率大体拉平,形成平均利润率,各行业在收入分配上不会有太大的差距。但是随着我国经济的飞速发展,不同行业之间的收入差距日益明显,而其中垄断行业与其他低收入行业的收入差距尤其显著。垄断行业的高收入不仅影响着人们的心态平衡,严重损害我国收入分配的公平和政府的形象,更阻碍了我国经济体制改革的深入发展,不利于社会经济的发展。对垄断行业收入问题的研究主要是从收入分配的角度，实证分析垄断与行业职工高收入的相关性，从而指出垄断
3、行业的高收入与行业的行政垄断性或自然垄断性有关，即垄断行业中的企业凭借市场势力制定垄断高价获取垄断利润，或者凭借垄断势力将职工高收入导致的成本直接转嫁给消费者或政府。同时，由于存在“所有者缺位”和“内部人控制”问题，垄断行业在利益分配上更倾向于个人，因此凭借垄断获取的行业高收入最终转化为垄断行业职工的高收入。因此研究的结论是通过政企分开和引入竞争来打破垄断，消除高收入的来源，同时强化收入分配管理，建立健全经营者约束机制以消除不合理的收入分配模式被认为是解决垄断行业收入分配问题的途径。通过目前的检索，并没有发现国外有与垄断性行业收入问题直接相关的文献。国外直接相关文献较少的原因可能在于发达市场经
4、济国家中的这些带有垄断（自然垄断）性质的产业利润率受到规制机构“事前”的严格控制，相关的规制体系完善，并可以根据技术条件、需求条件的变化在“事后”对“事前”的控制标准进行及时的调整，因此从结果上看不出来存在同等技术条件下垄断行业利润率或者员工收入明显高于其它行业的收入分配问题。但是国外没有直接的相关文献，并不说明国外的规制经济学和产业组织文献没有借鉴意义。实际上，国外之所以没有出现中国垄断性行业收入的问题，恰恰是因为有其“事前”和“事后”的规制制度的设计的保障（这也是其自然垄断产业运营效率较高的原因），这些文献对于中国自然垄断性行业收入规范和规制改革研究具有重大的理论和现实指导意义。一、 我国
5、垄断、垄断性行业的特点(一)目前我国垄断的特征从经济学意义上来讲，垄断原是指不完全竞争市场结构的泛称。曼昆从进人障碍角度把垄断划分为三种类型：市场垄断、自然垄断和行政垄断。目前我国也存在着这三种垄断形式。1自然垄断。传统的自然垄断定义建立在规模经济的基础之上，即由于规模经济的存在，单一企业在一定的产量范围内，平均成本持续下降，产量越大成本越低。在此情况下，独家垄断经营被认为不仅是唯一有效也是唯一稳定的产业组织形式。2o世纪80年代以来，经济学者们在弱可加性理论基础上重新定义了自然垄断：如果由一个企业生产整个行业产品的成本比两个或两个以上的企业分别生产该产品的成本总和更低，这个行业就是自然垄断的
6、。从自然垄断的定义可以看出，一旦一个行业被定义为自然垄断行业，垄断就具有合理性，自由竞争被视为是不适宜的。但自然垄断也并非是绝对的，市场需求量的变化、科技进步都会导致自然垄断行业边界的变化。2行政垄断。所谓行政垄断是指用行政权力控制市场准人，在一个市场只允许一家或少数几家企业垄断经营的情况。其表现形式主要为地区垄断和行业垄断。其中行业垄断是指政府行业主管部门为保护本行业或企业利益，利用行政权利限制、排斥其他行业或企业参与竞争的行为。目前我国的垄断大都带有浓厚的行政垄断色彩，是我国经济领域中最普遍存在的垄断形式，也是阻碍我国经济发展的重要因素。3市场垄断。市场垄断是因市场力量或技术原因导致的垄断
7、。目前，这类垄断在我国很少。几个突出的例子是，一些国外企业如微软、英特尔对我国操作系统、计算机芯片的垄断，以及北大方正对计算机中文出版系统的垄断等。2002年中国电信和中国网通签订协议，联手提供大客户服务的行为，有市场垄断的色彩。(二)自然垄断和部分行政垄断形成了我国的垄断行业在我国，目前市场垄断并没有形成垄断行业，即并没有企业有足够的实力凭借其经济力量垄断某一个行业。形成了垄断行业的是自然垄断和部分行政垄断。 1自然垄断行业。现阶段我国自然垄断产业的典型特征是：自然垄断和行政垄断交织在一起。正是由于有行政垄断的保护，自然垄断产业内部一些已不具备自然垄断特征的环节，仍然被看作自然垄断，限制竞争
8、，实行独家经营，从而引发了严重的低效率。2行政垄断行业。目前我国存在的行政垄断的范围比行政性垄断行业的范围大得多，纯粹的行政垄断行业并不是太多。二、我国行业收入差距情况（一）行业间收入差距不断扩大。不同行业间收入差距不断扩大。2O00年收入最高的是交通运输、仓储及邮电通信业当中的航空运输业为21342元，最低的是采掘业当中的木材及竹材采运业为4535元，二者相差47l倍；2003年收入最高的是金融业当中的证券业为42582元，最低的是农、林、牧、渔业当中的林业为6139元，二者相差694倍；2004年最高的是金融业当中的证券业为50529元，最低的是农、林、牧、渔业当中的林业为6718元，二者
9、相差752倍。从2O00年到2OO4年，4年间行业差距扩大了16倍。此外，一些行业的企业还会给员工发放年终奖、津贴、补贴等，甚至还有乘车、就餐、子女免费上幼儿园、报销通讯费等福利待遇，如果再加上给予职工看病优惠、补充保险以及企业年金等，收入最高和收入最低行业之间的收入差距，可能已经达到十倍以上。（二）行业收入差距主要体现为垄断性行业与非垄断性行业的收入差距。在传统的计划体制下，职工工资比较高的行业大多是那些艰苦、危险、劳动强度大的行业，如地质勘探业、采掘业、建筑业等。20世纪8o年代以后，行业收入的高低越来越取决于行业的垄断集中程度。从近几年的统计年鉴上可以看到，职工平均工资排在前列的是电力、
10、煤气及水的生产和供应业、金融保险业、邮电通讯业和房地产业等垄断性行业或垄断竞争性行业；排在后列的是农林牧渔业、采掘业、批发零售贸易和餐饮业。（三）垄断企业职工收入水平普遍较高、增长较快。垄断企业除极少数如军工企业等受历史、地区因素影响而导致职工收入水平偏低外，绝大多数企业职工收入水平偏高。以北京市2005年城镇单位职工平均工资为例，证券业、银行业、保险业职工年平均工资超过8万元，计算机服务业、烟草制品业、为企业融资服务的其他金融活动、法律服务、软件业这些行业超过7万元，电信和其他信息传输服务业、航空运输业超过6万元。这些行业多半是垄断企业。同时，这些行业的企业职工收入增长也较快，197820吆
11、年，全社会职工平均工资增长了l92倍，而交通运输仓储和邮电通信业、金融保险业、房地产业则分别增长了221、304和273倍，增速远高于农林牧渔业、采掘业、制造业等行业，也高于社会平均水平。三、垄断对我国行业收入分配的影响（一）收入分配理论的微观基础近年来，国外经济分析强调微观基础，这在收入分配研究领域也有所体现 。Quadrin 发展了一个内生经济增长模型，该模型带有再分配税收，代理人对再分配政策的偏好受到经济增长率影响。经济增长率影响政策偏好的主要机制，是通过改变代理人的能力（Ability），以便他们找到对将来的收入分配的影响。其严格的动态规划模型预示，经济增长中收入分配会表现出较高的不平
12、等性 ，并且随着时间推移 ，代理人在阶层收入等级之间变动有较大的波动性。 这种从信息经济学的原理出发的理论，既不同于 Persson 和 Tabellini、Ale-sina 和 Rodric，也与 Perotti4有较大区别。Quadrin 批评指出，增长与税收之间的负向关系是基于经济信息结构之上的增长效应的一个结果。其模型依赖于三个假设：一是增长由个人创新驱动；二是每个代理人由某种产生收入的能力来刻画 ，且人口之间的能力分布是单峰的；三是信息结构，即当人们出生时 ，他们不知道自己的特定能力参数大小，他们只知道才能在人群中是如何分布的。这种分析为收入分配奠定了微观基础。其研究表明，每当有创新
13、和经济增长时，事后收入分配就会更加不平等，此外，在经济增长过程中，社会最优再分配政策是较低的税率和较少的再分配。（二）垄断与收入分配最早相关国外关于垄断和行业收入的关系研究主要通过对垄断造成的社会福利的影响展开。Lerner 认为产品的需求弹性越低，生产该产品的行业获取垄断利润的机会就越大。Neumann 等通过对边际报酬进行分析，认为垄断厂商的收入随着厂商市场份额、租赁成本和资本密集程度的提高而增加。另外，一些学者通过对具有市场优势的经济性垄断厂商进行研究，提出了租金分享假说，这种假说也为垄断对收入分配的影响提供了一定程度的解释。在租金分享假说中，文献认为垄断厂商在获取超额利润时，管理层和普
14、通员工均能分享部分超额报酬，尤其是在垄断厂商盈利非常高时，员工获取超额报酬的机会更大。对于自然垄断行业的进入规制所造成的社会福利的影响，具体讨论不同进入规制政策对社会总福利 （生产者剩余与消费者剩余的加总）的影响，并在保持社会总福利最大化的原则下来推导最优的定价政策。对于进入规制政策而言，主要涉及区域比较竞争制度 、特许投标权制度以及多厂商竞争运营等条件下的社会总福利权衡以及最优的定价策略的选择，并没有直接涉及进入规制对垄断厂商行业收入影响的研究。 从价格规制对自然垄断性行业利润率的影响来看 ，研究中所涉及的价格规制包括 ：边际成本定价、拉姆齐定价、回报率规制定价机制。 此外，激励性规制定价也
15、是许多学者关注较多的一种方式。 激励性规制定价主要讨论在信息不对称情况下如何激励垄断厂商降低成本，实现社会总福利的最大化。因为要给予垄断厂商必要的信息租金，即在社会福利与厂商信息租金之间进行权衡，所以该类机制允许厂商存在超额利润。（三）收入分配与经济增长库兹涅茨在1955年提出了经济增长与收入分配的关系呈倒“u”曲线的著名假说。然而，从20世纪60年代直至80年代中期以前，经济增长理论研究几乎没有什么进展，收入分配理论研究似乎也因此受到影响，因为如果单纯考虑收入分配而不考虑经济增长，只能是一种静态的思维模式。20 世纪 90 年代迄今，西方主流经济学掀起了用现代动态分析方法探讨收入分配理论的热
16、潮。1.收入分配不平等对经济增长是“有害”的。收入分配可以用方差、标准差或变异系数等来衡量，也可以用其他一些测度方法衡量。Li和Zou明确设问：收入分配不平等对经济增长有害吗？他们作出了肯定的回答。他们认为，在分配冲突严重的民主社会，必然作出要加强对收入实行再分配的政治决策。但是，这样做的办法往往就是对于投资和其他促进经济增长的活动进行征税，这必然影响经济增长，不平等与经济增长之间呈负相关关系（即收入分配不平等扩大将不利于经济增长）。与上述观点非常类似的是 Alesina 和 Rodric 的结论：当政府只关心纯粹“资本家”时，极大化增长的政策才是最优的；但是根据中间投票人定理（Median-
17、voter Theorem），财富和收入分配越不平等，税率就会越高，反过来降低经济增长。他们的理论认为，政府支出和税收水平是公共投票过程的结果，而收入是选民投票的决定因素，低收入选民倾向于高税收；在一个收入相当不均等的社会中，低收入者很多，多数选民支持高税收以有助于再分配的实施，这必将抑制投资和增长。由此，他们认为不平等是有害的。值得注意的是，他们都使用了动态经济分析方法，前者用到 OLG模型（Overlapping-Generation Model，世代交迭模型）等，后者则基于内生经济增长模型思路。2.收入分配不平等对经济增长是“无害”的。Perotti基于经验研究的结论表明，经济增长与税收
18、呈正相关关系，但税收与不平等之间的关系并不显著。这也意味着不平等要么对于经济增长没有多大影响，要么反而有助于经济增长。 针对“有害论”，Li和Zou 提出质疑。他们认为，收入分配不平等对经济增长无害。在他们的理论模型中，通过将公共花费引入效用函数，证明收入分配越不平等，则收入税率越低，反而有利于经济增长。至少目前看来“有害论”也还缺乏足够经验支持。在收入分配与经济增长是否有害这一问题上，两种截然不同的观点并存，不能不引起人们进一步的思考和探索。不过，正是因为这些引发了大量关于经济增长和收入分配关系的讨论，不断推动动态收入分配领域理论的进展。四、调整垄断行业收入分配扭曲的思路（一）我国目前反垄断
19、的主要目标是反行政垄断垄断是导致行业收入分配不公的主要因素，因此调节垄断行业畸高收入的重点在于反垄断，但是对于垄断我们并不能一刀切，应该明确我们反垄断的重点是行政垄断，而非经济集中型的垄断。因为在工业化阶段，优势企业往往通过资本积聚和资本集中途径成长为大企业和巨型企业，由此形成以大企业为核心的产业组织体制，市场结构上必然呈现少数以大公司、大集团为主体的寡头垄断(或称寡头竞争)和垄断竞争结构。我国正处于工业化中级阶段，与发达国家企业规模相比，我国企业规模不是太大，而是太小，当前我国并未建立起以大公司、大集团为核心的现代产业组织体系。2OO4年世界500强企业中中国仅有l6家人榜，营业总额和利润额
20、分别只占500强营业总额和利润总额的277和330。所以，当前严重阻碍资源有效配置的垄断不是来自于经济集中性的垄断，而是基于地方保护主义和部门保护主义而形成的行政割据型垄断，行政垄断才是造成我国垄断行业效率低下，缺乏国际竞争力的源泉。在这种情况下，通过立足于制度创新和加快体制改革，使行政性和半行政性的国家级公司尽快改造成为真正意义上的公司，才是我们反垄断的重点。（二）科学界定自然垄断产业的边界自然垄断产业需要垄断经营，但是要科学划分自然垄断产业的边界。电信、电力、煤气、自来水等都算自然垄断行业，但这不等于这些行业的所有业务都具有自然垄断性质。在特定的自然垄断产业，总是既有自然垄断业务，又有非自
21、然垄断业务。对于垄断性业务只能由一家或极少数几家企业经营，以获得规模经济，应由政府管制；对于非自然垄断业务，则应实行多家企业竞争经营，以取得竞争活力，政府应放松管制，交由市场竞争。一般来说，自然垄断性业务是指那些固定网络性操作业务，如电力、煤气和自来水供应产业中的线路管道等输送网络业务，电信产业中的有线通信网络业务和铁路运输中的铁轨网络业务。在我国的自然垄断行业的经营体制中，自然垄断业务和非自然垄断业务常被捆绑在一起，交由政企不分的国有垄断企业经营，结果运营效率低下，服务质量差，收费高。因此，自然垄断领域改革的方向应是把垄断性业务与非垄断性业务分离，垄断性业务仍实行垄断性经营，非垄断性业务则实
22、行竞争性经营，以提高效率。（三）制定反垄断方面的相关法规目前我国在这方面的立法还很不健全。虽然已颁布了反不正当竞争法，但它还远不是一部反垄断法，它针对的是企业，并没有将政府本身的垄断行为纳入反垄断的范围。近几年来关于反垄断法的起草虽几经讨论，可至今仍未出台。针对各垄断行业的法规也很不健全，如电信业的立法讨论已久，可现在只由信息产业部出台了一个电信条例；自来水、煤气、供热等行业至今也只有地方性法规。为此，要抓紧清理不利于打破垄断、实现自由竞争的法规，修改和完善电力法、航空法、铁路法等相关法律，并加快反垄断法、电信法、石油天然气法等立法进程，使反垄断做到有法可依。（四）推进企业改革，形成所有者、经
23、营者、生产者三方利益制衡的机制为使三者利益都得到保护，首先，国有企业的经营者以企业家的身份而不是以国家干部的身份进行企业管理。所有者根据经营者的业绩决定经营者的聘任和解聘。其次，实行经营者年薪制，使经营者的收入与生产者的收入基本脱钩。经理薪金由两部分构成，一部分由该企业职工平均工资和企业所在地职工平均工资两个因素决定，另一部分由企业国有财产增值和企业利润决定，它们的增加会使经理年薪随之增加，反之则减少。这既有助于弱化经理人员增加企业职工工资的动机，也有利于强化经理人员促进企业利润和国家税收增长的动机。第三，国有资产管理委员会加强对国有资产的管理，防止国有资产以及国有资产增值部分的流失。第四，国
24、家税务部门加强对企业所得税的征收，避免该项资金以各种方式转化为企业的福利基金。 。（五）着重完善收入分配制度和宏观调控制度1.理顺工资管理体制，整顿分配秩序。对垄断性强的部门的工资收入，应适当采取行政措施，加强直接管理，工资总量继续由国家实行双重控制，即用工效挂钩等办法控制应提效益工资，用工资指导线等办法控制实发工资水平。2.改革对高收入行业的工资收入调控办法，从紧控制其收入增长。对继续实行工效挂钩的行业，要建立科学的效益评价体系，切实剔除国家投资、垄断经营、特许经营和特殊政策带来的超额利润，同时严格控制挂钩的浮动比例。对不适合实行挂钩的行业，由政府根据其平均劳动复杂程度、熟练程度、工作责任、
25、劳动条件等因素，参照竞争行业的工资水平，直接以指令性的工资指导线来确定其工资水平和增长幅度。3.积极推行工资指导线制度。政府可根据国家宏观经济政策、经济发展、物价水平、就业状况和平均工资收入等因素，每年制定颁布工资增长上线、基准线和下线，指导行业和企业合理确定年度工资增长比例。最后，加强对非工资性收入的综合治理，提高收入透明度。要将工资以外的收入逐步纳入工资总额，使职工收入工资化、工资货币化。五、结论目前的研究程度仅停留在发现问题并提出解决问题对策的阶段。至关重要的是，这些研究以及对策没有同中国规制政策体系的研究相结合。自然垄断性行业即便是在引入竞争的条件下，依然可能处于政府规制的前提下进行运
26、营，单纯的市场机制不可能解决垄断行业所有的问题。此外，如何恰当地区分收入差距和分配不公、如何联系我国现阶段的实际恰当地划分自然垄断和非自然垄断、我国现阶段可归结为分配不公的收入差距到底在多大程度上归因于自然或非自然垄断、我国现阶段垄断对可归结为分配不公的收入差距的传导机制是怎样的，等等，均值得我们去探讨。参考文献：1高尚全，尹竹加快推进垄断行业改革J管理世界，2OO3，(1O)2王学庆垄断性行业的政府管制问题研究J管理世界，2OO3，(8)3李闻论垄断对我国职业群体收入的影响及对策J南京政治学院学报，2001，(3) 4戚东我国自然垄断产业分拆式改革的误区分析及其出路J管理世界，2OO2，(2)5张雅光，田玉敏，李秀玲行业职工收入分配差距及调控对策分析J宏观管理，2003，(1)6胡静波，李立我国垄断行业收入分配存在的问题与对策J经济纵横，2OO2，(11)7杨衍江，关于第三产业中自然垄断行业改革路径的思考J南方经济，2OO4，(6)8罗楚亮 垄断企业内部工资收入分配J中国人口科学，2OO6，(1)