《《红楼梦》“矛盾”现象研究述略.doc》由会员分享，可在线阅读，更多相关《《红楼梦》“矛盾”现象研究述略.doc（8页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、红楼梦“矛盾”现象研究述略细读红楼梦，我们会发现其中存在着许多“矛盾”现象，比如时序的“矛盾”、地点的“矛盾”、人物年龄的“矛盾”、人物关系的“矛盾”等。对于这些“矛盾”现象，前人已不同程度地注意到了，如清人苕溪渔隐、王希廉、姚燮等就已指出过红楼梦中的一些“矛盾”现象。统观这些“矛盾”，有些是矛盾，有些并非矛盾；有些是作者有意如此写的，有些则是无意的疏漏或客观原因造成的，本文在这里则加上引号，统称为“矛盾”。 红楼梦中存在的“矛盾”现象，本身就已十分复杂，再加上前人大都是以某一种版本(主要是程高刻本和有正书局戚序本)为根据，因此难免有误认为矛盾之处，这就使红楼梦的“矛盾”问题更加复杂。因此，对
2、红楼梦文本中客观存在的“矛盾”现象及前人所认为的矛盾做一系统的梳理，是十分必要的，也是十分重要的。并且，对红楼梦中的“矛盾”现象做出客观、合理的解释，无疑有助于对红楼梦这部伟大作品的总体认识和理解。 在红楼梦研究史上，最早论及红楼梦中“矛盾”现象的，当数清乾隆时期的徐凤仪。他在红楼梦偶得中虽未使用“矛盾”一词，但却指出了一些“矛盾”现象，可归纳为12条，其中属于前80回的7条，属于后40回的5条。继徐凤仪之后，苕溪渔隐在痴人说梦之“镌石订疑”部分所列“矛盾”，除版本差异外，共17条，其中前80回12条，后40回5条。道光、咸丰时期的王希廉、姚燮、张新之等人，对红楼梦中的“矛盾”现象予以了更多的
3、关注，并发表了一些更深入、具体的看法。首先，王希廉在其刊于道光十二年的评点本新评绣像红楼梦全传卷首的总评中列举了18条“矛盾”，其中前80回15条，后40回3条。各回回末评中列举了“矛盾”1条。姚燮在读红楼梦纲领?纠疑中也列举了“矛盾”21条，前80回16条，后40回5条。同时，他也在红楼梦回评及回末评中谈到“矛盾”8条。此外，冯其庸纂校订定的八家评批红楼梦的眉批中，还有一些涉及“矛盾”的批语，除重复的外，共34条，其中前80回29条，后40回5条。太平闲人张新之对于红楼梦总的看法(即“石头记乃演性理之书”)虽不足取，但其评论中却也不乏独到之处。特别是他对“矛盾”的看法，与其他评点者迥异，共列
4、了“矛盾”59条，其中前80回35条，后40回20条，回末评4条。同为道咸时人的陈其黍在“红楼梦眉批、行间评及回总评”中也谈到了红楼梦中的一些“矛盾”，共约87条，其中前80回66条，后40回21条。之后的话石主人在红楼梦精义中列了年误8条，月误1条，日误1条，时误1条，地误1条，物误1条，语误12条，脱略8条。主要生活于咸、同时期的刘履芬对东观阁本新增批评绣像红楼梦所做的批语中，有抄录王希廉的批语，其中涉及“矛盾”的15条，他本人的批语中也有两条涉及“矛盾”。总之，清人对红楼梦中的“矛盾”现象，大多只是提出疑问或指出矛盾，而并没有深入探讨产生“矛盾”的原因，顶多也只是说“似失照应”、“殊失照
5、应”、“似属漏笔”、“似有脱漏”、“疏漏”或“传写有误、“有误”。而只有张新之是从作者有意的角度来进行探讨的，这也与他对红楼梦的总体看法有关。虽然其所论有时未免牵强之嫌，但却可以说是开了俞平伯“此等破绽，明系故意如此脱枝失节，绝非无心之疏忽”之怀疑的先河。清末陈蜕在忆梦楼石头记泛论中说：“各家评说，斤斤稽其年月，则矛盾舛错处多矣。作者如天马行空，不受羁绁，只能就大概论之。至编年纪事，史乘体例，此书处处以小说自居，偶然失检处，皆当谅之。”这是颇有见地的观点。 真正大规模做寻找红楼梦中的缺失与矛盾工作的，当数近人吴克岐了。但是，吴克岐不是去探究“矛盾”产生的原因，而是采用修改和删除的方法消除“矛盾
6、”。他假托发现了古手抄本，并结合当时已影印之“有正书局戚序本”，摘录了千条以上异于程高本的条目，同时用假托古人的方法对红楼梦文本做了具体增补改动，有时一段增文就有数百字之多。20世纪20年代初，俞平伯先生在红楼梦辨中也列举了一些“矛盾”现象，并做了分析，同时对“矛盾”产生于疏漏这种观点提出了怀疑。之后，1923年4月许啸天在(红楼梦)新序中将王希廉所发现之“矛盾”列了13条。同年6月，赵誉船在天津民意报副刊朝霞发表红楼梦中人年龄考证，列了人物年龄的“矛盾”3条。1925年15月，关于红楼梦地点问题的争论相对集中些，但此后仍不时有所争论。1928年6月至1929年7月在天津泰晤士报上连载的张笑侠
7、的读红楼梦笔记第四章中，设有“全书之舛漏”一节，谈到了红楼梦的“矛盾”现象，并列举了“矛盾”55条。张笑侠读红楼梦笔记中有不少精辟的见解，但其所列“矛盾”，却也有一些因理解的偏差而误认为矛盾的。1929年7月15日胡钦甫在述学社月报第3卷第2期上发表红楼梦摘疑，认为红楼梦中“不可理解和最明显的错误，是关于个人的年龄问题”，并将他所发现的“疑点”分为三种：“(甲)各人年龄的不确定。(乙)事实与时间的不相符合。(丙)前后事实的矛盾和不近情。”其中所列“矛盾”，属于(甲)的8条，(乙)7条，(丙)11条。近人王瀣(字伯沆)在19141938年期间曾评点红楼梦，共指出了60处“矛盾”，其中前80回55
8、处，后40回5处。 至20世纪50年代初，何心发表红楼梦抉误(1952)，又提出红楼梦的“矛盾”问题，并列举了122条“矛盾”，但有些是版本原因、有些是误读，且有与前人重复之处。接着，周汝昌在其带有集考证派红学之大成性质的红楼梦新证(1953)中，也对一些“矛盾”做了考证。60年代初，胡适、梁宗之、俞平伯、赵齐平等研究者虽已开始对红楼梦成书问题进行探索，其中也涉及一些“矛盾”现象，但真正将“矛盾”与成书过程联系起来的，是吴世昌的红楼梦探源，可以说它开辟了“矛盾”现象研究的一种新思路。张爱玲于1977年发表红楼梦魇，更将“矛盾”现象与成书过程紧密联系起来，并提出许多新的见解。几乎与此同时，戴不凡
9、先生也在这方面进行了有益的探索。戴先生在其红学评议?外篇中，将前80回(除了第十七至十八回外)几乎逐回列举了“矛盾”，并做了 分析、论证。1978年出版的冯其庸的论庚辰本，注意到了庚辰本中的一些“矛盾”，并认为这种情况“是曹雪芹不断修改此稿所留下的一种痕迹”。 20世纪80年代以来，对于“矛盾”现象的研究更多的是与成书过程联系起来，这显然是学术探讨深入的一种表现。但是，对于“矛盾”现象的探讨来说，角度似乎略嫌单一，且大都不是系统地专论“矛盾”，而只是在其著述的某一章节中就个别问题(如时间、地点问题、人物年龄问题等)发表看法，如林冠夫先生的红楼梦纵横谈(1985)中“林如海死于何时”、“紫鹃与鹦
10、哥”、“袭人。珍珠”等，张国风先生的(红楼梦)趣谈与索解(1997)中“大观园究竟在南在北?”“红楼梦中人物的年龄”，等等；或是在探讨版本及成书过程时因涉及“矛盾”而去论述，如魏谭的红楼梦六十四、六十七回真伪问题探源，朱淡文的红楼梦论源(1992)，薛瑞生的关于两书合成红楼梦的思考(上)、两书合成红楼梦(载人文杂志)1997年第4期)等，杜春耕的荣宁两府两本书、从(风月宝鉴)是演变不出一部(石头记)来的等以及沈治钧的红楼梦成书研究，等等。 值得一提的是，刘世德先生对于版本的一系列研究，也有不少涉及“矛盾”现象之处，其文分析透辟，论证严密，常以小见大，发人之所未发。这对于“矛盾”现象的研究来说，
11、可谓多所创获。 关于红楼梦“矛盾”现象的专题研究成果，目前并不多见。全面、系统地梳理、探讨红楼梦“矛盾”现象的专著，恕笔者固陋，于今尚未见到，单篇论文也并不多见。仅就已有的成果来看，所取得的成就与存在的问题可归纳为以下三点： (1)20世纪以前，对于红楼梦中“矛盾”现象的探索，大都停留在指出“矛盾”的阶段，虽有个别论及“矛盾”产生原因者，但除张新之外，也都认为是作者的疏漏或失误造成的。 (2)20世纪初至60年代以前，似乎仍然停留在前一阶段。虽有俞平伯先生曾提出“明系故意如此”的怀疑，可惜未做进一步的深入探讨。近人吴克岐虽然在研究、探讨红楼梦的“矛盾”现象方面倾注了大量心血，但他并没有深入、系
12、统地探究这些“矛盾”产生的原因，而是“假托发现古手抄本”，“并用假托古人的方法”，对红楼梦文本做了具体的增补改动与删削，使“矛盾”均化为乌有。这看似解决了问题，实际却并未从根本上解决问题。 (3)20世纪60年代，吴世昌先生从成书角度探讨红楼梦“矛盾”现象的成因，使红楼梦“矛盾”现象的研究进入一个新的阶段。70年代后期，张爱玲、戴不凡在这方面做了更加深入的探讨。之后，朱淡文、杜春耕等也在这方面做了探索，取得了一些成果。但纵观从成书角度研究“矛盾”现象成因的成果，差不多都有一个共同的特点，即都侧重于将“矛盾”的成因归结为作者没有最后修改好而留下的痕迹，或是两书合成而留下的痕迹。这从大的方面来说，仍属于作者疏漏或失误的范畴。因作者没有最后修改好而留下痕迹，这固然是红楼梦存在“矛盾”现象的一个重要原因，但却未必是全部原因。而俞平伯先生的看法则启示我们，从作者有意的角度来进行探索，也是一种思路。因此，从多角度探讨红楼梦中“矛盾”现象的成因，才是解决问题的最好出路。 (责任编辑 何坤翁)