《【合同范文】买卖合同-郑州某房地产开发公司买卖合同纠纷案[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】买卖合同-郑州某房地产开发公司买卖合同纠纷案[1].docx（7页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 买卖合同:郑州某房地产开发公司买卖合同纠纷案1 特征码 owrIhohqgYroOrcULVDU 郑州市二七区人民法院 民事判决书 （2003）二七民二初字第 84 号 原告（反诉被告）巩义市中原水泥厂，住所地：巩义市米 河镇双楼村。 法定代表人张占文，厂长。 委托代理人马振海，河南德奇文律师事务所律师。 委托代理人毛长河，河南德奇文律师事务所律师。 被告（反诉原告）郑州龙跃房地产开发公司，住所地：郑 州市金海大道 19 号。 法定代表人刘长海，董事长。 委托代理人刘海瑛，副总经理。 委托代理人许爱军，法律顾问。 原告巩义市中原水泥厂与被告郑州龙跃房地产开发公司买 卖合同纠纷一案，
2、本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进 行了审理。原告的委托代理人马振海、毛长河，被告的委托代 理人许爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2000 年 5 月 9 日，原被告双方签订水泥购销合 第 2 页 同一份，合同生效后，原告依照合同规定供货。2000 年 4 月 18 日至 11 月，供被告水泥 3276.70 吨，单价 230 元，计款 753641 元。被告收货后位及时付款，先后七次转帐 589872.50 元。2001 年 1 月 8 日，双方算帐，被告欠原告 163768.50 元， 并写欠条一份，后经催要未果，请求判令被告偿还水泥款 163768.50 元，利息 1
3、9050 元。 被告辩称：原告所诉无事实根据。双方约定的水泥价格为 每吨 195 元，原告在计算时却按 230 元，水泥总价款应为 638956.50 元。在合同履行过程中，被告分七次转帐向原告支 付货款 589872.50 元。2000 年 11 月 11 日，因原告水泥出现质 量问题，原告代理人张荣恩经被告通知前来解决问题，经协商， 与被告确定先扣除部分水泥款 26093.50 元，由于水泥款已支付， 张没有现金支付，故张出具欠条一份。2002 年，被告将其法定 代表人刘长海之父在原告处的债权予以抵扣应付款 46080 元， 由原告代理人张荣恩出具收据。至此，被告多付了 23089.50
4、元， 要求原告返还。 被告反诉称：原被告于 2000 年 5 月 9 日签订水泥购销合同 后，原告未完全按合同提供合格水泥。2000 年 11 月 6 日经郑 州市建设工程质量检测站抽样检查，发现原告所供的该批水泥 质量不合格，为此，责令被告将正在建设的六号楼进行部分拆 除。2000 年 11 月 10 日，在施工监理及郑州市房屋质量监督站 二七分站的监督下，由六号楼的施工单位郑州正岩建筑公司将 第 3 页 该部分拆除，造成了高达 248049.20 元的损失。2000 年 11 月 28 日，被告又发信给原告要求协商解决此事，后又多次电话通 知原告，但原告不予理睬，故提出反诉，要求原告赔偿我
5、方经 济损失 200000 元，返还我方多支付水泥款 23089.50 元。 反诉被告辩称：原告依照合同规定供货，被告未及时付款。 合同履行期间，被告未向原告反映水泥有不合格现象。被告所 谓的抽样程序未通知原告，检验结果也未送达给原告，仅在反 诉中提出。被告的反诉请求及事实是伪造的，违反了双方约定 及有关法律规定，反诉不能成立，请求驳回被告的反诉请求。 经审理查明：2000 年 5 月 9 日，原被告双方签订一份工矿 产品购销合同，合同规定：由原告供给被告水泥 12000 吨，接 受价，每吨 195 元，总金额 2340000 元，按被告需要及时供货。 对所供产品有异议，应妥善保管并在七日内向
6、原告提出书面异 议。对水泥质量应留有原装水泥一吨以上，双方取样化验，以 省质检站检验结果为准。逾期或位以书面形式提出异议的视为 所交产品符合合同规定。原告接到书面异议后应在十日内负责 处理，否则视为默认被告提出的异议。货款每月 25 日结算并付 款，第一次结算付款 6 月 25 日，下余每月 5 日结算。合同还规 定：水泥价格随行就市，如遇价格上涨，原告书面通知被告， 被告不认可，原告停止供货，待双方协商同意并由被告出示认 可证明再发货，原告不承担违约责任。被告使用水泥时必须先 复验后使用，否则原告不承担被告损失；合同有效期自 2000 第 4 页 年 5 月 9 日至 2001 年 10 月
7、 30 日等。合同签订后，双方开 始履行。至 2000 年 11 月，原告共供给被告水泥 3276.70 吨， 被告共付给原告水泥款 589872.50 元。合同履行中的 2000 年 11 月 6 日，郑州市建设工程质量检测站对被告正在建设的六号 楼进行建筑材料抽样检查，发现原告所供的该批水泥质量不合 格，为此，责令被告将正在建设的六号楼进行部分拆除。2000 年 11 月 10 日，在工程施工监理河南明辉建设监理咨询有限公 司及郑州市房屋质量监督站二七分站的监督下，由六号楼的施 工单位郑州正岩建筑公司将该部分拆除，被告预算损失 248049.20 元。2000 年 11 月 28 日，被告
8、称又发信给原告要求 协商解决此事，但原告对此不予认可，被告也没有其它证据证 明。被告称后又多次电话通知原告，但原告不予认可，被告仍 无其它证据证明。但在当 当日，原告的合同委托代理人张荣恩给被告出具证明：“今欠 龙跃公司 26093.50 元，共计 506 吨” 。2003 年 1 月 7 日，双方 为此发生纠纷，原告诉至本院要求被告支付货款 163768.50 元， 利息 19050 元，被告则提出反诉，要求原告赔偿其经济损失 200000 元，返还多支付水泥款 23089.50 元。庭审后，被告申 第 5 页 请撤回要求原告赔偿其经济损失 200000 元的反诉请求，本院已 裁定准予被告撤
9、回该项反诉。 审理中查明：被告单位工程部职员靳长松曾于 2001 年 1 月 8 日未经被告授权许可、也未经其财务部核实给原告出具一 份证明，证明原告送水泥计货款 163768.50 元（该欠条未加盖 被告公章） 。 另查明：被告法定代表人刘长海之父在原告处享有债权， 于 2002 年 4 月 17 日由被告抵扣了原告的水泥款 46080 元，原 告的合同委托代理人张荣恩为此给被告打下收条，称“收到龙 跃房地产水泥款 46080 元” 。 还查明：原告原名为河南省巩义市中原水泥厂，2001 年 2 月 25 日变更为现名称。 上述事实，有工矿产品购销合同、付款凭证、张荣恩的委 托书和收条、证明
10、、靳长松的证人证言、水泥性能试验报告、 监理公司的通知、预算报告及当事人的陈述为证 . 本院认为：原被告签订的买卖水泥合同符合国家法律规定， 双方意思表示真实一致，合同有效，双方均应严格按照合同规 定全面履行自己的义务。被告单位工程部职员靳长松曾于 2001 年 1 月 8 日未经被告授权许可、也未经其财务部核实给原告出 具一份证明原告送水泥计货款 163768.50 元（该欠条未加盖被 告公章）的证明没有证据效力，本院不予认可。本案中，原告 按每吨 230 元的价格计算货款没有依据。原告称水泥价格上调， 第 6 页 但原告并未按合同规定的水泥价格上调的条件书面通知被告并 经双方协商同意且由被
11、告出示认可证，因此，本院对原告的计 算方法不予采纳，该案货款数额仍应按合同执行。被告共计收 原告水泥 3276.70 吨，单价 195 元，计款 638956.50 元，扣除 被告已付货款 89872.50 元、抵扣货款 46080 元、2000 年 11 月 28 日原告欠被告款 26093.50 元，被告多支付原告货款 23089.50 元，原告应予以返还。对形成本案纠纷，原告承担全 部责任。依照中华人民共和国合同法第六十条、第一百零 七条之规定，判决如下： 一、驳回原告的诉讼请求； 二、原告在判决生效之日起十日内返还被告货款 23089.50 元，逾期履行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费 5350 元，由原告负担；反诉费 3205.50 元由原 告负担 . 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省 郑州市中级人民法院。 审 判 长 郭 明 审 判 员 李 晔 审 判 员 李 留 聚 二 OO 三年八月十一日 书 记 员 魏 彩 霞 第 7 页