《【合同范文】转让合同-合同转让纠纷[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-合同转让纠纷[1].docx（13页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 转让合同:合同转让纠纷1 特征码 VvjftnStIwSssPXfYhJg 广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 （2004）佛中法民五终字第 378 号 上诉人（原审被告）：三水市皇都饮食娱乐有限公司，住 所：佛山市三水区西南镇健力宝北路九小区 10 号。 法定代表人：任志成，董事长。 委托代理人：吴毅、孔令文，广东古今来律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡洪宽，男，1967 年 10 月 24 日 出生，汉族，住所：佛山市三水区西南镇月桂二路 44 号 201 房。 委托代理人：田祥芬，女，1967 年 11 月 5 日出生，汉族， 住所：重庆市北碚区蔡家岗镇灯塔村新房子
2、队。 委托代理人：饶汉斌，广东华法律师事务所三水分所律师。 上诉人三水市皇都饮食娱乐有限公司（以下简称皇都公司） 因房屋转租合同、财产转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市 三水区人民法院（2003）三法民叁字第 250 号民事判决，向本 第 2 页 院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。 原审判决认定：2002 年 12 月 31 日，胡洪宽与皇都公司签 订了一份百乐门日式火锅城转让合同 ，约定由皇都公司将其 向青岐石膏矿承租的位于原三水市西南镇月桂二马路 46 号首层 物业进行经营的百乐门日式火锅城经营权以及财产设备转让给 胡洪宽，转让费 70000 元，期间自 2003 年
3、 1 月 12 日至 20XX 年 11 月 31 日止，胡洪宽在签订合同之日起 12 日内一次性向皇都 公司支付设备转让款 70000 元及押金 4000 元。皇都公司也按约 定将上述火锅城交付胡洪宽使用，2003 年 4 月 4 日，上述物业 产权人青岐石膏矿委托律师向胡洪宽发出律师信，督促胡洪宽 在 2003 年 4 月 7 日前将该物业交还。2003 年 4 月 18 日，胡洪 宽正式将该火锅城物业返还移交产权人青歧石膏矿，并将该物 业锁匙交还产权人。但未将在与皇都公司签合同后转让的装修、 设备以及用品移交青歧石膏矿。后青歧石膏矿因要提前收回出 租物业，而对承租人皇都公司作了补偿。皇都
4、公司法定代表人 任志成以批注的交涉文件同产权人青歧石膏矿进行交涉。胡洪 宽认为因皇都公司对合同项下的标的物没有处分权，只是双方 签订的合同无效，故皇都公司应向胡洪宽返还收取的财产设备 转让款 70000 元及押金 4000 元，经多次向皇都公司交涉无果， 胡洪宽遂向本院起诉。在诉讼中，根据皇都公司的答辩，原审 法院于 2003 年 7 月 3 日委托广东省高级人民法院司法鉴定室对 第 3 页 胡洪宽提供的 2003 年 3 月 8 日收据尚盖印的“三水市皇 都饮食娱乐有限公司财务专用章”与同名样本是否同一印章盖 印，广东省高级人民法院粤高法技鉴（2003） 235 号复函结论 为：由于检材盖印
5、糊版现象较重，特征表现较差，加之样本材 料有限，无法作出鉴定结论。 原审判决认为：胡洪宽与皇都公司签订的百乐门日式火 锅城转让合同 ，虽名为转让，实为转租。但皇都公司的转租行 为并未经产权人同意。事实上，该物业已被产权人收回，故该 合同应属无效。根据无效合同的处理原则，双方应互相返还据 合同所取得的对方的财产。故胡洪宽提出皇都公司应返还财产 转让费及租赁押金的主张，合法有理，予以支持。皇都公司虽 提出上述款项并非由其收取，但并没有提供相反的证据予以反 驳，其抗辩理由不足，不予采纳。至于胡洪宽应返还皇都公司 的财产或皇都公司因合同无效而造成的损失问题，因皇都公司 没有主张，故本案不做处理，皇都公
6、司可另案主张。依照中 华人民共和国合同法第五十八条的规定，判决：一、胡洪宽 与皇都公司签订的百乐门日式火锅城转让合同无效。二、 皇都公司应在本判决生效之日起十日内向胡洪宽返还财产设备 转让款 70000 元以及押金 4000 元，合共 74000 元。逾期给付， 则按中国人民银行同期商业贷款利率加倍支付迟延履行期间的 债务利息。案件受理费 2730 元，由皇都公司负担。 皇都公司不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、一审 第 4 页 判决对讼争合同的定性错误。一审判决认定：“原告、皇都公 司签订的百乐门日式火锅城转让合同虽名为转让、实为转 租。 ”属定性错误。本合同涉及两方面内容：一部分是双方
7、关于 百乐门日式火锅城的装修设施、设备、用品转让的约定（即动 产转让） ；另一部分是双方关于百乐门日式火锅城铺面转租的约 定（即不动产转让） 。可见，这一合同并不是单纯的铺面转租合 同，其涉及到动产转让与不动产转租两个民事法律关系。二、 铺面转租无效并不导致动产转让无效。一审判决认定：“皇都 公司的转租行为未经产权人同意，事实上，该物业已被产权人 收回，故该合同应属无效。 ”讼争合同有关动产转让与铺面转租 的约定彼此独立，一审判决认定是错误的。虽然皇都公司转租 铺面未经青岐石膏矿同意，该转租行为无效。但是，双方约定 转让的装修设施、设备、用品原系皇都公司自行投资、自行添 置，皇都公司对此拥有合
8、法的所有权，有权对该部分动产进行 转让。而且，双方就此达成的转让条款是双方真实意思表 表示，内容合法，没有违背法律、行政法规的禁止性规定。因 此，讼争合同第一条关于装修设施、设备、用品作价 70000 元 进行转让的约定应当认定有效。三、胡洪宽收据不真实， 第 5 页 皇都公司实际只收胡洪宽 10000 元，而不是 74000 元。一审判 决认定皇都公司一次性收取了胡洪宽设备转让款 70000 元及押 金 4000 元唯一证据就是胡洪宽提交的收据 。但胡洪宽的 收据是其伪造，不具真实性，不应作为认定事实的定案依 据。首先，该收据上的字迹不是皇都公司员工所写，按照 常理，企业在向交款人出具收据凭
9、证时，收款凭证上都有经办 人的签名，但是，本案所涉收据上却没有任何经办人的签 名。为了查明该收据的真实性，一审法庭调查时，皇都公司要 求胡洪宽说明是谁开具该收据 ，是谁亲手收取了 74000 元， 但胡洪宽无法解释清楚其来历。其次，该收据上的印章系 胡洪宽伪造。1、从胡洪宽提供的合同及收据印章中的“三” 字的字型看，此两处“三”字的三横均由左向右明显上斜，尤 以中间一笔为最。而皇都公司在工商局备案的财务专用章中的 “三”字三横均水平分布。广东省高级人民法院粤高法技鉴 （2003）235 号复函没有发现这一区别。2、一审时双方提供的 两份合同，皇都公司的合同上没有印章，而胡洪宽提供的合同 有印章
10、，作为同时订立的两份合同，有此差别，是有违常理的。 3、皇都公司有单位公章，又有财务专用章。依常理，订立合同 时只用单位公章或合同专用章，不可能在合同上用财务专用章， 而胡洪宽合同上用的是财务专用章。事实上，合同订立两天后， 皇都公司的法定代表人在三水恒益酒店与胡洪宽饮茶时，收到 胡洪宽 10000 元，并当即向胡洪宽开具了收款收条。此后，胡 第 6 页 洪宽再无付款。四、对胡洪宽收据应重新鉴定。由于胡洪 宽收据上的印章存在多处可疑，且直接决定着本案事实是 认定。为此，皇都公司要求对该收据上的印章进行重新鉴 定。五、一审判决显失公平。如前所述，皇都公司事实上并没 有受到胡洪宽 74000 元，
11、只收到其 10000 元。胡洪宽尚欠皇都 公司装修设施、设备、用品转让款 60000 元。在青岐石膏矿要 求收回铺面时，胡洪宽仅向其移交了铺面，而没有向其移交皇 都公司转让的装修设施、设备、用品。皇都公司依讼争合同第 一条转让的装修设施、设备、用品等动产已被胡洪宽处理。但 一审判决不但未能查明这一事实，反而对皇都公司在法庭上提 出的合理要求不予审理，这种做法明显不当。2、胡洪宽实际使 用铺面 4 个多月，应当向皇都公司支付铺面使用费 17917.44 元。即使本案中有关铺面的转租约定无效，但不等于胡洪宽使 用铺面是无偿的。按照等价有偿的民法原则，胡洪宽使用了铺 面就应当支付租金。由于自 200
12、3 年 1 月 12 日至 2003 年 4 月 18 日，期间的租金均为皇都公司支付，但铺面却是由胡洪宽实 际使用，因此，胡洪宽应当按照双方约定的标准，向皇都公司 支付这 4 个多月的租金共计 17917.44 元。但是，一审判决以 “因皇都公司没有主张，故本案不作处理，皇都公司可另案主 张。 ”为由，对皇都公司的合法利益不予保护，明显有失公平。 综上所述，合同中有关火锅城的装修设施、设备、用品等动产 转让条款合同有效，胡洪宽收据不具真实性，胡洪宽应当 第 7 页 支付实际使用铺位期间的租金 20XX7 元。一审法院认定事实不 清，判决错误。据此，上诉请求：1、撤销原判；2、改判胡洪 宽支付
13、动产转让款 60000 元；3、改判胡洪宽支付租金损失 17917.44 元；4、本案诉讼费由胡洪宽承担。 胡洪宽答辩称：一、皇都公司的上诉理由是无依据的。一 审定性有依据。本案的确涉及两个法律关系，但根据双方签订 合同的目的来看这两个法律关系之间是有主从关系的，根据一 般法理，主合同无效，从合同应当当然无效。胡洪宽基于经营 火锅城的根本目的才会买设备。二、设备离开火锅城，价值是 会严重贬值的，如果不是为了继续经营这个火锅城，胡洪宽没 有理由花费这么高的价值购买这些设备。三、皇都公司说只收 取 10000 元，不是 74000 元，对方向一审提交的火锅城转让 合同上有法定代表人任志成的签名，双
14、方对其真实性是没有 异议的，其签章应推定是真实的，除非皇都公司有合法证据推 翻以上的推断，现在皇都公司没有证据，所以胡洪宽提交的收 据可以推定为真实。那么收据上的 74000 元就是真实的。四、 关于收据重新鉴定的问题。一审已经进行过鉴定，并且一审中 的鉴定是违反法律的有关证据举证期间的规定的，因此依法不 应重新鉴定。五、一审判决返还 74000 元是不构成显失公平的， 证据显示皇都公司收取了 74000 元。胡洪宽实际使用诉讼铺位 没有四个月，胡洪宽没有在法定的期限内提起反诉。六、在一 审判决的第六页“对于皇都公司提供的第 4 点证据”1、这 第 8 页 份证据是在皇都公司第四次开庭时即 2
15、003 年 8 月 31 日提出的。 在长达三个月的时间内对方没有向法院提交证据的，已经构成 证据失权。2、要证明此证据的真实性应当是 皇都公司的举证责任，而一审把举证责任分配给胡洪宽是不符 合法律规定的。3、皇都公司在一审法官的充分释明的情况下， 皇都公司一直没有提出签订申请，所以这份证据是不能作为判 决的依据的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确， 请求二审法院予以维持。 皇都公司在二审期间提交下列证据： 一、皇都公司财务人员证言。证明：皇都公司从未收过胡 洪宽 74000 元转让费。 二、皇都公司收款单据。证明：胡洪宽提供的收据与 皇都公司单据字迹不同，系伪造。 三、证人黎竞斌证言
16、。证明：皇都公司法定代表人任志成 只收过胡洪宽 10000 元，并亲笔用信纸出具收据一张，收据上 未盖公章。 胡洪宽质证认为：上列证据已超过举证期限，不予质证。 本院认为，皇都公司提交的上述证据不属于中华人民共 第 9 页 和国民事诉讼法第一百二十五条第一款规定的“新证据”的 法定情形，本院不予采信。二审期间，皇都公司表示不对胡洪 宽在一审提交的收款收据申请司法鉴定。对于胡洪宽一审 所提供的收据上所盖的皇都公司财务章的真伪问题，虽然 皇都公司提出异议，但未能提供充分的证据推翻该证据，而该 财务章的样式与皇都公司在工商行政主管部门的备案样式一致， 结合本案双方履行合同的情形，故本院对收据予以采信
17、。 据此，本院确认胡洪宽于 2003 年 3 月 8 日向皇都公司交付了财 产设备转让费 70000 元及押金 4000 元。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。二审期间， 胡洪宽一方表示不清楚皇都公司交付其使用的财产设备的去向。 本院认为：双方当事人签订的百乐门日式火锅城转让合 同 ，其性质应确认为房屋转租合同以及财产权转让合同纠纷， 其内容不违反法律、政法规的强制性规定，应认定合法有效。 胡洪宽起诉请求确认百乐门日式火锅城转让合同无效，理 由不成立，依法应予驳回。原审对于合同效力的认定错误，本 院予以纠正。讼争房屋的产权人青岐石膏矿已于皇都公司转租 期间直接向胡洪宽收回房屋，以致上
18、述房屋转租合同无法履行， 皇都公司未经产权人的同意将该承租的铺面转租给胡洪宽，其 对于该合同履行不能，应承担违约责任。因百乐门日式火锅 城转让合同中涉及火锅城房屋转租及其火锅城的装修、设备、 第 10 页 用品转让两方面内容，依据民事活动应遵循诚实信用原则及双 方当事人订立合同的目的来看，火锅城的装修、设备、用品作 为火锅城的专用设备，其转让是以火锅城铺面租赁合同有效、 铺位能正常使用为前提，而本案中，皇都公司的转租行为因未 经产权人同意而导致合同履行不能，胡洪宽签订合同受让火锅 城的装修、设备、用品的合同目的已经落空，双方当事人之间 的财产转让合同依法可以解除，从胡洪宽起诉的请求来看，其 选
19、择了解除财产转让合同，依法应予准许。根据中华人民共 和国合同法第九十七条规定，合同解除后，已经履行的，根 据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他 补救措施，并有权要求赔偿损失。根据双方当事人的陈述，皇 都公司已将合同约定的火锅城如约交付给胡洪宽，胡洪宽已实 际经营使用，即使财产转让合同已经履行完毕。胡洪宽要求解 除合同，依照上述法律规定，皇都公司应当返还胡洪宽财产设 备转让费及押金，胡洪宽应当将财产设备返还给皇都公司，但 是，本案中胡洪宽未能举证证明其将设备返还给了皇都公司， 二审期间其表示不清楚上述财产设备的去向，也就是说，胡洪 宽既未履行返还财产设备的义务，也不具备返还财产
20、设备予皇 都公司的条件。而胡洪宽起诉要求皇都公司返还的财产转让款 70000 元是其购买财产设备的对价款，根据前述胡洪宽不具备 返还财产设备的条件之情形，该 70000 元应当用于抵顶不能返 还的财产设备，因此，胡洪宽请求皇都公司返还 70000 元财产 第 11 页 转让款，理由不充分，本院不予支持。但是，根据合同约定， 该 70000 元财产转让款涉及的财产包括了装修、设备、用品在 内，双方当事人均无证据证实上述三项财产的具体价值，而其 中的装修部分由于合同不能继续履行已经由产权人收回房屋， 造成上述装修部分的损失，过错主要在皇都公司一方。而对于 动产部分的财产损失，胡洪宽自己没有管理好并
21、在合同解除后 交回给皇都公司，其过错主要在胡洪宽一方。综合上述双方对 于三类转让财产价值的区分无法举证以及双方的过错等情况， 根据公平、诚实信用原则，本院确定皇都公司与胡洪宽对造成 上述 70000 元的财产损失应当各承担 50%的责任，据此，皇都 公司应当向胡洪宽赔偿损失 35000 元。需要说明的是，因合同 解除的效力是使合同恢复到订立前的状态，当存在财产相互返 还的情形时，应当一并解决，故原审认为皇都公司对于其财产 的返还不属于本案处理范围不当，本院予以纠正。此外，因转 租合同无法继续履行，皇都公司已经收取的押金 4000 元应予返 还，原审对此处理正确，本院予以维持。 对于皇都公司上诉
22、请求改判胡洪宽支付动产转让款 600 00 元，改判胡洪宽支付租金损失 17917.44 元一节，因其在一 第 12 页 审未提出反诉，其上诉提出，不属本案处理范围。 据此，依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三 条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2003）三法民叁 字第 250 号民事判决； 二、解除胡洪宽与三水市皇都饮食娱乐有限公司于 2002 年 12 月 31 日签订的百乐门日式火锅城转让合同 ； 三、三水市皇都饮食娱乐有限公司应于本判决送达之日起 10 日内向胡洪宽返还押金 4000 元并支付损失赔偿款 35000 元， 逾期给付，则按中国人民银行同期商业贷款利率加倍支付迟延 履行期间的债务利息； 四、驳回胡洪宽的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各 2730 元，合计 5460 元，由皇都公 司负担 3460 元，胡洪宽负担 2000 元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴 建 兴 审 判 员 陈 秀 武 审 判 员 林 义 学 二四年七月十九日 书 记 员 余 珂 珂 第 13 页