《【合同范文】转让合同-房屋质量合同纠纷案[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-房屋质量合同纠纷案[1].docx（6页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 转让合同:房屋质量合同纠纷案1 特征码 PNPSiZsystjnryXHBWqQ 辽宁省沈阳市中级人民法院 民事判决书 2005沈民（2）房终字第 22 号 上诉人（原审原告）：陈福顺，男，1970 年 11 月 10 日出 生，汉族，系沈阳市和平区乾翁美容美发中心人体业主，现住 沈阳市和平区新世界花园 A 区朗悦居 6 号 252 室。 上诉人（原审被告）：新世界（沈阳）房地产开发有限公 司，注册地沈阳市王家庄，经营地沈阳市和平区青年大街 12 号。 法定代表人：何耀昆，系该公司董事长。 委托代理人：耿秀坤，系辽宁同文律师事务所律师。 上诉人陈福顺、上诉人新世界（沈阳）房地产开发
2、有限公 司因房屋质量纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院2003和 民房初字第 364 号民事判决，向本院提起上诉。本院于 2004 年 12 月 20 日受理此案后，依法组成合议庭，由审判员张青任 审判长，代理审判员陈兴田主审，代理审判员王银华参加评议。 于 2005 年 1 月 12 日公开开庭进行了审理，上诉人陈福顺、上 诉人新世界（沈阳）房地产开发有限公司的委托代理人耿秀坤 第 2 页 到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明，2000 年 10 月 19 日，上诉人陈福顺与上诉人 新世界（沈阳）房地产开发有限公司（以下简称新世界公司） 签订商品房购销合同一份，合同约定，新世界公司将
3、其开发的 沈阳市和平区新世界花园区朗悦居第 A6 栋 2 单元 5 层 2 号房屋 出售给陈福顺。陈福顺付款后，新世界公司于 2001 年 2 月 24 日将房屋交付给陈福顺。陈福顺入住后，因房屋质量问题多次 找到新世界公司给予维修，维修后，陈福顺房屋仍存在质量问 题，陈福顺向沈阳市工程质量监督站和平区分站投诉，该单位 经调查，于 2003 年 3 月 17 日出具一份关于新世界花园 A6-252 用户房屋存在的质量问题的情况说明，认为该房屋存在以下质 量问题：1.窗台下墙面有漏水痕迹，有少量地板漆面翘起；2、 室内墙面抹灰有多处空鼓；3、阳台窗开启不灵、卫生间窗折面 损失、卧室窗玻璃裂一块、
4、窗扇封闭不严；4、给水支管管路漏 水，已维修完毕。由于陈福顺与新世界公司就房屋维修问题协 商未果，陈福顺诉至法院，要求被告赔偿其经济损失并退还采 暖费。 另查明，原审法院在审理过程中，依法委托有关部门对陈 福顺房屋损失情况进行评估，结论为共计损失 2456 元。陈福顺 不服，经该鉴定部门复议，补充损失费 919 元。 上述事实，有资产评估报告、质量监督站情况说明、购房 合同、维修记录照片以及当事人的陈述笔录等证据，在一、二 第 3 页 审卷宗为凭，经本院审查及庭审质证，本院予以确认。 原审法院认为，原、被告签订购房合同，合法有效，被告 有义务保证其所提供的商品质量，现被告为原告提供的商品房 存
5、在质量问题，被告虽给予相应的维修，但未能维修好，至今 仍存在质量问题，为此，被告应承担相应民事责任，故对原告 要求被告赔偿损失的请求，本院予以支持；关于原告提出的卫 生间门口处地板、主、客卧室窗台板的损失情况，因原告未能 提供证明系被告造成的证据，且被告予以否认，对原告该项诉 讼请求，本院不予支持；原告要求被告退还采暖费，因采暖是 基于供暖合同产生的，被告不是供暖单位，属另一法律关系， 应另案告诉解决，对原告的该主张，本院不予支持；关于被告 主张认为原告的诉讼请求已过诉讼时效的问题，因原告进住房 屋后，一直向被告主张对房屋予以维修，被告未能修复，原告 曾于 2003 年 3 月 17 日向沈阳
6、市工程质量监督站和平分站主张 过权利，被告也参加该部门调解，依据民法通则关于时效 的规定，原告诉讼时效起始时间为 2003 年 3 月 17 日，因此， 原告起诉未超过诉讼时效；原审判决：一、被告于本判决生效 后十日内，赔偿原告经济损失 3375 元。二、驳回原、被告其他 诉讼请求。案件受理费 200 元，由被告承担。宣判后，陈福顺、 新世界公司不服原审判决，均提起上诉。 陈福顺上诉称，因新世界公司出售的房屋存在质量问题， 造成上诉人生活困难和财产上的损失。因墙内水管破裂造成卫 第 4 页 生间地板损坏，致使卫生间不能正常使用，主卧室因外探窗户 上边漏水，造成面板损坏，新世界公司应赔偿损失。一
7、审鉴定 费 500 元，上诉费 200 元应由新世界公司承担。 新世界公司上诉称，在保修期内，陈福顺投诉存在的问题， 我公司履行了保修义务，有陈福顺签字的满意证明。在保修期 过后，陈福顺新发现的问题双方合同约定已不属于我公司应承 担的责任和义务。二审法院应撤销原审判决，驳回陈福顺的诉 讼请求。 本院认为，陈福顺与新世界公司签订的商品房买卖合同， 系双方真实意思表示，应合法有效。新世界公司有义务保证其 提供的房屋符合质量标准。现新世界公司提供给陈福顺的商品 房存在质量问题，虽给予相应的维修，但未能维修好，给陈福 顺造成的损失应给予赔偿，故原审法院判决并无不当。关于陈 福顺提出的卫生间门口处地板、
8、主、客卧室窗台板的损失应由 新世界公司赔偿的主张，因陈福 福顺未能向法庭提供证据证明该项损失是由新世界公司造成的， 且新世界公司对该项主张予以否认，对其主张本院不予支持。 关于陈福顺提出一审房屋鉴定费 500 元应由新世界公司承担的 第 5 页 主张，因新世界公司提供给陈福顺的商品房确实存在一定的质 量问题，由此产生的鉴定费应由新世界公司承担。关于上诉人 新世界公司提出陈福顺发现房屋有质量问题已过保修期，该公 司不应承担责任的主张， 因新世界公司提供给陈福顺的商品房确实存在质量问题， 虽经维修，但未能维修好，上诉人陈福顺一直在主张权利， 2003 年 3 月 17 日陈福顺向沈阳市工程质量监督
9、站和平分站主 张过权利，新世界公司也参加该部门调解，依据民法通则 关于时效的规定，诉讼时效起始时间为 2003 年 3 月 17 日，因 此，陈福顺起诉未超过诉讼时效，新世界公司应承担相应的民 事责任。综上，依据中华人民共和国民事诉讼法第一百五 十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费 400 元，上诉人陈福顺承担 200 元；上诉 人新世界（沈阳）房地产开发有限公司承担 200 元。鉴定费 500 元，由上诉人新世界（沈阳）房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张 青 代理审判员 陈 兴 田 代理审判员 王 银 华 二五年三月十五日 书 记 员 韩 鹏 第 6 页