【合同范文】转让合同-债务加入与债务转让[1].docx

《【合同范文】转让合同-债务加入与债务转让[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-债务加入与债务转让[1].docx（19页珍藏版）》请在三一文库上搜索。

1、第 1 页 转让合同:债务加入与债务转让1 特征码 WuKPjrmHxKJItBXUvFDu 一、主要事实 2000 年 9 月 7 日，中国石油石化总厂苏北地区金湖县经销 部(以下简称经销部)委托代理人刘金荣与三河农场农资供应站 (以下简称农资供应站)签订协议一份，约定农资供应站购买经 销部提供的“天池”牌尿素 1000 吨，其中长效尿素 500 吨，每 吨 1180 元，普通尿素 500 吨，每吨 1000 元;经销部于 2000 年 9 月 15 日前运至三河农场指定仓库或码头;农资供应站收到 1000 吨尿素付 50 万元货款，余款秋播结束 11 月 25 日前一次 性结清。合同签订后

2、，经销部依约供应了尿素，农资供应站向 经销部支付了部分货款(包括 2003 年 1 月 10 日三河农场代付 47500 元)，农资供应站欠经销部货款 105576.8 元;2001 年 2 月 10 日，农资供应站与中国石油乌石化总厂金湖县专用肥厂 (以下简称石化肥厂)签订一份买卖合同，合同履行后农资供应 站欠石化肥厂货款 647284.4 元;2002 年 12 月 4 日，经销部与 三河农场签订一份买卖合同，履行后三河农场多付给经销部货 款 47500 元，该款三河农场于 2003 年 1 月 10 日付给经销部冲 抵农资供应站欠经销部的货款。至此，农资供应站共欠经销部 和石化肥厂货款

3、752861.2 元。石化肥厂曾授予经销部代向农资 第 2 页 供应站追偿货款。 2003 年 4 月 7 日，刘金荣以经销部名义与三河农场进行化 肥结算并签订协议书一份，约定：一、经销部每年向三河农场 供应乌石化“天池”牌尿素 3000 吨，价格每吨比市场同期价低 40 元以上，现款现货，货到付款;二、乙方(三河农场)前期欠 甲方(经销部)的货款 88 万元，逐渐偿还每年 20 万元以上;三、 每批供货双方签订合同，确定供货时间、数量、价格、供货方 式等，合同应提前 15 天签订。三河农场当日在合同上盖章，经 销部事后亦对刘金荣的行为盖章认可。合同签订后经销部未供 应化肥，三河农场亦未按约还

4、款。经多次催要欠款未果，经销 部诉至一审法院，请求判令三河农场归还所欠货款 88 万元及欠 款利息 75174.2 元，并承担本案全部诉讼费用。 二、二审法院裁判内容 一审法院认为，经销部与农资供应站之间签订的买卖合同 不违反法律规定，是有效合同。合同履行中三河农场自愿代所 属农资供应站等单位与经销部委托代理人刘金荣进行结算，并 签订协议书，其内容不违反法律规定，亦为有效合同。该协议 书中约定的继续向三河农场供应尿素的条款与三河农场承诺的 欠款、还款条款并不构成前提条件和因果关系。协议书签订后 双方均未履行自己的义务。经销部依据该协议书的第二条约定， 向三河农场主张权利，应予支持;但其主张的欠

5、款利息应自起诉 之日起计算。三河农场关于不欠经销部货款、2003 年 4 月 7 日 第 3 页 协议未生效等辩称，无事实和法律依据。其所举部分还款证据 由于日期均在 2003 年 4 月 7 日结帐之前，亦不足以对抗 2003 年 4 月 7 日协议书的效力，故均不予采信。依照中华人民共 和国合同法第一百零七条、 中华人民共和国民事诉讼法第 一百二十八条的规定，该院判决：三河农场于判决生效后十日 内付给经销部货款 88 万元并支付逾期付款的银行利息(自 2004 年 7 月 5 日起，按日万分之二点一计算至执行完毕之日)。案件 受理费 12610 元，其他诉讼费 600 元，合计 13210

6、 元，由三河 农场负担。 三河农场不服原审法院判决，向二审法院提起上诉，请求 撤销一审判决或依法改判。理由：1、2003 年 4 月 7 日三河农 场与经销部签订的协议是附条件的合同，双方签订协议的目的 是通过经销部继续供货的方式让利给三河农场，三河农场才将 农资供应站欠经销部的货款(其中包括农资供应站欠中国石油乌 石化总厂金湖县专用肥厂的货款)承担下来，予以逐年还清。因 此，协议内容相互联系，不可割裂。如果没有每年供应尿素的 前提，农资供应站具备独立的法人资格，三河农场不可能为农 资供应站承担债务。由于经销部没有继续供货给三河农场，上 述协议所附条件没有成就，三河农场没有义务替农资供应站还

7、债。即使不承认该协议是附条件的协议，那么，根据我国合 同法第六十六条、第六十七条的规定，三河农场享有同时履 行抗辩权或先履行抗辩权，在经销部未履行供货义务时，三河 第 4 页 农场有权拒绝履行替农资供应站还债的义务。2、一审判决认定 三河农场欠经销部货款数额错误，农资供应站所欠经销部货款 远远不足 88 万元，只有 105576.8 元。 被上诉人经销部辩称：1、2003 年 4 月 7 日三河农场与经 销部签订的协议不是附条件的合同，其内容包括相互独立的两 个方面，一是还款协议，二是供货协议。它是双方当事人的真 实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定合 法有效，得到履行。2、本

8、案不存在三河农场上诉所说的债务数 额混淆不清的情形，原审判决认定债务数额清楚。综上，请求 二审法院驳回上诉，维持原判。 二审法院认为，1、三河农场应当按照约定代农资供应站向 经销部偿还所欠货款。首先，2003 年 4 月 7 日 日三河农场与经销部签订的协议不是附条件的合同，其内容包 括两个方面，一是还款协议，二是供货协议，二者相互独立， 该协议书中约定的经销部继续向三河农场供应尿素的条款与三 河农场承诺欠款及同意还款的条款并不构成前提条件和因果关 系。其次，2003 年 4 月 7 日三河农场与经销部签订的协议是双 方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定， 第 5 页 应当认

9、定有效。按照民商事活动应当遵循的诚实信用原则，应 当尊重 2003 年 4 月 7 日三河农场与经销部签订的协议中约定的 内容，三河农场应按照其承诺的欠款数额及同意还款的内容代 由其全资投资设立的农资供应站向经销部履行还款义务。第三， 2003 年 4 月 7 日三河农场与经销部签订的协议内容包括还款协 议和供货协议，二者属于两个不同的法律关系，不存在同时履 行抗辩权或先履行抗辩权的问题。2、三河农场向经销部偿还货 款的数额应当认定为 88 万元。首先，88 万元是 2003 年 4 月 7 日三河农场与经销部签订的协议中约定的数额;其次，在 2003 年 4 月 7 日签订协议时，如果三河农

10、场存在重大误解导致 88 万 元数额有误，那么在法律规定的一年期限内三河农场也没有行 使撤销权;第三，2000 年 9 月 7 日经销部与农资供应站签订的 买卖合同履行后(包括 2003 年 1 月 10 日三河农场代付 47500 元)农 资供应站欠经销部货款 105576.8 元;2001 年 2 月 10 日农资供 应站与中国石油乌石化总厂金湖县专用肥厂签订的买卖合同履 行后农资供应站欠中国石油乌石化总厂金湖县专用肥厂货款 647284.4 元。至此，农资供应站共欠经销部和中国石油乌石化 总厂金湖县专用肥厂货款 752861.2 元。2003 年 4 月 7 日，三 河农场自愿代农资供应

11、站偿还欠款 88 万元，该 88 万元实际上 是上述 752861.2 元及其利息之和，也就是双方对过去有关三笔 业务形成的债权债务重新结算的结果。该结果符合情理，也得 到了中国石油乌石化总厂金湖县专用肥厂曾授予经销部代向农 第 6 页 资供应站追偿货款的印证。因此，本案不存在三河农场上诉所 说的债务数额混淆不清的情形。二审法院判决驳回上诉，维持 原判。 三、 案件性质定为债务加入还是债务转让 本案双方当事人对案件性质并没有提出异议，一、二法院 也没有对案件性质作出认定，都是围绕双方当事人争议焦点， 按照合同约定的内容作出裁判。正常情况下法院应当对案件性 质作出认定，案件定性是正确适用法律的前

12、提，法官将法律作 为大前提，案件性质及案件事实作为小前提，通过三段论逻辑 推理得出裁判结论;二审法院回避案件性质是因该案在定性上争 议很大，主要争议意见是债务加入还是债务转让。案件定性并 不是法官凭对案件的主观感受随意得出的结论，而是依赖案件 的定性方法，结合案件的相关情况，运用逻辑推理得出的结果。 (一)、案件定性方法。 1、案件定性的性质。案件定性是事实问题，事实问题是指 关于事实上发生了什么问题，事实问题的处理，应凭证据，由 法院依自由心证认定之。1而要对案件进行定性，必须了解释 合同的内容及合同的履行情况，为此法官必须通过对合同的解 释，明确合同的主要权利和义务，从中归纳出合同的主要特

13、征， 作为三段论中的小前提，因此定性是事实认定问题;案件定性也 是法律问题，法律问题是指该发生的事件，依规范上的标准， 第 7 页 具有如何之意义的问题，法律问题的处理，则由法院将该当之 法律适用于其所认定事实为之。2案件是什么性质必须找寻到 相应的法律条文才能得出结论，是适用法律的结果，因此案件 定性是法律问题。定性的过程实际上是法官在案件事实与法律 规范之间往返的流转。在认定事实过程上中法官已经有意或无 意寻找相应的法律条文，如甲公司对乙公司提出的订约条件表 示同意，法官在脑海里就会产生一个结论，甲公司的同意行为 就是合同法上承诺，要约与承诺达成一致时合同成立;在适用法 律过程中法官必须比

14、较案件事实所形成的特征，将法律条文作 为大前提，将事实特征作为小前提，通过三段论逻辑推理得出 判决的结论。如甲公司与乙公司订立了一份合作协议，约定甲 公司投入乙公司开发的房地产项目 1000 万元，期满一年归还， 乙公司在项目完成 10 日内将 1000 万元本金及 20%的税后利润 支付给甲公司，乙公司未按照合作合同的约定向甲公司归还本 金，支付利润，引起纠纷。法官在寻找大前提过程中，必须结 合合作合同所体现的主要特征，经过若干次在法律与事实特征 之间的往返流转，直到法律特征与事实特征一致或整体一致时， 往返流转才结束，甲公司名义上是合作投资，实际上是借款， 这个结论是法官在合作合同内容与相

15、应的借款法律规范或合伙 法律规范之间往返流转得出的结论。 2、案件定性的二种方法。(1)、案件类型特征归属法。案 件属于什么类型，不是法官凭感觉随意确定的，而是要依类型 第 8 页 观察来确定。法官对案件定性必须寻找相应的法律规范所归属 的有名合同，以该有名合同作为大前提，案件事实特征作为小 前提， 运用逻辑三段论得出案件的性质。如法律上定义性概念因反映 的法律事实特征已被穷尽地罗列，只要将系争法律事实涵摄于 某一定义性概念下，案件性质可以单纯地通过逻辑的推论加以 确定，如民法通则第 92 条规定，不当得利是指没有合法根 据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益 返还受损失的人，

16、第 93 条规定，没有法定的或者约定的义务， 为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人 偿付由此而支付的必要费用。 民法通则对不当得利和无因管 理作出了定义规定，其列举的法律事实特征是穷尽的，法官只 要将案件事实涵摄于该定义性概念之下，案件的性质就能确定 了。但有些法律概念并不是定义性概念，而是类型式的概念， 如融资租赁属于类型式的概念，对于类型式的概念不能简单地 进行涵摄推理来确定合同的性质。台湾学者黄茂荣认为，类型 式的概念与定义性概念有二点区别：一是人们相应于类型式概 念所创之用语无法涵盖人们拟藉以描述之对象之一切重要特征。 第 9 页 反之定义概念则不多不少地涵盖了其所指

17、称的对象之一切重要 特征。二是类型式的概念用语所涵盖的特征，在类型式的概念 中所扮演的角色的分量并非绝对。即其中之一特征也许较其他 特征重要，或某特征对该类型而言缺也无妨。申言之，在类型 的判断上由系争法律事实的各种特征所构成的整体面貌是否与 法律所预定的类型相符才是决定的。而在狭义概念中的每一特 征均为不可或缺，也无由评量何者为重何者为轻。由此可知类 型式概念的外延模糊、不确定，因此在操作上就不能以简单的、 纯逻辑的方式行之，而须或多或少地作价值判断。如委托理财 合同案件与法律规定的类型不完全一样，它融合了几种类型合 同的特征，如何定性争议很大，涉及到五种性质的合同类型： 委托合同、行纪合同

18、、借款合同、合伙合同、信托合同。在判 断委托理财合同性质时，必须充分考虑系争案件的法律事实的 各种特征所构成的整体面貌与所涉的五类合同中哪类合同的主 要特征更接近，如一方当事人自行开立资金和股票帐户，并将 资金打入其开设的资金帐户，委托某证券公司买卖国债或操作 股票，某证券公司承诺按合同约定期限归还本金和相应的收益。 资金的所有权是委托人的，证券公司只是使用委托人的资金， 通过履行合同回购国债或操作股票收取佣金，并负责归还本金， 这类合同内容所体现的整体面貌与借款合同所体现的主要特征 最为接近，基本上可以定性为名为委托理财，实为借款合同， 法院应当按借款合同的法律规定作出裁决。(2)、考察系争

19、合同 第 10 页 目的法。有时用类型归属法很难判断合同的性质，这时可以考 虑当事人订立合同的目的，从而来解释合同的性质。由于我国 法律禁止企业之间拆借资金，因此，有些企业以合作、联营的 名义订立如房地产开发合同，合同一般都约定，一方投入资金， 到期另一方归还本金，并支付红利。这类合同名义上是合作， 但其目的是借款，合同性质通常定为借款。 (二)、本案是债务转让还是债务加入。 对本案性质有二种观点。一是债务转让。所为债务转让， 是指在不改变债的内容的前提下，债权人、债务人通过与第三 人订立转让债务的协议，将债务全部或部分地移转给第三人承 担的现象。债务转让必须具备四个条件，第一是有效的债务，

20、债务有效存在是债务承担的前提。债务自始无效或者承担时已 经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。 第二是被转移的债务具有可移转性。不具有可移转性的债务， 不能够成为债务转移合同的标的，如与特定债务人的人身具有 密切联系的债务，需要债务人亲自履行，不得转让;当事人特别 约定不能移转的债务以及不作为义务只能由约定或特定的当事 人承担，不能转让给他人。第三是第三人须与债权人或者债务 人就债务的转让达成合意。有两种情形，1、第三人与债务人订 立债务转让合同。第三人与债务人订立的债务转让合同，自债 务人与第三人达成合意时成立;2、第三人与债权人订立债务承 担合同。 合同法第 84 条规定

21、：“债务人将合同的义务全部 第 11 页 或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 ”从该法条的字面 理解，似乎只有债务人才有权转移债务，并未规定债权人对债 务进行移转的权利。由于债务是为了债权人的利益而设的，在 债务的移转问题上，债权人拥有比债务人更为优越的地位，根 据“举重以明轻”的解释规则，应当认为既然债务人可以移转 债务，债权人当然也可以移转债务。因此，第三人完全可以通 过与债权人订立债务移转合同。第三人与债权人订立债务转让 合同，不需要债务人的同意，因第三人代债务人履行债务，对 债务人并不不利，债务人一般不会反对，即使债务人反对，而 第三人自愿代其履行，债权人又愿意接受第三人履行的，

22、自无 使债务承担合同归于无效的必要，所以第三人与债权人订立的 债务承担合同，不必经债务人同意即可生效。3第四是债务转 让须经债权人同意。第三人与债权人订立债务转让合同本身表 明债权人同意，不需另外的表示。在第三人与债务人订立债务 转让合同时，则必须经债权人同意。如果 第三人没有足够的能力和信用履行债务时，债权人的利益无法 得到保障。因此我国合同法第 84 条规定：“债务人将合同 的义务全部或部分转移给第三人的， 应当经债权人的同意。 ” 第 12 页 如果是并存的债务，就不需要债权人同意，因第三人对债的关 系的加入，并没有导致原债务人脱离债的关系，第三人与原债 务人共同对债权人承担连带责任，加

23、强了对债权人利益的保护。 本案中，农资供应站应当向经销部支付货款本息 88 万元， 农资供应站所欠经销部的债务是因买卖化肥而产生的合法有效 的债务，双方当事人也没有约定该债务不可转让，是可转让的 债务，三河农场作为农资供应站的全资开办单位在农资供应站 没有参与的情况下直接与债权人经销部达成代农资供应站归还 货款的协议，符合债务转让的一种方式，债权人经销部与第三 人三河农场订立债务转让协议不需要债务人农资供应站的同意， 因此，农资供应站没有参与协议的订立，并不影响债务转让， 且由于三河农场是农资供应站的开办单位，该债务转让协议的 订立应当推定债务人农资供应站是明知的，该债务转让协议对 农资供应站

24、发生效力。因此，三河农场与经销部订立的协议符 合债务转让的法律特征，本案性质是债务转让合同纠纷。 第二种观点认为本案的性质是债务加入。债务承担分为免 责的债务承担和并存的债务承担。免责的债务承担是第三人取 代原债务人，成为新债务人，原债务人脱离债的关系，由第三 人直接向债权人承担债务。第三人不履行债的义务时，债权人 不得再请求原债务人承担债务，只能请求第三人承担债务不履 行的损害赔偿责任或者请求人民法院向第三人强制执行，原债 第 13 页 务人对第三人的偿还能力并不负担保义务。并存的债务承担有 效成立后，第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同 原债务人一起对债权人连带承担债务，第三人不履

25、行债务的， 债权人可以请求人民法院强制执行，也可以请求原债务人履行 债务。4债务加入属于并存的债务承担，我国民法通则、合同 法没有规定债务加入(担保除外)，因此，债务加入只是学说上 提出的概念，司法实践中哪种纠纷类型属于债务加入不明确， 往往争议很大，难以达成共识。根据学说上提出的债务加入概 念，结合司法实践经验，债务加入案件有以下特征：1、第三人 单独与债权人订立代债务人还款的协议，债务人不参加协议的 订立，协议内容不涉及债务人是否免除还款责任，如乙公司欠 丙公司 200 万元，甲公司向丙公司承诺，代乙公司归还欠款 200 万元，每年归还 20 万元。2、第三人与债务人通常是关联 企业，如第

26、三人是债务人的开办单位、控股股东，或与债务人 是人、财、经营混同，实际上是两块牌子一套班子，或与债务 人具有多年往来的贸易关系，或有关行政单位指令第三人帮助 还款，等等;3、债务人通常丧失了偿还债务的能力，而第三人 从债务人处取得过利益，或债务人向债权人清偿债务后同样影 响到第三人的利益。从上述债务加入案件的特征可以看出，债 务加入案件与债务转让、第三人代为履行案件及保证债务在履 行方式上有相同之处，造成在实践中容易混淆，难以判断，如 债务转让案件中也存在第三人直接与债权人订立还款协议，债 第 14 页 务人并不参加协议的订立的情形;第三人代为履行案件也表现为 第三人向债权人归还欠款，保证人也

27、是加入到债的关系中，区 别的关健是：债务加入中的第三人与债务人之间往往有利益关 系，债务人的还债行为直接影响到第三人的利益，如公司还债， 控股股东收益减少;属于两块牌子一套班子的，哪个公司归还债 务对两个公司的利益影响是一样的;第二点区别是第三人加入到 债的关系中，独立于原债务人，区别于担保人的从债务,保证债 务附属于主债务;第三是代为履行的第三人不是合同主体，当其 不履行债务时，债务人仍然要向债权人承担责任，而债务加入 中的第三人是连带责任人，是合同主体。如在债务人的法律地 位不明确的情况下，法官的价值判断通常是偏向于债权人，而 不是债务人，而债务加入比债务转让更加能保护债权人利益。 本案中

28、，三河农场是债务人农资供应站的开办单位，债务人农 资供应站没有参加还款协议的签订，三河农场与经销部订立的 协议中没有明确免除农资供应站的还款责任，因此是三河农场 加入到农资供应站还款的关系中，符合债务加入的特点。 本案诉争的法律事实所体现的特征与债务转让、债务加入 所反映的类型特征有相似之处，很难判断哪种观点理由更充分， 这时应当对诉争协议进行文义解释和价值判断。首选对三河农 场与经销部订立协议进行文义解释，该协议第二条约定， “三河 农场前期欠经销部的货款 88 万元，逐渐偿还每年 20 万元以上” ， 三河农场并不欠经销部货款，该 88 万元货款是其下属单位农资 第 15 页 供应站所欠经

29、销部货款，当农资供应站缺乏偿还债务的能力时， 三河农场主动出面代其还款，因此，第二条约定三河农场“欠” 经销部货款， “欠”意味着三河农场是经销部的债务人，债务人 农资供应站是否免除经销部的债务，并不明确，这一点从双方 当事人诉辩意见可以得到证实，双方没有涉及到 案件性质是债务转让还是债务加入，经销部在起诉三河农场， 并由其承担还款的民事责任同时，并没有明确免除农资供应站 的债务。三河农场加入农资供应站债务的原因除了它是农资供 应站的开办单位外，协议中另外隐含了经销部向其低价供应化 肥，三河农场通过低价购买化肥获得较多的利润来代农资供应 站偿还货款，因此，三河农场主动加入农资供应站的债务是真

30、实意思表示，经销部应当知道三河农场的意思表示，因此，双 方当事人的共同意思是债务加入，而不是债务转让。 其次，对本案定性进行价值判断。在案件性质有两种争议 的情况下，应当分析哪种定性对债权人的利益保护更有利，债 务加入对债权人保护更有利。三河农场加入到农资供应站债的 关系中，三河农场与农资供应站共同对经销部承担连带责任;而 如果是债务转让，三河农场无力承担还款责任时，经销部不能 第 16 页 再向农资供应站主张权利，因农资供应站因三河农场受让了其 债务，已免除了还款责任。因此，本案定性为债务加入较为妥 当。 四、本案二审裁判的正当性及不足 一审法院没有对本案没有作出定性，而是围绕双方当事人 争

31、议的焦点进行审理，依据合同约定作出裁决。二法院在审理 中对案件性质进行了讨论，认为债务加入是学说上的概念，法 律上没有明确规定，将本案定性为债务加入把握不大;债务转让 必须由债务人参加，并订立三方协议，并应当明确或从协议内 容推出第三人接受债务后，原债务人不再承担还款责任，而本 案中，作为债务人农资供应站没有参加协议的订立，三河农场 与经销部订立的协议中也没有明确农资供应站的法律地位，因 此，认定本案为债务转让并不十分妥当，在无法作出定性的情 况下，二审法院认为合同或协议不违反国家强行性规定，依据 诚信原则和公平原则，双方订立的协议合法有效，三河农场应 当按照协议的约定向经销部支付 88 万元

32、货款。 二审裁判实际上回避了案件性质争议，这就涉及到审理案 件的思路问题，在案件性质未能确定的情况下能否以合同约定 作出裁决。法官在认定事实后，需要找到相应的法律作为裁判 的依据，在找法过程中，首选应当对案件的性质作出认定，只 有对案件定性后才能找出相应的法律规定，因此，对案件定性 是法官适用法律的前提条件。由于法律是司法经验的总结，必 第 17 页 定滞后于司法实践，且转型时期市场运行过程中，新情况、新 问题越来越多，老问题中也会出现新的情况，反映到民商案件 中，可能是无名合同，或几种有名合同的混合合同，无法找出 相应的法律来确定案件的性质，这种情况下，法官首选应当采 用类似于有名合同的规定

33、来确定案件的性质，当无法找出类似 有名合同时，直接依据合同约定作出裁判，并无不当。但直接 依据合同约定作出判决必须遵守以下原则： 1、当事人对案件性质没有提出争议，法院直接围绕案件的 争议焦点进行审理，本案一、二审诉讼中，双方当事人都没有 提出案件性质是债务加入还是债务转让问题，依据不告不理原 则，法院依据当事人诉讼争点审理并无不妥。 2、诚实信用原则。诚实信用原则不仅是合同当事人履行合 同应当遵守的原则，也是法官在没有明确法律规定或存在法律 漏洞的情况下通常适用的原则，在没有应用具体的法律规定的 情况下，法院应用诚实信用原则，认为三河农场应当遵守协议， 履行还款义务并无不当。 3、公平原则。

34、法官找到法律规定，直接依据法律规定作出 裁判，至于依据法律规定作出的裁判公平与否并不需要法官考 虑的问题，除非适用的是恶法，导致裁判结果明显不公平，需 要法官进行利益平衡，这是特殊的情况，并不具有普遍性。在 没有对合同进行定性，无法找出相应的法律时，应当依据合同 约定来裁判，如果合同约定的条款明显不公平时，法官应当运 第 18 页 用公平原则对双方当事人的利益进行平衡，使裁判结果符合公 平原则; 4、不违反强制性的法律、行政法规原则。合同约定可以排 除合同法中的任意性规范，当合同约定与任意性规范不一致时， 合同约定优先于任意性法规的适用，以合同约定作为裁判依据 时，法官不考虑任意性规范是如何规

35、定的，合同本身具有法律 规范的性质，法官依据合同约定作出裁判具有正当性。但合同 约定不能违反强制行性法律、行政法规，否则合同约定无效， 不能依据无效合同约定作出裁判。本案法官没有对案件性质作 出认定，没有应用法律规定，依据合同约定作出裁判，从裁判 的结果来看，符合诚实信用原则、公平原则，合同约定不违反 国家强行性规定，所作出的裁判具有正当性。 本案处理的不足之处在于当三河农场无力偿还债务时，农 资供应站的法律地位不确定，二审裁判结果隐含了二种可能， 一是三河农场无力偿债时，原债务人农资供应站仍是债务人， 应当向经销部承担还款责任;二是三河农场无力偿债时，债务人 农资供应站就不再是债务人，三河农场受让了农资供应站的债 务，免除了农资供应站的债务。如果农资供应站仍是债务人， 经销部向其主张权利的诉讼时效如何计算，是从三河农场无力 偿还时起算，还是从 第 19 页 农资供应站与经销部合同约定的期限计算，这些问题值得探讨。