《【合同范文】转让合同-股权对价能否因“转让股东抽逃公司出资”而拒绝履行[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-股权对价能否因“转让股东抽逃公司出资”而拒绝履行[1].docx（5页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 转让合同:股权对价能否因“转让股东抽逃公司出资” 而拒绝履行1 特征码 CFLXkxcGbxeWvbLmoPxg A公司的甲、乙两位原始股东与丙签订股权转让合同，约定： 甲、乙将其 90%公司股份转给丙股东，股权对价 200万元分期 两期付清。丙付清第一期 10万元后，合同双方到工商机关办理 了股权变更工商登记。 丙接手公司后第二期付款义务届期前，经查账发现甲、乙 有抽逃出资嫌疑，而且公司处在亏损状态，并没有像甲、乙提 供的报告中称的资产超过 200万，丙遂拒绝支付剩余款项。 甲、乙一直向丙主张合同权利，2 年后将丙告上法庭。 诉讼中，丙单方进行公司财务审计，结论是：公司出资被 甲
2、、乙以借款形式转出公司。 分歧 第一种观点认为：丙可以主张履行抗辩并拒绝履行。理由 是： (1)合同没有明确约定的事项可以适用合同法的规定， 而合同法没有股权转让合同的专门规定，买卖合同与股权转让 合同最具有相似性，股权转让可以类推适用买卖合同的规定。 买卖合同的买受方可以出卖物有瑕疵而抗辩。 第 2 页 股权包括财产权内容，甲、乙的股权因甲、乙抽逃出资而 使其财产内容受到影响，可以认为该股权具有瑕疵。丙可以据 此行使抗辩。 (2)股东是通过经营公司来获取收益的。在特定情况下，公 司权益就是股东的权益。股东未履行法定出资义务而转让股份 的行为，直接影响到受让方未来通过公司获取利益的权利。 在此
3、情形下，若不允许受让股东以“转让股东抽逃出资” 来抗辩或反诉，而要求受让股东通过另行起诉的方法来解决具 有关联性的问题，有违纠纷的一次性解决的原则，徒增讼累! 第二种观点认为：丙不能主张履行抗辩并拒绝履行。理由 是： (1)合同具有相对性，受让股东只能以合同约定的权利或其 他法定理由对抗合同相对方(出让股东)，受让股东不能拿第三 方(公司)对出让股东的权利来抗辩。 (2)未履行出资义务并不意味着没有股东权利。股权经过工 商登记已经变更，甲、乙二人已经履行了股权转让合同项下的 所有义务，丙已经取得股东资格，应当按照合同约定作出相应 的履行。 (3)股权转让合同关系与甲、乙未履行对公司出资义务的关
4、 系是两个不同性质的法律关系，涉及的主体关系亦不同。 丙可 以通过要求公司追究甲、乙的法定义务或在公司不追究的情况 下以自己名义追究甲、乙的法定义务等形式维护自己的合法权 第 3 页 利。由于法律关系与法律性质都不同，丙不能提出抗辩。 本人观点 本人认为：丙可以拒绝履行并主张履行抗辩。其法律依据 是：民法通则第 7条规定的“公共利益原则” 。具体理由如 下： 1、侵权行为岂能保护? 第一，甲、乙的行为不但构成对公司权利的侵害，而且间 接构成对丙的权利的侵害。具体理由不再赘述。而且按照公司 法有关规定，在公司不向抽逃出资人行使诉权的情形下，丙可 以向甲、乙主张侵权责任如果说丙有权对甲、乙行使诉讼
5、 权利，却不能用该权利主张抗辩，有点让人不可理解! 第二，甲、乙二人抽逃出资的行为已经涉嫌犯罪，其行使 基于该行为取得的债权的行为理应归于“违背公共利益行使民 事权利”的范畴，对该权利行使之主张可以拒绝和抗辩! 关于“违背公共利益行使民事权利”的效力问题，张俊浩、 刘心稳、姚新华教授在民法学原理一书中认为：应当构成 侵权行为。(见该书第 85页) 2、法律漏洞应予填补! 第一，现行法律没有规定“恶意抗辩权” ，实为法律漏洞。 按照现行合同法的规定：当事人对因欺诈等侵权行为而签 订的合同具有撤销权，但该权利如果在 1年内不行使即消灭。 如果受害人因消灭时效问题无权行使撤销请求权，并无权 第 4
6、页 对侵权行为取得的债权拒绝履行，则事实上使侵权人取得之债 权成为法律保护的对象于法于理都难谓合理! 因此，现行法只规定受害人的撤销权，没有规定受害人对 侵权行为取得债权的拒绝履行权，属于法律漏洞。 第二， “恶意抗辩权”的规定可以填补法律漏洞。 “恶意抗辩权”亦称“对因侵权行为取得债权的拒绝履行 权” 。国外立法例有关于“恶意抗辩权”的规定。 德国新民法典第 853条规定：某人以其实施的侵权行为取 得对受害人的债权的，即使对债权的取消的请求权已经完成消 灭时效，受害人也可以拒绝履行。 台湾地区民法第 198条规定：因侵权行为对于被害人取得 债权者，被害人对该债权之废止请求权，虽因时效而消灭，
7、仍 得拒绝履行。(王泽鉴 民法学说与判例研究(3)，第 299页) 德国、台湾地区的恶意抗辩权制度，隐含着这样的逻辑： 因侵权行为取得的债权并不会因为其取得的权利没有合法基础 而消灭或无效，它将一直存在。被害人，对侵权人有损害赔偿 请求权，此项损害赔偿请求权之内容，系要求侵权人废止其取 得之债权，以回复原状，故法律特称为：废止请求权，乃损害 赔偿请求权之一种。可废止请求权 第 5 页 权作为损害赔偿请求权的一种，终要受消灭时效之限制，如果 受害人在时效内没有行使废止请求权，则该项请求权因时效之 完成而消灭，于是侵权人所取得之债权反告稳定，倘竟向受害 人行使，则受害人不得不予履行，这样将难谓合理。故民法复 予以恶意抗辩权以济之。 恶意抗辩权不但是对受害人的救济，也避免了合法不合理 的现象的出现，实为严密的制度设计。 第三，在现有法律框架下， 民法通则第 7条规定的“公 共利益原则”可以作为填补法律漏洞的法律依据。 民法基本原则不但是民事主体从事民事法律行为必须遵守 的基本法则，也是法官裁判案件的基本法则，她应该像一条红 线，贯穿于民事立法和民事司法当中，她的状态应当是“时隐 时现”在有具体法条直接体现她的精神的时候，她隐藏在 那些文字背后，默默无言;当出现立法者不能预见的法律漏洞的 时候，她挺身而出，彰显法律的精髓!