《【合同范文】转让合同-土地使用权转让合同纠纷上诉案[1].docx》由会员分享，可在线阅读，更多相关《【合同范文】转让合同-土地使用权转让合同纠纷上诉案[1].docx（6页珍藏版）》请在三一文库上搜索。
1、第 1 页 转让合同:土地使用权转让合同纠纷上诉案1 特征码 QBsAEIWOksxGeDwVbSKR 广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 （2004）佛中法民五终字第 392 号 上诉人（原审被告）：李国鸿，男，1964 年 1 月 10 日出 生，汉族，住所：顺德区大良街道办事处北区居委会凤庆居民 小组凤溪大街三座二号地下。 委托代理人：冯志伟，男，1973 年 11 月 12 日出生，汉族， 住顺德区大良街道办事处北区凤溪大街三座二号地下。 被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区北滘镇马龙村民委 员会。住所地：顺德区北滘镇马村大道 11 号。 负责人：黄达洪。 委托代理人：罗晟，广东盈建律
2、师事务所律师。 原审被告：何耀光，男，1959 年 9 月 18 日出生，汉族， 住所：顺德区勒流镇黄连二居一组中市 46 号。 上诉人李国鸿与被上诉人佛山市顺德区北滘镇马龙村民委 员会土地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区 人民法院（2003）顺法民一初字第 04363 号民事判决，向本院 提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审 第 2 页 理终结。 原审判决认定：2003 年 3 月 25 日，原告与两被告签订了 国有用地使用证（工业）出让合同书一份，约定佛山市顺 德区北滘镇马村村民委员会将位于北滘镇马村村委会三乐路南 边的面积为 3.21 亩的土地出让给被告，
3、被告一次性交给北滘镇 马村村委会 353100 元，合同还约定：原告向两被告收取管理费 是五年为一个周期，第一期的管理费是每年每亩 2000 元，由 2000 年 7 月 1 日开始计算；控制线面积和道路分摊面积（1.67 亩）租金，按每年每亩 750 元计算；两被告逾期交纳管理费， 按每日万分之五计付滞纳金。合同签订后，北滘镇马村村委会 即按合同约定履行了义务，办妥该土地的国有土地使用证 出让手续并交付给被告使用。但被告至 2003 年 9 月 9 日止只支 付了 170000 元，拖欠土地出让金、管理费以及道路分摊费等合 计 20XX57.15 元。2001 年 9 月 29 日，顺德市民
4、政局下达顺民 复2001102 号文件，同意撤销马村村民委员会和现龙村民 委员会，设置顺德市马龙村民委员会。后因行政区域变更，顺 德市马龙村民委员会更名为佛山市顺德区北滘镇马龙村民委员 会。 原审判决认为：原、被告签订的国有用地使用证（工业） 出让合同书是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的 真实意思表示，且没有违反法律禁止性规定，因而是有效合同， 双方均应自觉履行。按照该合同书约定，被告李国鸿、何耀光 第 3 页 应支付原告佛山市顺德区北滘镇马龙村民委员会土地出让款 353100 元，管理费 13910 元及滞纳金 1733.4 元，道路分摊费 2713.75 元，合共 371457.1
5、5 元，扣除两被告已支付的土地出 让款 170000 元，两被告还应支付给原告 20XX57.15 元；因此， 原告的诉讼请求理据充分，应予以支持，两被告应负清偿责任。 两被告对其辩解无提供相关证据证实，法院不予采纳。依照 中华人民共和国民法通则第八十四条、 中华人民共和国合 同法第八条的规定，判决如下：被告李国鸿、何耀光于本判 决发生法律效力之日起 5 日内支付原告佛山市顺德区北滘镇马 龙村民委员会土地出让款、管理费及滞纳金、道路分摊费共 20XX57.15 元。本案受理费 5540 元、财产保全费 1170 元，合 共 6710 元，由被告李国鸿、何耀光负担。 宣判后，上诉人李国鸿不服，向
6、本院提起上诉称：上诉人 与被上诉人、原审被告何耀光签订国有用地使用证（工业） 出让合同后已先后支付土地出让款 20 万元。后因为发现该出 让合同收取管理费及道路分摊费于法不合，违反我国土地法律、 法规的禁止性规定。该合同是明显不合法。况且该合同的签订 对上诉人明显不公平。另外，原审判决在没有证据说明的情况 下，错误地认为上诉人只支付 17 万元。对此上诉人表示强烈抗 议。被上诉人在一审时只用几张收据（不到三万元）复印件证 明其收到 17 万元显然证据不足。再者，管理费、滞纳金、道路 分摊费的收取是不合法不合理。滞纳金是行政机关的执行法， 第 4 页 并不是村民自治组织村委会可以处罚的，所以该滞
7、纳金的收取 是不合法的。村委会既然已将该土地出让，却每月收取上诉人 管理费等费用不合理，但原审判决却予以确认。这是是非不分 的具体体现。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，明显 存在不合法不合理，应予以撤销。 被上诉人答辩称：一、关于收取管理费和道路分摊费，作 为转让金的一部分。约定签约先付 35 万，余下部分分期给。没 有违反法律强制性规定。二、根据证据责任的分配原则，上诉 人必须举证证明已支付土地转让金 20 万。三、滞纳金其实是违 约金的性质。四、上诉人上诉的目的在于拖延时间，致使被上 诉人的合法权益继续收到侵害。 原审被告何耀光陈述：本案的土地转让金共 20 万元。土地 管理费上诉人
8、李国鸿和原审被告何耀光已支付，但并非作为转 让金的一部分。当时主要是上诉人李 李国鸿办理的。被上诉人所说的总数为 35 万余元无误。涉案土 地已于 2000 年 7 月 11 日办理了土地使用证。 本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，予以确认。 本院认为：上诉人李国鸿、原审被告何耀光与被上诉人佛 第 5 页 山市顺德区北滘镇马龙村民委员会签订的国有用地使用证 （工业）出让合同书实质应为土地使用权转让合同，该合同 是双方在平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示， 其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同有效，合同对 双方当事人均有约束力。按照该合同的约定，李国鸿、何耀光 应支付佛山市
9、顺德区北滘镇马龙村民委员会土地转让款 353100 元，管理费 13910 元及滞纳金 1733.4 元，道路分摊费 2713.75 元，合计共 371457.15 元，扣除李国鸿、何耀光已支付的土地 转让款 170000 元，李国鸿、何耀光实际应支付给佛山市顺德区 北滘镇马龙村民委员会 20XX57.15 元，原审判决正确。至于收 取管理费和道路分摊费问题，因双方当事人自愿在合同中约定， 且该约定并不违反法律、法规强制性规定，而滞纳金实质是违 约金，因此原审判决对此予以认定并无不当；上诉人李国鸿认 为其已先后支付了土地出让款 20 万元，由于未提供相关证据， 故不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得 当。依照中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一 款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费 5540 元，由上诉人李国鸿承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴 建 兴 审 判 员 林 义 学 第 6 页 审 判 员 陈 秀 武 二四年十月二十八日 书 记 员 林 程